Обвинительный приговор по уд № 1-186/2011 в отношении Бакунова В.Д. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,

подсудимого Бакунова В.Д.,

защитников – адвокатов Тараненко О.А., представившей удостоверение № 326, ордер № 30879, Латышевой И.И., представившей удостоверение № 127 и ордер № 43225, Новосельцева О.П., представившего удостоверение № 378 и ордер № 36409,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бакунова В.Д., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бакунов В.Д. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

15.11.2010 около 17:00 часов Бакунов В.Д., находясь у здания <адрес>, заведомо и достоверно зная о том, что УУМ МОБ ОВД по Омскому району Б.С.Н. занимается проверкой деятельности ОАО <данные изъяты> по складированию и вывозу песка с территории водоохраной зоны на <данные изъяты> км (по лоцманской карте 2001 года) вблизи <адрес>, при отсутствии соответствующего разрешения, предложил денежное вознаграждение за бездействие при проведении вышеуказанной проверки, а именно, предложил не препятствовать деятельности ОАО <данные изъяты> по вывозу песка с вышеуказанного участка местности, без соответствующего разрешения. На данное предложение Б.С.Н. дан ответ, что он не намерен прекращать предварительную проверку по деятельности указанного предприятия.

В продолжение своих преступных действий, 18.11.2010 Бакунов В.Д., заранее убедившись, что УУМ МОБ ОВД Б.С.Н. находится на рабочем месте, в вечернее время, вновь прибыл в <адрес>, и, зайдя в кабинет УПМ <данные изъяты>, сообщил участковому уполномоченному милиции Б.С.Н. о своем намерении передать денежные средства.

19.11.2010 около 14:00 час. Бакунов В.Д., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, а именно на передачу незаконного денежного вознаграждения участковому уполномоченному милиции отдела внутренних дел Омского района Б.С.Н., в очередной раз прибыл в <адрес>, прошел в помещение УПМ ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, расположенному по адресу: <адрес>, где положил на стол Б.С.Н., состоящему на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного милиции отделения профилактики отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Омского района, наделенному должностными полномочиями на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ Омского РОВД, административным участком обслуживания которого является <адрес>, незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие при осуществлении должностных обязанностей, а именно: невмешательство в деятельность ОАО <данные изъяты> по складированию и вывозу песка с территории водоохраной зоны на <данные изъяты> км (по лоцманской карте 2001 года) вблизи <адрес>, без соответствующего разрешения. Однако, Бакунов В.Д. свои умышленные преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный ОВД по Омскому муниципальному району Омской области Б.С.Н. отказался принять предмет взятки, то есть, переданные ему Бакуновым В.Д. денежные средства.

Подсудимый Бакунов В.Д. в судебном заседании заявил о полном непризнании своей вины по предъявленному ему обвинению, утверждая, что передача им денежных средств участковому уполномоченному милиции обусловлена провокацией со стороны сотрудников милиции. По обстоятельствам дела пояснил, что их организация в <адрес> двенадцать лет складировала песок. 20.05.2010 его вызвал генеральный директор ОАО <данные изъяты> С.А.К., который сообщил, что узнал от В.Н.А. о том, что на их карьере работает экскаватор «Беларусь». По приезду в карьер, он обнаружил несколько самосвалов с песком и экскаватор «Белорусь». По указанию директора, сообщил об этом в милицию. Чрез некоторое время ему позвонил Б.С.Н., который попросил не поднимать шум вокруг этого дела. А поскольку заявление было зарегистрировано, они отвезли участковому справку о стоимости похищенного песка и объяснение. В ноябре 2010 года, после его выхода из отпуска, его вызвал директор С.А.К., который сказал, что Б.С.Н. препятствует вывозу песка. С.А.К. просил его разобраться, почему участковый тормозит машины, поскольку он занимался поставкой песка для нужд предприятия. Ему не было известно о том, что Б.С.Н. приостановил вывозку песка, он лишь предполагал об этом. Хотел встретиться с Б.С.Н., чтобы узнать, почему он не дает вывозить песок. По поручению директора, 15.11.2010 он позвонил Б.С.Н., представился, сказал, что они больше 10 лет возят песок, никто не имел никаких претензий, узнал, когда можно подъехать. Б.С.Н. попросил забрать его с автобусной остановки в <адрес>. Он подъехал к остановке во второй половине дня на служебном автомобиле, вышел на улицу, к нему подошел участковый. Он сказал Б.С.Н.: «Вы прекрасно знаете, что песок завозится баржами, и там лежит», на что Б.С.Н. ответил, что нужно это доказать документами. Также пояснил, что у них нет документов на работу в водоохраной зоне. Тогда он предложил участковому на имя директора направить запрос. Действительно рыбоохрана в указанный период времени потребовала у них разрешение. Он объяснил, что ездил в рыбинспекцию, им пояснили, что процедура не быстрая, но их предприятие останавливать не будут. Участковый стал ему жаловаться, что у него маленькая заработная плата, не на что купить стиральную машину. Он сказал, что к директору бесполезно обращаться за финансовой помощью, но он видел дешевые стиральные машины. Потом они, по просьбе участкового, довезли его до УПМ <данные изъяты>. Когда он протянул руку, попрощаться, Б.С.Н. попросил его выйти из машины. Когда он вышел, Б.С.Н. сказал: «Как насчет, помочь деньгами?». Он ответил, что деньгами не помогают, на что Б.С.Н. ответил: «Ну, все таки». На его вопрос: «О какой сумме идет речь», участковый сказал: «60 000 рублей». На его вопрос: «Почему так много», - Б.С.Н. ответил, что он не один, при этом, сказал: «Подумай хорошенько, иначе найду много причин, чтобы не возили песок». Также Б.С.Н. сказал ему, что не в их интересах кому-нибудь сообщать. Вернувшись в автомобиль, он сказал: «За наш же песок деньги требуют». Протянул два дня, поскольку знал «о милицейской мафии». 18.11.2010 позвонил Б.С.Н., который сказал: «Приезжай, где ты потерялся», сообщив, что будет ждать в УПМ. Он понял, что Б.С.Н. не передумал о деньгах. При встрече в кабинете участкового, Б.С.Н. снова стал жаловаться. В ответ он сказал, что участковых точно сокращать не будут, поднимут заработную плату. Предложил Б.С.Н. воспользоваться их базой отдыха в <адрес>. Он также умышленно перевел разговор о рыбалке, и узнал, что у отца Б.С.Н. связи с К.. Он понял, что придется жертвовать на ремонт, на бензин 10 000 рублей, которые хранились в его служебном автомобиле на крайний случай. Он вспомнил, что данные деньги у него хранились в журнале. А, поскольку тот журнал истрепался, он их в августе 2010 года переложил в другой журнал с рекламой «МЕТРО». Деньги были 2-мя купюрами по 5000 рублей, каждая. Участковый в разговоре ему сказал, что все равно будет проводить следствие. На что он ответил, что В.Н.А. приедет и даст объяснение, привезет необходимые документы. Сказал, что больше 10 000 пожертвовать не может. Б.С.Н. сказал, что пойдет и 10 000 рублей. В этот день он за деньгами не пошел. 19.11.2010 он позвонил Б.С.Н. узнать, во сколько подъехать. Б.С.Н. стал переносить встречу на понедельник, но он сказал, что может только сегодня. Думал, откажется, но участковый не отказался, сказав подъезжать к 14:00 час. Подъехав к УПМ, он перезвонил Б.С.Н., сказал, что подъехал, потом снова перезвонил, поскольку дверь оказалась закрыта. Б.С.Н. сказал, что он в кабинете. Когда он зашел в кабинет, Б.С.Н. сразу же стал задавать странные вопросы: «Зачем приехал, что привез?». Опять стал говорить, что будет проводить следствие. Он положил на стол участкового Б.С.Н. журнал с деньгами, а когда он стал задавать данные вопросы, снова забрал журнал, подумал, что тот передумал. Он пошел с журналом к выходу, но Б.С.Н. резким голосом приказал ему вернуться. Он вернулся и положил журнал на приставку к столу. Предполагает, что итог зародился еще в мае 2010 года, когда Б.С.Н. укрыл от учета их заявление. Деньги участковый Б.С.Н. у него вымогал ни за что, решил спровоцировать дачу взятки. Заявку они в рыбнадзор передавали к октябре 2010 года. Руководителя в известность о том, что Б.С.Н. просит у него деньги не ставил. В его обязанности входит поиск песка для нужд предприятия в случае его отсутствия. Решение об оказании материальной помощи, он принимал самостоятельно, боясь, что Б.С.Н. может придираться, остановится предприятие. В машине лежали лично его деньги, о которых он водителю ничего не говорил. 19.11.2010 он обращался к генеральному директору С.А.К. с просьбой выделения средств на ремонт автомобиля, и получил в этот же день в бухгалтерии предприятия 10000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые, перед отъездом оставил в рабочем столе. Дал деньги потому, что пожалел участкового уполномоченного милиции Б.С.Н., в качестве пожертвования на опорный пункт. Документально подтвердить то, что рыбнадзор разрешил производить работы, он не может, поскольку разрешение было устное. В ноябре 2010 года у их предприятия разрешения на работу в водоохраной зоне не было. 15.11.2010 инициатором встречи с участковым выступал он. Участковый сказал, что нужны документы, а у них их нет. На предложение участкового о передаче 60 000 рублей, не ответил отказом, поскольку боялся, что из-за того, что водители не всегда закрывают пологом машины, перевозящие песок, участковый мог прекратить их деятельность по вывозу песка. 15.11.2010 он с участковым о предстоящих встречах не договаривался. 18.11.2010 мог и не перезванивать Б.С.Н. Однако решил позвонить, чтобы успокоить себя, думая, что Б.С.Н. откажется от денег. Согласен с содержанием распечатки разговора на л.д. 68-74 т. 2. Он действительно при передаче журнала Б.С.Н. говорил, что там для него имеется закладки и две картинки, имея ввиду, что в журнале находятся деньги. Данные действия по передаче денег оценивает плохо, не может объяснить, зачем передал деньги. Полагает, что участковый создал данную ситуацию специально, что является провокацией. Не смог объяснить, ссылаясь на боязнь тюремного заключения, почему при первоначальном объяснении (т. 1 л.д. 28-30) отрицал, что деньги в журнале принадлежат ему, утверждая, что журнал подобрал в коридоре при входе в кабинет Б.С.Н., не был осведомлен о наличие там денежных средств. Журнал же привез участковому, поскольку хотел показать рекламу, где можно приобрести недорогую стиральную машину. Уточнил, что ранее не заявлял о провокации со стороны участкового, из-за недоверия к следователю.

Вина Бакунова В.Д. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Свидетель Б.С.Н., работающий в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, в судебном заседании пояснил, что по роду деятельности обслуживает <данные изъяты> сельское поселение, куда входят <данные изъяты> и <данные изъяты>, прибрежная территория р. <данные изъяты> 13.11.2010 в утреннее время, совершая объезд участка, на береговой линии вблизи <адрес> увидел, что работает экскаватор, который ковшом загружал песок в грузовик. Когда он подъехал и спросил документы, люди ему сказали, что они работники ОАО <данные изъяты>, выполняют распоряжение руководителя. Рабочие позвонили В.Н.А., передав ему трубку. В.Н.А. на вопрос, где документы, пояснил, что документы находятся на согласовании. Тогда он сказал В.Н.А., что до того, пока они не представят документы, добычу песка необходимо прекратить. Никаких документов он при этом, не изымал, протоколов не составлял. В этот же день, к нему приехал В.Н.А., который ничего не привез, и ничего не пояснил. 15.11.2010 ему на мобильный телефон позвонил человек, который представился заместителем директора ОАО <данные изъяты> Бакуновым В.Д., попросил встретиться для разговора. Они договорились встретиться в <адрес> возле мед. пункта. Когда подсудимый подъехал, то вышел из машины, и стал с ним разговаривать про их предприятие и про род деятельности, который они осуществляют. Говорил, что в <адрес> у них имеется кирпичный завод. Он сказал, что их предприятию ему необходимо представить документы на вывозимый песок. После этого, он попросил Бакунова В.Д. на автомобиле подвезти его до <адрес>, где он вышел из машины около опорного пункта. Бакунов В.Д. вышел следом за ним, и на улице попросил его, чтобы участковые не вмешивались в деятельность ОАО <данные изъяты> по добыче песка, никому об этом не докладывали. Косвенно предложил вознаграждение по 20-30 тыс. рублей, каждому. Он, сказав, что все равно будет проводить проверку, пошел к себе в кабинет. Также сказал, что ему ничего не нужно. Об этом разговоре сообщил Т.А.В. – начальнику ОБЭП. 18.11.2010 от Бакунова В.Д. опять поступил звонок. Подсудимый предложил ему вновь встретиться, чтобы решить вопрос по песку. Он понял, что ему Бакунов В.Д. хочет передать денежное вознаграждение и подал рапорт на имя начальника ОВД. Сотрудники ОБЭП предложили ему участвовать в оперативно – розыскном мероприятии, он согласился. Когда приехал Бакунов В.Д., то сказал, что документы находятся на согласовании в <адрес>, все объяснения по этому делу, если нужно, будет давать В.Н.А.. За решение вопроса намерен выдать ему лично 10 000 рублей. Он не согласился.

19.11.2010 Бакунов В.Д. снова позвонил ему и предложил встретиться для решения вопроса по песку. Он сказал, что будет на работе, сразу же позвонил сотрудникам ОБЭП. Еще до встречи, в его кабинете были проведены оперативные мероприятия. Бакунов В.Д. зашел к нему с журналом «МЕТРО», который положив на стол, сказал, что там для него закладка. На вопрос: «Что там?», Бакунов ответил, что там для него картинки, при этом, потирая пальцами друг об друга, показывая знаком, что там деньги. Он сказал, что не читает таких журналов, ему ничего ненужно. Бакунов В.Д., игнорируя его слова, все равно оставил журнал на столе, и направился к выходу из кабинета. Он ответил, что материал проверки передаст в соответствующее подразделение. Разговора с Бакуновым о выборе стиральной машины, либо другого товара, у него не было. После задержания Бакунова В.Д., произведен осмотр кабинета, в ходе которого в журнале, принесенном Бакуновым, обнаружены, прикрепленные к страницам две купюры, номиналом 5000 рублей, каждая. На дополнительные вопросы уточнил, что сам он денежные средства у Бакунова не требовал, инициатива передачи денежных средств, исходила от подсудимого, который сказал, что действовал по устному распоряжению генерального директора С.А.К.. Территория, откуда вывозился песок, относится к его участку. Считает, что имел право проводить проверку по данному факту. Впоследствии рапорт по незаконному вывозу песка он передал в ОБЭП Омского ОВД.

Свидетель Т.А.В., работающий в должности начальника ОБЭП ОВД по Омскому муниципальному району, пояснил в судебном заседании, что 15.10.2010 к нему обратился УУМ Б.С.Н., который сообщил, что на территории <адрес> осуществляется незаконная добыча песка. Б.С.Н. пояснил, что к нему обратился Бакунов В.Д. с просьбой прекратить проверку за денежное вознаграждение двум участковым в размере от 20 до 30 тыс. рублей, каждому. 18.11.2010 позвонил Б.С.Н., сказал, что Бакунов В.Д. предложил ему встретиться, для решения вопроса по песку. Участковый после этого, обратился с рапортом на имя начальника ОВД, им было поручено проведение оперативного мероприятия, с целью документирования данного факта. Они взяли согласие у начальника на проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В этот же день, 18.11.2010 выехали в <адрес>. Около 14:00 час. Бакунов прибыл к Б.С.Н. в кабинет, осуществил разговор по поводу дальнейшего прекращения проверок по факту вывоза песка. Бакунов обращался с просьбой не проводить проверку, так как у них нет разрешения от рыбхозяйства. Б.С.Н. в ходе разговора пояснил, что проверка будет проведена однозначно, с принятием решения. 19.11.2010 вновь позвонил Б.С.Н., сообщив, что Бакунов хочет встретиться. Они приехали в <адрес>, предварительно сообщив следователю комитета, который в присутствии понятых произвел осмотр кабинета участкового, а также личный досмотр Б.С.Н.. Около 15 часов на автомобиле <данные изъяты> приехал Бакунов, который зашел в кабинет участкового Б.С.Н.. Состоялся разговор, в ходе которого Бакунов просил, чтобы Б.С.Н. не проводил проверку по вывозы песка. В конце разговора Бакунов оставил журнал «МЕТРО», сказав, что там есть, что-то интересное. В разговоре Бакунов пояснил, что у них отсутствуют документы на данный песок, они их не представили. Территория, откуда вывозился песок, находится, со слов Б.С.Н., в его оперативном обслуживании. Оперативный эксперимент фиксировался на аудио и видео носители. Он весь разговор слышал через специально установленную аппаратуру, разговора о стиральных машинах между Бакуновым и Б.С.Н. не было. Инициатором всех встреч выступал Бакунов, поскольку, как он понял, песок не вывозился. Бакунов сказал, что песок нужен для предприятия, и он уполномочен решить этот вопрос. 19.11.2010 на столе у участкового ничего обнаружено не было. После задержания Бакунова, проведен повторный осмотр кабинета, в ходе которого на столе, где сидел Бакунов, обнаружен журнал «МЕТРО», в котором находилось две купюры, номиналом 5000 рублей, каждая. Бакунову задавался вопрос, зачем он находился в кабинете участкового. Подсудимый объяснил, что принес журнал, чтобы показать, где купить стиральную машину. Журнал взял в служебном автомобиле <данные изъяты>. Про деньги он ничего не знает. Материал по песку до настоящего времени находится у них в производстве, решение не принято. В ходе дальнейшей проверки установлено, что Бакуновым в этот же день, в кассе ОАО <данные изъяты> получены 2 купюры, номиналом 5 000 рублей, каждая. Бакунов пояснил, что данные деньги получил с целью ремонта автомобиля.

Свидетель Г.В.Н. суду пояснил, что в ноябре 2010 года работал водителем ОАО <данные изъяты>, находился в подчинении у Бакунова В.Д. На автомобиле <данные изъяты> №, он возил Бакунова В.Д. 15.11.2010 он с Бакуновым В.Д. ездил в <адрес>, а также на кирпичный завод в <адрес>. По пути в <адрес>, они встретили сотрудника милиции, с которым Бакунов разговаривал на улице, потом сели в машину и поехали в <адрес>. В машине разговора не было. Они подъехали к зданию администрации, сотрудник милиции вышел, и попросил выйти Бакунова В.Д. По просьбе сотрудника милиции, Бакунов В.Д. вышел на улицу. Через 5 минут вернулся в машину и сказал: «За свой песок еще и деньги требует». 19.11.2010 они снова с Бакуновым приехали к <адрес>, подсудимый вышел там, где ранее они высаживали сотрудника милиции. Через некоторое время к нему подошли два парня, показали удостоверение, один из них сел к нему в машину, другой ушел. Потом сели три сотрудника милиции и Бакунов В.Д., поехали в ОВД Омского района, где его допросили. Затем вышел Бакунов В.Д., и они поехали в трест, домой. В машине у него всегда много журналов, мог быть и журнал «МЕТРО». За день, за два он обращался к Бакунову, говорил, что автомобиль требует ремонта. После <адрес> Бакунов дал ему 5000 рублей, сказал: «Завтра встанешь на ремонт».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания Г.В.Н. данные им в ходе производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131), согласно которым, Г.В.Н. ничего не говорил о том, что после разговора с сотрудником милиции, Бакунов В.Д., садясь в машину, говорил ему: «За свой песок еще и деньги требует». В ходе следствия Г.В.Н. также пояснил, что 15-16 ноября 2010 года привез Бакунова В.Д. в <адрес>, который на перекрестке вышел из машины и разговаривал с сотрудником милиции. Потом они поехали в <адрес>, где сотрудник милиции вышел из машины. Он стал трогаться с места по направлению в <адрес> по указанию Бакунова, затем Бакунов дал указание остановиться. При этом, вышел из машины и подошел к сотруднику милиции. Они некоторое время разговаривали, затем Бакунов сел в машину, и они уехали. 18 и 19 ноября 2010 года он также, по указанию Бакунова, возил его в <адрес>.

    Показания Г.В.Н. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав и, что данные им показания будут использоваться в качестве доказательств по делу. У суда не вызывает сомнений способность Г.В.Н. правильно воспринимать обстоятельства по делу, и давать о них показания. В связи с этим, данные показания Г.В.Н. признаются судом допустимым доказательством.

    После оглашения показаний Г.В.Н. не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, заявив, что отношения у него с Бакуновым В.Д. хорошие, он сожалеет о том, что Бакунов находится на скамье подсудимых.

Свидетель В.Н.А., работающая бухгалтером в ОАО <данные изъяты>, подтвердила данные в ходе производства предварительного следствия показания, пояснив в судебном заседании, что 19.11.2010 она на работе отсутствовала и подсудимому денежные средства не выдавала. Фактически деньги выдавала Х.Л.И., она лишь поставила утром, на следующий день, подпись в расходном кассовом ордере на 10 000 рублей. За полученные денежные средства Бакунов В.Д. отчитался 30.12.2010 на сумму 3710 руб., остаток денежных средств, в сумме 6290 рублей, внесен Бакуновым В.Д. в кассу 13.01.2011. За полученные денежные средства Бакунов В.Д. отчитался не вовремя, по какой причине, указать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.А. пояснил, что работает в должности начальника автотранспортного предприятия ОАО <данные изъяты>. В его обязанности входит выпуск транспорта на линию. От руководителя поступают задания, которые он выполняет. В октябре - ноябре 2010 года по заявкам предприятия, автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, они перевозили песок из карьера <адрес>. Песок они приобретают у <данные изъяты>, последний песок приобретался в 2008 году. Песок на автомобилях перевозили и складировали на площадку ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты> км правого берега <адрес> (по лоцманской карте). Ему известно, что в договоре указаны иные координаты: левый берег <данные изъяты> км. Порядок оформления документов следующий. Диспетчер выписывает путевые листы, товарно-транспортную накладную. После завозки песка водителем, предприятие УПТК отмечает количество песка, привезенного им. Им в ноябре 2010 года также вывозилось 10 машин для личных нужд. Вес одной машины песка 10 т. То есть, всего он вывез 100 т. песка, отсыпав свой земельный участок. Песок вывозил для личных нужд без разрешения руководства, транспортом предприятия. В ноябре 2010 года поступил звонок от участкового – уполномоченного милиции, который ему сказал: «Прекращайте возить песок, пока не привезете документы, подтверждающие, что песок ваш». Он доложил генеральному директору, что вывозить песок не дают. Потом он лично ездил к участковому в <адрес>, которому сказал, что документы на работу в водоохраной зоне будут готовы в течение недели. Участковый ответил, что, как только будут готовы документы, он должен будет произвести согласование с главой поселения и с ним. После этого, он им разрешит работать. Никаких денежных средств участковый не требовал, только сказал, чтобы представили документы. Он доложил генеральному директору. Об этой ситуации все знали, поскольку встало производство. Генеральный директор сказал ему: «Езжай, любыми способами реши вопрос». Он съездил, доложил, что без документов, работ не будет. После получения документов, он звонил участковому, но встретиться с ним не смог, так как тот был занят. Он уехал. Песок зимой, они больше не возили. От подсудимого ему известно, что тот встречался с участковым по вопросу разрешения работ. Разговора не получилось, так как участковый стал требовать за эту услугу деньги. Однако следователю об этом, он ничего не говорил. Его привлекали к административной ответственности за вывоз песка в личных целях.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания В.Н.А., данные им в ходе производства предварительного следствия (т. 2 л.д. 135-137), в соответствии с которыми, В.Н.А. ничего не говорил следователю о том, что Бакунов В.Д. сообщал ему, что участковый требовал деньги. Подтвердил показания о том, что при предъявлении ему аудио и видео записей, он опознал голос на данных носителях, который похож на голос Бакунова В.Д.

Показания В.Н.А. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав и, что данные им показания будут использоваться в качестве доказательств по делу. У суда не вызывает сомнений способность В.Н.А. правильно воспринимать обстоятельства по делу, и давать о них показания. В связи с этим, данные показания В.Н.А. признаются судом допустимым доказательством.

После оглашения показаний В.Н.А. не смог объяснить, почему следователю ничего не говорил о состоявшемся с Бакуновым разговоре, на дополнительные вопросы уточнил, что песок он брал в <данные изъяты> метрах от карьера, понимая, что там брать песок он не имеет право.

Свидетель Х.Л.И. пояснила в судебном заседании, что работает главным бухгалтером ОАО <данные изъяты>. 19.11.2010 кассир В.Н.А. заболела, а она на основании служебной записки, выдала подсудимому Бакунову В.Д. 10 000 рублей в подотчет, 2-мя купюрами, номиналом 5000 рублей, каждая. Поскольку Бакунов В.Д. болел, то отчитался за данные деньги только в конце 2010 года. Часть денег в размере 6290 рублей внес наличными в январе 2011 года.

Свидетель С.А.К., работающий директором ОАО <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании, что в 90-х годах их предприятию была отведена территория на берегу р. <адрес> Песок намывался баржами, а они его только перевозили для своих нужд. Документов на песок до сих пор нет, этой проблемой они занимаются около 1 года. Ему в ноябре 2010 года стало известно о том, что участковый проводит проверку по фактам вывоза песка. Ему докладывал начальник ПТП В. о том, что участковый тормозит машины. Он поручил Бакунову В.Д. разобраться с этим делом, узнать, почему участковый уполномоченный милиции не дает работать. Бакунов В.Д. сказал, что договориться было бесполезно, участковый продолжал забирать путевые листы у водителей. Разрешения у них на работу в водоохраной зоне на тот момент не было. Данное разрешение было оформлено весной 2011 года. Бакунов В.Д. должен был узнать у участкового, в чем дело, почему тот тормозит машины. В связи с запретом вывоза песка 100 человек их предприятия находилось без работы, был простой. Песок они из карьера вывозили круглогодично и зимой. После указанных действий участкового, они прекратили возить песок, и до настоящего времени его не возят. В.Н.А. работает недавно, поэтому перепутал место, где нужно брать песок. Песок В.Н.А. вывозил не их предприятия. Рядом есть еще одна площадка, им не принадлежащая, которая осталась от социализма. В.Н.А. у него спрашивал разрешения взять песок для личных нужд, взял 2-3 машины. В договоре с Речным портом ошиблись с координатами места расположения карьера. В ноябре 2011 года Бакунов В.Д. попросил у него 10000 рублей на ремонт служебного автомобиля. Он подписал заявление, в котором указано, что деньги нужны на хозяйственные нужды. Не помнит, чтобы они куда-то обращались по поводу действий участкового. Возможно, куда-то обращались, но куда не помнит, ответа им не давали.

Специалист С.С.М. пояснил в судебном заседании, что по звуковым и видео записям возможно ухудшение записи при переводе из одного формата в другой. Степень вероятности ошибки экспертных выводов при наличии монтажа не исключается. Конкретно степень ошибки сказать не может, если есть выводы эксперта, то там подробно обоснованы проводимые результаты экспертных исследований. В ходе проведенного исследования, никаких изменений основной записи не производилось, неситуационных изменений выявлено не было. То есть, изменений, не соответствующих звукозаписи не выявлено.

Эксперт Э.М.В., работающая в должности главного эксперта отдела № 1 ЭКЦ полиции МВД России по Омской области, имеющая стаж работы с 2002 года, пояснила в судебном заседании, что по представленным им звукозаписям, они установили дословное содержание разговора. Выводы эксперта сделаны со 100 % их вероятностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей В.В.В., К.А.М.

Свидетель В.В.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.В., уточнив, что 15.11.2010 от участкового уполномоченного ОВД Б.С.Н. он получил информацию о том, что заместитель генерального директора ОАО <данные изъяты> Бакунов В.Д. обратился к нему с фразой, по смыслу примерно следующей: «предлагаю решить вопрос», выражая желание о том, чтобы участковый уполномоченный милиции на этой территории не вмешивался в деятельность ОАО <данные изъяты> по погрузке и вывозу песка на участке местности в водоохраной зоне на берегу <адрес> вблизи <адрес>, а также предложил по 20-30 тысяч рублей каждому из участковых уполномоченных милиции, обслуживающих данную территорию. Б.С.Н. ему сообщил, что по факту деятельности ОАО <данные изъяты> им начата проверка, он зарегистрировал факт незаконной деятельности и хотел опросить сотрудников предприятия. 18.11.2010 Б.С.Н. подан рапорт по факту предложения Бакунова В.Д. передать денежное вознаграждение за бездействие при проведении проверки по незаконной добыче песка на берегу <адрес> в районе <адрес>. В рамках оперативного мероприятия разговор Б.С.Н. и Бакунова В.Д. 18.11.2010 был зафиксирован. С использованием оборудования, ему была четко слышна фраза Бакунова В.Д.: «А Вам я обещаю 40 тыс. рублей». 19.11.2010 от Б.С.Н. поступила информация о том, что ему позвонил Бакунов В.Д., который предложил встретиться около 13:00 часов для решения вопроса. В УПМ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вновь была установлена видеокамера для фиксации хода проведения оперативного эксперимента. Было направлено письмо начальнику следственного комитета для привлечения следователя, незаинтересованного в исходе дела, для проведения осмотра места происшествия. С участием понятых следователем произведен осмотр кабинета УПМ <данные изъяты>, в ходе которого, денег и ценностей в кабинете обнаружено не было. Они покинули кабинет. В 14:00 час. поступил заранее оговоренный сигнал о том, что Бакунов В.Д. передал денежные средства и направился к выходу. Он и Т.А.В. подошли к кабинету участкового и воспрепятствовали выходу Бакунова. Были приглашены понятые, в присутствии которых следователем Л.В.Д. вновь произведен осмотр кабинета участкового, в ходе которого на рабочем столе Б.С.Н. обнаружен и изъят журнал «МЕТРО», в котором между страниц находились две денежные купюры, номиналом 5000 рублей, каждая. Всего 10 000 рублей. Бакунову В.Д. задан вопрос: «Откуда в журнале денежные средства?», на что он ответил, что не знает (т. 2 л.д. 131-134).

Свидетель К.А.М. пояснила, что работает в должности специалиста – эксперта <данные изъяты> (Росприроднадзора) по Омской области. 24.11.2010 в дневное время сотрудниками ОБЭП ОВД по Омскому району с ее участием произведен осмотр участка местности, расположенного на <данные изъяты>, 0 км правого берега устья <данные изъяты> по лоцманской карте, напротив <адрес>. В ходе визуального осмотра участка было установлено, что данный участок расположен в водоохраной зоне реки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метров от реки <данные изъяты> На момент осмотра участок имел изменения, полученные в результате хозяйственной деятельности, проведены работы по перемещению верхнего слоя земли представленного песчанно-гнилистой почвой с травяным покровом в виде отвалов. В результате перемещения верхнего слоя земли открылась песчаная подушка, которая разработана путем экскавации и вывоза песчаного грунта, о чем свидетельствуют следы протектора колес большегрузной техники. При осмотре вышеуказанного участка также установлено, что в результате экскавации и вывоза песчаного грунта образовалась копонь (углубление на земельном участке) глубиной от 0,5 м до 1,5 м (т. 1 л.д. 234-235).

По ходатайству стороны защиты, в качестве дополнительных свидетелей в судебном заседании допрошены К.А.В., Ж.В.И.

Свидетель К.А.В. пояснил в судебном заседании, что работает водителем автомобиля самосвал ОАО <данные изъяты>. В 2010 году осуществлял вывоз песка с карьера в <адрес>. По осени, когда подъехал под экскаватор, к ним подошел сотрудник милиции, который представился, как участковый – уполномоченный милиции. Сказал, что песок они возят незаконно, после этого, составил протокол и отпустил. Он на руки ничего не получал, судьбу протокола не знает. Их держали в карьере около 1 часа. У него имелся путевой лист на вывоз песка из карьера. Распоряжение вывозить песок ему дал В.М.Н., песок возили в УПТК ОАО <данные изъяты> для производства бетонного раствора. В районе <адрес> у их организации имеется три карьера. Сам протокол он не видел, понял это, поскольку участковый спрашивал у него документы и записывал его данные и место работы. Лично он никакие документы не подписывал.

Свидетель Ж.В.И., работающий в ОАО <данные изъяты> водителем – экскаваторщиком, пояснил в судебном заседании, что в 2010 году осуществлял вывоз песка с карьера в районе <адрес>. Осуществлял погрузку на экскаваторе. Один раз составлялся протокол, но к административной ответственности он не привлекался, судьбу протокола не знает, никаких документов не изымалось, их не задерживали. В это время в карьере находился он и водитель К.А.В., подошел сотрудник, представился участковым, который сказал, чтобы они собирались и уезжали. Участковый записывал сведения, где они работают, какая организация. У них в <адрес> один карьер. После посещения карьера участковым они прекратили работы по вывозу песка. Ему неизвестны факты остановок машин и составления протоколов в отношении водителей их предприятия, в связи с выполнением работ по вывозу песка.

Согласно протоколу личного досмотра от 19.11.2010 с 12:20 час. до 12:30 час. досмотрен Б.С.Н., при нем ничего не обнаружено. Б.С.Н. пояснил, что при себе ничего не имеет (т. 1 л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия – участкового пункта милиции по адресу: <адрес> от 19.11.2010, с приложением фототаблицы, следует, что в ходе осмотра кабинета, проводимого с 12:45 час. до 13:10 час, денежных средств не обнаружено, ничего не изымалось (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – участкового пункта милиции по адресу: <адрес> от 19.11.2010, с приложением СD диска с видеозаписью, с 14:07 час. до 14:40 час. при осмотре кабинета на столе обнаружен журнал «МЕТРО» в полиэтиленовом пакете. При осмотре журнала, между страницами 34 и 35 обнаружены две купюры банка России, достоинством 5000 рублей, каждая, прикрепленные на канцелярскую скрепку. Указанный журнал и денежные средства упакованы, впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-18, 186-188, 189, 190, 204).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностной инструкции от 15.02.2005, Б.С.Н. принят на должность участкового уполномоченного милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Омского района с 01 марта 2005 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, пресечение фактов нарушения законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности населения (т. 1 л.д. 36, 37-41).

Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-К подтверждено то, что Бакунов В.Д. работает в должности заместителя генерального директора по снабжению данного предприятия (т. 1 л.д. 43).

В соответствии со стенограммой от 18.11.2010 в 14:00 час. Бакунов В.Д. в участковом пункте милиции в разговоре с участковым Б.С.Н. употреблял следующие фразы: «Ну, давай попробуем десять тысяч»; «Может быть Вам нужно будет чем-нибудь помочь, мы поговорим. Мало ли что…»; «Да песок, тот, который качественный мы бережем»; «База отдыха хорошая в <данные изъяты> есть» (т. 1 л.д. 47-54).

Стенограммой от 19.11.2010 в 14:00 часов, зафиксирован разговор Б.С.Н. и Бакунова В.Д. в кабинете УПМ <адрес>. Бакунов В.Д. положив журнал в файле на рабочий стол Б.С.Н., пояснил: «Тут рекламки посмотри, продают всякие вещи, снадобья… На вопрос Б.С.Н. «А тут что такое вообще?», Бакунов В.Д. ответил: «Да реклама там по обслуживанию, там закладка есть, посмотри, то о чем говорили. Ну и по <данные изъяты>»; На неоднократные вопросы Б.С.Н.: «Что лежит в журнале, зачем здесь журнал, я такие не читаю», Бакунов В.Д. отвечал: «Реклама, реклама это. Прекращайте, ладно. Прекращайте. Есть там пару картинок… и все». На вопрос участкового Б.С.Н. «Что вы от меня хотите, какие мои действия должны быть?», Бакунов В.Д. ответил: «Машины чтоб наши ходили и все, потому что по рыбнадзору у нас пока бумаги нет». На вопрос Б.С.Н. «Зачем мне это нужно вообще?», Бакунов В.Д. ответил: «Ну… вот то, что переговорили вчера, то и … все» (т. 1 л.д. 47-61).

Вышеприведенные стенограммы осмотрены (т. 2 л.д. 4-8), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010, с участием специалиста К.А.Н., с приложением фототаблицы, установлено, что участок земли с песчаным грунтом, расположен в <данные изъяты> метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 65-76).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, следует, что место выгрузки песка Поставщиком - <данные изъяты> км реки <данные изъяты> (левый берег) по лоцманской карте (издания 2001 года) (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно рапорту от 15.11.2010, Б.С.Н. доводит до сведения начальника ОВД по Омскому муниципальному району, что на территории <адрес>, на берегу <адрес>, ОАО <данные изъяты> производит добычу песка без разрешительных документов (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с протоколом выемки от 13.08.2010, Х.Л.И. добровольно выданы: расходный кассовый ордер № 760 от 19.11.2010; заявление Бакунова В.Д. с просьбой выдать денежные средства в размере 10 000 рублей; авансовый отчет от 30.12.2010. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-144, 145-146, 147, 148-149). Из заключения эксперта № 84 от 17.03.2011 следует, что буквенно-рукописные записи на лицевой стороне бланка унифицированной формы №КО-2 расходно-кассового ордера № 760 от 19.11.2010 в строке «Получил», в строке обозначающей дату; в служебной записке на имя С.А.К. начинающей и заканчивающей словами «Генеральному директору … … в размере 10 т.р.» - выполнены Бакуновым В.Д. (т. 2 л.д. 102-106).

Из информации, представленной Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 10.02.2011 следует, что ранее ОАО <данные изъяты> выдавалась лицензия от 22.03.1994 на право пользованием недрами с целью добычи строительного песка на <данные изъяты> месторождении (1913-1898 км.), срок действия лицензии истек 30.12.2010. ОАО <данные изъяты> выдана лицензия от 05.10.2001 на право пользования недрами с целью добычи глинистого (кирпичного) сырья на участке недр <данные изъяты> месторождения в Омском районе Омской области, которая аннулирована 07.07.2010 за нарушение лицензионных условий. Иные разрешительные документы на добычу полезных ископаемых и проведение дноуглубительных работ ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> не выдавались (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно ответу генерального директора ОАО <данные изъяты> С.А.К. от 17.01.2011, разрешение на проведение погрузочных работ и вывозку песка с территории площадок складирования <данные изъяты> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано ОАО <данные изъяты> 26.01.2011 (т. 1 л.д. 185).

Заключением эксперта № 25 от 01.02.2011 установлено, что денежные билеты Банка России серийные номера бч 3083711 и гб 8367152, достоинством 5000 рублей, 1997 года выпуска, изготовлены производством Госзнак (т. 1 л.д. 194-198).

В ходе выемки 28.01.2011 (т. 1 л.д. 237-238), Б.С.Н. добровольно выдал выписку телефонных переговоров абонента Теле2, абонентского № за период с 01.11.2010 по 30.11.2010. Данная выписка осмотрена (т. 2 л.д. 239-240), установлено, что на номер указанного абонента (Б.С.Н.) поступали входящие вызовы от абонента с № 15 ноября 2010 года (1 вызов), 18 ноября 2010 года (1 вызов), 19.11.2010 (2 вызова – в 06 час. 56 мин. и в 10 час. 53 мин., по московскому времени. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241, 242).

Заключениями эксперта №№ 108, 259, 260 от 18 марта 2011 года, установлено, что в результате визуального анализа двух фрагментов представленной на экспертизу видеозаписи «Готовое.mp4», «M2U01113.MPG», признаков монтажа изображения не выявлено. На фонограммах, записанных на представленных DVD – дисках неситуационных изменений не имеется (т. 2 л.д. 47-50, 60-63).

Согласно заключений эксперта №№ 106, 107 от 18.03.2011, из дословного содержания разговора с мужским голосом, обозначенным как М2 «Бакунов», следует, что на вопрос: «А что это такое?», М2 ответил: «Да реклама там…Там закладка есть, посмотришь…». На утверждение М1: «Я говорю, такие журналы вообще не читаю», М2 ответил: «Да тут чё тут порнографии нет. Есть там пару картинок и все» (т. 2 л.д. 68-74).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Бакунова В.Д. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, нашедшей свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании Бакунов В.Д. 19 ноября 2010 года около 14:00 час., находясь в участковом пункте милиции, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на дачу взятки, передал участковому уполномоченному ОВД по Омскому муниципальному району Б.С.Н., положив на стол, журнал «МЕТРО», в котором находилось денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за бездействие, а именно, за невмешательство в деятельность ОАО <данные изъяты> по складированию и вывозу песка на территории водоохраной зоны на <данные изъяты> км (по лоцманской карте 2001 года) вблизи <адрес> без соответствующего разрешения. Однако свои умышленные, преступные действия Бакунов В.Д. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б.С.Н. отказался принять предмет взятки, который Бакунов В.Д. попытался ему передать, положив журнал «МЕТРО» с денежными купюрами, на рабочий стол указанного должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.Н., В.М.Н., Г.В.Н., К.А.М., С.А.К., Х.Л.И., Т.А.В. и В.В.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Факты посещения кабинета участкового уполномоченного Б.С.Н. 18 и 19 ноября 2010 года, и передачи 19 ноября 2010 года журнала «МЕТРО», в котором находилось денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, не отрицаются и подсудимым Бакуновым В.Д.

Вместе с этим, Бакунов В.Д., отрицая вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании заявил о том, что его действия по передаче журнала с денежными средствами спровоцированы участковым уполномоченным ОВД по Омскому муниципальному району Б.С.Н., который создал все условия для передачи денежных средств, вымогал у него деньги. В подтверждение указанной позиции Бакунов В.Д. в судебном заседании указал на то, что при встрече с участковым 15.11.2010, Б.С.Н., когда они подвезли его к УПМ <данные изъяты>, сам попросил его выйти из машины, а потом предложил помочь ему деньгами, заявив сумму 60 000 рублей. При встрече 18.11.2010 он в ходе разговора с участковым понял, что придется жертвовать деньгами, сказав, что больше 10 000 рублей дать не может, на что Б.С.Н. ответил ему, что пойдет и 10 000 рублей. Считает, что деньги у него участковый вымогал не за что, с целью провокации дачи взятки. Бакунов В.Д. также пояснял, что денежные средства передал участковому Б.С.Н., потому что пожалел его, в качестве пожертвований на опорный пункт. Никакой проверки участковый не проводил, а просто придирался к их организации.

Указанную позицию подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку Бакунов В.Д. свои показания давал противоречиво, его утверждения нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Бакунов В.Д. не смог объяснить, зачем передавал участковому денежные средства, если предполагал, что все документы по песку у их предприятия были в порядке. Также не смог объяснить, ссылаясь на боязнь тюремного заключения, почему после передачи денег, отрицал, что деньги в журнале принадлежат ему, поясняя, что журнал подобрал в коридоре, при входе в кабинет Б.С.Н., не был осведомлен о наличии в журнале денежных средств, журнал передал участковому с целью демонстрации рекламы о том, где можно приобрести недорогую стиральную машину.

Вместе с этим, показания подсудимого о том, что передача им денежных средств, была спровоцирована сотрудником ОВД по Омскому муниципальному району Б.С.Н., опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    В уголовном законодательстве Российской Федерации под провокацией, применительно к установленным событиям, понимаются - умышленные действия должностных лиц правоохранительных органов, направленные на искусственное создание доказательств совершенного преступления.

    Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в действиях участкового уполномоченного Б.С.Н., а также иных оперативных сотрудников, проводивших 18 и 19 ноября 2010 года оперативно розыскные мероприятии в отношении Бакунова В.Д., провокации на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления не установлено.

Из показаний генерального директора ОАО <данные изъяты> С.А.К. усматривается, что документов, подтверждающих принадлежность песка у их предприятия, в инкриминируемый период времени, не имелось. Ему в ноябре 2010 года стало известно о том, что участковый проводил проверку по фактам вывоза песка, В.Н.А. ему докладывал, что сотрудник милиции тормозит машины. Решение данной проблемы он поручил Бакунову В.Д., поскольку, из-за запрета вывоза песка, оставалось без работы 100 человек их предприятия, был простой. Бакунов В.Д. ему впоследствии докладывал, что договориться с участковым было бесполезно. Разрешения у них на работу в водоохраной зоне в ноябре 2010 года не было, они его оформили лишь весной 2011 года. После действий участкового они песок возить прекратили. В.Н.А. работает недавно, поэтому перепутал место, где нужно брать песок. В ноябре 2010 года Бакунов В.Д. также просил у него 10 000 рублей на ремонт автомобиля.

    Указанные показания С.А.К., не доверять которым у суда оснований не имеется, противоречат показаниям Бакунова В.Д. о наличии устной договоренности на работу в водоохраной зоне в инкриминируемый период времени, и подтверждают то, что ОАО <данные изъяты> в инкриминируемый период времени осуществляло деятельность по вывозу и складирования песка без соответствующего разрешения.

Подсудимый Бакунов В.Д. в судебном заседании не отрицал того, что 15.11.2010 именно он являлся инициатором встречи с участковым Б.С.Н., что напрямую было связано с проводимой проверкой и приостановлением вывоза песка. 18.11.2010 он также по собственной воле позвонил Б.С.Н.

Вместе с этим, показания Бакунова В.Д. о том, что участковый сам, попросив его выйти из машины, потребовал от него денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, опровергаются показаниями Б.С.Н., пояснившего, что 15.11.2010, когда он вышел из служебного автомобиля подсудимого и пошел в УПМ, Бакунов В.Д., по собственной инициативе, вышел из машины следом за ним. На улице попросил его, чтобы участковые не вмешивались в деятельность ОАО <данные изъяты> по перевозке песка, никому об этом не докладывали, предложив вознаграждение по 20 000 – 30 000 рублей, каждому участковому. На что он (Б.С.Н.) ответил, что ему ничего не нужно, и он все равно будет проводить проверку по песку.

    В указанной части показания Б.С.Н. согласуются с показаниями водителя ОАО <данные изъяты> Г.В.Н., данными в ходе производства предварительного следствия, согласно которым, Г.В.Н. пояснял, что по просьбе Бакунова В.Д. 15-16 ноября 2010 года привозил его в <адрес>, где подсудимый общался с участковым, а потом они довезли сотрудника милиции до <адрес>, где Б.С.Н. вышел из машины. Когда он стал трогаться с места по направлению в <адрес>, Бакунов С.Н. дал указание остановиться, вышел из машины, и сам подошел к сотруднику милиции.

    Показания свидетеля Г.В.Н. в судебном заседании о том, что Бакунов В.Д., когда вернулся в машину, сказал ему: «За свой песок еще и деньги требует», а также о том, что из машины его попросил выйти Б.С.Н., суд не принимает во внимание, поскольку в данной части свидетель давал противоречивые показания, причину этому объяснить не смог, указав, что отношения у него с подсудимым хорошие, он сожалеет о том, что Бакунов В.Д. находится на скамье подсудимых.

    В связи с тем, что Г.В.Н. долгое время находился в служебной зависимости от Бакунова В.Д., в настоящее время, также состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, суд полагает установленным, что Г.В.Н. имеет прямую заинтересованность в благоприятном исходе для подсудимого настоящего уголовного дела.

О том, что инициатива передачи денежного вознаграждения исходила от подсудимого Бакунова В.Д., свидетельствует и то обстоятельство, что Б.С.Н. незамедлительно сообщил о намерении Бакунова В.Д. передать денежное вознаграждение, начальнику ОБЭП ОВД по Омскому муниципальному району Т.А.В.

    Из показаний свидетелей Т.А.В., В.В.В. усматривается, что Б.С.Н. сообщил о том, что Бакунов В.Д. обратился с просьбой прекратить проверку за денежное вознаграждение двум участковым в размере от 20 до 30 тыс. руб., каждому. 18.11.2010 Б.С.Н. вновь позвонил и сообщил о том, что Бакунов В.Д. предложил ему встретиться, для решения вопроса по песку. Б.С.Н. в этот же день обратился с рапортом на имя начальника ОВД, проведение мероприятий по документированию противоправных действий Бакунова В.Д. поручено им. 18.11.2010 в ходе фиксации разговора Б.С.Н. и Бакунова В.Д., последний обращался к участковому с просьбой не проводить проверку, так как у них нет разрешения от рыбхозяйства. Б.С.Н. ответил, что все равно будет проводить проверку. 19.11.2010 им вновь позвонил Б.С.Н. и сообщил о намерении Бакунова В.Д. встретиться с ним. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», разговор Бакунова и Б.С.Н. фиксировался на аудио и видеозапись. В ходе разговора в кабинете участкового Б.С.Н., Бакунов В.Д. передал участковому журнал «МЕТРО», в котором находились две денежные купюры, номиналом 5000 рублей, каждая. Подсудимый отрицал осведомленность о том, что в журнале находилось денежное вознаграждение.

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании также утверждал, что в ноябре 2010 года поступил звонок от участкового уполномоченного милиции, который потребовал прекратить вывозить песок, пока не будет представлено документов, что песок принадлежит им. Он доложил генеральному директору С.А.К., что песок вывозить не дают. Генеральный директор сказал «Езжай, любыми способами реши вопрос». Он съездил в <адрес> к участковому, который никаких денежных средств не требовал, просто просил представить документы. Он доложил о разговоре с участковым генеральному директору. Об этой ситуации знали все, поскольку встало производство.

Таким образом, показания оперативных сотрудников о том, что инициатива встреч исходила от подсудимого Бакунова В.Д., соответствует показаниям свидетелей С.А.К., Б.С.Н., В.Н.А., а также объективно подтверждается материалами проведенных оперативно – розыскных мероприятий.

Показания В.Н.А. о том, что от Бакунова В.Д. ему стало известно, что разговора с участковым не получилось, поскольку тот стал требовать деньги, суд не принимает во внимание, поскольку В.Н.А. в данной части показания давал противоречиво, не смог в судебном заседании объяснить, почему в ходе допроса на предварительном следствии ничего не говорил об указанных обстоятельствах. Вместе с этим, В.Н.А. с подсудимым работает в одной организации, в связи с этим, имеет прямую заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.

    Факт проводимой участковым уполномоченным Б.С.Н. проверки, подтверждается рапортом на имя начальника ОВД от 15.11.2010 о том, что на территории <адрес> ОАО <данные изъяты> производит добычу песка без разрешительных документов (т. 1 л.д. 90).

Отсутствие в инкриминируемый период времени у ОАО <данные изъяты> разрешительных документов, в опровержение доводов подсудимого, подтверждается информацией, представленной Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области (т. 1 л.д. 153-154), а также ответом генерального директора ОАО <данные изъяты> о том, что разрешение на проведение погрузочных работ и вывоз песка выдано их предприятию лишь 26.01.2011г. (т. 1 л.д. 185).

Факты осуществления телефонных звонков Бакуновым В.Д. 15, 18 и 19 ноября 2010 года на телефонный номер абонента Б.С.Н. подтверждается распечаткой телефонных переговоров (т. 1 л.д. 241-242), а также не отрицаются подсудимым.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что ОАО <данные изъяты> в ноябре 2010 года осуществляло деятельность по складированию и вывозу песка с территории водоохраной зоны <адрес>, без соответствующего разрешения уполномоченных на то государственных органов. В связи с требованием участкового уполномоченного милиции, прекратить незаконную вывозку песка, решение данного вопроса генеральным директором С.А.К. поручено Бакунову В.Д., работающему в должности заместителя генерального директора по снабжению ОАО <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, Бакунов В.Д., зная об отсутствии разрешительных документов, безусловно, имел прямую заинтересованность в том, чтобы участковый уполномоченный милиции, не проводил проверочные мероприятия, поскольку это влекло бы за собой прекращение деятельности по снабжению их предприятия песком, и приостановлению производственного процесса.

Вышеприведенные обстоятельства, наравне с показаниями сотрудников ОВД по Омскому муниципальному району Омской области Б.С.Н., Т.А.В., В.В.В., свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого Бакунова В.Д. на передачу денежного вознаграждения, сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

    Показания подсудимого о том, что его действия по передаче предмета взятки спровоцированы сотрудником ОВД Б.С.Н., который вымогал у него предмет взятки, полностью противоречат вышеприведенным обстоятельствам совершенного преступления, а также материалам проведенных оперативно – розыскных мероприятий, в том числе, дословному содержанию разговора Бакунова В.Д. и Б.С.Н. 18 и 19 ноября 2010 года.

Так, согласно представленной стенограммы от 18.11.2010 г. Бакунов В.Д. указал, что со своего карьера песок они пока не возят, берегут. Объяснение по факту вывоза песка, давать отказался, ссылаясь на то, что приедет начальник ОТПП В. и напишет объяснение, какое нужно. В ходе разговора Бакунов В.Д. сказал, что мало скажет, а потом сообщил Б.С.Н. «Ну давай попробуем десять тысяч». На что Б.С.Н. ответил: «Дело Ваше, я отказной материал все равно сделаю». На вопрос Б.С.Н. «Какие мои обязанности», Бакунов В.Д. ответил: «Чтобы нас не трогали». Бакунов В.Д. также предлагал отдых в <адрес> на территории базы отдыха их предприятия (т. 1 л.д. 47-54).

Таким образом, из приведенной стенограммы не усматривается, каких-либо провокационных действий со стороны участкового уполномоченного Б.С.Н., напротив инициатива по предложению материальных выгод, напрямую исходила от Бакунова В.Д.

Показания подсудимого о том, что 19.11.2010 участковый Б.С.Н., когда он пошел с журналом к выходу, резким голосом приказал ему вернуться, опровергаются представленной стенограммой от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 66-61), а также видеозаписью встречи участкового Б.С.Н. и подсудимого Бакунова В.Д. исследованной в судебном заседании, на которой видно, что подсудимый по собственной воле, после того, как за руку попрощался с Б.С.Н., оставил журнал с деньгами на столе участкового и направился к выходу из кабинета.

Об отсутствии провокации либо вымогательства взятки со стороны участкового уполномоченного ОВД по Омскому муниципальному району Б.С.Н., наравне с другими вышеприведенными доказательствами, свидетельствует и то обстоятельство, что Б.С.Н. действовал в соответствии с предоставленными ему законом и должностной инструкцией полномочиями. А также то, что Бакунов В.Д. ранее с подобными заявлениями в правоохранительные органы не обращался, ничего не говорил об этом в стадии производства предварительного следствия, заявив впервые о провокации и вымогательстве взятки, только в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Бакунова В.Д. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

    С учетом установленных обстоятельств, Бакуновым В.Д. преступление совершено 19 ноября 2010 года. Поэтому, в силу ст. 10 УК РФ, действия Бакунова В.Д. подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162–ФЗ, поскольку установленные Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97–ФЗ поправки, в том числе в статью 291 УК РФ, касающиеся исчисления наказания в виде штрафа в кратном размере, а также устанавливающие штраф в качестве дополнительного наказания, к лишению свободы, ухудшают положение подсудимого.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается то, что Бакунов В.Д. осуществил действия, направленные на передачу лично должностному лицу двух купюр, номиналом 5000 рублей, каждая, за заведомо незаконное бездействие, а именно, за не проведение проверки и непринятие мер по пресечению деятельности ОАО <данные изъяты> по складированию и вывозу песка на территории водоохраной зоны <адрес>, без соответствующего разрешения. Однако, Бакунов В.Д. свои умышленные преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный ОВД Б.С.Н. отказался принять предмет взятки, сообщив о противоправном деянии Бакунова В.Д. сотрудникам оперативного подразделения ОВД по Омскому муниципальному району.

При этом, Бакунов В.Д. не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку не подпадает под категорию лиц, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Б.С.Н. является должностным лицом, поскольку, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в инкриминируемый период времени и по настоящее время, работает в должности участкового уполномоченного милиции, отделения профилактики, отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности, отдела внутренних дел Омского района. Б.С.Н., безусловно, наделен полномочиями должностного лица, что вытекает из его должностной инструкции, утвержденной 15.02.2005 начальником МОБ Омского РОВД, административным участком обслуживания которого является <адрес>. В связи с этим, у суда не вызывает сомнений, что место складирования и вывоза песка в <адрес>, территориально находится на административном участке, входящего в юрисдикцию участкового Б.С.Н.

Квалифицирующий признак действий подсудимого «за совершение им заведомо незаконного бездействия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что Бакунов В.Д. обратился к участковому уполномоченному Б.С.Н., поскольку осознавал, что законная деятельность участкового уполномоченного милиции по принятию мер, направленных на пресечение деятельности ОАО <данные изъяты> по складированию и вывозу песка, без соответствующего разрешения, приведет к остановке производственного процесса. Отсутствие необходимых документов у ОАО <данные изъяты> на проведение работ, в инкриминируемый период времени, подтверждается показаниями свидетелей С.А.К., В.Н.А., а также не отрицается и подсудимым Бакуновым В.Д.

В связи с этим, денежные средства Бакуновым В.Д. переданы за заведомо незаконное бездействие, которое Б.С.Н. должен был совершить вопреки интересам службы, поскольку, согласно должностной инструкции от 15.02.2005, действующего в инкриминируемый период времени Закона Российской Федерации «О милиции», в должностные обязанности Б.С.Н. входит: предварительная проверка совершенных и готовящихся к совершению преступлений, выявление фактов совершения административных правонарушений и привлечение виновных лиц к административной ответственности, пресечение фактов нарушения законодательства об охране окружающей среды, осуществление контроля за своевременным принятием мер руководителями организаций по устранению причин и условий способствовавших совершений преступлений и административных правонарушений и др.

    В связи с тем, что Бакунов В.Д. осуществил действия по передаче Б.С.Н. денежного вознаграждение, за невмешательство в деятельность ОАО <данные изъяты> по складированию и вывозу песка с территории водоохраной зоны на <данные изъяты> км (по лоцманской карте 2001 года) вблизи <адрес>, без соответствующего разрешения, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак дачи взятки «за заведомо незаконные действия».

    Суд также находит установленным, что Бакуновым В.Д. совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в стадии покушения.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с последующими изменениями), дача взятки считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

    Как установлено в судебном заседании, денежное вознаграждение в виде взятки в размере 10 000 рублей, находящейся в журнале «МЕТРО», Бакуновым В.Д. в присутствии Б.С.Н. помещены на приставку рабочего стола участкового уполномоченного милиции. В ходе неоднократных бесед с Бакуновым В.Д., что зафиксировано материалами проведенных оперативно – розыскных мероприятий, Б.С.Н. неоднократно, отказываясь принимать предмет взятки, говорил Бакунову В.Д., что он все равно будет проводить проверку, и что ему ничего не нужно. Об отказе принимать предмет взятки, свидетельствуют также действия Б.С.Н. по сообщению в оперативное подразделение о намерении Бакунова В.Д. передать ему деньги.

Вместе с этим, как следует из положений пункта 11, вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель, передающий предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Таким образом, поскольку участковый уполномоченный ОВД по Омскому району Б.С.Н., отказался принять предмет взятки, о чем неоднократно заявлял подсудимому, сообщив о его намерении передать деньги, в уполномоченное оперативное подразделение, в результате этого, все действия Бакунова В.Д. контролировались сотрудниками правоохранительных органов, свои преступные действия Бакунов В.Д. до конца довести не смог, по обстоятельствам от него независящим. Поэтому, действия Бакунова В.Д., следует квалифицировать, как совершение неоконченного преступления в стадии покушения.

    В ходе оценки доказательств, суд пришел к убеждению, что все вышеприведенные доказательства по настоящему уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката Тараненко о том, что протоколы осмотров места совершенного преступления от 19.11.2010 составлены ненадлежащим лицом, в нарушение требований ст. 144 – 145 УПК РФ, поскольку в соответствии ч. 5 ст. 152 УПК РФ, следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, до передачи его руководителю следственного органа, производит неотложные следственные действия.

В данном случае следователь Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области, после получения сообщения о готовящемся преступлении, правомерно произвел неотложные следственные действия, протоколы которых передал органу, которым в соответствии с принципом ведомственной подследственности, проводилось дальнейшее производство предварительного расследования. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при производстве названных следственных действий, в стадии доследственной проверки, не усматривается.

    Также нельзя принять во внимание доводы защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Бакунова В.Д.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий, применительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, будут являться: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Как установлено в судебном заседании, участковым Б.С.Н. на имя начальника ОВД подан рапорт о намерении Бакунова В.Д. дать взятку, за невмешательство в деятельность ОАО <данные изъяты>. Именно, полученные от Б.С.Н. сведения послужили основанием для проведения оперативно – розыскного мероприятия, поскольку данных, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на момент полученной информации о признаках подготавливаемого преступления, не имелось.

    Представленные в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия стенограммы разговора Б.С.Н. и Бакунова В.Д. от 18 и 19 ноября 2010 года, выполненные о/у ОБЭП ОВД по Омскому муниципальному району Омской области В.В.В., суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат выводам, проведенных по настоящему уголовному делу фоноскопических экспертиз, поскольку данные стенограммы легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с этим, являются допустимыми доказательствами.

    Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что представленные аудио и видео носители являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы № 108 от 18.03.2011 (т. 1 л.д. 46-50), в результате визуального анализа двух фрагментов представленной на экспертизу видеозаписи, признаков монтажа изображения не выявлено. Заключением эксперта №№ 259, 260 от 18.03.2011 (т. 1 л.д. 59-63), также не выявлено неситуационных изменений на представленных DVD-дисках.

    С учетом показаний экспертов в судебном заседании, выводов проведенных экспертиз, частичным признанием Бакуновым В.Д. содержания аудиозаписи и видеозаписей, произведенных 18 и 19 ноября 2010 года, суд находит доказанным, что содержание, имеющихся в материалах уголовного дела носителей информации, признанных вещественными доказательствами, соответствует действиям подсудимого, направленным на передачу денежного вознаграждения участковому уполномоченному Б.С.Н., а также другим обстоятельствам установленным в судебном заседание, в том числе, фактическому содержанию разговора Б.С.Н. и Бакунова В.Д. в инкриминируемый период совершенного преступления.

    Вместе с этим, суд соглашается с доводами подсудимого Бакунова В.Д. о том, что в представленной стенограмме от 18.11.2010 неверно отражено то, что он предлагал Б.С.Н. 40 000 рублей, поскольку из распечатки разговора, в соответствии с проведенными экспертными исследованиями, а также аудиозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, усматривается, что Бакунов В.Д. не предлагал 18.11.2010 сорок тысяч рублей Б.С.Н. в качестве денежного вознаграждения, а говорил в ходе беседы о том, что участковым уполномоченным милиции скоро поднимут заработную плату до 40 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Б.С.Н. с мая 2010 года было достоверно известно о том, что ОАО <данные изъяты> вывозит песок, не может свидетельствовать о его провокационных действиях, с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента обращения руководства ОАО <данные изъяты> с заявлением о хищении песка. Кроме этого, несмотря на то, что представлен договор на вывоз песка с карьера, расположенного на левом берегу <данные изъяты> км (по лоцманской карте 2001 года), фактически ОАО <данные изъяты> использовало в своей деятельности несколько карьеров для забора песка, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.К. о том, что В.Н.А. перепутал место для забора песка, свидетеля К.А.В. о том, что в <адрес> у их организации имеется три карьера, показаниями В.Н.А., о том, что песок он брал в <данные изъяты> метрах от карьера, где никакого разрешения на забор песка не имел, а также распечаткой разговора от 18.11.2010, в соответствии с которой, Бакунов В.Д. указал на то, что песок со своего карьера они пока не вывозят, поскольку берегут его.

В судебном заседании не установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны участкового уполномоченного Б.С.Н., что помимо материалов служенной проверки, подтверждается отсутствием на него жалоб со стороны подсудимого, а также иных заинтересованных лиц. Кроме этого, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению в мае 2010 года представителей ОАО <данные изъяты>, было принято не участковым Б.С.Н., что усматривается из представленного на обозрение в судебном заседании стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что участковым совершались незаконные действия, препятствующие вывозу песка, именно с целью провокации дачи взятки руководством ОАО <данные изъяты>, являются несостоятельными, как и не состоятельны доводы подсудимого о том, что Б.С.Н. мстил ему за то, что в мае 2010 года ими зарегистрировано обращение по факту хищения песка, в отношении, якобы, знакомых Б.С.Н. лиц.

    Из показаний свидетелей К.А.В., Ж.В.И. усматривается, что в ноябре 2010 года, когда они осуществляли работы по погрузке и вывозу песка, в карьер <адрес>, к ним подошел сотрудник милиции, который записав данные об их организации, сказал, чтобы они прекратили вывозить песок, пока руководство их предприятия не представит документы, подтверждающие законность данной деятельности. К административной ответственности их не привлекали, документы не изымали. Им неизвестны факты остановок машин и составления протоколов в отношении водителей их предприятия в связи с выполнением работ по вывозу песка.

    С учетом показаний вышеприведенных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, суд не принимает во внимание доводы адвоката Новосельцева, а также показания подсудимого о том, что участковый уполномоченный милиции Б.С.Н. останавливал машины ОАО <данные изъяты>, не составляя никаких документов, совершая данные незаконные действия, с целью выхода на него руководства ОАО <данные изъяты>.

    Составление Б.С.Н. рапорта о факте вывоза песка без соответствующих документов 15.11.2010, являются законными, поэтому также не могут свидетельствовать, с учетом действий, совершенных подсудимым Бакуновым В.Д., о провокации на передачу денежных средств сотрудниками правоохранительных органов.

    Показания Бакунова В.Д. о том, что он собирался уйти с журналом, а Б.С.Н. резким тоном, приказал ему вернуться и положить журнал на стол, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в соответствии с которой, после разговора о том, что если журнал Б.С.Н. не нужен, он (Бакунов В.Д.) его заберет, подсудимый по собственной воле оставил журнал с денежными средствами на столе участкового и вышел из кабинета, предварительно путем рукопожатия, попрощавшись с Б.С.Н.

    С учетом возраста, образования, психофизиологических особенностей личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоял, суд находит установленным, что Бакунов В.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал характер совершаемых им действий, и руководил ими. Осуществляя попытку передачи должностному лицу денежного вознаграждения, он, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации, основанной на законе, деятельности государственных органов, подрыва авторитета органов власти. Напротив, исходя из действий Бакунова В.Д., он действовал с прямым умыслом на передачу денежного вознаграждения, за совершение должностным лицом, в интересах ОАО «Омскнефтепроводстврой» заведомо незаконное бездействия, желая наступления указанных последствий.

    Таким образом, доводы подсудимого о вымогательстве Б.С.Н. взятки, а также совершение в отношении него провокационных действий сотрудниками ОМВД по Омскому району, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Напротив, вина подсудимого в совершении покушении на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного бездействия, доказана совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи.

    Бакунов В.Д. совершил неоконченное преступление, ранее судимостей не имел, имеет заболевания, являясь инвалидом 2 группы, социально обустроен, на иждивении имеет ребенка – <данные изъяты>, признал факт передачи должностному лицу 10 000 рублей, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд также учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакунову В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Суд также учитывает, что Бакунов В.Д. совершил деяние, относящееся законодателем к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Бакунову В.Д. наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, с установлением его размера в пределах санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакунова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Бакунова В.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- предмет взятки (денежные средства в размере 10 000 рублей, в виде 2-х купюр, номиналом 5000 рублей, каждая с серийными номерами бЧ 3083711, гб 8367152) – передать в собственность государства.

- журнал «МЕТРО», выписку телефонных переговоров, расходный кассовый ордер № 760 от 19.11.2010, служебную записку на имя директора ОАО <данные изъяты> С.А.К., авансовый отчет Бакунова В.Д. от 30.12.2010, DVD - R– диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.