Дело № 1-185/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 24 июня 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 8415,
подсудимого Пащенко В.А.,
потерпевшего М.М.Я.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пащенко В.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пащенко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В начале января 2011 года, около 23:00 часов, Пащенко В.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел со стороны <адрес> к домовладению <адрес>. Перебравшись через деревянный забор, подошел к жилому дому и, взявшись за оконную раму, потянул ее на себя, таким образом, выставил раму вместе со стеклами. Через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.Я.:
- 1 л. меда в пластиковой бутылке объемом 1,5 л, стоимостью 300 рублей;
- горох массой 1 кг в полиэтиленовом пакете, стоимостью 15 рублей;
- гречневую крупу массой 1 кг в полиэтиленовом пакете, стоимостью 60 рублей;
- макароны массой 1 кг в полиэтиленовом пакете, стоимостью 20 рублей;
- кофе «вдохновение» массой 100 грамм, стоимостью 50 рублей;
- сахар массой 25 кг в полимерном мешке белого цвета, стоимостью 36 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей;
- алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, б/у, стоимостью 200 рублей;
- сковороду алюминиевую с крышкой, диаметром 25 см, б/у, стоимостью 200 рублей;
- гардину из алюминиевых полозьев, длиной 2,5 метра, б/у, стоимостью 200 рублей. Всего на сумму 1945 рублей.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего М.М.Я., в начале января 2011 года, на следующий день после изъятия имущества из дома потерпевшего, около 23:00 часов, Пащенко В.А. из корыстных побуждений, подошел со стороны <адрес> к домовладению <адрес>. Перебравшись через деревянный забор, подошел к гаражу и, при помощи металлического прута, обнаруженного на территории домовладения, сорвал навесной замок с двери. После этого, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.Я.:
- алюминиевую флягу, объемом 40 л, б/у, стоимостью 500 рублей;
- алюминиевую емкость, объемом 30 л, массой 4 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 140 рублей;
- бак из нержавеющей стали, объемом 70 л, б/у, стоимостью 2000 рублей;
- алюминиевый лист размером 2 х 1 м, толщиной 7 мм, массой 25 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 875 рублей;
- алюминиевые листы в количестве 4 шт, размерами 60 х 40 см, толщиной 5 мм, общей массой 6 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг., на общую сумму 210 рублей;
- радиаторы отопления из нержавеющей стали 11 секций, в количестве 2 шт, по цене 2000 рублей за 1 шт, на общую сумму 4000 рублей. Всего на сумму 7725 рублей.
С похищенным у потерпевшего в начале января 2011 года имуществом, Пащенко В.А. в каждом случае, с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.М.Я. материальный ущерб.
Подсудимый Пащенко В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний. В связи с этим, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого 27.05.2011, с участием адвоката, Пащенко В.А. пояснял, что в начале января 2011 года решил совершить хищение меда у пасечника, в летний период времени проживающего в <адрес>, в связи с необходимостью лечения его детей. В начале января 2011 года, около 23:00 часов пришел к территории домовладения пасечника с целью кражи. Перелез через забор, подошел к дому, после этого, руками потянул на себя оконную раму, и, вытащив ее, поставил рядом с домом. Через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил продукты питания, алюминиевые изделия. Согласен с перечнем и оценкой похищенного имущества. Все имущество, изъятое в доме, вынес через оконный проем. Продукты питания употребил в пищу, алюминиевые изделия сдал через день в пункт приема металла, расположенный в <адрес>.
На следующий день около 23:00 часов вновь подошел к домовладению потерпевшего М.М.Я., перелез через забор и подошел к хозяйственной постройке. При помощи металлического прута, обнаруженного там же, сорвал на одной из дверей постройки навесной замок. После этого, проник в помещение постройки, откуда похитил изделия из нержавеющей стали и алюминия. Согласен с перечнем и оценкой похищенного имущества. Все похищенные изделия вынес на улицу, а потом за 3 раза перенес в сарай своего домовладения. На следующий день, похищенный у потерпевшего бак продал односельчанину К.К.М., остальные изделия сдал в пункт приема металла в <адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. Сахар продал незнакомому мужчине. О совершенных преступлениях никому не рассказывал, жене сказал, что деньги заработал на стройке (л.д. 88-91).
Показания Пащенко В.А. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. С учетом изложенного, данные показания, подтвержденные Пащенко В.А. в судебном заседании, признаются судом допустимым доказательством, и их допустимость не оспаривается сторонами.
В судебном заседании Пащенко В.А. согласился ответить на дополнительные вопросы, уточнив, что на совершение хищений у него был единый умысел, после совершения первой кражи собирался вернуться на территорию домовладения потерпевшего, так как видел гараж, откуда собирался что-нибудь похитить. Намерен возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. Признал, что злоупотребляет спиртными напитками.
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.М.Я. пояснил, что у него в собственности в <адрес> имеется дом, в котором он проживает в летнее время. Территория домовладения по периметру огорожена забором, имеется кирпичный гараж, двери которого закрываются на навесной замок. Дом полностью пригоден для проживания, имеется отопление, электричество. До совершения кражи последний раз был в доме в начале декабря 2010 года, все было в порядке. 05.02.2011, приехав в <адрес>, обнаружил, что в пристройке его дома отсутствует рама, которая была выставлена, оба стекла, находившиеся в ней, разбиты. Осмотрев дом и гараж, обнаружил, что порядок вещей нарушен, похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении – продукты питания, алюминиевые изделия и изделия из нержавеющей стали. Похищенное оценил с учетом износа, как вещи бывшие в употреблении. Кроме этого, в помещении гаража была повреждена крышка погреба, в котором находился семенной картофель. В результате повреждения крышки погреба указанный картофель был заморожен и стал непригоден для употребления в пищу. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 9670 рублей, ущерб от повреждения имущества - 3900 рублей (400 рублей – повреждение запорных устройств, 2000 рублей - повреждение ворот гаража, 1500 – порча картофеля). На указанные суммы заявляет исковые требования. Ущерб, причиненный хищением, значительным для него не является, так как он работает, получает заработную плату в размере 7000 рублей, кроме этого получает пенсию в размере 6000 рублей, в собственности имеет квартиру и 1/4 часть жилого дома в <адрес>, проживает один. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившихся свидетелей К.К.М., Б.В.А.
Свидетель К.К.М. пояснил, что в начале января 2011 года к нему пришел Пащенко В.А. и предложил приобрести бак из нержавеющей стали, объемом около 70 л. Пояснил, что указанный бак принадлежит ему, продает его в связи с материальными трудностями. Приобрел у подсудимого указанный бак за 300 рублей. На следующий день Пащенко В.А. предложил ему приобрести мешок сахара, объемом 25 кг, но он отказался (л.д. 64-66).
Свидетель Б.В.А. пояснила, что является гражданской супругой Пащенко В.А. От брака они имеют совместного ребенка – дочь <данные изъяты> года рождения. Кроме этого, на иждивении Пащенко В.А. находятся две ее дочери от предыдущих браков, он также занимается их воспитанием. В январе 2011 года Пащенко В.А. приносил домой продукты питания, пояснив, что приобрел их на деньги, заработанные на ремонтных работах. О том, что продукты были похищены, не знала (л.д. 101-103).
Вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколами явок с повинной от 12.04.2011, согласно которым Пащенко В.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлениями о том, что в начале января 2011 года незаконно проник в дом <адрес>, откуда похитил продукты питания и кухонные алюминиевые принадлежности, похищенным распорядился по своему усмотрению, а также в сарай <адрес>, откуда похитил изделия из цветного металла: бачок из нержавеющей стали и 3 алюминиевых листа (л.д. 11, 12);
- заявлением М.М.Я. от 09.02.2011, в соответствии с которым, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала декабря 2010 года по 05.02.2011 совершили хищение принадлежащего ему имущества из дома и гаража, расположенных на территории домовладения <адрес>, причинив ущерб на сумму 3900 рублей (л.д. 20);
- справкой ООО <данные изъяты> от 17.03.2011, согласно которой, цена лома алюминия, в зависимости от вида изделия, составляет от 20 до 30 рублей, лом нержавеющей стали – 30 рублей за 1 кг (л.д. 35);
- справкой ООО <данные изъяты> от 25.04.2011, согласно которой, стоимость 1 кг. составляет: гороха – 23,90 руб., крупы гречневой – 115 руб., макарон – 35,40 руб., сахара песка – 38,50 руб., картофеля – 28,50 руб. (л.д. 39).
Оценив в совокупности вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Пащенко В.А. в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Пащенко В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в начале января 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы, без согласия собственника или иного законного владельца, незаконно проник в жилой дом потерпевшего, откуда похитил продукты питания и изделия из алюминия. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего М.М.Я., в начале января 2011 года, Пащенко В.А., путем повреждения навесного замка, без согласия собственника или иного законного владельца, незаконно проник в гараж, откуда похитил изделия из алюминия и нержавеющей стали, причинив потерпевшему М.М.Я. материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М.М.Я., свидетелей К.К.М., Б.В.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.
Действия подсудимого Пащенко В.А. по эпизодам хищения имущества М.М.Я., в начале января 2011 года, следует квалифицировать как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, усматривается, что в ходе первоначального проникновения в дом потерпевшего, он заметил на территории домовладения гараж, и собирался вернуться на территорию домовладения потерпевшего для того, чтобы что-нибудь похитить из указанного гаража.
Показания подсудимого в этой части, как и совершение хищения из одного источника (домовладения М.М.Я.), одним и тем же способом, в небольшой промежуток времени, совершение указанных действий с единой целью и мотивом, свидетельствуют о наличии единого умысла у Пащенко В.А. на совершение инкриминируемых эпизодов преступной деятельности.
Квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании Пащенко В.А., не имея согласия собственника или иного законного владельца, путем выставления оконной рамы, проник в дом потерпевшего М.М.Я., откуда умышленно похитил имущество, ему не принадлежащее. Об умысле подсудимого на проникновение в дом потерпевшего именно с целью кражи, свидетельствует также избранный им способ проникновения (путем выставления оконной рамы).
Дом потерпевшего М.М.Я. полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Пащенко В.А. преследуя цель – хищения чужого имущества, повредив запорное устройство, проник в помещение гаража, откуда похитил имущество, ему не принадлежащее.
Вместе с этим, в соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом суммы причиненного хищением материального ущерба, мнения потерпевшего, указавшего, что причиненный материальный ущерб в размере 7725 рублей для него значительным не является, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Кроме этого, из объема предъявленного Пащенко В.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку гараж, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью хищения имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, подпадает под определение иного хранилища, поскольку обособлено от жилых построек и предназначено для хранения материальных ценностей.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приняты поправки, касающиеся исключения из ряда статей Уголовного кодекса РФ нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.
Поэтому в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Пащенко В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается воспитанием двоих детей гражданской супруги. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб.
Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Пащенко В.А.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
Суд также принимает во внимание, что совершенное Пащенко В.А. преступление относится законодателем к категории тяжких преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с этим, суд находит возможным, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначить Пащенко В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, условий жизни его семьи, суд также полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, в сумме 13570 рублей, с учетом признания иска подсудимым, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого Пащенко В.А., настоящим приговором установлена его вина в совершении инкриминируемого преступления, имеется объективно причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пащенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пащенко В.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Пащенко В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за данной категорией осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, употреблением спиртных напитков.
Избранную в отношении Пащенко В.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего М.М.Я. – удовлетворить.
Взыскать с Пащенко В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М.М.Я. 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп., связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Пащенко В.А. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |