Обвинительный приговор по уд № 1-160/2011 в отношении Гусева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., помощника прокурора Омского района Солдатенковой О.С.,

защитника-адвоката Горбунова В.В., представившего удостоверение № 138 и ордер № 8315,

подсудимого Гусева А.В.,

потерпевшей Ц.О.А.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>. Освободившегося 19.03.2010 из ИК № г. Омска по отбытии срока наказания,

<данные изъяты>. В настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору мирового судьи в ИК № г. Омска. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2010 года, в дневное время, Гусев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес> совместно с Ц.О.А., оказывая потерпевшей помощь по извлечению из пятки ее левой ноги осколка стекла, сел на корточки, взяв стопу потерпевшей в руки. Далее, не обнаружив осколка, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Ц.О.А., Гусев А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, начал резкими движениями выкручивать ногу потерпевшей в левую и правую стороны. При этом, тянул ногу потерпевшей на себя, чем причинил Ц.О.А. резкую физическую боль в области голени левой ноги и телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый Гусев А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также возможность возникновения последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей от его действий. По обстоятельствам совершенного преступления суду пояснил, что 19 марта 2010 года освободился из мест лишения свободы, и стал проживать по месту регистрации, совместно с тетей Ц.О.А., своей гражданской супругой К.Е.С. и малолетней дочерью. В ноябре 2010 года он поехал в <адрес> к своему брату, где совместно с братом и его женой Б.И.Э. распивал спиртные напитки. Находясь в <адрес> позвонил К.Е.С. и предложил приехать в <адрес>. Для этого, поехал с Б.И.Э., встречать гражданскую супругу на автовокзал. Поскольку К.Е.С. в <адрес> не пустила Ц.О.А., он совместно с Б.И.Э., в вечернее время приехал в <адрес>. В доме они совместно распили приобретенное им в долг спиртное. В ходе распития спиртного он сказал Ц.О.А.: «Тетя О., что ты лезешь в наши отношения». Ц.О.А. в ответ стала на него кричать, показывать характер. Потом Ц.О.А. пошла укладывать его дочь К., в это время, они с К.Е.С. начали спорить, вернулась потерпевшая, и у них с Ц.О.А. произошел скандал. Б.И.Э. и К.Е.С. увели его в другую комнату, и положили спать. Он не спал, поскольку не было настроения, поднялся, и пошел в спальню к т. О., проверил ребенка. Потом зашел на кухню, Ц.О.А. зашла следом, стала на него орать: «Иди спать!». На кухню зашла К.Е.С., которой Ц.О.А. сказала: «За место В., лучше бы она его ножом ударила». Тогда К.Е.С. взяла кухонный нож, и кинулась на него. Ударила ножом ему в шею. Ц.О.А. пыталась его загородить, он отбил нож у К.Е.С., и нечаянно, локтем ударил Ц.О.А. в лоб, отчего потерпевшая заплакала. Он забрал нож, и выбросил его. Далее Ц.О.А. ушла в спальню, а К.Е.С., взяв бутылку, нанесла ей удар ему по голове, отчего бутылка разбилась. Ц.О.А. зашла на кухню и наступила на стекло. Потом вместе с К.Е.С. потерпевшая стала собирать осколки, после чего все легли спать. У Ц.О.А. осколок был в ноге давно, она ему об этом ранее говорила. Когда он зашел в комнату, где спали Б.И.Э. и К.Е.С., то увидел, что они непристойно себя ведут. Тогда он зашел к Ц.О.А. и сказал: «Иди, разними их, что творят». Ц.О.А. подошла к креслу, при этом, зацепилась пяткой, и завалилась боком на кресло, при этом, ноги ее находились крест-накрест. Когда он подошел и спросил, что случилось, Ц.О.А. сказала: «Пошёл вон, козёл!».

На следующий день, в утреннее время находился дома, вместе со своей тетей Ц.О.А. Обратил внимание, что потерпевшая хромает. Ц.О.А. пояснила, что у нее болит нога, так как она наступила на стекло. Он уехал отвозить ключи К.Е.С., потом встретил знакомого, с которым распил спиртные напитки, после этого, около 11 часов вернулся домой. Ц.О.А. попросила осмотреть ее левую ногу, на предмет наличия стекла. Вместе с потерпевшей он прошел на кухню, где она села на табурет, а он присел напротив нее на корточки. Взял ногу потерпевшей за пятку, и начал осматривать. Держа ногу Ц.О.А., он давил на пятку, поворачивая стопу на 5 см влево и вправо, пытаясь разглядеть в пятке осколки стекла. Ц.О.А. при этом говорила: «Ой, больно». Потом он завалился назад, так как был пьян, отчего нога Ц.О.А. упала на пол. Он сказал потерпевшей: «У тебя ничего нет», и ушел спать в другую комнату.

В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 13.04.2011, Гусев А.В. не показывал, что К.Е.С. бросалась на него с ножом, утверждал, что не знает, в какой момент Ц.О.А. наступила на осколки стекла от бутылки, которой его по голове ударила К.Е.С.. Ничего не говорил о том, что у Ц.О.А. ранее были в ноге осколки, а также о том, что Ц.О.А. падала на кресло, подворачивая ноги, напротив, утверждал, что перелом у Ц.О.А. мог возникнуть в тот момент, когда он, падая на спину, бросил ногу Ц.О.А., и она ударилась пяткой об пол (л.д. 78-81).

Показания Гусева А.В. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. С учетом изложенного, данные показания признаются судом допустимым доказательством, и их допустимость не оспаривается сторонами.

Гусев А.В. в судебном заседании, объясняя причины дачи им вышеприведенных первоначальных показаний, не смог объяснить, почему упустил указанные обстоятельства, утверждая, что умышленно скрыл о нападении на него с ножом К.Е.С., все остальные обстоятельства вспомнил позже.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ц.О.А. пояснила, что Гусев А.В. сын ее умершей сестры, которого она воспитывает с 10-ти летнего возраста. С подсудимым сложились сложные отношения после того, как Гусев А.В. 8 месяцев назад освободился из мест лишения свободы. Поскольку на протяжении 8 месяцев Гусев А.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а она заставляла его работать. У них сразу же после прихода подсудимого начались скандалы, так как Гусев А.В. оборудовал комнату в «камеру», то есть, пил там, курил, выражался нецензурно. Требовал у нее 500000 рублей, чтобы купить дом, и проживать отдельно. Просил ее, чтобы она переехала жить к другой своей племяннице. Бил сожительницу и ребенка. Она не стала переезжать, поскольку боялась за ребенка и сожительницу подсудимого. Гусев А.В. неоднократно ей говорил: «Когда ты сдохнешь?». Она писала письма УУМ и на имя главы местной администрации. Накануне произошедших событий наступила на осколки разбитой бутылки, поранив ногу. Чувствовала, что в левой пятке оставалось стекло. В утреннее время Гусев А.В. дома отсутствовал, вернулся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она находилась на кухне, сидела на табурете спиной к окну. Гусев А.В. предложил вытащить из ноги осколки стекла. Осмотрев ее ногу, Гусев А.В. сообщил, что осколков там нет и, продолжая удерживать в руках ее ногу, сказал: «Мы одни, я что хочу, то и сделаю, возьму и выдерну». Подсудимый находился перед ней, сидел на корточках, опираясь на одно колено. На ее вопрос о том, шутит ли он, Гусев сказал, что не шутит. При этом, стал крутить ее ногу двумя руками в правую и левую стороны. Она чувствовала резкую боль, говорила подсудимому о том, что испытывает боль, но не кричала, так как боялась разбудить спящего ребенка. Выкручивая ее ногу, подсудимый оскорблял ее словами грубой нецензурной брани. Гусев А.В. был настроен агрессивно, что было видно по выражению его лица. Она просила отпустить ее ногу, говорила о том, что испытывает боль, пыталась освободиться. Но подсудимый не слушал, и поворачивал ее ногу в правую и левую стороны около 5-8 раз, также тянул ногу на себя. Это продолжалось на протяжении 2-3 минут. Потом отпустил ее пятку из рук и с силой бросил ее на пол, отчего она испытала физическую боль. Настаивает, что подсудимый умышленно причинил ей телесные повреждения, тяжкий вред здоровью повлекли именно действия Гусева А.В., так как она нигде не запиналась, не ударялась. Допускает, что Гусев А.В. мог вытаскивать из ее пятки осколки, кричала, так как испытывала боль. О произошедшем сразу же по телефону сообщила гражданской супруге подсудимого – К.Е.С.. На следующий день Б.Е.Н. отвезла ее на освидетельствование. В больнице ей был выставлен диагноз: «перелом берцовой кости», наложен гипс. Гипс сняла самостоятельно, не знает, какой вред ее здоровью был причинен действиями подсудимого. Настаивает на назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, исковых требований не имеет.

Свидетель К.Е.С. пояснила в судебном заседании, что накануне произошедших событий в начале ноября 2011 года, ее гражданский супруг Гусев А.В. приехал домой из <адрес> совместно с Б.И.Э., в состоянии алкогольного опьянения. Стал кричать на потерпевшую Ц.О.А. из-за того, что она ее не пустила в <адрес>, придираться к ней. Б.И.Э. она видела впервые. Они стали успокаивать Гусева А.В., который выражался в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью. Потом все пошли спать, она спала в комнате с И., услышала крик. Они вдвоем с Б.И.Э. зашли на кухню, увидели, что Гусев А.В. стоит над потерпевшей и машет руками, пытаясь ударить. При этом, оскорблял ее, говорил, что она им жизни не дает. Они с Б.И.Э. стали оттаскивать Гусева от Ц.О.А., тогда подсудимый кинулся на нее. Ц.О.А. соскочила, стала ее прикрывать. Она взяла бутылку, которой нанесла удар по голове Гусеву А.В., бутылка разбилась. Потерпевшая, наступив на осколки, поранила ногу. На следующий день, вернувшись с работы домой, от потерпевшей ей стало известно, что Гусев ударил ее в лоб, оскорблял, говорил: «чтоб ты сдохла», когда она попросила подсудимого извлечь из ее ноги осколки стекла, начал выкручивать ее ногу. Ц.О.А. хромала, жаловалась, что болит нога. Ногу потерпевшей Гусев выкручивал со злости, желая причинить телесные повреждения. Когда она вернулась домой, Гусев спал. Насколько ей известно, осколки из ноги потерпевшей Гусев А.В. не извлекал, причину произошедшего не пояснял, сказал, что ничего не помнит. В тот же вечер ее дочь Кристина и потерпевшая Ц.О.А. уехали к родственникам Гусева А.В., так как потерпевшая боялась оставаться в доме с подсудимым. В результате действий подсудимого, выразившихся в выкручивании ноги потерпевшей, у Ц.О.А. была сломана нога. Полагает, что потерпевшая не может оговаривать Гусева А.В. из-за квартиры, поскольку она была готова отдать Гусеву А.В. его долю. Уточнила, что подсудимый занимается воспитанием их совместного малолетнего ребенка.

В судебном заседании свидетель Б.И.Э. пояснила, что в ноябре 2010 года Гусев А.В. приехал к ним домой, в ходе распития спиртного, сказал, что у него сложились неприязненные отношения с Ц.О.А. В связи с этим, хотел забрать свою жену Е. и дочь к ним. В этот же день, Гусев созвонился с К.Е.С., договорились, что он встретит ее с дочерью на автовокзале. Она вместе с Гусевым А.В. поехала на автовокзал, до 24 часов прождали К.Е.С., но та не приехала, поскольку ее не пустила Ц.О.А.. Тогда они поехали в <адрес>, когда пришли в дом Ц.О.А., последняя открыла им дверь в пьяном виде. Гусев А.В. человек вспыльчивый, агрессивный. Они вчетвером выпивали, потом К.Е.С. и Гусев удалились, подсудимый пошел спать. Она легла спать с К.Е.С. и их дочерью. Ц.О.А. легла спать в комнате напротив. Потерпевшая их разбудила в 5-м часу утра, отправила за бутылкой, но она отказалась, уехала в <адрес> на первом автобусе около 06 часов утра. Когда уезжала, Гусев и К.Е.С. с ребенком спали. На дополнительные вопросы пояснила, что вечером произошла драка, которую она не видела, а лишь слышала шум в коридоре, видела Ц.О.А., которая жаловалась, что порезала ногу. Она осматривала ногу, видела незначительные порезы, Ц.О.А. не хромала. Сама она не выходила из комнаты и ничего не видела. По вопросу о продаже квартиры, а также о том, что происходило на следующий день, ей ничего неизвестно. На вопросы защитника дополнила, что у Ц.О.А. больные ноги (варикоз, отечность). Ц.О.А. любительница выпить.

Ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания Б.И.Э., данные в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с которыми, свидетель Б.И.Э. пояснила, что в ноябре 2010 года приехав к подсудимому домой, стала очевидцем конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей. В ее присутствии Гусев ударил потерпевшую рукой по лицу. В тот же вечер Ц.О.А., наступив на осколки разбитой бутылки, поранила ногу. В состоянии алкогольного опьянения Гусев А.В. ведет себя очень буйно, агрессивно, беспричинно ругается, может ударить.

В ходе производства предварительного следствия Б.И.Э. ничего не показывала о том, что у потерпевшей больные ноги и что она злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 55-56).

Указанные показания Б.И.Э. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В судебном заседании Б.И.Э. не смогла объяснить причины имеющихся противоречий, пояснив, что к подсудимому относится хорошо, сожалеет, что Гусев находится на скамье подсудимых.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Г.Г.А., Б.Е.Н., М.М.А., П.Р.А., Л.Н.А.

Свидетель Г.Г.А. пояснила, что потерпевшая является ее родной тетей. Ц.О.А. проживает совместно с племянником – Гусевым А.В., его гражданской супругой К.Е.С. и малолетней дочерью Кристиной. После освобождения Гусева А.В. из мест лишения свободы в марте 2010 года в доме постоянно происходят ссоры и скандалы. От потерпевшей знает, что подсудимый часто выражается в ее адрес нецензурной бранью. В начале ноября 2010 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Ц.О.А. и сообщила, что ее племянник Гусев А.В. над ней издевается, попросила забрать ее к себе. Придя домой к потерпевшей, поняла, что последняя очень напугана. Ц.О.А. сильно хромала, но ничего не пояснила, видимо, опасаясь своего племянника, который в это время находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли к ней домой, она помогала потерпевшей идти. Ц.О.А. пояснила, что попросила Гусева вытащить из ее ноги осколки стекла. Подсудимый, вытащив из ноги осколки, начал выворачивать ее ногу. Потерпевшей было больно, и она просила подсудимого отпустить ее ногу, но Гусев А.В. не отпускал. После этого, отпустив ногу потерпевшей, не давал ей никому звонить. Сообщить о произошедшем Ц.О.А. смогла только вечером. Всю ночь потерпевшая жаловалась на боли в ноге. Утром Ц.О.А. написала заявление в милицию, прошла медицинское освидетельствование. Может охарактеризовать потерпевшую только с положительной стороны (л.д. 47-49).

Свидетели М.М.А., П.Р.А. пояснили, что проживают по соседству с Ц.О.А., которая живет со своим племянником Гусевым А., его гражданской супругой К.Е.С., их малолетней дочерью К.. Гусев А.В., в основном, находится в местах лишения свободы, а когда освобождается, постоянно устраивает скандалы, запугивает членов своей семьи, причиняет им телесные повреждения, злоупотребляет спиртным (л.д. 140-142; л.д. 143-145).

Свидетель Б.Е.Н. пояснила, что Ц.О.А. приходится ей тетей, Гусев А.В. – двоюродным братом. Потерпевшая и подсудимый проживают вместе. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно причинял телесные повреждения своей гражданской супруге К.Е.С. и Ц.О.А. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2010 года не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками. Ц.О.А. боится Гусева А.В., поэтому часто приезжает к ней или своей племяннице Г.Г.В. начале ноября 2010 года в вечернее время в ходе телефонного разговора узнала от тети, что последняя находится у своей племяннице Г.Г.А., а также, что у нее болит и опухла нога, пояснила, что накануне Гусев А.В. вернулся из города в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, поэтому она вместе с внучкой ушла из дома. Приехав, 04.11.2010 в гости к Ц.О.А., увидела на ноге последней сильную опухоль. За медицинской помощью потерпевшая обратились в БСМП<данные изъяты>, где был выявлен перелом, на ногу наложен гипс, даны рекомендации. На стационарном лечении потерпевшая не находилась, проходила лечение дома (л.д. 57-58).

Из показаний Л.Н.А. следует, что она работает в должности врача-нейрохирурга в БСМП<данные изъяты>. 04.11.2010 в дневное время поступила пациентка Ц.О.А. с жалобами на головную боль, боли в области ушибов и ран, жаловалась на боли в левой ноге, пояснила, что дома ее избил известный. С целью осмотра потерпевшей был приглашен дежурный врач-травматолог. По рентгенографическому снимку у потерпевшей был выявлен внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости. Так как пациентка изначально поступила в отделение нейрохирургии, бланк полного осмотра заполняла она. В графе «предварительный диагноз» ей указан диагноз: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости, в графе «заключительный диагноз» указано, что диагноз остался прежним. В связи с большим количеством пациентов титульный лист истории болезни был оформлен не сразу, при заполнении впоследствии титульного листа амбулаторной карты Ц.О.А. ей ошибочно указан травматический диагноз – перелом правой стопы. Верным следует считать диагноз: закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости от 04.11.2010, установленный врачом-травматологом (л.д. 169-170).

Из протокола явки с повинной от 02.03.2011, следует, что Гусев А.В. обратился в <данные изъяты> УФСИН России по Омской области с заявлением о том, что в начале ноября 2010 года, около 12:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытаскивая осколки стекол из ноги своей тети Ц.О.А., и поворачивая ее ногу, причинил своими действиями вред ее здоровью (л.д. 7);

Согласно заявлению от 04.11.2010, потерпевшая Ц.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности ее племянника Гусева А.В., который 02.11.2010 около 02:00 часов причинил ей телесные повреждения (л.д. 24);

Справкой из БСМП<данные изъяты> от 04.11.2010, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 5110 от 15.04.2011, установлено, что Ц.О.А. обратилась 04.11.2010 в 13:30 часов, с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, ссадины левой стопы. Пояснила, что дома избил племянник. У Ц.О.А. обнаружены: закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при выкручивании левой ноги. Обнаруженное кровоизлияние в лобной области, не причинило легкого вреда здоровью, могло возникнуть от действия тупого твердого предмета. Также обнаружено 2 осколка стекла в мягких тканях левой стопы по подошвенной поверхности, ссадина (вероятнее всего рана – место проникновения осколка стекла), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста в едином механизме исключается (л.д. 25, 62-63);

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 6068 от 20.04.2011, следует, что у Ц.О.А. обнаружены: закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при выкручивании левой ноги (влево - вправо), в срок, не противоречащий заявленному и указанному в предварительных сведениях. Обнаруженное кровоизлияние в лобной области, не причинило легкого вреда здоровью, могло возникнуть от действия тупого твердого предмета. Обнаружены также 2 осколка стекла в мягких тканях левой стопы по подошвенной поверхности, ссадина в области левой пятки (вероятнее всего рана – место проникновения осколка стекла, наличие которого подтверждается рентгенологически), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста в едином механизме исключается. Возникновение перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости при свободном падении ноги и ударе пяткой о пол исключается (л.д. 70-71).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что Гусев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ц.О.А. при инкриминируемых обстоятельствах в начале ноября 2010 года в помещении кухни по адресу: <адрес>.

Подсудимый в судебном заседании признал факт наличия ранее сложившихся к потерпевшей личных неприязненных отношений, нахождения в период совершения инкриминируемого деяния в квартире, по указанному адресу, а также то, что он (Гусев А.В.) пытался оказать помощь потерпевшей по изъятию из стопы ее ноги осколка стекла. При этом, утверждал, что поворачивал стопу потерпевшей в правую и левую стороны на расстояние около 5 см.

Вместе с этим, подсудимый отрицал наличие умысла на причинение Ц.О.А. телесных повреждений, а также возможность образования у потерпевшей тяжкого вреда здоровью от его действий. По версии подсудимого, перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости у Ц.О.А., мог возникнуть от падения потерпевшей на кресло за день до инкриминируемых ему событий.

Указанная позиция подсудимого не может быть принята во внимание, поскольку Гусев А.В. в части направленности умысла, а также причин возникновения у потерпевшей телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред ее здоровью, давал противоречивые показания. Показания подсудимого в указанной части, данные в судебном заседании, не логичны и противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой.

В ходе первоначального этапа производства предварительного следствия, Гусев А.В. не говорил о том, что потерпевшая заваливалась на кресло, подвернув ноги, а также о том, что у Ц.О.А. имелось заболевание ног.

В ходе допроса в судебном заседании, сама Ц.О.А. ничего не говорила о падении на кресло, а также о каких-либо заболеваниях ног, утверждая, что перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, образовался от умышленных действий Гусева А.В.

Из показаний потерпевшей Ц.О.А. усматривается, что, осмотрев ее ногу, Гусев А.В. сообщил, что осколков там нет и, продолжая удерживать в руках ногу, сказал: «Мы одни, я что хочу, то и сделаю, возьму и выдерну». После этих слов, Гусев А.В. начал выкручивать ее ногу двумя руками, поворачивая ногу около 5-8 раз в правую и левую стороны. Также тянул ногу на себя, это продолжалось на протяжении 2-3 минут, а потом он отпустил ее стопу из рук и с силой бросил ногу пяткой на пол. При выкручивании ноги она чувствовала резкую боль, говорила об этом подсудимому. Однако подсудимый оскорблял ее словами грубой нецензурной брани, был настроен агрессивно. Она просила отпустить ее, говорила о том, что испытывает боль, пыталась освободить ногу. Настаивает, что подсудимый умышленно причинил ей телесные повреждения, тяжкий вред здоровью повлекли именно действия Гусева А.В.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые давали бы основание не доверять показаниям потерпевшей. Ц.О.А. как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного следствия, давала последовательные, непротиворечивые показания. При поступлении в БМСП <данные изъяты> 04.11.2010, Ц.О.А. указала на то, что повреждения в области головы и левой стопы 03.11.2010 ей причинил племянник, что подтверждается справкой (л.д. 25), из заявления Ц.О.А. от 04.11.2010 также следует, что телесные повреждения ей причинил Гусев А.В. (л.д. 24). Показания Ц.О.А. согласуются с показаниями свидетелей К.Е.С., Г.Г.А., М.М.А., Б.Е.Н., Л.Н.А.

К.Е.С. (гражданская супруга подсудимого) показала в судебном заседании, что именно Гусев А.В. по приезду из <адрес> в начале ноября 2010 года, явился инициатором конфликта, кричал на потерпевшую из-за того, что Ц.О.А. не пустила ее в <адрес>. Придирался, выражаясь в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью. В помещении кухни Гусев А.В. стоя над потерпевшей, махал руками, пытаясь нанести удар, оскорблял при этом, говоря, что она им не дает жизни. На следующий день, вернувшись с работы, от потерпевшей ей стало известно, что Гусев А.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее в лоб, оскорблял, говорил: «Чтоб ты сдохла!». Когда Ц.О.А. попросила подсудимого извлечь из ее ноги осколки стекла, начал выкручивать ее ногу. Видела, что Ц.О.А. хромала, жаловалась, что болит нога. Ногу потерпевшей Гусев выкручивал со злости, желая причинить телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.Г.А. усматривается, что в начале ноября 2010 года по просьбе потерпевшей, пояснившей, что Гусев А.В. над ней издевается, она пришла к Ц.О.А. в дом. Ц.О.А. сильно хромала, была напугана. Гусев А.В. в это время находился дома (л.д. 47-49).

Свидетели М.М.А., П.Р.А. (соседи подсудимого и потерпевшей), в также Б.Е.Н. (племянница Ц.О.А.) охарактеризовали Гусева А.В., как человека, в основном находящегося в местах лишения свободы. А в период освобождения, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, устраивающего скандалы, запугивающего членов своей семьи, причиняющего им телесные повреждения (л.д. 140-142; л.д. 143-145, 57-58).

Из оглашенных показаний Л.Н.А. (л.д. 169-179), следует, что она работает в должности врача-нейрохирурга в БСМП<данные изъяты>. 04.11.2010 в дневное время поступила пациентка Ц.О.А. с жалобами на головную боль, боли в области ушибов и ран, жаловалась на боли в левой ноге, пояснила, что дома ее избил известный. По рентгенографическому снимку у потерпевшей был выявлен внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости.

Данные показания свидетелей и потерпевшей объективно согласуются с заключениями, проведенной по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших, что тяжкий вред здоровью Ц.О.А. повлек за собой закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, который мог возникнуть, в том числе, при выкручивании левой ноги (влево - вправо). Также у потерпевшей обнаружены повреждения в виде ссадины в области левой пятки, два осколка стекла в мягких тканях левой стопы которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей, кровоизлияние в лобной области, не причинившее вреда здоровью, которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета. Исключено возникновение перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости при свободном падении ноги и ударе пяткой о пол (л.д. 62-63, 70-71).

Таким образом, вышеприведенные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми, и достаточными для подтверждения того, что обнаруженные у Ц.О.А. телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Гусева А.В.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исключает возможность получения потерпевшей перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости при свободном падении ноги и ударе пяткой о пол, а также, при падении телом на кресло, с выкручиванием ног.

Поскольку подсудимый Гусев А.В. действовал в отношении Ц.О.А. с умыслом, который был направлен на причинение вреда ее здоровью, для этого, подсудимый применил физическое насилие к потерпевшей, действия Гусева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит установленным наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Ц.О.А., поскольку, как установлено в судебном заседании, Гусев А.В. имея физическое превосходство над потерпевшей, находящейся в пенсионном возрасте, обхватив руками ногу Ц.О.А., стал выкручивать ее в разные стороны, игнорируя жалобы потерпевшей о том, что она испытывает сильную физическую боль.

При таких обстоятельствах, учитывая психофизиологические особенности личности Гусева А.В., подсудимый не мог не осознавать, что, выкручивание ноги потерпевшей в правую и левую стороны, может причинить Ц.О.А. вред здоровью любой степени тяжести, в том числе, фактически наступивший.

Поэтому действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, и были направлены на причинение Ц.О.А. вреда здоровью.

Несмотря на сложившиеся между подсудимым и потерпевшей длительные неприязненные отношения, суд исключает возможность нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). В судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия Гусев А.В. давал подробные показания, активно используя элементы защиты. В судебном заседании не установлено также наличия у подсудимого трехфазной динамики, характерной для нахождения человека в подобном состоянии. Нахождение Гусева А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, его последующее поведение, также исключают нахождение подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Версия стороны защиты о том, что Ц.О.А. оговорила подсудимого чтобы присвоить его долю в квартире, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что потерпевшая не могла оговорить Гусева А.В. из-за квартиры, поскольку была готова отдать Гусеву А.В. его долю, при размене квартиры.

Суд не принимает во внимание, при установлении юридически значимых обстоятельств, показания свидетеля Б.И.Э., данные в судебном заседании о том, что потерпевшая Ц.О.А. злоупотребляет спиртными напитками, и то, что у нее (Ц.О.А.) больные ноги, поскольку указанные обстоятельства противоречат показаниям потерпевшей и вышеприведенных свидетелей. Кроме этого, с учетом характера обнаруженного у Ц.О.А. телесного повреждения (перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости), указанные Б.И.Э. обстоятельства о наличии заболеваний ног у потерпевшей, не опровергают показания потерпевшей о том, что данное повреждение она получила в результате умышленных действий Гусева А.В.

Свидетель Б.И.Э. находится с подсудимым в близких, дружеских отношениях, свои показания давала противоречиво, указывая на то, что сожалеет о том, что Гусев А.В. находится на скамье подсудимых, в связи с этим, Б.И.Э. имеет прямую заинтересованность в благоприятном исходе для подсудимого настоящего уголовного дела.

    Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приняты поправки, касающиеся исключения из ряда статей Уголовного кодекса РФ нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.

    Поэтому в силу ч. 1 ст. 111 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Гусев А.В. написал явку с повинной, по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально обустроен. Суд также учитывает состояние здоровья Гусева А.В.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого Гусева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что Гусев А.В. совершил деяние, относящееся законодателем к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить Гусеву А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, с присоединением, в соответствии с ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

    Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Гусева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Гусеву А.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 22.11.2010, и окончательно к отбытию назначить Гусеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Гусева А.В. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Гусеву А.В. исчислять с 15 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Гусеву А.В. время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 22.11.2010, с 22 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года, включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Гусева А.В. в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.