Оправдательный приговор по уд № 1-161/2011 в отношении Каршева С.А. (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. `г` ч. 3 ст. 228.1 УК РФ)

    Омский районный суд Омской области в составе:

    председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С., Романенко С.В.,

подсудимого Каршева С.А.,

защитников – адвокатов: Рудаковой И.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 8361, Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 15781,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каршева С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Каршев С.А. обвинялся в том, что 24.03.2011 в дневное время в <адрес> у него возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, путем продажи лицам, употребляющим наркотические средства.

Умышленно создавая условия для реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, он 24.03.2011 в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на поле, вблизи <адрес>, имея прямой умысел на совершение преступления, путем сбора верхушечных частей и листьев растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел и изготовил с целью сбыта, наркотическое средство – марихуану массой не менее 89,3 г., которую сложил в полимерный пакет черного цвета, спрятал под снег у железнодорожного моста и стал умышленно незаконно хранить с целью последующего сбыта.

Далее, он 25.03.2011 около 16 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта СНТ <данные изъяты>, вблизи <адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: незаконно изготовил и передал в целях сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 89, 3 грамма, М.А.В., выступающему в качестве покупателя наркотических средств в ходе оперативно – розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по Омскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от последнего в счет оплаты за указанное наркотическое средство деньги в сумме 1000 рублей.

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой 89,3 г. он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное им наркотическое средство – марихуана массой 89,3 г., было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОВД по Омскому муниципальному району в ходе добровольной выдачи наркотического средства покупателем М.А.В. 25.03.2011 в 16 часов 55 минут.

Согласно заключению эксперта № 582 от 13.04.2011, вещество, выданное М.А.В., является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны 88,4 г.

Он же, умышленно создавая условия для реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, 29.03.2011 в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на поле, вблизи <адрес>, имея прямой умысел на совершение преступления, путем сбора верхушечных частей и листьев растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел и изготовил с целью сбыта, наркотическое средство – марихуану массой не менее 167,2 г., которую сложил в полимерный пакет черного цвета, спрятал под снег у железнодорожного моста и стал умышленно незаконно хранить с целью последующего сбыта.

Далее, он 30.03.2011 около 14 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта СНТ <данные изъяты>, вблизи <адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: незаконно изготовил и передал в целях сбыта наркотическое средство – марихуану, масса наркотического средства – 167,2 г., Р.В.К., выступающему в качестве покупателя наркотических средств в ходе оперативно – розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по Омскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от последнего в счет оплаты за указанное наркотическое средство деньги в сумме 1000 рублей.

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой 167,2 г. он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное им наркотическое средство – марихуана массой 167,2 г., было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОВД по Омскому муниципальному району в ходе добровольной выдачи наркотического средства покупателем Р.В.К. 30.03.2011 в 14 часов 10 минут.

Согласно заключению эксперта № 583 от 16.04.2011, растительная смесь, выданная Р.В.К., является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны – 162, 4 г.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», марихуана массой 250, 8 г. является особо крупным размером.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее.

Подсудимый Каршев С.А. в судебном заседании не отрицал факты передачи наркотического средства – марихуаны за денежное вознаграждение М.А.В. и Р.В.К. при инкриминируемых ему обстоятельствах, пояснив, что в конце марта 2011 года в <адрес> случайно познакомился с М.А.О. Он находился у своего соседа Т., когда пришли К. и М.А.О., которых он ранее никогда не знал. Т. с ними также не общался. В ходе распития, принесенного М.А.О. и К. спиртного, Т. опьянел. Тогда М.А.О. спросил у него, где можно приобрести коноплю. Ранее до этого, он не употреблял и не собирал наркотические средства, тем более никому их не продавал. Сначала он сказал М.А.В., что в <адрес> коноплей никто не торгует, поэтому приобрести он ее не сможет. Потом, в связи с тяжелым материальным положением, сказал, что может набрать на поле и продать ему коноплю. Договорились, что как только он наберет на поле коноплю, позвонит М.А.В. После этого, он на поле вблизи <адрес>, набрал в черный пакет дикорастущую коноплю, пакет спрятал под железнодорожным мостом. О сумме они изначально не договаривались, он не знал, сколько стоит конопля, поскольку в <адрес> ей никто не торгует. Когда они встретились с М.А.В., тот посмотрел в пакете коноплю, после этого, передал ему 1000 рублей. Он ничего не изготавливал, как нарвал коноплю, так в пакете ее и продал М.А.В. Больше он никому продавать ничего не собирался.

Через несколько дней, в <адрес> случайно познакомился в Р.В., который спросил у него: «Где можно взять конопли». Тогда он предложил Р.В.К. нарвать коноплю на поле, сказал, что если наберет, ему позвонит, для этого, они обменялись телефонами. На следующий день он нарвал конопли в пакет, который спрятал в снегу, возле остановки общественного транспорта. Позвонил Р.В.К., который спросил его про деньги. Он сказал, что цен не знает, назвал Р.В.К. сумму в 1000 рублей. По договоренности, он подошел на остановку, где уже находился Р.В.К.. Он передал Р.В.К. пакет с коноплей, тот ему передал деньги 1000 рублей. Через минуту он был задержан сотрудниками милиции. Когда привезли в ОВД, он добровольно выдал 2 купюры по 500 рублей, переданные ему Р.В.К.. Он в инкриминируемый период времени находился без работы, знал, что конопля является наркосодержащим растением, но не думал, что она приравнивается к другим видам привозных наркотиков. Ранее он не занимался сбытом марихуаны, никогда ее не продавал, сам наркотические средства не употребляет. Собрал коноплю на поле и продал ее, из-за того, что к нему обратились М.А.О. и Р.В.К.. Если бы указанные лица к нему не обратились, он бы коноплю никому не продавал. Он проживает с отцом, у которого раковое заболевание, отец постоянно нуждается в уходе. Мать также находится на инвалидности, поэтому ухаживать за отцом не может.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2011 года, искал работу в <адрес>, потом с другом, как зовут которого, он не знает, выпивал. Вместе с указанным другом приехал в <адрес>, где продолжили распитие спиртного в доме у знакомого подсудимого. Каршев также находился в этой компании. В ходе распития спиртного подсудимый предложил ему приобрести марихуану. Он ответил, что пока не знает. От знакомого, фамилию, имя, отчество которого он не знает, ему было известно, что Каршев может продать наркотическое средство, так как они ее изготавливают и продают. Потом он звонил Каршеву, которому сообщил, что приобретет на 1000 рублей. Сам пошел к сотрудникам милиции, и сообщил о том, что Каршев собирается ему продать коноплю. 25.03.2011 он был приглашен сотрудниками милиции, произвели его личный досмотр, ему вручили 1000 рублей. Вместе с сотрудниками милиции и понятыми они поехали на место встречи (остановку общественного транспорта вблизи <адрес>), где он подошел к остановке. Через некоторое время Каршев вышел с пакетом из-под моста. Пакет подсудимый передал ему, а он передал Каршеву деньги 1000 рублей. В пакете находилась трава – конопля, которую он добровольно выдал в автомобиле сотрудникам милиции. Р.В.К. его приятель, ранее он неоднократно принимал участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако за прошедший месяц, он участия не принимал.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследованы показания М.А.В., данные им в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в ходе производства предварительного следствия М.А.В. не пояснял о том, что Каршев первый ему предложил приобрести наркотическое средство, напротив, утверждая, что в ходе разговора, он сам спросил у С.: «Где в <адрес> можно приобрести коноплю». Также утверждал, что был приглашен сотрудниками милиции 25.03.2011, участвовать в качестве покупателя при проведении ОРМ негласная «проверочная закупка», ничего не показывая, что самостоятельно обратился в милицию с заявлением о том, что Каршев торгует коноплей (л.д. 99-101).

Подсудимый Каршев С.А. подтвердил показания М.А.В. в части того, что М.А.В. с жителем <адрес>, действительно пришли к Терешкину с бутылкой водки. Он также в это время находился у Терешкина. В ходе распития спиртного, М.А.В. сам спросил, где можно купить коноплю. Не согласен с показаниями М.А.В. о том, что он ранее изготавливал и продавал коноплю.

Свидетель Р.В.К. суду пояснил, что с Каршевым С.А. познакомился за несколько дней до участия в качестве «покупателя». Он стоял в <адрес> на улице с товарищем по имени С., фамилии его не знает. К ним подошел выпивший подсудимый, у которого он или С. спросил: «Где взять конопли?». Он и С. не наркоманы, С. употребляет коноплю. Каршев С.А. сказал им, что может сходить на поле и нарвать конопли. Сказал, что принесет в пакете. Он и С. пообещали подсудимому 1000 рублей. Он точно не помнит, кто назвал сумму. Потом он, руководствуясь гражданским долгом, пошел к сотрудникам милиции, сообщил о том, что Каршев собирается продать коноплю. Неоднократно созванивался с подсудимым, они договорились встретиться 30.03.2011 на остановке общественного транспорта <адрес>. Он сказал Каршеву, что подъедет к остановке и приобретет марихуану за 1000 рублей. М.А.В. его знакомый, однако, ему не было известно, что М.А.В. накануне приобретал у Каршева С.А. коноплю. Перед встречей его досмотрели, вручили деньги. Когда он подошел к месту встречи, то передал Каршеву 1000 рублей, подсудимый в свою очередь передал сверток, который он отнес к машине и добровольно выдал сотрудникам милиции. Там находилась растительная трава, примерно на высоте 10 см в пакете. Не он, не его знакомый по имени С. не знали, что Каршев С.А. ранее кому-нибудь продавал коноплю. Не смог объяснить, зачем спрашивал у Каршева С.А. про то, кто может продать коноплю, если сам наркотические средства не употребляет.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследованы показания Р.В.К., данные в ходе производства предварительного следствия (л.д. 93-95). На следствии Р.В.К. ничего не пояснял о том, что самостоятельно пошел к сотрудникам милиции и сообщил о намерении подсудимого продать ему коноплю, напротив, утверждая, что 30.03.2011 был приглашен сотрудниками милиции, участвовать в качестве «покупателя» при проведении «гласной» проверочной закупки наркотических средств у Каршева С.А.

Показания М.А.В. и Р.В.К. на следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением им процессуальных прав, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В., работающий в должности о/у ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, пояснил, что в марте 2011 года ему поступила оперативная информация о том, что Каршев С.А. употребляет, изготавливает и занимается реализацией наркотического средства – марихуана. Было принято решение о проведении негласной проверочной закупки. В качестве покупателя пригласили М.А.В., поскольку тот ранее им оказывал помощь в подобных мероприятиях. 25.03.2011 в служебном автомобиле в <адрес> М.А.В. досмотрен, ему в присутствии понятых были вручены денежные купюры. Потом М.А.В. пошел на остановку общественного транспорта, где Каршев С.А. продал ему пакет с веществом растительного происхождения.

Через несколько дней, принято решение о проведении гласной проверочной закупки в <адрес>. Покупателем выступал Р.В.К., который созвонился с Каршевым С.А. и договорился о встрече на остановке. Р.В.К. также был досмотрен, ему выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Р.В.К. вышел из машины и находился в их поле зрения. К Р.В.К. подошел Каршев С.А., передал пакет, Р.В.К. в свою очередь, передал деньги. Вернулся в машину и выдал пакет с растительным веществом, которое было упаковано. В это же время сотрудниками милиции задержан Каршев С.А., в ходе личного досмотра у него изъяты купюры, переданные ему Р.В.К. Каршев С.А. пояснил, что деньги ему передал Р.В.К. за проданное ему наркотическое средство – коноплю. Р.В.К. и М.А.В. поясняли, что вещество ими было получено в обмен на 1000 рублей. Подсудимый им пояснил, что коноплю он нарвал два раза на поле, случайно для совершения сбыта. Он слышал телефонный разговор покупателей с подсудимым. М.А.В. и Р.В.К. говорили Каршеву С.А. «Принесешь травы, есть деньги». Решение о проведении повторной закупки у подсудимого было принято потому, что не было уверенности, что проданное М.А.В. вещество является наркотическим средством - марихуаной, хотя вещество сразу же было направлено на экспертизу.

Свидетель Р.И.В., работающий в должности о/у ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В. уточнив, что оперативная информация поступила о том, что Каршев С.А. в <адрес> занимается сбытом марихуаны. Он совместно с К.А.В. сначала провели негласную «проверочную закупку», с привлечением в качестве «покупателя» М.А.В., затем гласную «проверочную закупку», с привлечение в качестве «покупателя» наркотических средств Р.В.К. М.А.В. в его присутствии звонил Каршеву С.А. по телефону, они договорились о том, когда будет товар. При передаче Р.В.К. наркотического средства, Каршев С.А. откопал пакет в снегу, который передал Р.В.К. Не смог объяснить, какая необходимость была для проведения повторной проверочной закупки.

Свидетель П.М.Н. в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года он и Ч.О.Ю. стояли на остановке общественного транспорта. Подошли оперуполномоченные милиции и попросили поучаствовать в следственных действиях. Сказали, что будет производиться негласная проверочная закупка. Их познакомили с «покупателем» наркотических средств, которого досмотрели у автомобиля в <адрес>. М.А.В. передали деньги 1000 рублей, сделав предварительно их ксерокопии и переписав номера купюр. После этого, выехали в <адрес>, где «покупатель» должен был передать деньги и забрать траву. По дороге М.А.В. звонил Каршеву С.А., договаривался о встрече. Они подъехали к остановке общественного транспорта, где М.А.В. вышел и ждал Каршева С.А., последний подошел со стороны моста. Он видел, как Каршев С.А. передал М.А.В. пакет, а М.А.В., в свою очередь, передал подсудимому деньги. Затем М.А.В. вернулся к машине, выдал пакет с наркотическим средством, пояснив, что приобрел вещество за 1000 рублей у Каршева С.А. Аналогичным образом, 30.03.2011 проводилась гласная «проверочная закупка». В роли «покупателя» выступал Р.В.К., которого досматривали в автомобиле. Встреча Р.В.К. и подсудимого происходила на той же остановке. Подсудимый подошел с моста, пакет был зарыт около остановки общественного транспорта. Подсудимый откопал пакет, и передал его Р.В.К., который выдал пакет оперативным сотрудникам, сказав, что приобрел марихуану у Каршева С.А. Последний был задержан, по приезду в ОВД произведен личный досмотр подсудимого, с применением видеосъемки. Подсудимый пояснил, что у него есть деньги от продажи конопли Р.В.К.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей А.В.В., Ч.О.Ю.

Свидетель Ч.О.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.Н., уточнив, что 25.03.2011 в их присутствии М.А.В. по сотовому телефону позвонил парню по имени С. и спросил, может ли он продать ему растения конопли, на что С. ответил, что может. 30.03.2011 в их присутствии Р.В.К. также по сотовому телефону позвонил парню по имени С. и спрашивал, может ли он продать ему растения конопли, на что С. ответил, что может, и чтобы Р.В.К. приезжал на остановку общественного транспорта СНТ <данные изъяты>, возле <адрес> (л.д. 102-105).

Свидетель А.В.В., состоящий в должности о/у ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, пояснил, что 30.03.2011 присутствовал в кабинете № ОВД по Омскому муниципальному району, когда в кабинет оперуполномоченными Р.И.В. и К.А.В. был доставлен молодой человек, одетый в вязаную шапку, телогрейку, комуфлированные брюки и черные кирзовые сапоги. В ходе личного досмотра, который фиксировался на видеокамеру, в присутствии понятых, Каршев С.А. пояснил, что у него в левом наружном кармане телогрейки находятся две денежные купюры, достоинством 500 рублей, каждая, которые он получил от парня по имени В. за то, что продал ему растения конопли. В ходе досмотра, указанные купюры у Каршева С.А. изъяты, их серии и номера полностью совпали с ксерокопией ранее сделанных купюр (л.д. 129-130).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами.

    В соответствии с рапортом о/у ОУР КМ ОВД по Омскому району Р.И.В. от 25.03.2011, в результате проведения комплекса ОРМ в районе <адрес> получена информация о том, что неустановленное лицо, предположительно парень по имени Сергей, занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана (л.д. 7).

    В соответствии с заявлением от 25.03.2011, М.А.В. изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам милиции ОВД по Омскому муниципальному району в изобличении наркосбытчика парня по имени С. (л.д. 9).

    Из протоколов осмотра покупателя наркотических средств, пометки и выдачи денежных купюр от 25.03.2011 следует, что при осмотре М.А.В. в служебном автомобиле в <адрес>, при нем наркотических средств и других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено. М.А.В. выданы денежные купюры (1 – номиналом 500 рублей, 5 – номиналом 100 рублей)(л.д. 10,11-12).

    Протоколом добровольной выдачи наркотического средства от 25.03.2011 подтверждена добровольная выдача М.А.В. одного черного полиэтиленового пакета с растительным веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли. В ходе выдачи М.А.В. пояснил, что приобрел его некоторое время назад у парня по имени С. (л.д. 13). При личном досмотре (протокол от 25.03.2011), ничего запрещенного у М.А.В. не обнаружено (л.д. 14).

    Справкой об исследовании от 25.03.2011 установлено, что растительная смесь, выданная М.А.В., представляет собой измельченные части растения конопли, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны 89,3 г. (л.д. 21).

В соответствии с рапортом о/у ОУР КМ ОВД по Омскому району Р.И.В. от 30.03.2011, в результате проведения комплекса ОРМ в районе <адрес> получена информация о том, что неустановленное лицо, предположительно парень по имени С., занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана (л.д. 27).

В соответствии с заявлением от 30.03.2011, Р.В.К. изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам милиции ОВД по Омскому муниципальному району в изобличении наркосбытчика парня по имени С. (л.д. 29).

Из протоколов осмотра покупателя наркотических средств, пометки и выдачи денежных купюр от 30.03.2011 следует, что при осмотре Р.В.К. в служебном автомобиле в <адрес>, при нем наркотических средств и других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено. Р.В.К. выданы 2 денежные купюры номиналом 500 рублей, каждая (л.д. 30,31-32).

    Протоколом добровольной выдачи наркотического средства от 30.03.2011 подтверждена добровольная выдача Р.В.К. одного черного полиэтиленового пакета с растительным веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли. В ходе выдачи Р.В.К. пояснил, что приобрел его некоторое время назад у парня по имени Сергей (л.д. 33). При личном досмотре (протокол от 30.03.2011), ничего запрещенного у Р.В.К. не обнаружено (л.д. 34).

    В соответствии с протоколом личного досмотра задержанного от 30.03.2011, в служебном кабинете № ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, Каршев С.А. добровольно выдал 2 купюры достоинством 500 рублей, каждая, пояснив, что получил данные купюры за продажу наркотического средства – марихуана (л.д. 41).

Справкой об исследовании от 31.03.2011 установлено, что растительная смесь, выданная Р.В.К., представляет собой измельченные части растения конопли, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны 167,2 г. (л.д. 46).

При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-наркологической экспертизы, Каршев С.А. отказался от прохождения экспертизы, заявив, что наркоманом себя не считает (л.д. 74). Ответом на запрос главного врача МУЗ <данные изъяты> К.С.В., установлено, что Каршев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2011, на участке местности размером 100х150 кв. метров, расположенном в 1000 метрах от <адрес> и в 1500 метрах от <данные изъяты> тракта местами произрастает дикорастущая конопля. Из пояснений, участвующего при осмотре места происшествия Каршева С.А. известно, что 24 и 29 марта 2011 года на указанном поле он нарвал дикорастущую коноплю, которую позднее незаконно сбыл (л.д. 89-91).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.04.2011, осмотрены два пакета с растительной смесью коричневого цвета, похожей на измельченные части растения конопли, две денежные купюры номиналом 500 рублей, каждая, видеокассета с записью личного досмотра Каршева С.А.(л.д. 133-133). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 134-135). Две денежные купюры, достоинством 500 рублей, возвращены сотруднику милиции К.А.В. (л.д. 136, 137), пакеты с наркотическим средством помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району (л.д. 138,139).

    Согласно бытовой характеристики старшего УУМ ОВД по Омскому муниципальному району от 12.04.2011, Каршев С.А. за время проживания на территории <данные изъяты> сельского поселения показал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. К административной ответственности не привлекался, в общении с лицами сомнительного поведения, замечен не был (л.д. 63).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Каршеву С.А. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с предъявленным обвинением, Каршев С.А. по просьбе установленных лиц (М.А.В. и Р.В.К.), выступающих в роли «покупателей» наркотических средств по инициативе сотрудников ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, дважды передал за денежное вознаграждение наркотическое средство – марихуану (25.03.2011 в размере 89,3 г., 30.03.2011 в размере 167,2 г.). Наркотическое средство в виде растения конопли, непосредственно накануне передачи, после обращения к нему М.А.В. и Р.В.К., подсудимый предварительно собрал на поле, вблизи <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что оперативными сотрудниками в отношении Каршева С.А. было проведено два оперативно-розыскных мероприятия: 1) 25.03.2011 негласная «проверочная закупка»; 2) 30.03.2011 гласная «проверочная закупка».

Вместе с этим, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований проведения проверочной закупки является ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении Каршева С.А. проводилась на основании постановления о проведении проверочной закупки от 25.03.2011, в связи с наличием поступившей оперативной информации о том, что в районе <адрес> парень по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана, по цене 1000 рублей, за 100 условных грамм. Целью проведения оперативного мероприятия, как указано в постановлении, являлась проверка имеющихся сведений в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

Необходимость проведения последующей проверочной закупки, как указано в постановлении от 30 марта 2011 года (л.д. 28), была обусловлена теми же основаниями, что и первой.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, так и текста постановления о проведении проверочной закупки от 30 марта 2011 года, целью очередного оперативно-розыскного мероприятия, не являлось выявление других лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств.

Следовательно, проведение повторной проверочной закупки, не только не вызывалось необходимостью, но и противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, вопреки которым после того, как 25.03.2011 оперативные сотрудники ОВД по Омскому муниципальному району уже выявили, по их мнению, факт сбыта наркотического средства, они вопреки нормам вышеприведенного Федерального закона не пресекли действия виновного лица, а вновь посредством действий иного лица (Р.В.К.), спровоцировали Каршева С.А. на дальнейшее собирание и продажу наркотического средства.

Оперативный сотрудник Р.И.В. не смог объяснить в судебном заседании необходимость проведения повторной проверочной закупки.

Показания, данные в судебном заседании оперуполномоченным ОВД по Омскому району К.А.В. о том, что решение о проведении повторной закупки у подсудимого было принято потому, что не было уверенности, что проданное М.А.В. вещество является наркотическим средством – марихуана, не состоятельны, поскольку согласно справке об исследовании № 10/1163 (л.д. 21), производство исследования растительной смеси, выданной М.А.В., окончено в 23 часа 50 минут 25.03.2011, то есть, в день проведения проверочной закупки.

Данное обстоятельство подтверждает то, что 25.03.2010 оперативным работникам уже было достоверно известно о том, что вещество, выданное М.А.В., является наркотическим средством – марихуаной, и свидетельствует также об отсутствии оснований для проведения повторной закупки.

Кроме этого, собранными доказательствами установлено, что наркотическое средство – марихуана 25.03.2011 Каршевым С.А. передано М.А.В., выступающему по просьбе оперативных работников в качестве «покупателя» наркотических средств, за денежное вознаграждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка». Поэтому для получения доказательств сбыта Каршевым С.А. наркотического средства оперативными сотрудниками была использована помощь М.А.В., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Из п. 14 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вытекает то, что «проверочная закупка» - один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) Наличие возбужденного уголовного дела; 2) Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Таким образом, при осуществлении «проверочной закупки» наркотических средств, необходимым условием законности ее проведения, является соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

Результаты оперативно – розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличие у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, пояснений оперативных сотрудников К.А.В., Р.И.В., оперативные мероприятия 25 марта 2011 года и 30 марта 2011 года в отношении Каршева С.А. проводились на основании поступившей оперативной информации о том, что в <адрес> парень по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуаны по цене 1000 рублей за 100 условных грамм.

Из имеющихся среди рассекреченных результатов оперативно – розыскной деятельности заявлений М.А.О. и Р.В.К. следует, что они изъявили добровольное желание оказать содействие сотрудникам милиции ОВД по Омскому району в изобличении наркосбытчика, парня по имени С., который в <адрес> продавал и продолжает продавать наркотическое средство – марихуану.

Оперативный сотрудник К.А.В. пояснил в судебном заседании о том, что в марте 2011 года ему поступила оперативная информация о том, что Каршев С.А. употребляет, изготавливает и занимается реализацией наркотического средства – марихуана. Свидетель Р.И.В. также указал на наличие в указанный период времени информации о сбыте Каршевым С.А. наркотического средства - марихуана.

    Таким образом, наличие оперативной информации о том, что подсудимый ранее занимался сбытом наркотического средства, подтверждается лишь показаниями оперативных сотрудников Р.И.В. и К.А.В., а также заявлениями М.А.О. и Р.В.К., при даче согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

    Вместе с этим, свидетель Р.В.К. в судебном заседании указал на то, что не он, не его знакомый, по имени С., не знали, что Каршев С.А. ранее кому-нибудь продавал коноплю. Когда на улице он случайно встретил подсудимого, то спросил у него: «Где взять конопли?». Сам он наркотические средства не употребляет, поэтому не смог объяснить, зачем спрашивал у Каршева С.А. про то, кто может продать коноплю.

В судебном заседании М.А.В., утверждая, что узнал о том, что Каршев С.А. изготавливает и продает наркотическое средство – марихуану от знакомого, однако, не смог назвать фамилию, имя, отчество лица, от которого ему стало известно об указанных обстоятельствах. Поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, показания М.А.В. в указанной части, следует признать недопустимым доказательством.

Показания М.А.В. в судебном заседании о том, что в конце марта 2011 года в ходе распития спиртного, Каршев С.А. предложил ему приобрести марихуану, после этого, он сам пошел к сотрудникам милиции, и сообщил о намерениях подсудимого, нельзя принять во внимание, поскольку в данной части показания М.А.В. противоречивы, и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследованы показания М.А.В., данные им в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с которыми, М.А.В. на следствии не пояснял о том, что Каршев первый ему предложил приобрести наркотическое средство, напротив, утверждая, что в ходе разговора, он сам спросил у С.: «Где в <адрес> можно приобрести коноплю». Также утверждал, что был приглашен сотрудниками милиции 25.03.2011, участвовать в качестве покупателя при проведении ОРМ негласная «проверочная закупка», ничего не показывая, что самостоятельно обратился в милицию с заявлением о том, что Каршев торгует коноплей (л.д. 99-101).

Показания М.А.В. о том, что он обратился к Каршеву по инициативе оперативных сотрудников, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия согласуются, как с показаниями свидетелей Р.И.В. и К.А.В., так и соответствуют письменным документам оперативно – розыскной деятельности.

    Подсудимый Каршев С.А. подтвердил показания М.А.В. в части того, что М.А.В. с жителем <адрес> К., действительно пришли к Т. с бутылкой водки. Он также в это время находился у Т.. В ходе распития спиртного, Т. опьянел, а М.А.В. сам спросил у него, где можно купить коноплю. Не согласен с показаниями М.А.В. о том, что он ранее изготавливал и продавал коноплю.

На следствии Р.В.К. (л.д. 93-95), также ничего не пояснял о том, что самостоятельно пошел к сотрудникам милиции и сообщил о намерении подсудимого продать ему коноплю, напротив, утверждая, что 30.03.2011 был приглашен сотрудниками милиции, участвовать в качестве «покупателя» при проведении «гласной» проверочной закупки наркотических средств у Каршева С.А.

Из показаний оперативного сотрудника К.А.В., данных в судебном заседании следует, что М.А.В. и Р.В.К. созванивались с подсудимым, говоря ему: «Принесешь травы, есть деньги».

Свидетель Р.И.В., работающий в должности о/у ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, в судебном заседании также уточнил, что М.А.В. в его присутствии звонил Каршеву С.А. по телефону, они договорились о том, когда будет товар.

Свидетели П.М.Н., Ч.О.Ю., участвующие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в отношении подсудимого, также указали на то, что по дороге М.А.В. звонил Каршеву С.А., договаривался о встрече. В их присутствии М.А.В. спросил у подсудимого, может ли он продать ему растения конопли, на что Сергей ответил, что может. 30.03.2011 в их присутствии Р.В.К. также по сотовому телефону позвонил парню по имени С. и спрашивал, может ли он продать ему растения конопли.

    Все вышеприведенные неустранимые противоречия в показаниях оперативных сотрудников Р.И.В., К.А.В., а также свидетелей М.А.В. и Р.В.К., в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, надлежит толковать в пользу подсудимого.

Суд также при оценке доказательств, принимает во внимание то, что М.А.В. и Р.В.К. между собой находятся в дружеских отношениях, неоднократно ранее принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, поэтому состоят в тесном взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов, в связи с этим, заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

    Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями свидетелей М.А.О., Р.В.К., К.А.В., так и приобщенными в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, ранее вынесенными приговорами в отношении иных лиц.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что до проведения указанных оперативных мероприятий, Каршев С.А. не занимался сбытом наркотических средств, а умысел на сбыт наркотического средства – марихуаны у него возник, в связи с деятельностью М.А.О. и Р.В.К., участвующих в указанные дни, по просьбе оперативных сотрудников, в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

    Об этом также свидетельствует описание преступного деяния, инкриминируемое Каршеву С.А. органами предварительного следствия, в соответствии с которым, умысел на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, путем продажи лицам, употребляющим наркотические средства, у Каршева С.А. возник 24.03.2011 в дневное время в <адрес> (л.д. 158).

    Кроме этого, показания оперативных сотрудников К.А.В. и Р.И.В. о наличие оперативной информации, подтверждающие, что Каршев С.А. ранее занимался сбытом наркотических средств, опровергаются представленной УУМ ОВД по Омскому муниципальному району В.В.В. бытовой характеристикой от 12.04.2011 (л.д. 63), в соответствии с которой, Каршев С.А. в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Согласно ответу на запрос главного врача МУЗ <данные изъяты> К.С.В., Каршев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69).

    Таким образом, показания оперативных работников ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району К.А.В. и Р.И.В., участвующих в проверочных закупках, о наличии у сотрудников милиции (полиции) оперативной информации о сбыте Каршевым С.А. наркотических средств, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно – розыскной деятельности. Заявления же М.А.О. и Р.В.К. о том, что Каршев С.А. ранее занимался сбытом наркотических средств, противоречивы и не подтверждены указанными свидетелями в судебном заседании.

В связи с этим, следует признать, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» 25 марта 2011 года проведено лишь на основании заявления М.А.В., добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам милиции. При этом, как сам М.А.В., так и оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что Каршев С.А. занимается сбытом, либо имеет самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств.

    В судебном заседании не опровергнуты показания Каршева С.А. о том, что ранее он не занимался сбытом марихуаны, никогда ее не продавал, сам наркотические средства не употребляет. Собрал коноплю на поле и продал ее, из-за того, что к нему обратились М.А.О. и Р.В.К.. Если бы указанные лица к нему не обратились, он бы коноплю не продавал.

    По настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства тому, что до привлечения М.А.В. у оперативных сотрудников были основания подозревать Каршева С.А. в распространении наркотических средств. Простое утверждение в судебном заседании сотрудников милиции (полиции) Р.И.В. и К.А.В. о наличии информации об участии Каршева С.А. в наркоторговле, которое ничем не подтверждено, не может быть принято во внимание. Не имеется и оснований полагать, что преступление Каршевым С.А. совершено без вышеуказанного привлечения М.А.В.

    Поэтому, суд приходит к выводу, что сотрудники милиции (полиции) спровоцировали совершение Каршевым С.А. преступления, выразившегося в собирании на поле дикорастущей конопли и реализации ее за денежное вознаграждение М.А.В. и Р.В.К.

О провокации сотрудниками милиции (полиции) Каршева С.А. на совершение инкриминируемого преступления, наравне с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют также такие обстоятельства, как место приобретения наркосодержащего растения (свободный участок поля), общедоступный вид наркотического средства (дикорастущая конопля), так и собирание Каршевым С.А. конопли, лишь после обращения к нему М.А.О. и Р.В.К., выступающих в роли «покупателей» наркотических средств, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по инициативе сотрудников правоохранительных органов.

С учетом положений ч. 3 ст. 1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции (полиции).

Согласно ст. 73 УПК РФ (в частности событие преступления).

Поэтому и фактические действия Каршева С.А., связанные с приобретением на поле дикорастущей конопли, которую он впоследствии продал М.А.В., а затем Р.В.К. по их просьбе, не могут быть квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по иным составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Каршев С.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каршева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Каршеву С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- пакет с денежной купюрой в размере 1000 рублей – оставить в распоряжение о/у ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району К.А.В.;

- видеокассету «SONY» с записью проводимых в отношении Каршева С.А. оперативно – розыскных мероприятий – хранить при уголовном деле;

- два полимерных пакета черного цвета с растительной смесью – марихуаной, добровольно выданные М.А.В. и Р.В.К. 25 и 30 марта 2011 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району Омской области – уничтожить.

Разъяснить Каршеву С.А. право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.