Обвинительный приговор по уд № 1-210/2011 в отношении Горюнова А.А., Родина А.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М.,

подсудимых Горюнова А.А., Родина А.А.,

защитников – адвокатов Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 8324 (защита интересов Родина А.А.), Ивашовой Ю.С., представившей удостоверение № 42 и ордер № 8322 (защита интересов Горюнова А.А.),

потерпевшего К.П.М.,

при секретарях Никишине С.Ю., Черкасовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горюнова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Освободившегося 04.06.2010 из ИК № г. Омска по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Родина А.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Горюнов А.А., Родин А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Горюнов А.А., Родин А.А. вступив между собой в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего К.П.М., в период времени с 04.04.2011 по 05.04.2011, в ночное время, находясь в <адрес>, свободным доступом проникли на территорию домовладения <адрес>. Действуя согласованно и с единым умыслом, заранее распределив роли в совершении преступления, из корыстных побуждений подошли к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, где Родин А.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, руками оттянул деревянные ворота гаража. После этого, через образовавшийся проем Родин А.А. незаконно проник в гараж, откуда умышленно, тайно похитил бензопилу марки «Rebir MKZ 1-38/40» заводской номер 6103746 с коробкой, стоимостью 4000 рублей. В продолжение своих преступных действий Горюнов А.А. и Родин А.А. подошли к погребу, расположенному на территории указанного домовладения, где Горюнов А.А., согласно роли, отведенной в совершении преступления, освещал фонариком крышку погреба, а Родин А.А. гвоздодером, начал ломать навесной замок на данной крышке. Сломав замок, Родин А.А. и Горюнов А.А. незаконно проникли в погреб потерпевшего, откуда совместными действиями умышленно, тайно похитили: 7 мешков картофеля, общим весом 280 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 7000 рублей, 3 полипропиленовых мешка, материальной ценности не представляющих, 50 кг моркови по цене 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 1250 рублей.

С похищенным имуществом Горюнов А.А. и Родин А.А. с места совершенного преступления, осознавая преступный характер своих действий, скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив К.П.М. материальный ущерб в размере 12 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Горюнов А.А. вину признал полностью, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в настоящее время не работает. В разговоре поинтересовался у гражданской супруги отца Ч.Н.А., на тот момент проживавшей в доме потерпевшего, хранится ли на участке, расположенном по <адрес>, картофель. Ч.Н.Н. сказала, что на участке хранится картофель, но ей он не принадлежит. 04.04.2011, встретив Родина А.А., предложил последнему совершить хищение картофеля из погреба потерпевшего, Родин А.А. согласился. С Родиным А.А. встретились в тот же день, ближе к вечеру, с собой взял полипропиленовые мешки. Вместе с Родиным А.А. через калитку прошел на территорию домовладения потерпевшего. Сломали один замок на гараже. Родин А.А. руками оттянул одну створку деревянных ворот гаража, а он через образовавшийся проем проник внутрь. Из помещения гаража взял бензопилу марки «Rebir», которую вместе с гвоздодером передал Родину А.А., ожидавшему около гаража. Пошли к погребу, расположенному за баней, он светил фонарем, а Родин А.А. при помощи гвоздодера сорвал с двери погреба навесной замок. После этого, они вдвоем спустились в помещение погреба, где в принесенные им с собой полипропиленовые мешки начали набирать находящийся в погребе картофель. Набрали 6 полных мешков картофеля, также взяли из погреба 2 мешка моркови. Вдвоем вытащили мешки и, оставив их около погреба, пошли за его автомобилем. На автомобиле <данные изъяты> подъехали к территории домовладения и перенесли похищенный картофель, морковь и бензопилу в автомобиль. На следующий день продал похищенный картофель своему знакомому по имени А. за 4800 рублей. Также передал последнему бензопилу, но А. за нее так и не расплатился. Морковь выбросили по дороге. В содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб. Родин А.А. безусловно понимал, что он предлагает ему совершить кражу.

Подсудимый Родин А.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Горюнова А.А., уточнив, что хищение совершил совместно с Горюновым А.А. по предложению последнего. На момент совершения преступления не работал, в настоящее время трудоустроен. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. Изначально они хотели картофель продать, а деньги разделить между собой.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.П.М. пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает в летнее время, а также остается на выходные дни. До 2010 года в доме проживала его племянница Ч.Н.Н. На приусадебном участке выращивает картофель, который хранит в земляном погребе, имеющем дверь и запорное устройство (навесной замок). Кроме этого, на территории домовладения имеется гараж, ворота которого также запираются на навесной замок. Последний раз был в доме 03.04.2011, все было в порядке. Приехав в <адрес> 09.04.2011, обнаружил, что на одной из петель ворот гаража отсутствует навесной замок. Открыв гараж, обнаружил, что отсутствует бензопила. Также обнаружил, что поврежден замок на крышке погреба, а из погреба похищены картофель и морковь. О краже сообщил в милицию. Всего у него было похищено 280 кг картофеля, по цене 25 рублей за 1 кг, на сумму 7000 рублей, 50 кг моркови, по цене 25 рублей за кг, на сумму 1250 рублей. Бензопилу марки «Rebir» с учетом износа оценил в 4000 рублей. В настоящее время подсудимыми Родиным А.А. и Горюновым А.А. ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет. Причиненный ущерб в размере 12250 рублей значительным для него не является, так как совокупный доход его семьи составляет 18000 рублей в месяц, в собственности имеет квартиру, автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, несовершеннолетних детей на иждивении нет. Подсудимые извинились перед ним, возместили причиненный ущерб, в связи с этим, не настаивает на строгом наказании, предлагал не лишать подсудимых свободы.

Свидетель Т.С.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 01.03.2011 является директором ООО <данные изъяты>. В начале апреля 2011 года ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> и предложил в магазин, расположенный в <адрес>, за наличный расчет принять у него около 10 мешков картофеля. Мужчина не представился, отказался обменять картофель на товар, пояснил, что хочет сдать картофель только за наличный расчет.

Свидетель А.Н.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что с марта 2010 года по 07.04.2011 работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В утреннее время 05.04.2011 она пришла работу, и от второго продавца К.С.В. узнала, что около 01:00 часа в магазин приходили Горюнов и Родин, которые оставили в магазине картофель в белом пропиленовом мешке, намереваясь его продать. При взвешивании, оказалось, что вес картофеля составляет 35 кг. Утром Горюнов и Родин вновь пришли в магазин и пояснили, что хотели бы еще сдать картофель, но только за наличный расчет. Пояснила подсудимым, что данные вопросы не решает, и дала им номер телефона директора магазина – Т.С.М. Впоследствии от Т.С.М. узнала, что Горюнов и Родин предлагали ему приобрести 6 мешков картофеля. О хищении картофеля у К.П.М. узнала от сотрудников милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Р.А.М., К.С.В., Ч.Н.А.

Свидетель Р.А.М. пояснил, что подсудимый Родин А.А. является его сыном. С зимы 2011 года Родин А.А. проживал вместе с ним. Осенью 2010 года запасы картофеля в погреб засыпаны в недостаточном количестве, в связи с этим, его семье приходилось использовать в пищу картофель из семенного фонда. В апреле 2011 года, ни он, ни кто-либо из членов его семьи картофель не продавали, так как его было мало. Его сын Родин А.А. также картофель из дома не брал (т. 2 л.д. 21-23).

Свидетель К.С.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.Н.А., уточнила, что около 00:00 часов 04.04.2011 в магазин пришли Горюнов и Родин и предложили 1 мешок картофеля в счет оплаты долга за полученный ранее товар. В связи с отсутствием возможности взвешивания картофеля в ночное время, дала подсудимым за картофель несколько пачек печенья и 2 пачки сигарет (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Ч.Н.А. пояснила, что с 2001 года периодически проживала в доме своего родственника по адресу: <адрес>. От дома у нее имеются ключи. На территории домовладения находятся хозяйственные постройки, баня, гараж. Ключей от хозяйственных построек у нее нет, ее личных вещей в постройках также нет. Последний раз в доме была за неделю до совершения хищения. Сын ее сожителя Горюнов А. спрашивал ее о том, имеются ли в доме ценные вещи. Ответила, что ничего ценного в доме нет. На вопрос о том, где ее дядя хранит картофель, пояснила, что, возможно, в погребе, но туда залазить нельзя. О том, что Горюнов А.А. совместно с Родиным А.А. совершил с территории домовладения ее дяди хищение картофеля и бензопилы, узнала от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 21-24; т. 1 л.д. 91-93).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением К.П.М. от 09.04.2011, согласно которого, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03.04.2011 по 09.04.2011 проникли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, и, повредив замок гаража, похитили оттуда бензопилу марки «Rebir». Также, повредив замок погреба, похитили оттуда 50 ведер картофеля общим весом 400 кг, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 10.04.2011, согласно которого, Горюнов А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 04 апреля 2011 года совместно с Родиным А. совершил кражу картофеля и бензопилы в <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом явки с повинной от 10.04.2011, согласно которого Родин А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 04 апреля 2011 года совместно с Горюновым А. совершил кражу картофеля и бензопилы в <адрес> (т. 1 л.д. 59);

- протоколом выемки от 11.05.2011, согласно которому во дворе <адрес> Горюновым А.А. добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> без номерных знаков. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен по принадлежности Горюнову А.А. (т. 1 л.д. 81, л.д. 82-84, 85-87, 88, 89, 90);

- протоколом выемки от 23.05.2011, согласно которого, в служебном кабинете ОВД по Омскому муниципальному району Омской области К.П.М. добровольно выдано руководство по эксплуатации бензопилы «Rebir». Изъятое руководство осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращено К.П.М. (т. 1 л.д. 121, 122-123, 124-126, 127, 128, 129, 130-132);

- справкой ООО <данные изъяты> от 11.05.2011, согласно которой стоимость 1 кг картофеля в апреле 2011 года составляла 26 рублей (т. 1 л.д. 152);

- информацией сайта benzoland.ru, согласно которой стоимость бензопилы марки «Rebir MKZ 1-38/40» составляет 4650 рублей (т. 1 л.д. 154-155);

- справкой ЧП К.А.Г. от 24.05.2011, согласно которой стоимость 1 кг моркови составляет 35 рублей за кг; картофеля – 30 рублей за кг (т. 1 л.д. 157).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Горюнова А.А., Родина А.А. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего К.П.М. нашедшей свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Горюнов А.А., Родин А.А. по предварительному сговору между собой в период с 04 по 05.04.2011, в ночное время, проникли на территорию домовладения потерпевшего по адресу: <адрес>, где повредив запорные устройства, незаконно проникли в помещение гаража и погреба, откуда совместными действиями, без согласия собственника или иного законного владельца, изъяли имущество им не принадлежащее, причинив потерпевшему К.П.М. материальный ущерб в размере 12 250 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.П.М., свидетелей Ч.Н.А., А.Н.А., К.С.В., Т.С.М., Р.А.М., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимыми.

    С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Горюнова А.А. и Родина А.А. следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего К.П.М., с учетом дохода его семьи, имущественного положения, причиненный хищением овощей и бензопилы материальный ущерб для него значительным не является.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд находит установленным, что причиненным в результате совершенного преступления материальным ущербом, потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Из объема обвинения, предъявленного Горюнову А.А., Родину А.А., также необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, погреб и гараж потерпевшего, куда подсудимые осуществили незаконное проникновение, подпадают под определение иного хранилища.

Квалифицирующий признак действий подсудимых «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Горюнова А.А. и Родина А.А. усматривается, что хищение имущества потерпевшего К.П.М. предложил совершить Горюнов А.А., Родин А.А. дал свое согласие. Все дальнейшие их действия носили последовательный и согласованный характер.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступления.

Горюнов А.А., Родин А.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме, по обстоятельствам совершенного преступления дали признательные показания, чем способствовали раскрытию преступления, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной, добровольно возместили, причиненный потерпевшему материальный ущерб. По месту жительства Горюнов А.А., Родин А.А. главой поселения характеризуются с удовлетворительной стороны, Горюнов А.А. в настоящее время судимостей не имеет, Родин А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Горюнова А.А., молодой возраст подсудимых, а также то, что Родин А.А. не являлся инициатором совершенного преступления. Потерпевший К.П.М. в связи с возмещением причиненного материального ущерба исковых требований не заявил, предлагал назначить подсудимым наказание не связанное с изоляцией от общества.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимыми деяние относится законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного Родиным А.А. преступления, данные, характеризующие его личность, учитывая то, что Родин А.А. не являлся инициатором совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Родина А.А. дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для назначения Родину А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Горюнова А.А., его роль в совершенном преступлении, склонность Горюнова А.А. к совершению преступлений корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить Горюнову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом данных о личности Горюнова А.А.), в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым Горюнову А.А. и Родину А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению с подсудимых в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горюнова А.А., Родина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить им наказание:

- Горюнову А.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Родину А.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родину А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Родина А.А. дополнительные обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, своего постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Горюнова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговору в законную силу, содержать Горюнова А.А. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Горюнову А.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 22 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Родина А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- автомобиль ВАЗ 2106 без регистрационных знаков – оставить по принадлежности в распоряжении Горюнова А.А.;

- руководство по эксплуатации бензопилы «Rebir» – оставить в распоряжении потерпевшего К.П.М.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с Горюнова А.А. в сумме 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) руб. 52 коп., в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000), с Родина А.А. в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп. в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.