Обвинительный приговор по уд № 1-205/2011 в отношении Шулинина Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,

подсудимого Шулинина Д.В.,

защитника – адвоката Реморенко Я.А., представившей удостоверение № 350 и ордер № 20945,

потерпевшего М.В.Г.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шулинина Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 07.02.2000 <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных 11.11.2009 постановлением <данные изъяты>), по п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, по совокупности преступлений, к 6 годам лишения свободы. Приговор изменен 30.11.2001, на основании постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 «Об амнистии», срок наказания сокращен на 1 год лишения свободы. Освободившегося 03.07.2003 по постановлению <данные изъяты> от 30.06.2003 условно – досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

2) 04.03.2004 <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 07.02.2000, и назначением к отбытию, (с учетом изменений, внесенных 05.04.2010 постановлением президиума Омского областного суда), 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободившегося 02.07.2010 из ИК<данные изъяты> по отбытии срока наказания. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шулинин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2011 года в период времени с 15:00 час. до 16:00 час. Шулинин Д.В., находясь вблизи <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом похитил металлические створки от ворот, принадлежащие М.В.Г. в количестве 2 шт., размером 1,5 х 2,5 м каждая, стоимостью 5000 рублей, за одну створку, общей стоимостью 10 000 рублей. Далее Шулинин Д.В. на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем А.М.В., под управлением установленного лица, совместно с другим лицом, не подозревавших о преступных намерениях Шулинина Д.В., перевез похищенные створки ворот, и сдал их в пункт приема металла, чем причинил потерпевшему М.В.Г. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Шулинин Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вместе с этим, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что думал, что металл принадлежит З.Д.В., который ему разрешил вывозить его, со своего дачного участка написав расписки. 05.05.2011 он пошел на участок к З.Д.В., увидел у него железо, и предложил сдать металл. Расписки взял в тот же день, что он ему отдает металл. Про металлические створки ворот, между ними разговора не было. На следующий день, 06.05.2011 он пришел на дачный участок З.Д.В. по адресу: <адрес>, собрал имеющийся на участке металл. Вышел за территорию участка, где увидел металлические ворота, лежащие на земле. Подумал, что ворота тоже принадлежат З.Д.В., решил сдать их в пункт приема металла. После этого, с помощью П.И., который приехал на автомобиле <данные изъяты>, погрузил металл, в том числе, металлические ворота, в автомобиль, и отвез в <адрес>, где сдал в пункт приема металла. П.И.Л. сказал, что металлические ворота и лом принадлежат его зятю З.Д.В., что последний разрешил ему их забрать. Когда узнал от М.В.Г., что у них украли ворота, признался, что он их взял, возместил потерпевшему 8000 рублей. Также передал сыну потерпевшего в счет возмещения ущерба - 2000 рублей. Не может объяснить, почему взял ворота, лежащие за оградой домовладения З.Д.В., не согласовав с ним.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.В.Г. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> имеется дом, доставшийся ему в наследство. Около 2-х лет назад, он приобрел металлические ворота, в виде 2-х створок. Ворота лежали за территорией его домовладения, возле летней кухни, на земле. По ним нельзя было понять, что это металлолом, поскольку они лежали на подкладках. 05.05.2011 проверял хозяйство, ворота находились на месте. Вернувшись 10.05.2011, обнаружил отсутствие створок. Оценивает обе створки в 10 000 рублей, поскольку они были не новые. Ущерб для него не является значительным, поскольку совершенным преступлением он не был оставлен без средств к существованию, не поставлен в тяжелое материальное положение. Заявляет исковые требования на сумму 2000 рублей, с учетом возвращенных подсудимым в добровольном порядке 8000 рублей. Подсудимый перед ним извинился, он его простил, поэтому просил не лишать Шулинина свободы. З.Д.В. он знает, считает, что он не склонен ко лжи.

    Свидетель М.М.В. пояснил в судебном заседании, что 5 или 6 мая 2011 года его отец уезжал в район, когда вернулся, сообщил ему, что у них похитили металлические ворота. В поселке от братьев П.И.Л. узнал, что Шулинин сдал ворота на металл. Сам подсудимый сначала отказывался, потом признался, что взял ворота, думая, что они принадлежат З.Д.В.. Ворота лежали перед оградой их домовладения рядом с летней кухней, на расстоянии трех метров от ограды домовладения З.Д.В..

Свидетель З.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 03.06.2011 Шулинин Д.В. попросил у него металл, находящийся на участке домовладения его брата М.С.Н. Он разрешил взять металл. Речь шла о панцерных сетках от кроватей, и баке. Металлические ворота, расположенные за оградой домовладения, принадлежащие соседу М.В.Г., он Шулинину брать не разрешал, подсудимый у него разрешения не спрашивал. 07.06.2011 он обнаружил отсутствие металла на участке. И, забыв, что разрешил его взять Шулинину, решил обратиться в милицию. Потом вспомнил и не стал привлекать его к ответственности. 05.06.2011 он также писал расписки, что отдал металл, а также о том, что претензий к Шулинину не имеет.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания З.Д.В., данные им в ходе производства предварительного следствия (л.д. 56 – 58), согласно которым З.Д.В. пояснял, что 07.05.2011 он пришел в дом брата и обратил внимание, что нет изделий из лома черного металла. Данное имущество принадлежало ему. Он хотел написать заявление в милицию, но участкового не нашел. 14.05.2011 он встретил Шулинина Д.В., который сказал, что он забрал металл из ограды дома его брата, просил, чтобы он не писал заявление. Он пожалел Шулинина и не стал писать заявление в милицию. При этом, Шулинин Д.В. попросил его написать две расписки, одну о том, что он сам разрешил забрать лом черного металла, а другую о том, что он претензий к Шулинину Д.В. не имеет. Он написал данные расписки, поставив числа, в одной 05.05.2011, а во второй 07.05.2011. На самом деле он не разрешал Шулинину Д.В. забирать изделия из лома черного металла, с территории домовладения брата, разговора с Шулининым Д.В. об этом не было.

    Показания З.Д.В. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав и то, что данные им показания будут использоваться в качестве доказательств по делу. У суда не вызывает сомнений способность З.Д.В. правильно воспринимать обстоятельства по делу, и давать о них показания. В связи с этим, данные показания признаются судом допустимым доказательством.

    После оглашения показаний З.Д.В. не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, указывая сначала о том, что дал показания, так как не помнил, что разрешил дать металл, из-за травмы, полученной на работе 04.06.2011. Потом пояснил, что был напуган, боялся, что его выгонят с работы. Однако в ходе уточняющих вопросов заявил, что с Шулининым Д.В. находится в хороших отношениях, сожалеет о том, что тот на скамье подсудимых, это и явилась причиной изменения им своих показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей А.П.Г., П.И.Л.

Свидетель А.П.Г. пояснил, что 06.05.2011 в обеденное время ему позвонил Шулинин Д.В., попросил помочь ему вывезти черный металл за 1500 рублей из <адрес>. Он согласился, так как у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.н. № грузовой – бортовой. Он, в свою очередь, попросил П.И.Л. с ним съездить. Они приехали в <адрес>, где П.И.Л. и Шулинин погрузили в кузов автомобиля две створки от ворот. Приехав в <адрес>, они взвесили створки, за которые он отдал Шулинину Д.В. 2500 рублей. Подсудимый вышел на трассе, а он и П.И.Л. поехали в <адрес>, где сдали створки ворот в пункт приема металла, расположенный на <адрес> (л.д. 63-66).

Свидетель П.И.Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.П.Г., уточнив, что по приезду в <адрес>, их ждал Шулинин Д.В., с которым они вместе погрузили две створки от ворот лежащие в траве возле дома. На его вопрос: «Кому принадлежат створки?», Шулинин Д.В. ответил, что проблем не будет (л.д. 59-62).

Вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.В.Г. от 14.05.2011, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06 по 10 мая 2011 года похитили принадлежащие ему ворота (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2011 – домовладения по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы, согласно которого, обнаружено место, где ранее находились створки ворот, (близи территории домовладения М.В.Г.) (л.д. 7-12).

- протоколом явки с повинной от 14.05.2011, согласно которого, Шулинин Д.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с заявлением о том, что 06.05.2011 в дневное время, находясь в <адрес>, похитил металлические ворота, находящиеся возле <адрес> (л.д. 14);

- справкой ФБУ ИК № УФСИН России по Омской области, в соответствии с которой, стоимость гаражных ворот 2-х створчатых, размером 2500*3000 мм, толщина металла 3 мм, составляет 20 507 рублей, включая НДС (л.д. 18);

- протоколом выемки от 28.06.2011, в соответствии с которым, во дворе <адрес> А.П.Г. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>, №. данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу А.П.Г. (л.д. 69-69, 70-71, 72, 73, 74).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шулинина Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 06.05.2011 без разрешения собственника и иного законного владельца, умышленно, из корытных побуждений, взял имущество, ему не принадлежащее (створки ворот), которые на автомобиле под управлением установленного лица, вывез от территории домовладения потерпевшего, распорядившись по своему усмотрению, причинив М.В.Г. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М.В.Г., свидетелей П.И.Л., М.М.В., А.П.Г., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля З.Д.В., данными им в ходе производства предварительного следствия, факт изъятия ворот с территории домовладения потерпевшего, не отрицается и подсудимым.

    Вместе с этим, подсудимый в судебном заседании заявил, что полагал о том, что похищенные створки ворот берет с согласия З.Д.В., думая, что металл принадлежит ему, ссылаясь на расписки З.Д.В. о том, что тот разрешил ему собрать металл с территории его домовладения, не имеет к нему претензий.

    Версию подсудимого в судебном заседании поддержал свидетель З.Д.В., который пояснил, что действительно разрешал подсудимому брать металл с участка его брата, написав об этом расписки.

Указанную позицию подсудимого, а также свидетеля З.Д.В. суд не принимает во внимание, поскольку показания подсудимого и указанного свидетеля противоречивы, не логичны, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Сам Шулинин Д.В. в судебном заседании пояснил, что договоренность с З.Д.В. у него имелась на сбор металла, находящегося в пределах территории домовладения З.Д.В., створки же металлических ворот, располагались за данной территорией. В судебном заседании подсудимый не смог объяснить, почему забрал металл в виде сворок от ворот, находящийся за территорией домовладения, не согласовав это с З.Д.В..

    Из показаний потерпевшего М.В.Г. также усматривается, что по створкам ворот нельзя было понять, что это металлолом, поскольку створки лежали на подкладках.

Указанные обстоятельства, как и вид похищенного металла (готовое изделие), свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что совершает изъятие имущества, ему не принадлежащего, без согласия собственника или иного законного владельца, с целью его продажи и извлечения прибыли. То есть, совершает хищение чужого имущества.

    Доводы подсудимого о том, что ему З.Д.В. разрешал брать металл, со ссылкой на расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний З.Д.В., данных в ходе производства предварительного следствия, которые суд берет за основу, усматривается, что металл подсудимому он брать не разрешал, расписки написал 14.05.2011, по просьбе подсудимого, поскольку пожалел его.

    В судебном заседании свидетель З.Д.В. не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, указывая различные причины изменения им своих показания.

В судебном заседании установлено, что З.Д.В. находится с подсудимым в близких родственных отношениях, пояснил в судебном заседании, что сожалеет о том, что Шулинин Д.В. находится на скамье подсудимых, это и явилось причиной изменения им своих показаний. В связи с этим, данный свидетель имеет прямую заинтересованность в благоприятном исходе для подсудимого настоящего уголовного дела.

Действия Шулинина Д.В. с учетом установленных обстоятельств, совершенного преступления, следует переквалифицировать с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего М.В.Г., совершенным преступлением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с этим, причиненный хищением ворот материальный ущерб не является для него значительным.

Учитывая указанные потерпевшим обстоятельства, а также то, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, суд находит установленным, что причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб не являлся значительным и не поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Шулинин Д.В. признал факт изъятия имущества потерпевшего, принял меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии.

Суд также учитывает мнение потерпевшего М.В.Г., предлагавшего не лишать подсудимого свободы.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание Шулинину Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым деяние, относится законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, Шулинин Д.В. по месту жительства главой администрации характеризуется, как лицо, ведущее беспорядочный образ жизни, употребляющее спиртные напитки.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ, а также для назначения Шулинину Д.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Шулинина Д.В., который склонен к совершению преступлений, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 73, ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о возмещении потерпевшему в добровольном порядке оставшихся 2000 рублей, суд полагает необходимым оставить заявленные потерпевшим исковые требования без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимой в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулинина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шулинину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Шулинина Д.В. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Шулинину Д.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 29 июля 2011 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Шулинина Д.В. в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп., в доход государства.

Исковые требования потерпевшего М.В.Г. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в размере 2000 рублей – оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № – оставить в распоряжении А.П.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.