Обвинительный приговор по уд № 1-166/2011 в отношении Мельника Р.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Пробера К.А. по п. `а, б` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимых Мельника Р.О., Пробера К.А.,

защитников–адвокатов Рыкова В.Е., представившего удостоверение № 344, ордер № 4458, Щербаковой В.И. представившей удостоверение № 138, ордер № 21181,

представителя потерпевшей организации К.В.И.,

потерпевшей Б.Е.А.,

представителя гражданского истца К.О.А.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельника Р.О., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 марта 2011 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Пробера К.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с 05 марта 2011 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пробер К.А. совершил тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Мельник Р.О. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применив насилие опасное для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2011 года, в вечерне время, Пробер К.А. предложил Мельнику Р.О. совершить хищение денежных средств из помещения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. С целью изучения обстановки в предполагаемом месте совершения преступления, 02.03.2011 около 12 часов, по предварительному сговору Мельник Р.О. и Пробер К.А. пришли в помещение <данные изъяты>, где изучили обстановку и установили, что в помещении <данные изъяты> находится комната для служебного пользования, в которой можно в рабочее время спрятаться, и дождавшись, когда работники отделения уйдут на обед, беспрепятственно выйти и совершить хищение.

В продолжение своих преступных намерений 03 марта 2011 года около 13:00 часов, Мельник Р.О. и Пробер К.А. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя согласованно и с единым умыслом, заранее распределив роли в совершении преступления, зашли в помещение <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где Пробер К.А., согласно заранее распределенным ролям, встал у входа в зал обслуживания клиентов, закрыв собой Мельника Р.О., который, согласно отведенной роли, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник в служебное помещение указанного почтового отделения, где стал ожидать закрытия <данные изъяты> на обеденный перерыв. Пробер К.А., согласно отведенной ему роли, вышел на улицу, где стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Мельника Р.О., путем телефонной связи о том, что все служащие <данные изъяты> и <данные изъяты> покинули помещение <данные изъяты>. Далее Мельник Р.О. в продолжение преступных действий, в 13 часов 40 минут, с целью хищения денежных средств из кассы <данные изъяты>, прошел за стойку обслуживания клиентов, при этом, натянул на нижнюю часть своего лица шарф, с целью сокрытия лица.

В это время, услышав шум со стороны смежного помещения операционной кассы <данные изъяты>, Мельник Р.О. с целью хищения денежных средств, не согласовывая свои действия с Пробером К.А., быстрым шагом направился к вышедшей из указанного помещения сотруднице <данные изъяты>., которую, схватив за руки, стал удерживать возле входной двери служебного кабинета, поскольку Б.Е.А. пыталась оттолкнуть Мельника Р.О. от помещения кассы, опасаясь за сохранность денежных средств и за свою жизнь и здоровье. После этого, Мельник Р.О., с целью подавления сопротивления потерпевшей, умышленно нанес ей кулаками обеих рук не менее 11 ударов в область лица и тела, обошел Б.Е.А. и, схватив сзади за волосы, оттянул голову назад, и умышленно ударил потерпевшую головой о клиентский барьер. Далее, рукой схватил Б.Е.А. в области шеи, и стал сдавливать, причиняя удушье, а затем, обмотал в области рта лицо Б.Е.А. скотч – лентой, чтобы потерпевшая не смогла вызвать помощь. При этом, Б.Е.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осуществила попытку стянуть с лица скотч-ленту, тогда Мельник Р.О. толкнул потерпевшую, отчего Б.Е.А. упала на стул, находящийся в клиентском зале. Преступными действиями Мельника Р.О. потерпевшей Б.Е.А. причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно–мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее трех недель, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, правой кисти, левого и правого предплечий, которые вреда здоровью не причинили. После этого, Мельник Р.О. незаконно проник в помещение операционной кассы <данные изъяты>, где умышленно, открыто в присутствии Б.Е.А., похитил из ящика стола денежные средства в размере 130010 рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащие <данные изъяты>. Далее, Мельник Р.О. вышел из <данные изъяты> и, совместно с Пробером К.А., с места совершенного преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенными денежными средствами совместно, по своему усмотрению.

Подсудимый Мельник Р.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений с целью хищения имущества, не согласившись также с количеством нанесенных ударов. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что Пробера К.А. знает около 5 лет. Встретившись с Пробером К.А. 28.02.2011 на даче, разговаривали о том, что можно самим поправить финансовые дела. Через день, два созвонились, когда встретились, договорились о совершении тайного хищения. Пробер К.А. сказал ему, что знает <данные изъяты> в <адрес>, предположил, что возможно совершить кражу денег оттуда. Договорились совершить преступление 2 или 3 марта 2011 года. 02.03.2011 они предварительно встретившись с Пробером К.А., пришли <данные изъяты> <адрес>, где стали присматриваться. Он видел кассу в углу, на выходе увидел дверь, повернул ручку, отчего дверь приоткрылась. Он понял, что в этой комнате нет окна. Они вышли на улицу, покурили, решили спрятаться в данном помещении, и совершить хищение денег из помещения <данные изъяты>, во время обеденного перерыва, незаметно. 03.03.2011 он, отпросившись с работы, приехал в <адрес>, где встретился с Пробером К.А. Решили пойти <данные изъяты>, посмотреть, будет ли открыта данная комната. Свои действия, в случае, если кто-то вернется на почту, не обсуждали. Пробер К.А. прошел вперед, он шел сзади. За спиной Пробера К.А. незаметно проник в комнату, прикрыв за собой дверь. В комнате никого не было. Находясь в комнате, он по телефону спрашивал у Пробера К.А.: «Где касса?», говорил, что слышит шум за стеной, голосов было очень много. Потом он вышел из помещения, где находился, прошел за стойку <данные изъяты>, зная, что там находится касса, и присел на корточки. Далее, он неожиданно увидел потерпевшую, растерялся. Сразу же направился к ней, хотел испугать. Б.А.А., увидев его, развернулась, пытаясь зайти обратно в помещение кассы, тогда он стал преграждать ей путь в помещение <данные изъяты>, так как понимал, что там тревожная кнопка. Молча, приблизившись к потерпевшей, нанес ей несколько ударов кулаком в область лица и головы. Он не хотел трогать потерпевшую, не выдвигал требований о передаче денег, не душил ее, и не говорил, что задушит. Сам был очень перепуган. Когда Б.А.А. снизила сопротивление, он ее оттолкнул. Дверь в <данные изъяты> была приоткрыта, он увидел ящики стола и деньги. Он зашел в помещение <данные изъяты>, вытащил из стола деньги, положив в карман. Скотч ленту он взял с рабочего стола оператора почты, стал им обматывать лицо потерпевшей. Согласен, что у них с Пробером К.А. был сговор на тайное хищение. Появление потерпевшей для него явилось неожиданностью, согласен, что его действия могли повлечь причинение потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести. Однако не признает, что причинял телесные повреждения Б.А.А. с целью хищения денег, также, не согласившись с количеством ударов, указанных потерпевшей. Не согласен и с тем, что он душил потерпевшую.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Мельника Р.О., данные им в ходе производства предварительного следствия (т. 2 л.д. 107-113), согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Мельник Р.О. утверждал, что лицо женщины в области рта обматывал, принесенной с собой скотч лентой. В остальной части дал аналогичные показания, уточняя, что они изначально договорились о том, что он, воспользовавшись отсутствием сотрудников, совершит хищение денег из кассы <данные изъяты>. Из комнаты, в которой он укрылся, в 13:00 час. услышал, как сотрудники <данные изъяты> вышли, и закрыли за собой дверь. Пробер К.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что никого не должно быть внутри, все вышли. От Пробера К.А. ему никаких команд к действию не поступало, напротив, Пробер К.А. спрашивал, решился он или нет, будут они совершать кражу или нет. В 13:40 час. он решился на совершение хищения денег, с этой целью, натянув на лицо свитер, чтобы видеокамеры его не зафиксировали, прошел за стойку обслуживания в центре, к месту расположения кассы с деньгами почтового отделения. Но не успел ничего взять, поскольку из помещения <данные изъяты> вышла женщина. Направился к женщине, так как испугался, что она может вызвать милицию. Причинив женщине телесные повреждения, забрал из <данные изъяты> деньги и вышел на улицу, где встретил Пробера К.А., с которым они вместе с места совершенного преступления скрылись.

    Показания Мельника Р.О. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Согласно справке (т. 2 л.д. 193), Мельник Р.О. не состоит на учете у психиатра, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с этим, данные показания признаются судом допустимым доказательством.

После оглашения показаний, Мельник Р.О. заявил о том, что показания в части того, что скотч он принес с собой, он дал ввиду того, что ему так посоветовала сказать следователь Ш.. Однако настаивает на том, что скотч взял на столе оператора почтового отделения.

Подсудимый Пробер К.А. признал вину в части наличия предварительного сговора и совершение им действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из помещения <данные изъяты>. По обстоятельствам дела пояснил, что совершить тайное хищение денежных средств из <данные изъяты> в <адрес> Мельнику предложил он. Мельник согласился совершить кражу. Он в помещение почты идти отказался, так как побоялся. В комнату они предварительно пытались зайти 02.03.2011, поворачивали ручку. Дверь была не заперта на замок. 03.03.2011 в обеденное время Мельник спрятавшись за его спиной, прошел в комнату коллективного доступа. Он ему должен был позвонить, сказать, что все вышли. Когда он позвонил, то сказал, что не знает, все ли вышли. Когда он увидел на двери <данные изъяты> замок, то понял, что все ушли. Потом он увидел, как Мельник Р.О. вышел из помещения <данные изъяты> и пошел за остановку, он пошел следом. По дороге Мельник Р.О. сказал ему, что там была женщина, которую он ударил и похитил деньги. Мельник Р.О. сказал, что женщине нанес несколько ударов. Скотч он Мельнику Р.О. брать не предлагал. С суммой похищенных денежных средств согласен. 55000 рублей Мельник передал ему, 65000 забрал себе, остальные деньги тратили на совместные расходы. На дополнительные вопросы уточнил, что у него с Мельником была сотовая связь, когда он позвонил в первый раз, то сообщил, что вышли сотрудники с кассы. 02.03.2011, когда он <данные изъяты> оплачивал коммунальные услуги, то видел, что деньги хранятся в выдвижном ящике стола. Как ему показалось, было трое работников <данные изъяты> и один работник в <данные изъяты>. По телефону он сказал Мельнику: «По-моему все ушли», Мельник говорил, что слышал какие-то шорохи, но какие именно, не говорил.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Пробера К.А., данные им в ходе производства предварительного следствия (т. 2 л.д. 121-126), согласно которым, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, Пробер К.А. утверждал, что предварительно они с Мельником договорились о том, что кражу лучше совершить, когда <данные изъяты> будет обед. Они решили, что на время обеда нужно где-то спрятаться в помещении <данные изъяты>, и, когда все уйдут, совершить хищение денег, потом снова спрятаться, а когда <данные изъяты> откроется, выйти из помещения. Он сказал Мельнику, что кражу совершать не будет, может стоять на улице, и сообщать о происходящем. Зайдя <данные изъяты>, они видели, что деньги <данные изъяты> хранятся в выдвижном ящике стола. Когда было около 13:00 часов, из помещения <данные изъяты> вышли работники, но все вышли или нет, они не знали. Он должен был посмотреть, кто работает <данные изъяты>, запомнить их в лицо, и позже, когда все пойдут на обед, сообщить Р., что все вышли. Они договорились, что Р. возьмет из дома перчатки, и пойдет на почту в перчатках. 03.03.2011, когда Мельник зашел в комнату, он прошел в клиентский зал, видел, что <данные изъяты> работают две женщины, и одна работает в <данные изъяты> кассе. Когда вышел на улицу, позвонил Р., последний сказал, что спрятался, и будет ждать его звонка. Он на расстоянии 80 метров наблюдал за зданием почты и подходы к почте. Около 13 часов он увидел, как из почты вышли две работницы. Он позвонил Р. и сказал, что две работницы почты вышли, а где находится работница <данные изъяты>, он не знает. Р. ответил: «Тихо». Мельник сказал ему, что одна из женщин в помещении почты, после этого, сбросил вызов. Через некоторое время, Р., позвонив ему, спросил, происходит ли что-то на улице, спросив, что они будут делать. Он сказал, чтобы Р. просто тихо сидел, а когда закончится обед, вышел, если не уйдет женщина. Но потом предположили, что женщина все-таки пойдет на обед, и решили подождать. После того, как мужчина, заходивший <данные изъяты> уехал, Р. по телефону ему сказал, что можно будет попробовать украсть деньги, так как женщина в помещении <данные изъяты> одна. Он ему сказал: «Смотри сам», и положил трубку.

Показания Пробера К.А. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Согласно справке (т. 2 л.д. 162), Пробер К.А. не состоит на учете у психиатра, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с этим, данные показания признаются судом допустимым доказательством.

Вина подсудимых Пробера К.А., Мельника Р.О. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.Е.А., работающая в должности кассира <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что 03.03.2011 она осталась на обеде на рабочем месте, которое расположено в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Позвонила водителю Д., который приехал и забрал отчет. Помещение <данные изъяты> они арендуют у <данные изъяты>, у них единый клиентский зал и единый вход с <данные изъяты>. Само <данные изъяты> представляет из себя отдельное помещение с дверью, которую она закрывает на засов и окном для работы с клиентами. Во время обеденного перерыва она, открыв дверь, пошла в туалет, зная, что общая дверь закрыта. Услышала шорох <данные изъяты>, подумала, что это работник <данные изъяты> М.Г.П.. В этот момент из двери <данные изъяты> выбежал подсудимый Мельник Р.О., который был в шапочке, на лице натянут шарф. Мельник Р.О. требовал ее отойти от двери, и сразу же стал избивать. Наносил удары кулаком в височную область головы слева. Нанес около 10 ударов. Потом сказал: «Отойди или задушу, тварь». Взял одной рукой в области ее шеи и стал душить. Она сразу же поняла, что он хочет ограбить <данные изъяты>, поэтому пыталась не дать ему возможности зайти в помещение кассы. Далее, Мельник Р.О. оттянул ее за волосы, и с силой ударил ее головой о барьер, но она успела подставить руку и смягчить удар. Допускает, что Мельник Р.О. сначала ее ударил о стойку, а потом душил. Она стала кашлять, задыхаться от прикосновения руки Мельника Р.О. в области шеи, пыталась убрать его руку. Когда она перестала оказывать сопротивление, Мельник Р.О. скотч – лентой перемотал ей рот вокруг головы. Из носовой полости у нее бежала кровь, она стала говорить: «Давай я зайду туда». Но Мельник Р.О. оттолкнул ее на стул, расположенный в клиентском зале. Потом он (Мельник Р.О.) зашел в помещение <данные изъяты>, открыл ящик стола и забрал все деньги. Деньги она предварительно выложила из сейфа в стол, по мере необходимости для работы с клиентами. Она видела только одного подсудимого Мельника Р.О. Когда подсудимый ушел, она нажала на «тревожную» кнопку. Она думала, как нажать на кнопку, поэтому пыталась пройти на рабочее место, еще думала, что может быть кто-то придет. Время было обеденное. Когда ушел Мельник Р.О., она обратила внимание, что был открыт компьютерный зал <данные изъяты>, до этого, зал был закрыт. В результате избиения Мельника Р.О. она с 03 по 29 марта 2011 года находилась на больничном. У нее было сотрясение головного мозга, ушибы, из носа бежала кровь, нос и глаз были опухшие. Один раз ее Мельник Р.О. ударил в область живота и почек. Она сразу же позвонила в милицию и службу безопасности <данные изъяты>, позже участвовала в ревизионной комиссии. Ей предлагали госпитализацию, но она отказалась, после нанесенных повреждений у нее сильно болела голова, ранее она травм головы не имела. Скотч у подсудимого она увидела только тогда, когда Мельник начал ее обматывать. Действия Мельника Р.О. для нее были неожиданными, она растерялась, пребывая в шоке, но от двери не отходила, пытаясь ее удерживать. Подсудимый физически сильнее ее. Просила взыскать в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда с Мельника Р.О. 30 000 рублей. Наказание подсудимым предлагала назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей организации К.В.И. в судебном заседании пояснил, что Б.Е.А. в службу безопасности <данные изъяты> позвонила в 13:50 час. 03.03.2011, сообщила, что осуществлено нападение, похищены деньги, причинены телесные повреждения. В <данные изъяты> <адрес> выехала группа во главе работника <данные изъяты> Б.С.И., который впоследствии ему объяснил ситуацию. Была проведена ревизия, по результатам которой установлено хищение денежных средств на сумму 130010 рублей со стола контролера – кассира. Деньги из сейфа не были тронуты. У <данные изъяты> претензий к кассиру не было, поскольку не установлено нарушений инструкций. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы, часть денег в размере 46500 рублей, ему возвращены сотрудниками милиции, остальные денежные средства их организации выплатила страховая компания, поэтому претензий материального характера к подсудимым не имеет. 5000 рублей из указанной суммы обвиняемые внесли добровольно. Наказание предлагал назначить на усмотрение суда.

Свидетель М.Г.П., работающая в должности начальника отделения <данные изъяты> <адрес>, пояснила в судебном заседании, что их <данные изъяты> находится в одном помещении <данные изъяты>. В <данные изъяты> имеется отдельная железная дверь, а клиентский зал и входная дверь у них общие. Рабочие места <данные изъяты> от клиентского зала отделены барьером. Вход в компьютерный зал осуществляется из клиентского зала, когда много посетителей не видно кто туда входит. Компьютерный зал всегда закрыт на запорное устройство, в последнее время его никто не посещает. Ключ находится на рабочем месте оператора. Последний раз данную комнату она проверяла 26.02.2011, ключ от указанной комнаты в конце дня запирается в сейф. 03.03.2011 все работники <данные изъяты>, (К.Н.Я., М.И.А. и она), в 13:00 часов ушли на обед. В помещении оставалась только Б.Е.А. Она и К.Н.Я. уходили вместе в 13:05 час., входную дверь она закрывала на замок. Вернулась с обеда она в 13:48 час., увидела, что открыт компьютерный зал, Б.Е.А. находилась вся избитая (глаз заплывший, на шее скотч вместе с бабиной), сказала, что ее ограбили. Она предложила Б.Е.А. вызвать скорую помощь. Б.Е.А., находилась в шоковом состоянии, у нее тряслись руки, сказала ей, что был один нападавший. Входную дверь, когда заходила, открывала ключом, запорное устройство было без повреждений.

Свидетель К.Н.Я., работающая в должности оператора <данные изъяты> <адрес>, в судебном заседании пояснила, что 03.03.2011 в 13:00 часов она с М.Г.П. ушла на обед. Б.Е.А. находилась на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>. В помещении <данные изъяты> также имеется комната, оборудованная двумя компьютерами, которая называется «пункт коллективного доступа». Данное помещение всегда закрыто. Входную дверь, когда они уходили, закрывала М.Г.П.. С обеда она вернулась в 14:00 часов, в помещении <данные изъяты> уже находились сотрудники ОВО, М.Г.П., Б.Е.А.. Последняя была побита (заплыл глаз, синяки на лице), на блузке имелась кровь. Б.Е.А. сказала, что на нее напали. На ее рабочем столе имелся скотч для личных нужд.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.Б., пояснила, что работает в должности оператора <данные изъяты> <адрес>, а также на полставки техничкой. 03.03.2011 она пришла в 08:00 часов, убрала клиентский зал. Пункт коллективного доступа она не убирала, визуально дверь была закрыта. <данные изъяты> она доделала работу до 11:00 часов, затем ушла. В работе они используют скотч, который находится на рабочем столе оператора. После этого, Б.Е.А. приходила ненадолго на работу только через неделю, была в темных очках. Она знала, что Б.Е.А. находилась на больничном.

    Свидетель М.И.А., работник <данные изъяты> <адрес>, пояснила в судебном заседании, что прибыв с утра 03.03.2011 на работу она разобрала <данные изъяты>. Вернулась в 15:00 часов, увидела Б.Е.А., которая была расстроенная, плакала, под глазом у Б.Е.А. был огромный синяк. Потерпевшая рассказала присутствующим, что ее избили, забрали деньги. Тогда Б.Е.А. сказала, что не знает нападавшего, пыталась снять с него маску, также сообщила, что нападавший спрятался где-то в помещении <данные изъяты>. Работников полиции, когда она пришла, еще не было. Потом она ушла на обед. Когда вернулась, в помещение ее уже не пустили работники полиции. Видела скорую помощь, которую вызывали для Б.Е.А. После этого, потерпевшая находилась на больничном. Примерно через 2 недели, Б.Е.А. приходила по работе, поскольку молодому человеку, заменяющему ее, была нужна помощь. Потерпевшая была в темных очках, сказала, что ее попросили прийти. Замок в пункте коллективного доступа не сложный, при желании его можно открыть любым посторонним предметом.

    Свидетель П.Д.К., подтвердила, данные в ходе производства предварительного следствия показания, пояснив в судебном заседании, что является девушкой подсудимого Пробера К.А. 03.03.2011 с утра она созвонилась с Пробером К.А. Последний ей перезванивал около 12:00 часов дня, сказал, что пошел <данные изъяты>, так как мама его отправила <данные изъяты>. Через 30 минут она перезвонила Проберу К.А., который ей сказал, что <данные изъяты> очень много народа, он стоит в очереди, вышел на улицу, чтобы покурить. С 12:30 час. до 14:00 час. она звонила К., но он не взял трубку. Примерно в 15:00 часов Пробер К.А. перезвонил ей на сотовый телефон, сказал, что не знает, почему у него был отключен телефон. Примерно около 16:00 часов, Пробер К.А. снова перезвонил ей и предложил поехать в <адрес>. Она сказала, что нет денег, тогда Пробер К.А. ей ответил, что деньги есть у Мельника. Позже за ней на такси приехала девушка Мельника, они приехали в коттедж в <адрес>, Мельник и Пробер на этом же такси поехали в магазин за продуктами, спиртным. Утром они вызвали такси и поехали на квартиру к Мельнику и Г.В.В., а потом все вместе поехали в кафе. Далее она и Г.В.В. поехали в магазин <данные изъяты>, а Мельник и Пробер в другое место, К. ей сказал, что Мельнику нужно снять квартиру. В этот же день, Пробер К.А. купил себе ветровку, кроссовки, ей сотовый телефон. Сказал, что деньги выиграл в игровые автоматы. Потом они вчетвером поехали на съемную квартиру, которую подсудимые сняли на сутки. Когда пришли сотрудники милиции, Мельник и Пробер сначала не хотели открывать дверь, а потом открыли. Ей сказали, что подсудимые ограбили <данные изъяты>, убили женщину. На подсудимых одели наручники и увезли их. В квартире изымали деньги и купленные ими вещи. Понятые присутствовали. Она не знает, как и когда нашли деньги, документы она не подписывала. В присутствии сотрудников милиции Пробер К. и Мельник Р. рассказали, что похитили деньги с почты в сумме около 130 000 рублей.

    Свидетель Г.В.В. суду пояснила, что 03.03.2011 Мельник Р.О., с которым она проживает в гражданском браке встал, и пошел на работу. Около 12:00 часов написал ей СМС: «Я занят, перезвони позже». Впоследствии Мельник Р.О. перезвонил ей и сказал, что они поедут в <адрес>, за ней заедет такси. Потом перезвонил, сообщил, что такси ее ждет, за рулем машины был армянин. Они заехали за Д. (девушкой Пробера К.А.) и поехали в <адрес>, где уже находились подсудимые, которые на этой же машине, когда они вышли, поехали в магазин за продуктами. Мельник Р.О. сообщил ей, что выиграл деньги в игровых автоматах. На следующее утро на такси уехали в <адрес>. Сначала заехали к ним домой, затем пошли в кафе <данные изъяты>, где они потратили около 1000 рублей. Рассчитывались подсудимые. Далее, ей Мельник Р.О. дал 10 000 рублей, и они с Д. поехали в <данные изъяты>. Через некоторое время им перезвонили подсудимые, сказали, что ждут их в магазине <данные изъяты>. Когда они приехали, то увидели, что Пробер К.А. купил телефон, кроссовки и ветровку. Они с Мельником Р.О. поехали в <данные изъяты>, где приобрели ей пальто за 7000 рублей, джинсы за 2000 рублей, обувь за 1000 рублей. Она поехала домой на такси, которое оплатил Мельник Р.О., последний в это время поехал встречаться с Пробером К.А. Позже все вместе встретились в кафе, и поехали снимать квартиру, за аренду которой на сутки рассчитывались Мельник и Пробер. Когда они находились в квартире, в дверь постучались, сказали, что из милиции. Их с Д. сразу же завели в другую комнату, сказали, что подсудимых задержали за ограбление <данные изъяты>. Изъятие вещей и денег происходило с понятыми. Утром 03.03.2011 Мельник Р.О. уходил из дома в ее присутствии, она точно видела, что он не брал никакой скотч. Когда пришли сотрудники милиции подсудимые сразу же сознались в хищении денег.

    Свидетель К.Е.В., работающий в должности старшего инспектора ЭКЦ УВД по Омской области, в судебном заседании пояснил, что проводил экспертное исследование замка, изъятого при осмотре места происшествия (пункта коллективного доступа <данные изъяты> <адрес>). В процессе исследования установлено, что замок исправен, повреждениям не подвергался. Полностью исключить использование отмычек невозможно. Механизм запирания замка цилиндровый.

    Свидетель М.А.Г. суду пояснил, что занимается частным извозом. В марте 2011 года ему позвонил К.П., который попросил его подъехать в <данные изъяты> <адрес>. Он подъехал, забрал подсудимых, которых отвез в <адрес>, за что Пробер и Мельник заплатили ему 700 рублей. Через 2 часа ему снова позвонил Пробер К., который сказал, чтобы он сначала на ООТ <данные изъяты> в <адрес> забрал одну девушку, затем в <адрес> другую, и привез их к ним в <адрес> в зданию коттеджа, что он и сделал. Когда девушки вышли, подсудимые сели к нему в машину, и поехали в магазин, где приобрели спиртное, продукты питания. Затем доехали до коттеджа, рассчитались за проезд, и он уехал. Знает Пробера К. около 2-х лет, не мог бы подумать, что он на такое способен.

    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей В.В.О., М.А.Г., В.А.А., П.В.А.

    Свидетель В.В.О. пояснил, что сдает в аренду квартиру родителей по адресу: <адрес>. 04.03.2011 к нему по телефону обратился парень, который спросил, сдает ли он квартиру. Он ответил, что сдает за 2500 рублей – 2-е суток. Молодого человека эта цена устроила, и они договорились встретиться около <данные изъяты>. В назначенное место парень пришел еще с одним молодым человеком и двумя девушками. Он показал квартиру, попросил предъявить паспорт, который ему показала девушка. Он передал ключи от квартиры, парень, который звонил ему, передал 2500 рублей (т. 2 л.д. 229-231).

    Свидетель М.А.Г. пояснил, что в собственности имеет дачный участок по адресу: <адрес>. Зимой 2010-2011 гг. его племянница П.Д.К. попросила на его участке пожарить шашлыки со своим парнем. Он разрешил, оставив ключи на дачном участке. После этого, он сказал Д. и ее парню К., что если им нужно, они могут приходить на дачный участок. Несколько раз он видел Д. и К. на участке с друзьями, парнем и девушкой. В начале марта 2011 года, когда он находился на участке, то пришел К.. Последний был один, просил у него разрешения побыть на участке. Он ответил отказом, поскольку к нему должны были приехать родственники. Через несколько дней, он от племянницы узнал, что К. совершил хищение денежных средств, из банка (т. 3 л.д. 36-38).

    Свидетель В.А.А., работающий в БМ № ПМ УВО при УВД по г. Омску, пояснил, что у них под охраной находится <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. 03.03.2011, когда он находился на дежурстве в 13:53 час. к ним поступило сообщение от оператора, что сработал сигнал тревоги <данные изъяты>. Он остался у входной двери, а Р. пошел в отделение, ему открыл оператор <данные изъяты>, который сообщил, что ограбили <данные изъяты>. У оператора <данные изъяты> было разбито лицо, синяк под глазом, блузка была в крови. Оператор пояснила, что в обеденное время работники <данные изъяты> ушли на обед домой, закрыли <данные изъяты>. Оператор <данные изъяты> сказала, что на обед не ходит, и осталась в помещении банка. Около 13:30 час. – 13:40 час. она вышла из помещения кассы и услышала шорох со стороны <данные изъяты>. Обернулась, ее ударил неизвестный, повалил на пол, пытался залепить ей рот, потом забежал в помещение кассы и похитил деньги (купюрами, достоинством 500 рублей и 1000 рублей). Также пояснила, что парень был одет в черную куртку, черные ботинки, черную вязаную шапку, на лицо натянут шарф, не высокого роста худой, 25-30 лет. Когда она сорвала с него шапку, видела светлый волос (т. 1 л.д. 83-84).

    Свидетель П.В.А. пояснил, что Пробер К.А. его младший брат, который проживает вместе с матерью в <адрес>. Их мать имеет заболевание, в связи с этим, сама не передвигается. Его брат К. ухаживает за матерью. Оплату коммунальных платежей, <данные изъяты>. Этим занимается либо он, либо брат К.. У Пробера К.А. не было никогда острой необходимости в деньгах, так как он работал, ему помогали сестра и мать. В армии не служил, поскольку его не пустила мать, он находился в розыске от военкомата. Не работает К. с января 2011 года (т. 2 л.д. 210 – 212).

    По инициативе стороны защиты, в судебном заседании, в качестве дополнительных свидетелей допрошены свидетели Ч.М.А., Б.Е.Г.

    Свидетель Ч.М.А. пояснила, что является родной сестрой подсудимого Пробера К., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного, не пьющего, работающего, не агрессивного человека. Травм у Пробера К.А., а также психических отклонений не было. С января 2011 года у Пробера К. не было заказов, и он пытался найти работу. У их матери больные суставы, она не передвигается, за ней ухаживал Пробер К.А. В настоящее время ухаживает она, и Д. П.Д.К.. Она не имеет возможности постоянно ухаживать за матерью, так как у нее маленький ребенок.

    Свидетель Б.Е.Г. пояснила, что на <адрес> в РОВД пришла к знакомым, показать бусы, поскольку она занимается их распространением. Весь товар она разложила и оставила в кабинете К.О.В. В этот момент ее пригласили в другой кабинет, попросили поучаствовать в качестве понятой по какому-то делу. Ей разъясняли права и обязанности, показывали бумажные денежные купюры, преимущественно достоинством 500 рублей, каждая. Девушка что-то набирала на компьютере. Деньги были в трех пачках, они сверяли номера и серии купюр. Сколько это происходило по времени, сказать не может. Протокол она краем глаза просмотрела и подписала. Также участвовал второй мужчина азиатской внешности. При предъявлении на обозрение протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 26-27), подтвердила, что в протоколе подписи принадлежат ей.

    В качестве дополнительных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании допрошены К.О.В., Р.М.А.

    Свидетель К.О.В., работающая в должности начальника СО ОВД по Омскому муниципальному району Омской области пояснила, что представленное на обозрение постановление о создании следственной группы (т. 1 л.д. 24-25) подписано ей. Следователем был подготовлен проект постановления, который она подписала. В ходе подписания она исправила техническую опечатку. В постановлении была ошибочно указана фамилия Ш., которую она исправила на И.С.Х.. Исправления вносила лично. Фактически руководство следственной группы по делу Мельника и Пробера осуществляла следователь И.С.Х..

    Свидетель Р.М.А., работающая в должности следователя ОВД по Омскому муниципальному району пояснила, что ею по настоящему уголовному делу было поручено проведение осмотра денежных средств, который она производила с участием понятых – мужчины и женщины. Денежные средства ею извлекались из упаковки, демонстрировались понятым, данные купюр заносились в протокол. Понятых обеспечивала И.С.Х.. Описание каждой купюры в компьютере копировалось, поэтому много времени это у них не заняло. С протоколом понятые были ознакомлены, читали его. Она также проводила осмотр квартиры, в которой находились подсудимые. Осмотр ею производился с согласия лиц, на тот момент находившихся в квартире. Понятых приглашали оперуполномоченные. В ходе осмотра денежные средства находились в квартире, их из-за шкафчика в помещении кухни Пробер К.А. достал самостоятельно. Она, либо оперативные работники, в квартире ничего не искали, производился лишь визуальный осмотр. Она знала, что подсудимые сняли квартиру, поэтому в протоколе имеется отметка о том, что лица, проживающие в квартире, не возражают против ее осмотра.

Сообщением ДЧ ОВО от 03.03.2011 установлено, что 03.03.2011 около 13:50 час. неустановленное лицо открыто похитил у кассира <данные изъяты> в <адрес> денежные средства (т. 1 л.д. 3).

    Согласно справке от 03.03.2011, Б.Е.А. в 14:35 час доставлена в <данные изъяты>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, пароарбитальная гематома левого глаза, множественные гематомы волосистой части головы (т. 1 л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> <адрес>, с отделением <данные изъяты> от 03.03.2011, с приложением фототаблицы, установлено, что помещение разделено на две части – для клиентов и для сотрудников, в левом дальнем углу имеется помещение оснащенное металлической дверью и двумя окнами с надписью «операционная касса». Справа по коридору от входа в <данные изъяты> <адрес> находится вход в помещение «пункта коллективного доступа», вход осуществляется через дверь, имеющей замок в виде ручки округлой формы. С места осмотра изъяты: следы рук, след материала, рулон скотч – ленты, отрезок скотч – ленты с фрагментами волоса, следы рук на двух отрезках, замок ручка, следы обуви. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-18, т. 3 л.д. 110-112, 113, 114).

    Актом ревизии денежной наличности от 03.03.2011 установлена недостача денежных средств в <данные изъяты> в размере 130010 рублей (т. 1 л.д. 21).

    В соответствии с заключением эксперта № 75 от 04.03.2011, замок, представленный на экспертизу исправен. Данный замок не взламывался. Ответить на вопрос, отпирался ли данный замок посторонними предметами, не представляется возможным (т. 1 л.д. 115-116).

    Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011 – квартиры по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы, установлено, что в ходе осмотра квартиры с согласия проживающих в ней лиц, Пробер К.А. пояснил, что между стеной и задней спинкой шкафа находится часть денежных средств похищенных ими совместно с Мельником из <данные изъяты> в <адрес>. После этого, Пробер К.А. добровольно извлек денежные средства в сумме 27000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей, в количестве 54 штук. Впоследствии денежные купюры осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены представителю <данные изъяты> К.В.И. (т. 1 л.д. 205-211, т. 2 л.д. 26-99, 100, 101, 102).

Из протокола явки с повинной от 05.03.2011 следует, что Мельник Р.О. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 03.03.2011 совместно с Пробером К.А., предварительно спланировав, проникли в помещение <данные изъяты> в <адрес>, где он, причинив телесные повреждения женщине – кассиру, открыто похитил из ящика стола денежные средства в сумме 130000 рублей. Часть денег потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 229).

Согласно протоколу явки с повинной от 05.03.2011, Пробер К.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 03.03.2011 около 13:30 час. вступил в предварительный сговор с Мельником Р.О., совершили хищение денежных средств около 130 000 рублей из помещения кассы <данные изъяты> в <адрес>. Часть денежных средств потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 236).

По заключению эксперта № 79 от 05 марта 2011 года, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2011, помещенный в заключение эксперта № 74 от 03.03.2011, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Мельника Р.О. (т. 1 л.д. 247-249).

В соответствии с заключением эксперта № 3481 от 05.03.2011, с использованием методик: опроса освидетельствуемого, осмотра, метода «словесной фотографии», пальпации, измерения, у Б.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде припухлости, болезненности при пальпации в височных областях слева и справа, в области лба припухлость и синевато-бурый кровоподтек, болезненная пальпация спинки носа, припухлость и синевато-бурый кровоподтек 3х4 см в скуловой области, поверхностная рана, покрытая белесоватым налетом на слизистой нижней губы в центре, припухлость и кровоподтек в области нижней челюсти слева, припухлость, болезненность при пальпации мягких тканей по передне-боковой поверхности шеи слева. У основания пальца правой руки по ладонной поверхности синеватый кровоподтек округлой формы диаметром 2 см. На передней поверхности левого предплечья в нижней трети синевато-бурый кровоподтек 3х4 см, подобный кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Со слов Б.Е.А.: «Неизвестный мужчина нанес не менее 10 ударов в область лица и тела, душил». Жалобы на головную боль, и боль в местах ушибов (т. 2 л.д. 1);

Из протокола предъявления лица для опознания от 05.03.2011, усматривается, что Б.Е.А., среди предъявленных на обозрение лиц, уверенно опознала Мельника Р.О., как лицо, которое 03.03.2011 нанесло ей не менее 10 ударов в область лица, открыто похитив денежные средства в размере 130010 рублей (т. 2 л.д. 114-116).

    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2011, с приложением фототаблицы, Мельник Р.О. в присутствии защитника и понятых, предложил пройти в здание <данные изъяты> <адрес>, где рукой указал на дверь комнаты, где он спрятался 03.03.2011, чтобы остаться незамеченным в помещении <данные изъяты>, дождаться, когда все работники уйдут на обед, и совершить хищение денег. Далее Мельник Р.О. показал в зале обслуживания клиентов, что он сначала прошел к калитке, разделяющей зал обслуживания клиентов и рабочее место сотрудников <данные изъяты>. Он показал, как прошел за стойку, намереваясь из ящика похитить деньги. Однако, в этот момент услышал шум со стороны операционной кассы <данные изъяты>. Увидел незнакомую женщину, которой, с целью подавления сопротивления, нанес не более 4-х ударов. Когда женщина прекратила сопротивление, он принесенной скотч-лентой обмотал ей рот. Далее Мельник Р.О. показал, как прошел в помещение операционной кассы, откуда похитил денежные средства (т. 2 л.д. 127 – 136).

    Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 266 от 15.04.2011 установлено, что волосы с поверхности скотч – ленты имеют одинаковое происхождение при сравнении с образцами волос с головы потерпевшей Б.Е.А. (т. 3 л.д. 2-11).

    В соответствии с заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 5279 от 22.04.2011, повреждения у Б.Е.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель. Повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, правой кисти, левого и правого предплечий, вреда здоровью не причинили. Все повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей. При производстве экспертизы использовалась методика анализа медицинской документации, в том числе, заключения эксперта № 3481 от 05.03.2011 (т. 3 л.д. 44-45).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2011, в присутствии понятых осмотрены: три пары кроссовок, замок с ключом, рулон скотч – ленты, женские сапоги, женские брюки, спортивные брюки и олимпийка, две мужские куртки, шапка, женское пальто, комплект постельного белья, две наволочки, две простыни, три полотенца, электрощипцы, сотовый телефон. Данный предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району (т. 3 л.д. 53-70, 71, 72).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Мельника Р.О., Пробера К.А. в совершении, каждым из них, хищения денежных средств 03.03.2011 из <данные изъяты> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании Мельник Р.О. и Пробер К.А. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества денежных средств из помещения <данные изъяты> <адрес>. С этой целью Мельник Р.О. с помощью Пробера К.А., за его спиной, незаметно проник в комнату, доступ в которую осуществляется по установленным правилам, где спрятался, дожидаясь пока работники <данные изъяты> уйдут на обед, чтобы совершить тайное хищение денежных средств. Пробер К.А., согласно предварительной договоренности, вышел на улицу, где наблюдал, как работники <данные изъяты> уходят на обед, после этого, позвонив Мельнику Р.О., сообщил об этом. Мельник Р.О., выйдя из комнаты, куда незаконно проник с целью хищения чужого имущества, зашел за стойку, отделяющую рабочие места операторов <данные изъяты> от клиентского зала, с целью открытия ящика и хищения денежных средств. Однако, в этот момент из помещения <данные изъяты> вышла Б.Е.А., которая обнаружила Мельника Р.О. в момент совершения им преступных действий. Тогда Мельник Р.О., с целью хищения денежных средств, не согласовывая свои действия с Пробером К.А., подбежал к потерпевшей Б.Е.А., которой нанес множественные удары по различным частям тела, осуществил удушение, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред ее здоровью, а затем из помещения операционной кассы <данные изъяты>, умышленно, открыто похитил денежные средства в размере 130010 рублей, с которыми вышел из помещения <данные изъяты> на улицу, и вместе с Пробером К.А. с места совершенного преступления скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Е.А., представителя потерпевшей организации К.В.И., свидетелей М.Г.П., К.Н.Я., М.А.Г., П.Д.К., Г.В.В., М.И.А., М.А.Г., вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, незаконное проникновение в помещение <данные изъяты> <адрес> 03.03.2011, а также факты применения насилия к потерпевшей, хищения денежных средств, в размере 130010 рублей не отрицаются и подсудимыми Мельником Р.О., Пробером К.А.

Вместе с этим, подсудимый Мельник Р.О. не согласился с количеством нанесенных потерпевшей ударов, утверждал, что не производил удушение Б.Е.А., удары потерпевшей наносил не с целью хищения денежных средств.

Указанную позицию подсудимого Мельника Р.О., суд не принимает во внимание, поскольку свои показания Мельник Р.О. давал противоречиво, его показания не логичны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При установлении юридически значимых обстоятельств, суд за основу принимает во внимание показания потерпевшей Б.Е.А., данные ею, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшая свои показания давала непротиворечиво, ее показания соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ранее Б.Е.А. с подсудимыми знакома не была, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей.

Из показаний Б.Е.А. усматривается, что когда она вышла из помещения <данные изъяты>, из двери <данные изъяты> выбежал подсудимый Мельник Р.О., который требовал ее отойти от двери, и сразу же стал избивать. Наносил удары кулаком в височную область головы слева. Нанес около 10 ударов. Потом, взяв одной рукой в области шеи, стал душить. Она сразу же поняла, что он хочет ограбить <данные изъяты>, поэтому пыталась не дать ему возможности зайти в помещение кассы. Мельник Р.О. также оттянул ее за волосы, и с силой ударил головой об барьер, но она успела подставить руку и смягчить удар. Допускает, что Мельник Р.О. сначала ее ударил об стойку, а потом душил. Она стала кашлять, задыхаться от прикосновения руки Мельника Р.О. в области шеи, пыталась убрать его руку. Когда она уже не могла оказывать сопротивление, Мельник Р.О. скотч – лентой перемотал ей рот вокруг головы, потом оттолкнул ее на стул, расположенный в клиентском зале. После этого, он (Мельник Р.О.) зашел в помещение <данные изъяты>, открыл ящик стола и забрал все деньги. В результате избиения Мельника Р.О. она с 03 по 29 марта 2011 года находилась на больничном. У нее было сотрясение головного мозга, ушибы, из носа бежала кровь, нос и глаз были опухшие. Один раз ее Мельник Р.О. ударил в область живота и почек. Ей предлагали госпитализацию, но она отказалась, после нанесенных повреждений у нее сильно болела голова, ранее она травм головы не имела. Действия Мельника Р.О. для нее были неожиданными, она растерялась, пребывая в шоке. Подсудимый физически сильнее ее.

Суд не принимает во внимание позицию стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей в части того, что подсудимый душил ее, необходимо отнестись критически, так как, по мнению защиты, Б.Е.А. при допросе на предварительном следствии ничего не говорила об этом.

Показания Б.Е.А. о количестве нанесенных ей ударов, механизме их образования и локализации, производстве удушения ее Мельником Р.О., объективно согласуются с заключением эксперта № 3481 от 05.03.2011 в соответствии с которым, со слов Б.Е.А.: «Неизвестный мужчина нанес не менее 10 ударов в область лица и тела, душил». Объективно у потерпевшей, наравне с другими телесными повреждениями, обнаружена припухлость, болезненность при пальпации мягких тканей по передне-боковой поверхности шеи слева (т. 2 л.д. 1).

Наравне с указанными выводами эксперта, заключением эксперта № 5279 от 22.04.2011 подтверждено, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, причинили Б.Е.А. легкий вред ее здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Все повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Количество воздействий не менее 11 (т. 3 л.д. 44-45).

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о признании заключения эксперта от 22.04.2011 № 5279 недопустимым доказательством, из-за того, что эксперт свои выводы сделал на основе медицинских документов, источник получения которых, не установлен материалами уголовного дела.

Как указано в оспариваемом заключении, выводы эксперта сделаны, в том числе, на основе выводов экспертизы судебно-медицинского освидетельствования Б.Е.А. от 05.03.2011 № 3481, в соответствии с которой, экспертом у Б.Е.А. обнаружены телесные повреждения на основании методов опроса освидетельствуемого, осмотра, метода «словесной фотографии», пальпации и измерения.

Таким образом, суд находит установленным, что телесные повреждения, указанные в вышеприведенных заключениях судебно – медицинских экспертиз, повлекшие за собой легкий вред здоровью Б.Е.А. причинены Мельником Р.О. при инкриминируемых ему обстоятельствах.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, количества нанесенных ударов, совершение действий, направленных на удушение Б.Е.А., нанесение ударов в жизненно важный орган (голову), внезапность нападения, суд находит установленным, что примененное Мельником Р.О. насилие, безусловно, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей Б.Е.А. в момент его применения.

Суд находит установленным наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение <данные изъяты> <адрес>.

Об этом свидетельствуют, как показания подсудимых о том, что хищение денежных средств из <данные изъяты> Мельнику Р.О. предложил совершить Пробер К.А., Мельник Р.О. дал свое согласие, так и совместный, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимых Пробера К.А. и Мельника Р.О., направленных на незаконное проникновение Мельника Р.О. в помещение <данные изъяты> непосредственно перед закрытием на обеденный перерыв.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в действиях каждого из подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, в соответствии с предварительной договоренностью, с целью хищения денежных средств, Мельник Р.О. спрятавшись за спиной Пробера К.А., незаконно проник в комнату, доступ в которую посетителям разрешен лишь в установленном режиме. Кроме этого, указанные действия подсудимых были направлены на незаконное проникновение в помещение <данные изъяты>, свободный доступ в которое во время обеденного перерыва посетителям запрещен. Об этом свидетельствует то, что входная дверь работниками <данные изъяты> после ухода на обед, была закрыта на запорные устройства.

Поскольку собранными доказательствами подтверждается то, что умыслом всех подсудимых, согласно предварительной договоренности, охватывалось незаконное проникновение в помещение <данные изъяты>, с целью изъятия денежных средств, для квалификации их действий не имеет значения, кто из подсудимых непосредственно осуществил незаконное проникновение в данное помещение.

Вместе с этим, нельзя согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией о том, что применение Мельником Р.О. насилия к потерпевшей Б.Е.А., опасного для жизни и здоровья, изначально входило в преступный умысел всех подсудимых.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, путем незаконного проникновения в <данные изъяты> <адрес> во время обеденного перерыва. Для этого, Мельник Р.О. и Пробер К.А. предварительно осуществляли наблюдение, установив, что деньги работники <данные изъяты> хранят в ящике стола, расположенном на рабочем месте оператора. Также обнаружили помещение, дверь в которое не была заперта, предварительно договорившись о том, что Мельник Р.О. проникнет в указанное помещение, дождется ухода на обед работников <данные изъяты>, после этого, пройдет за стойку, где располагается рабочее место оператора, откуда совершит хищение денежных средств.

    Роль Пробера К.А. в совершении преступления, в соответствии с предварительной договоренностью, заключалась в том, что он на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, по телефону должен сообщить Мельнику Р.О. об уходе на обед работников <данные изъяты>.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого Пробера К.А. умысла на открытое хищение Мельником чужого имущества, а также на применение насилия к потерпевшей, опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей о том, что Пробер К.А. в милиции на ее вопрос: «Ты знал, что я находилась там?», ответил, что знал, а также показания Пробера К.А., данные в ходе производства предварительного следствия о том, что он созванивался с Мельником Р.О. во время его нахождения в служебном помещении <данные изъяты>, и в ходе разговора предполагал, что в помещении может находиться кассир, не опровергают позицию подсудимых о том, что сговор между ними состоялся лишь на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Пробер К.А., в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии, также утверждал, что когда около 13:00 часов, из помещения <данные изъяты> вышли работники, он не знал точно, все вышли или нет. Он видел, что на почте работают две женщины, и одна работает в <данные изъяты>. Когда вышел на улицу, увидел, как из <данные изъяты> вышли две работницы. Он позвонил Р. и сказал, что две работницы <данные изъяты> вышли, а где находится работница <данные изъяты>, он не знает. Р. ответил: «Тихо». Мельник сказал ему, что одна из женщин в помещении <данные изъяты>, после этого, сбросил вызов. Через некоторое время, Р., позвонив ему, спросил, происходит ли что-то на улице, спросив, что они будут делать. Он сказал, чтобы Р. просто тихо сидел, а когда закончится обед, вышел, если не уйдет женщина. Но потом предположили, что женщина все-таки пойдет на обед, и решили подождать. Когда Р. по телефону ему сказал, что можно будет попробовать украсть деньги, так как женщина в помещении почты одна. Он ему сказал: «Смотри сам», и положил трубку.

Указанные показания Пробера К.А. не могут свидетельствовать о состоявшемся между ними сговоре на совершение разбойного нападения, а также на открытое хищение денежных средств, поскольку Пробер К.А. только предполагал, что в помещении <данные изъяты> остался кассир <данные изъяты>.

Вместе с этим, учитывая показания подсудимых, потерпевшей Б.Е.А. о том, что когда она вышла из помещения операционной кассы <данные изъяты>, Мельник Р.О. находился за перегородкой, отделяющей рабочие места операторов <данные изъяты> от клиентского зала, суд находит установленным, что Мельник Р.О. пытался осуществить тайное хищение денежных средств из ящика, используемого работниками <данные изъяты> для хранения денежных средств, что полностью охватывалось преступным умыслом всех подсудимых и согласуется с показаниями Пробера К.А.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Пробер К.А. находился на улице и о действиях Мельника Р.О. ничего не знал. Мельник Р.О., совершая хищение их помещения <данные изъяты>, также не мог заранее знать о том, что в это время из помещения операционной кассы выйдет потерпевшая Б.Е.А., и обнаружит его преступные действия, суд находит установленным, что изначально предварительный сговор у подсудимых был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения <данные изъяты>, однако Мельник Р.О., после обнаружения его преступных действий потерпевшей, вышел за рамки предварительной договоренности, применив насилие к Б.Е.А. после этого, похитил денежные средства из помещения кассы <данные изъяты>. То есть, совершил эксцесс исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фабулой предъявленного обвинения, из которого не следует, что Мельник и Пробер вступали в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, тем более на применение какого – либо насилия к работникам <данные изъяты> или <данные изъяты>. Напротив, согласно обвинительному заключению, Пробер К.А. предложил Мельник Р.О. совершить хищение денежных средств из помещения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Дальнейшие действия подсудимых совершены в рамках состоявшегося преступного сговора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое» (с последующими изменениями), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценки как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ.

Показания Мельника Р.О. о том, что лицо женщины в области рта он обматывал, принесенной с собой скотч - лентой, не свидетельствует о том, что данная скотч-лента была заранее приготовлена подсудимыми и принесена с собой, а также о том, что скотч-лента была приготовлена подсудимыми с целью применения насилия к потерпевшей.

Так, работники <данные изъяты> пояснили, что скотч-лента постоянно находится на рабочем столе операторов, что подтверждает показания Мельника Р.О. о том, что данная скотч-лента, была им взята со стола работников <данные изъяты>.

В любом случае, наличие предварительного сговора между подсудимыми, направленного на хищение чужого имущества, в присутствии работников учреждений, работающих в помещении <данные изъяты> <адрес>, а также на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основано на предположениях, вытекающих из показаний Пробера К.А., данных в ходе производства предварительного следствия, и не подтвержденных им в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств, наличия между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, а также на применение насилия к Б.Е.А. опасного для жизни и здоровья в судебном заседании не представлено.

Вместе с этим, данные показания Пробера К.А. в указанной части, не согласуются с показаниями подсудимого Мельника Р.О., и не соответствуют логическому обоснованию действий Мельника Р.О. непосредственно на месте совершения инкриминируемого деяния, что вызывает неустранимые сомнения в виновности Пробера К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, а также положений ч. 3, 4 ст. 14, ст. 252 УПК РФ, действия подсудимых необходимо квалифицировать следующим образом:

    Действия подсудимого Мельника Р.О. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

    Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Мельник Р.О. с целью хищения денежных средств, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, где не имел права находиться во время обеденного перерыва, после этого, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, и незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда похитил денежные средства в размере 130010 рублей.

Действия подсудимого Пробера К.А. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что именно Пробер К.А. предложил Мельнику Р.О. совершить хищение из <данные изъяты> <адрес> во время обеденного перерыва. В то время, как Мельник Р.О. незаконно проник в помещение <данные изъяты>, Пробер К.А. остался на улице, и, наблюдая за окружающей обстановкой, предупреждал Мельника Р.О. о том, что работники <данные изъяты> покинули свои рабочие места.

Данные обстоятельства также усматриваются из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимым.

А, поскольку Мельник Р.О. достоверно не мог знать о том, что потерпевшая Б.Е.А., останется в обеденное время в помещении <данные изъяты>, и внезапно, во время совершения им хищения, выйдет из помещения кассы в зал обслуживания клиентов, следовательно, применение Мельником Р.О. насилия, не могло изначально охватываться умыслом всех подсудимых.

Действия же Мельника Р.О. в указанной части, не согласуются с действиями подсудимого Пробера К.А. и не являются совместными, поскольку Пробер К.А. в момент применения насилия к потерпевшей Мельником Р.О., не находился в месте совершенного преступления, а на улице наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мельник Р.О. вышел за пределы предварительного сговора, применив к потерпевшей Б.Е.А. насилие опасное для жизни или здоровья, то есть, совершил «эксцесс исполнителя».

В связи с совершением Мельником Р.О. действий, которые вышли за рамки предварительной договоренности и не охватывались умыслом всех подсудимых, при квалификации совершенного Мельником Р.О. деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ, из его действий подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с этим, данный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Пробера К.А., поскольку в судебном заседании установлена предварительная договоренность подсудимых на совместное совершение тайного хищения имущества из помещения <данные изъяты>, с незаконным проникновением в указанное помещение. Каждый из подсудимых осознавал, что они не имеют права в обеденное время находиться в помещении <данные изъяты>, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на незаконное проникновение в комнату коллективного доступа, непосредственно перед закрытием <данные изъяты> на обед. Способствование Пробером К.А. незаконному проникновению Мельника Р.О. в указанное помещение, путем загораживания его корпусом своего тела.

Несмотря на то, что Мельником Р.О. хищение денежных средств совершено из помещения кассы <данные изъяты>, а не из помещения <данные изъяты>, согласно предварительной договоренности, действия Пробера К.А. содержат оконченный состав преступления, поскольку он (Пробер К.А.) осознавал, что хищение Мельником Р.О. совершается, в целом из <данные изъяты>, которое расположено в едином помещении с отделением <данные изъяты>, оба объекта имеют единый клиентский зал, а также единую входную дверь.

Таким образом, Пробер К.А. в полном объеме совершил действия направленные на выполнение объективной стороны преступления, о совместном совершении которого подсудимые предварительно договорились, о чем также свидетельствует совместное распоряжение Мельником Р.О. и Пробером К.А. похищенных денежных средств.

Об умысле, каждого из подсудимых на незаконное проникновение в помещение, с целью хищения имущества, также свидетельствует распределение ролей, в соответствии с которыми Пробер К.А. загородил Мельника Р.О. в момент, когда тот незаконно проник в помещение, доступ граждан в которое разрешен только с согласия работников <данные изъяты> и после уплаты соответствующего тарифа.

О незаконности проникновения в указанное помещение, свидетельствует и, избранный подсудимыми способ проникновения, без разрешения работников <данные изъяты>, с которыми подсудимые ранее знакомы не были.

Квалифицирующий признак действий подсудимого Мельника Р.О. «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Мельник Р.О., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, нанес Б.Е.А. множественные удары кулаками рук, в том числе, в жизненно важные органы, произвел удушение потерпевшей, что повлекло за собой причинение легкого вреда ее здоровью.

Принимая во внимание, физическое превосходство Мельника Р.О. над потерпевшей, окружающую обстановку (безлюдное место), а также внезапность действий подсудимого, нанесение множественных ударов преимущественно в жизненно важный орган (голову), изъятие денежных средств, сразу же, после нанесения ударов потерпевшей, суд находит установленным, что насилие опасное для жизни и здоровья, примененное им к потерпевшей, безусловно, являлось способом завладения денежными средствами.

Суд не принимает во внимание позицию стороны защиты о том, что следственные действия, произведенные c участием следователя И.С.Х., являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что, постановление о создании следственной группы содержит не оговоренные исправления в части определения руководителя следственной группы, поскольку из допроса начальника СО при ОВД по Омскому муниципальному району Омской области К.О.В. усматривается, что фактически руководителем следственной группы назначена следователь И.С.Х., исправления в постановлении внесены ей, ввиду наличия технической опечатки. Указанное обстоятельство о том, что руководителем следственной группы являлась И.С.Х., свидетельствует также постановление, имеющееся в материалах уголовного дела о принятии следователем И.С.Х. настоящего уголовного дела к своему производству (т. 1 л.д. 26).

    Все вышеприведенные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

    Суд не принимает во внимание мнение защитника – адвоката Рыкова о признании протокола осмотра места происшествия, произведенного 04.03.2011, а также протокола осмотра денежных средств, недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе осмотра принимали участие понятые, непосредственно перед осмотром следователем получено согласие в письменной форме от проживающих в квартире лиц, на проведение осмотра жилище, что не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона. Из протокола осмотра также не следует, что следователем проверялось содержимое скрытых мест квартиры. Денежные же средства в ходе осмотра извлечены Пробером К.А. самостоятельно, и изъяты следователем в ходе визуального осмотра квартиры.

    Также нельзя согласиться с мнением защитника Рыкова о том, что в протоколах задержания подозреваемых Мельника и Пробера указано неверное время их фактического задержания, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя, в части указанного в протоколе времени фактического задержания 05 марта 2011 года, признаны судом законными и обоснованными (т. 3 л.д. 31-25).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, каждым из подсудимых преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

    Мельник Р.О., Пробер К.А. ранее не судимы, преступление совершили в молодом возрасте, написали явки с повинной, приняли меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей организации материального ущерба. Пробер К.А. признал вину по факту тайного хищения денежных средств, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, главой администрации поселения – с удовлетворительной, осуществляет уход за больной матерью. Мельник Р.О. по месту жительства, содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, социально обустроен, изначально не являлся инициатором совершения кражи, согласился с заявленными потерпевшей Б.Е.А. и страховой организацией исковыми требованиями.

    Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Мельника Р.О., мнение потерпевшей и представителя потерпевшей организации, предлагавших назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельнику Р.О., Проберу К.А., в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимым Мельником Р.О. совершено деяние, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям, совершенное Пробером К.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств, повышенной степени общественной опасности совершенного Мельником Р.О. преступления, тяжести содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить Мельнику Р.О. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого Пробера К.А., суд не усматривает оснований для прекращения в отношении Пробера К.А. настоящего уголовного дела, а также оснований для применения к нему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного Пробером К.А. преступления, мнение потерпевших, осуществление им ухода за престарелой материю, суд полагает возможным, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить Проберу К.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.

С учетом имущественного положения подсудимых, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Б.Е.А. о взыскании причиненного преступлением с подсудимого Мельника Р.О. морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страдай, связанных с причинением Б.Е.А. легкого вреда здоровью.

Исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с Мельника Р.О. 851 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Б.Е.А., в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие прямой причинной связи между действиями Мельника Р.О. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровья потерпевшей Б.Е.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щербаковой В.И., подлежат возмещению с подсудимого Мельника Р.О. в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Мельника Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пробера К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Проберу К.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденного Пробера К.А. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

Меру пресечения Проберу К.А. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, - изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Пробера К.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Проберу К.А. в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 05 марта 2011 года по 25 июля 2011 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Мельника Р.О. – заключение под стражей – оставить без изменения, с содержанием его до вступления настоящего приговора в законную силу в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Мельнику Р.О. исчислять с 25 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Мельнику Р.О., время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 05 марта 2011 года по 25 июля 2011 года, включительно.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- денежные средства в размере 46500 рублей, переданные представителю <данные изъяты> К.В.И. – оставить в распоряжении <данные изъяты>;

- кроссовки «NIKE AIR», «NIKE», «Puma», женские сапоги, женские брюки черного цвета, спортивные брюки и олимпийку, две мужские куртки, вязаную шапку, женское пальто, комплект постельного белья, две наволочки, две простыни, три полотенца, электрощипцы, сотовый телефон с флеш – картой, зарядным устройством и гарнитурой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району Омской области – передать по принадлежности их владельцам, а в случае невостребованности, в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- замок с ключом, рулон скотч-ленты – передать по принадлежности представителю <данные изъяты>;

- фрагмент скотч-ленты с волосами, блузку со следами пятен темно-бурого цвета – уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Б.Е.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельника Р.О. в пользу Б.Е.А., в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ОАО <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельника Р.О. в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Б.Е.А. 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Мельника Р.О. в сумме 12352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) руб., 68 коп., в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.