Обвинительный приговор по уд № 1-266/2011 в отношении Горюнова А.А., Родина А.А. по п. `а, б` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.

подсудимых Горюнова А.А., Родина А.А.,

защитников – адвокатов Лобода Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 24619 (защита интересов Родина А.А.), Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 32613 (защита интересов Горюнова А.А.),

представителя потерпевшей организации <данные изъяты> С.Л.В.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горюнова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.09.2005 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 31.10.2006) к 2 годам лишения свободы;

2) 29.09.2005 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 05.12.2005 <данные изъяты> по 4-м преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, 2-м преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказаний по приговорам <данные изъяты> от 29.09.2005 и <данные изъяты> от 05.09.2005 и назначением к отбытию 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

4) 29.03.2006 <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору <данные изъяты> от 05.12.2005 и окончательным назначением к отбытию 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободившегося 04.06.2010 из ИК <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

5) 22.07.2011 <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Родина А.А., <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимостей не имеющего, осужденного: 22.07.2011 по п. «а, б» ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Горюнов А.А., Родин А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Горюнов А.А., Родин А.А. по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение имущества с охраняемой территории гостиничного комплекса <данные изъяты>, с 13.07.2011 на 14.07.2011, в ночное время, действуя согласованно и с единым умыслом, из корыстных побуждений, подошли к территории строительного участка гостиничного комплекса <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Через отверстие в ограждении, незаконно проникли на охраняемую сторожевой охраной территорию гостиничного комплекса, где Родин А.А., согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Горюнов А.А., согласно отведенной роли в совершении преступления, подошел к монтажному крану РДК-250 принадлежащему <данные изъяты> и заранее приготовленным топором, перерезал 50 метров кабеля марки КГ 3х3,5 – 1х10, стоимостью за 1 метр 623 руб. 31 коп. С похищенным кабелем Горюнов А.А. и Родин А.А. с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 31165 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании Горюнов А.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что 13.07.2011 к нему домой пришел Родин А.А., который предложил похитить кабель с территории гостиничного комплекса <данные изъяты>. Он согласился. Родин А.А. пришел к нему вечером этого же дня, они вдвоем на велосипедах поехали в <адрес>, подъехали к охраняемой территории гостиничного комплекса <данные изъяты>, где Родин А.А. работал охранником. Он из дома заранее с собой взял топор. Вдвоем, через имевшийся в ограждении со стороны леса проем, они проникли на территорию гостиничного комплекса, подошли к подъемному крану, где Родин А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он топором перерезал кабель, который они вдвоем, через тоже отверстие в ограждении вынесли за территорию гостиничного комплекса, обожгли его в лесу. Утром совместно сдали указанный провод в <адрес> в пункт приема металла за 8000 рублей. Деньги разделили между собой. Ему известно, что в настоящее время Родин А.А. возместил причиненный организации материальный ущерб. Он осознавал, что они не имели право проникать на территорию гостиничного комплекса, которая огорожена забором. Он знал, что данная территория охраняется, также знал место расположения охранников. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Родин А.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Горюнова А.А., уточнив, что работал с апреля 2011 года охранником – контролером на территории гостиничного комплекса <данные изъяты> в <данные изъяты>. Кабель Горюнову А.А. предложил похитить он 13.07.2011. Долга перед ним по заработной плате у предприятия не было. В ходе совершения преступления он не знал, что на территории гостиничного комплекса располагались камеры. В этот день, то есть, с 13 на 14 июля 2011 года он был выходной и не имел никакого права проникать на территорию данного гостиничного комплекса. Понимал, что территория охраняется, поэтому наблюдал за обстановкой, пока Горюнов А.А. перерезал топором провод. Впоследствии он возместил причиненный <данные изъяты> материальный ущерб в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации <данные изъяты> С.Л.В. пояснил, что 14.07.2011 ему позвонил прораб Я., который сообщил, что с крана, расположенного на территории гостиничного комплекса <данные изъяты> в <адрес> похищен кабель в количестве 50 метров. На указанной территории строится аквапарк, территория комплекса огорожена по периметру забором, охраняется службой охраны, сотрудники которой каждые 30 минут производят обход территории. Территория охранялась 3 охранниками. Родин А.А. также работал охранником на данном объекте, сменился накануне, поэтому в день совершения преступления не имел права проникать на данную территорию. На территории комплекса также имелись видеокамеры. Ущерб от кражи причинен в размере 31165,5 рублей, в настоящее время Родиным А.А. возмещен в полном объеме, поэтому он ходатайствует не лишать Родина А.А. свободы. Наказание Горюнову А.А. предлагал назначить на усмотрение суда. Кран и соответственно кабель принадлежат их организации, и находятся на балансе <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Д.Н.Н., П.Д.В., Ю.А.А.

Свидетель Д.Н.Н. пояснила, что в июле 2011 года она сожительствовала с Горюновым А.А. 13.07.2011, в дневное время к Горюнову А.А. приходил Родин А.А. В вечернее время Родин А.А. снова приехал к ним домой, и они с Горюновым А.А., который попросил у нее рабочую одежду, калоши и шерстяные носки, около 24 часов ушли. Около 04 часов 14.07.2011 она услышала, что кто-то открывает дверь. Она подошла к двери и увидела стоявших на улице Горюнова А.А. и Родина А.А. Горюнов А.А. зашел домой и, взяв напольные весы, снова вышел на улицу. Через некоторое время Горюнов А.А. занес весы домой, а Родин А.А. в котельную занес зеленый мешок, после этого, ушел домой. После того, как Горюнов А.А. лег спать она посмотрела содержимое мешка, обнаружила, что там находится медный провод. Утром к ним снова пришел Родин А.А., они переложили медный провод в сумку и пошли на остановку, чтобы уехать в <адрес>. Где Горюнов А.А. и Родин А.А. взяли провод, она у них не спрашивала (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель П.Д.В., работающий охранником – контролером на строительной площадке гостиничного комплекса <данные изъяты>, пояснил, что 13.07.2011 он заступил на суточное дежурство. Около 19 часов рабочие уехали домой. Территория гостиничного комплекса огорожена, имеет частичное освещение. Он периодически производил обход территории комплекса, все было в порядке. Около 03 часов 14.07.2011 он ушел на главный пост, чтобы погреться и попить чай. Отсутствовал около 40 мину. Около 06 часов утра, когда снова стал производить обход, обнаружил, что на башенном кране отсутствует провод. Он не придал этому значения, так как подумал, что провода не было изначально. Утром, когда приехали рабочие, к нему подошел машинист крана РДК-250, который сказал, что с крана похищен кабель (т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель Ю.А.А., работающий механиком <данные изъяты>, пояснил, что с 2007 года их организация производит строительно-монтажные работы в гостиничном комплексе <данные изъяты> в <адрес>. После монтажа крана РДК-250, на объекте находился кабель марки КГ 3х3,5 – 1х10 длиной 30 метров. Впоследствии, в связи с большой площадью строительной площадки и нехваткой длины силового кабеля, было произведено наращивание силового кабеля марки КГ 3х3,5 – 1х10 еще на 20 метров. В общей сложности на кране был установлен кабель длиной 50 метров. 14.07.2011, когда он пришел на работу, ему от машиниста крана С.Н.Ф. стало известно, что ночью у него похитили силовой кабель (т. 1 л.д. 62-63).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением директора <данные изъяты> М.В.В. от 14.07.2011, согласно которому, М.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на 14 июля 2011 года с крана РДК 250 – 2 на территории гостиничного комплекса <данные изъяты> похитили силовой кабель, марки КГ 3х3,5 – 1х10, в количестве 50 метров, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 31 166 рублей (л.д. 6);

- справкой, справкой – счетом, счетом – фактурой, в соответствии с которыми, силовой кабель КГ 3х3,5 – 1х10, длиной 20 метров и 30 метров состоит на балансе <данные изъяты>. Стоимость кабеля составляет 623 рубля 31 копейка за 1 метр (л.д. 7, 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2011 - участка территории гостиничного комплекса <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, согласно которого, на кране РДК 250-2 имеется силовой кабель длиной 1,5 метра конец которого обрезан (л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной от 15.07.2011, в соответствии с которым Родин А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с заявлением о том, что в ночь на 14.07.2011 совместно с Горюновым А.А. совершил хищение кабеля с башенного крана, расположенного на территории гостиничного комплекса <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2011 – участка местности, расположенного в 500 метрах от трассы <адрес> – <адрес>, в соответствии с которым с места происшествия изъяты частицы пепла костра, фрагмент медного кабеля в изоляции. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-27);

- протоколом явки с повинной от 21.07.2011, согласно которого, Горюнов А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с заявлением о том, что в ночь на 14.07.2011 совместно с Родиным А.А. совершил хищение кабеля с башенного крана, расположенного на территории гостиничного комплекса <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 30);

- актом приема – передачи от 01.08.2011, согласно которого, Родин А.А. передал <данные изъяты> кабель марки КГ 3х3,5 – 1х10 в количестве 50 метров (л.д. 45).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Горюнова А.А., Родина А.А. в совершении хищения имущества <данные изъяты>, нашедшей свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Горюнов А.А., Родин А.А. по предварительному сговору между собой c 13 на 14 июля 2011 года, в ночное время, незаконно проникли на охраняемую территорию гостиничного комплекса <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, откуда совместными действиями, без согласия собственника или иного законного владельца, изъяли имущество им не принадлежащее, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 31165 рублей 50 копеек.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшей организации С.Л.В., свидетелей Д.Н.Н., П.Д.В., Ю.А.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимыми.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Горюнова А.А. и Родина А.А. следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак действий подсудимых «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Горюнова А.А. и Родина А.А. усматривается, что хищение силового кабеля с территории гостиничного комплекса предложил совершить Родин А.А., на что Горюнов А.А. дал свое согласие. Все дальнейшие действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение наличие в действиях Родина А.А. и Горюнова А.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Как установлено в судебном заседании, подсудимые с целью кражи осуществили незаконное проникновение на охраняемую территорию гостиничного комплекса <данные изъяты>, которая в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, полностью подпадает под определение иного хранилища. С учетом показаний подсудимых и свидетелей, территория гостиничного комплекса <данные изъяты> по всему периметру имеет ограждение, и охраняется соответствующей службой охраны. Указанные обстоятельства, а также то, что на территории гостиничного комплекса производились строительные работы, свидетельствуют о том, что данный объект, непосредственно использовался <данные изъяты> для хранения материальных ценностей.

О незаконности проникновения подсудимых на территорию гостиничного комплекса <данные изъяты>, свидетельствует, избранный ими способ проникновения (через проем в ограждении комплекса, в ночное время суток).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступления.

Горюнов А.А., Родин А.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме, чем способствовали раскрытию преступления, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной. Родин А.А. принял меры к добровольному возмещению, причиненного преступлением материального ущерба, в связи с этим, представитель потерпевшей организации материальных претензий к подсудимым не имеет, предлагал не лишать Родина А.А. свободы, Горюнову А.А. предлагал назначить наказание на усмотрение суда. По месту жительства Горюнов А.А., Родин А.А. главой поселения характеризуются с удовлетворительной стороны, Родин А.А. по месту работы характеризуется с положительной стороны, на момент совершения преступления не имел судимостей, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Горюнова А.А., молодой возраст подсудимых, а также то, что Горюнов А.А. не являлся инициатором совершенного преступления.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимыми деяние относится законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного Родиным А.А. преступления, данные, характеризующие его личность, учитывая то, что Родиным А.А. приняты меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшей организации, ходатайствовавшего не лишать его свободы, суд полагает возможным назначить Родину А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для назначения Родину А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Горюнова А.А., его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить Горюнову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (с учетом данных о личности Горюнова А.А.), в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым Горюнову А.А. и Родину А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению с подсудимых в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горюнова А.А., Родина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- Горюнову А.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично присоединить к наказанию, назначенному приговором <данные изъяты> от 22 июля 2011 года, и окончательно к отбытию Горюнову А.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Родину А.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родину А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Родина А.А. дополнительные обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, своего постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

Приговор <данные изъяты> от 22 июля 2011 года в отношении Родина А.А. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Горюнова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. До вступления настоящего приговору в законную силу, содержать Горюнова А.А. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Горюнову А.А. исчислять с 27 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горюнова А.А. под стражей по приговору <данные изъяты> от 22.07.2011 г., с 22 июля 2011 года по 26 сентября 2011 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Родина А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - частицу пепла и фрагмент кабеля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД, по вступлении настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с Горюнова А.А. в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп., Родина А.А. в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.