Дело № 1-1/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 27 сентября 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Щербина Е.В.,
защитника – адвоката Матыциной Е.А., представившей удостоверение № 61 и ордер № 24028,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щербина Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 28.12.1998 <данные изъяты> по п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освободившегося 24.10.2003 по отбытию срока наказания.
Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 августа 2011 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Щербина Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
22 июня 2008 года около 02 часов 00 минут, Щербина Е.В., катаясь в состоянии алкогольного опьянения, на велосипеде в <адрес>, вступил в предварительный сговор с установленным лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласившись на предложение данного лица похитить из ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, металлические изделия. Далее, действуя согласованно и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, заранее распределив роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, свободным доступом, через незапертую дверь на заднем дворе, Щербина Е.В. прошел в ограду домовладения, а установленное органами предварительного следствия лицо, согласно заранее распределенной роли, заманил собаку под навес и, закрыв ворота, перелез через крышу навеса. Оказавшись в ограде домовладения, Щербина Е.В. и иное лицо стали ходить по ограде и искать с целью хищения металлические предметы. Обнаружив в ограде электрический двигатель цилиндрической формы, мощностью 5 кВ, бывший в употреблении, находящийся в нерабочем состоянии, весом 20 кг, стоимостью 400 рублей, принадлежащий А.М.В., из корыстных побуждений, тайно похитили его, переместив за ограду домовладения.
В продолжение преступного умысла, установленное следствием лицо, залезло на крышу навеса и согласно роли, отведенной в совершении преступления, открыло руками ворота, ведущие под навес, освободив собаку. Потом закрыло ворота, и спрыгнуло с крыши навеса. Щербина Е.В., в это время, находился около навеса, ожидая его.
Далее, они совместными усилиями, руками отодвинули доски в проеме навеса, через образовавшийся проем установленное следствием лицо залезло под навес, где по мере обнаружения похитило следующие предметы:
1) сварочный кабель марки КГ 4х3, длиной 70м, стоимостью 300 рублей за 1 м, всего на сумму 21 000 рублей;
2) сварочный кабель марки КГ 7х1,5, длиной 30м, стоимостью 150 рублей за 1м, всего на сумму 4 500 рублей;
3) латунные краны, диаметром 10 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей, всего на сумму 500 рублей;
4) латунные краны, диаметром 20 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей, всего на сумму 1 500 рублей;
5) латунные краны, диаметром 50 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей, всего на сумму 2 000 рублей;
6) лом цветного металла, состоящий из обожженного кабеля, алюминиевых проводов, обмотки двигателя, общим весом 10 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, всего на сумму 1 300 рублей.
Похищенное имущество, установленное органами предварительного следствия лицо, складировало в три похищенных из-под навеса полипропиленовых мешка, которые для А.М.В. материальной ценности не представляют, и стало их передавать через деревянный проем в навесе Щербина Е.В., который, находясь на улице, согласно отведенной роли в совершении преступления, принимал данные мешки. Передав все мешки, иное лицо вылезло через проем на улицу.
В продолжение своего преступного умысла, действуя согласованно и с единым умыслом, Щербина Е.В. и иное лицо, свободным доступом, через незапертую дверь, прошли на задний двор домовладения, где с огорода, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее А.М.В., а именно:
- 3 алюминиевые кастрюли, емкостью 5л, без крышек, бывшие в употреблении, весом 1кг каждая, стоимостью 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 60 рублей;
- 3 алюминиевых бидона, емкостью 10 л, без крышек, бывшие в употреблении, весом 2 кг каждый, стоимостью 20 рублей за 1кг, всего на сумму 120 рублей;
- 2 алюминиевых бака, емкостью 20 л, без крышек, бывшие в употреблении, весом 4 кг каждый, стоимостью 20 рублей за 1кг, всего на сумму 160 рублей;
- 3 алюминиевых таза, емкостью 10л, без крышек, бывшие в употреблении, весом 1 кг каждый, стоимостью 20 рублей за 1кг, всего на сумму 60 рублей.
Складировав похищенное имущество в два полипропиленовых мешка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, перенесли мешки с имуществом А.М.В. за ограду домовладения, после этого, за два раза перенесли все мешки за задний двор соседнего домовладения, где ранее оставили свои велосипеды.
В это время из ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вышел Н.Х.У. Испугавшись, Щербина Е.В. и иное лицо побросали мешки с похищенным имуществом около соседнего домовладения. Щербина Е.В. убежал в сторону <адрес>, а иное лицо, взяв велосипед, уехало в сторону <адрес>, и, спрятавшись в кустах на соседней улице, стало ожидать, когда Н.Х.У. уйдет домой. После ухода Н.Х.У., указанное лицо вернулось к домовладению <адрес>, где взяв около лежащего на земле велосипеда, один полипропиленовый мешок с похищенным ими имуществом, на данном велосипеде, переместил его в дом по месту своего проживания. Таким образом, Щербина Е.В. и другим установленным органами предварительного следствия лицом, умышленно тайно похищено следующее имущество:
1) сварочный кабель марки КГ 4х3, длиной 70 м, стоимостью 300 рублей за 1м, всего на сумму 21 000 рублей;
2) лом цветного металла, состоящий из обожженного кабеля, алюминиевых проводов, обмотки двигателя, общим весом 10 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, всего на сумму 1 300 рублей;
3) латунные краны, диаметром 20мм, в количестве 5 штук, стоимостью 150 рублей, всего на сумму 750 рублей;
4) латунные краны, диаметром 50 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей, всего на сумму 1000 рублей.
Своими преступными действиями Щербина Е.В. и лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, причинили потерпевшей А.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей.
22.06.2008 около 09 час. 00 мин., Щербина Е.В. и установленное лицо, сварочный кабель, лом цветного металла, латунные краны, различного диаметра совместно сдали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании Щербина Е.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что 22.06.2008 взял у Г.А.И. велосипед, на котором катался в <адрес>. Встретил О.А.С., с которым они совместно распивали пиво, а затем на велосипедах поехали в <адрес>, поскольку О.А.С. предложил ему взять с ограды дома А.М.В. и А.П.Г. металл, который намеревались продать, и выручить денежные средства. Он согласился. Когда подъехали к ограде домовладения потерпевшей, О.А.С. запрыгнул на крышу навеса, а он остался на улице у окна данной постройки. Он через окно навеса позвал собаку, находящуюся в ограде. Когда собака забежала в помещение навеса, О.А.С., находясь на крыше, закрыл ворота навеса, таким образом, запер собаку. Он зашел в ограду домовладения через ворота, расположенные на заднем дворе, они вдвоем забрали двигатель и, выйдя на улицу, унесли его к ограждению соседнего дома. Вернувшись к домовладению А.М.В., О.А.С. залез на крышу, откуда открыл ворота навеса. Когда собака вышла в ограду, он снова закрыл ворота, чтобы собака не зашла под навес, поскольку они хотели посмотреть, что ценного находится в помещении указанной хозяйственной постройки. Затем они вдвоем руками отодвинули деревянные доски, и О.А.С. через образовавшееся отверстие проник под навес, откуда через некоторое время подал ему 3 мешка с металлом. В одном из мешков находились краны. Он также допускает, что в данных мешках находилось имущество, указанное в обвинительном заключении с перечнем которого, его стоимостью он согласен. О.А.С. вылез через окошко навеса, они перенесли мешки к месту нахождения велосипедов. Потом вдвоем зашли в огород А.М.В., откуда также забрали металлическую посуду. Когда подошли к похищенному имуществу, вышел сосед потерпевших, и он убежал с указанного места. Потом пришел домой к О.А.С., где обнаружил велосипед Г.А.И., который он оставил и один мешок с похищенным металлом. Утром он с О.А.С. перевезли металл в <адрес>, где сдали в пункт приема металла за 1900 рублей. Денежные средства разделили между собой. Исковые требования потерпевшей в размере 24050 рублей признает в полном объеме. Явку с повинной писал добровольно, раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшей А.М.В., свидетелей Н.Х.У., К.С.В., Д.А.А., А.П.Г., С.А.Л., Г.А.И.
Потерпевшая А.М.В. пояснила, что в д. <адрес> у них имеется дом, в котором она проживает с гражданским супругом и сыном. Летом 2007 года, она на рынке «Торговый город» в <адрес>, приобрела за наличный расчет сварочный кабель, в изоляции черного цвета, четырехжильный, сечением 30 мм, марки 4х3, общей длиной 70 м, стоимостью 300 рублей за 1 метр, всего на сумму 21 000 рублей. Также она приобрела 30 метров семижильного кабеля, в изоляции синего цвета, диаметром 15 мм марки КГ 7х1,5, стоимостью 150 рублей за 1 м, всего на сумму 4500 рублей. В течение 2007-2008 годов она с рук приобретала у местных жителей в <адрес> и в магазине в <адрес>, латунные краны диаметром 10 мм в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за один кран, всего на сумму 500 рублей. Диаметром 20 мм в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей за один кран, всего на сумму 1500 рублей. Диаметром 50 мм в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей, всего на сумму 2000 рублей. Все краны хранились в алюминиевой коробке на земле под деревянным навесом. Кабель лежал рядом с кранами под навесом в ограде дома. Навес имеет деревянные ворота, которые на запорное устройство не закрываются. У навеса окон нет, но имеется выпиленное отверстие размером 30х40 см, которое не плотно забито досками. Также под навесом хранился лом меди: обожженный кабель, алюминиевые провода, обмотка двигателей, общим весом 10 кг, оценивает как лом цветного металла в сумму 130 рублей за 1 кг, всего на сумму 1 300 рублей. В ограде находился электродвигатель мощностью 5 кВт, цилиндрической формы, бывший в употреблении. Оценивает двигатель как лом металла в размере 400 рублей, общим весом 20 кг. В ограде на заднем дворе находились алюминиевые кастрюли, тазы, бидоны. Все это было куплено у местных жителей <адрес> для использования в быту и хозяйстве. У ее сожителя А.П.Г. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Местные жители приносят им изделия из металла для сдачи в <адрес>, они приобретают их и используют в хозяйстве, ненужные сдают в <адрес>. За принятый металл она всегда рассчитывается наличными деньгами, цена 1 кг алюминия составляет 20 рублей. В огороде у нее хранилось: 3 алюминиевые кастрюли, емкостью 5 литров, бывшие в употреблении, весом 1 кг каждая, стоимостью 20 рублей, всего на сумму 60 рублей; 3 алюминиевых бидона, емкостью 10 литров, без крышек, бывшие в употреблении, весом 2 кг каждый бидон, стоимостью 40 рублей, всего на сумму 120 рублей; 2 алюминиевых бака, бывшие в употреблении, емкостью 20 литров, без крышек, весом 4 кг каждый, стоимостью 80 рублей, всего на сумму 160 рублей; 3 алюминиевых таза, емкостью 10 литров, весом 1 кг, стоимостью 20 рублей за один таз, всего на сумму 60 рублей.
22.06.2008 около 03 час. 30 мин. она и ее сожитель А.П.Г. находились дома, супруг спал, а она смотрела футбол. В это время она услышала звонок входной калитки. Попыталась выйти из веранды, но дверь открыть не смогла, понимая, что входная дверь подперта. Тогда она со всей силы надавила корпусом тела на дверь, которая от давления открылась, вышла на крыльцо и увидела, что дверь подперта 2-мя ломами. Подошла к воротам, где находился сосед по ограде - Н.Х.У. Последний сообщил ей, что видел двух парней. Сказал, что парни вынесли с их ограды металлические изделия и сложили на улице, а когда сосед вышел, парни все побросали и убежали. Там на месте был велосипед красного цвета. Она разбудила супруга, и они пошли на улицу, где обнаружили: бидоны, баки, кастрюли, тазы, моток кабеля диаметром 15 мм, электродвигатель. Также обнаружили 2 полиэтиленовых мешка, в которых находились бронзовые краны и лом цветного металла. Все имущество было на месте, кроме кабеля, диаметром 30 мм, стоимостью 21 000 рублей, 10 бронзовых кранов: пять диаметром 50 мм, пять диаметром 20 мм, стоимостью 1750 рублей, обожженной меди стоимостью 1300 рублей. Велосипеда на месте уже не было. Общий ущерб от необнаруженного имущества составил 24 050 рублей. Всего похитили имущество на сумму 31 600 рублей. Иск заявляет на сумму 24 050 рублей. В хищении она подозревала Щербина Е. и О.А.С. А.. Территория ее домовладения огорожена, имеется сторожевая собака. На территории много хозяйственных построек, имеется гараж, дровяник, навес, под которым лежал стройматериал. Имеются ворота, которые они на ночь закрывают на засов. Ущерб от кражи для их семьи является значительным. Поскольку в настоящее время она не может приобрести кабель, т.к. он подорожал. Кабель использовался для строительства дома, был им необходим. Краны собиралась использовать для установки газового оборудования. Доход у нее 15 000 рублей в месяц, она держит подсобное хозяйство. В собственности имеет дом, есть автомашина Газель. На иждивении находится пятилетний сын. Ранее О.А.С. приходил к ним и сдавал металл. Знал, где что у них находится в ограде. Собаку О.А.С. не знал, он просто вместе с Щербина отвлекли собаку, заманив ее в ограждение, после этого, закрыли ее (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 25-26).
Свидетель А.П.Г. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.М.В., дополнив, что ущерб причиненный Щербиной и О.А.С. для их семьи является значительным. Поскольку, супруга не работает, занимается частным подворьем. Он постоянной работы не имеет. Его доход в месяц составляет 5000-6000 рублей. В <адрес> у него в собственности имеется дом. Есть автомашина <данные изъяты>. Другого имущества не имеет. На иждивении находится пятилетний сын. Ранее Щербина обменивал у него валюту и занимал деньги в сумме 1500 рублей. Поэтому знал, где он живет. Позже от людей он узнал, что О.А.С. с Щербина договаривались идти «на дело» к ним в ограду (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 27-28).
Свидетель Н.Х.У. пояснил, что по соседству с ним в <адрес> проживает А.П.Г. с супругой А.М.В. и ребенком. Между их оградами имеется сплошной забор. 22.06.2008 около 03 час. 00 мин. он услышал, что во дворе залаяла собака. Выглянув в окно, увидел во дворе ограды дома силуэт парня, у которого за спиной был полипропиленовый мешок белого цвета, наполненный чем-то. Парень, по-видимому, заметил, что он его увидел и присел. Он выключил свет, после этого, сразу же включил его, и пошел вместе со своим племянником Ш.С.В. на улицу. Во дворе уже никого не было. Он выбежал за территорию двора вместе с племянником, где увидел сначала одного парня, который схватив велосипед, поехал в сторону <адрес> оглянулся, увидел силуэт бегущего парня в сторону р. <адрес> За оградой его домовладения лежало три полипропиленовых мешка белого цвета, наполненные изделиями из цветного металла: кранами, свернутым кабелем, кастрюлями, тазами, бидонами. Конкретно, что там находилось, он не рассматривал, но понял, что данные вещи были похищены из ограды домовладения А.П.Г. и А.М.В. Также около мешков в траве лежал спортивный велосипед. Он и племянник пошли к соседям А.П.Г. и А.М.В., которым рассказали о случившемся. А.М.В. пояснила, что она не могла открыть дверь, что ее чем-то подперли. Вместе они пошли к тому месту, где лежали мешки. Когда подошли, на месте уже не было велосипеда и мешка, в котором находились краны. Остальное имущество они помогли унести к потерпевшей в ограду (т. 1 л.д. 31-33).
Свидетели К.С.В., Д.А.А. пояснили, что 12.08.2008 около 11 час. 00 мин. они были приглашен следователем в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемых Щербина Е.В. и О.А.С. Около здания администрации в <адрес> они, следователь, подозреваемый О.А.С., адвокат сели в салон автомобиля <данные изъяты>, где О.А.С. пояснил, что необходимо проехать в <адрес> по месту проживания А.П.Г., так как именно там последний 21.06.2008 совместно с Щербина Е.В. совершил кражу металлических изделий. Доехав до <адрес>, О.А.С. указал на сарай. Пояснив, что залез на крышу, а Щербина Е.В. остался за оградой и стал стучать в сарай, заманив собаку в сарай. Как пояснил О.А.С., последний закрыл ворота, после этого, спрыгнул во двор, а Щербина Е.В. через задний двор зашел в ограду, где указал на место в ограде, откуда они похитили электродвигатель. После этого, таким же образом открыли ворота в сарай, выпустили собаку. Через отверстие О.А.С. залез в сарай, похитив там краны, кабеля (один или два мотка), обожженную медь. Сложил все в мешки и передал их через отверстие Щербина Е.В., затем вылез через это же отверстие. Потом через задний двор О.А.С. и Щербина Е.В. прошли в огород, где похитили алюминиевую посуду: кастрюли, тазы, бидон. Далее, О.А.С. указал на место за соседней оградой, где последний совместно с Щербиной Е.В. оставили велосипеды, и стали переносить на это место мешки с похищенным имуществом, где из соседнего двора вышел мужчина. Испугавшись, О.А.С. и Щербина Е.В. побросали мешки и разбежались в разные стороны. О.А.С. переждал пока сосед зайдет в ограду, пошел забрать велосипед. Увидев мешки, последний похитил один мешок, забрал велосипед и ушел домой. После этого, все сели в салон автомобиля. Проехали к зданию администрации в <адрес>. О.А.С. и адвокат вышли на улицу, а в салон сели Щербина Е.В. и другой адвокат. Щербина Е.В. пояснил, что необходимо проехать к домовладению А.П.Г., где Щербина Е.В. указал на место, где совместно с О.А.С. оставили велосипеды, и в конечном итоге побросали похищенное имущество. Доехав до <адрес>, Щербина Е.В. указал на сарай, пояснив, что заманив собаку в сарай, О.А.С. закрыл ворота в сарай, после этого, последний совместно с О.А.С. зашли во двор, где похитили электродвигатель. Далее, открыв ворота, выпустили собаку. О.А.С. залез через отверстие в сарай. Передал Щербина Е.В. два мешка с металлическими изделиями, затем они прошли через задний двор в огород и похитили там алюминиевую посуду. Все мешки с похищенным имуществом Щербина Е.В. и О.А.С. стали переносить к месту, где находились велосипеды, где из соседнего двора выбежал сосед. Испугавшись, они бросили мешки и разбежались в разные стороны. В ходе проведения проверки показаний участвовала хозяйка <адрес> А.М.В. В их присутствии психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на Щербина Е.В. и О.А.С. не оказывалось (т. 1 л.д. 97-99, 100-102).
Свидетель С.А.Л., пояснил, что О.А.С. знает давно, поддерживает с ним приятельские отношения. Тот часто приходит к нему и просит его велосипед «Урал» зеленого цвета, чтобы покататься или съездить в магазин. Он разрешает О.А.С. брать велосипед. В июне 2008 года О.А.С. также несколько раз просил у него велосипед, конкретных чисел он не помнит. От Щербина Е.В. и О.А.С. ему стало известно, что, катаясь на велосипедах, последние совершили кражу изделий из цветного металла в ограде домовладения А.П.Г. в <адрес> (т. 1 л.д. 106-108).
Свидетель Г.А.И. пояснил, что Щербина Е.В. знает как жителя <адрес>, поддерживает с ним приятельские отношения. Около 3-4 раз Щербина Е.В. просил у него покататься велосипед «CHALLENGER» спортивного типа, красного цвета. В какие именно дни он давал велосипед, не помнит. О том, что Щербина Е.В. совершил кражу на данном велосипеде, он не знал, последний ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 118-120).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А.М.В. от 22.06.2008, согласно которого, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности О.А.С. и Щербина Е.В., которые в ночь на 22.06.2008 со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили изделия из цветного металла: кабель сварочный длиной 70 м, четырехжильный диаметром 30 мм, бронзовые краны около 30 штук, лом меди около 10 кг, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2008 – двора <адрес>, в ходе которого отражена обстановка места совершенного преступления, а также установлено место под навесом в ограде, где находилось похищенное имущество, наличие кабеля, алюминиевой посуды и латунных кранов (л.д. 8-9);
- копией чека № ОМ1-000028205, ООО <данные изъяты>, подтверждена стоимость кабеля, различного наименования (л.д. 17);
- справкой о стоимости, представленной ОАО <данные изъяты> по металлургии «Вторцветмет» от 01.08.2008, согласно которой, стоимость 1 кг лома меди составляет 120 рублей (л.д. 19);
- протоколом явки с повинной от 01.07.2008, согласно которого Щербина Е.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявление о том, что в ночь на 22.06.2008 тайно похитил с территории домовладения <адрес> изделия из цветного металла (л.д. 24);
- протоколом выемки от 17.07.2008, в соответствии с которым, А.М.В. в ограде <адрес> добровольно выдала кабель в изоляции синего цвета, электродвигатель, латунные краны в количестве 20 штук, алюминиевые кастрюли в количестве 3 штук, бидоны в количестве 3 штук, баки в количестве 2 штук, тазы в количестве 3 штук. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены по принадлежности А.М.В. (л.д. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого О.А.С., с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, О.А.С., в присутствии адвоката и понятых указал на домовладение <адрес> и пояснил, что 21.06.2008 он совместно со Щербина Е.В. из ограды и навеса в данном домовладении совершил кражу металлических изделий, а также показал место, где они складировали похищенное имущество (л.д. 85-89);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Щербина Е.В., с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, Щербина Е.В. в присутствии адвоката и понятых, указал на домовладение <адрес>, пояснив, что 21.06.2008 он совместно с О.А.С. из ограды и навеса данного домовладения, совершил кражу металлических изделий, а также указал место, где они складировали похищенное имущество (л.д. 92-96);
- протоколом выемки от 14.08.2008, согласно которого у С.А.Л. был изъят велосипед «Урал» зеленого цвета. Данный велосипед осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращен по принадлежности С.А.Л. (л.д. 110-111, 112-114, 115-116, 117);
- протоколом выемки от 14.08.2008, согласно которого, у Г.А.И. был изъят велосипед «CHALLENGER» спортивного типа, красного цвета. Указанный велосипед осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, впоследствии возвращен Г.А.И. (л.д. 122-123, 124-125, 126, 127-128, 129).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Щербина Е.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 22.06.2008 по предварительному сговору и совместно с установленным органами предварительного следствия лицом, незаконно проник в хозяйственное помещение (навес), расположенное на территории домовладения А.М.В. по адресу: <адрес>, откуда, а также с ограды и огорода домовладения, умышленно, тайно похитил металлические изделия, которые совместно с установленным лицом, вынес за территорию домовладения потерпевшей, впоследствии, частью похищенного имущества распорядился по своему усмотрению, причинив А.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей А.М.В., свидетелей Н.Х.У., А.П.Г., К.С.В., Д.А.А., С.А.Л., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.
Действия Щербина Е.В. с учетом установленных обстоятельств, совершенного преступления, следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Щербина Е.В., данных в судебном заседании усматривается, что кражу металла с территории домовладения А.П.Г. и А.М.В. ему предложил совершить О.А.С., на что он дал свое согласие. Дальнейшие действия Щербина Е.В. и иного установленного органами предварительного следствия лица, по незаконному проникновению в хозяйственную постройку, изъятию имущества, им не принадлежащего, перемещение металла за территорию домовладения потерпевших, а также по распоряжению частью похищенного имущества, носили совместный и согласованный характер.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с целью хищения чужого имущества, подсудимым и иным лицом совершены совместные действия, направленные на незаконное проникновение в иное хранилище, а именно хозяйственную постройку (навес).
О незаконности проникновения на территорию домовладения А.М.В. и в хозяйственную постройку (навес), свидетельствуют такие действия Щербина Е.В. и иного лица, как отвлечение и запирание собаки, охраняющей данную территорию, проникновение в постройку путем извлечения деревянных досок, через образовавшийся проем.
В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, хозяйственная постройка (навес), расположенная на территории домовладения потерпевшей, полностью подпадает под определение иного хранилища, поскольку данное помещение обособлено от жилого дома и использовалось потерпевшей для хранения материальных ценностей. Об этом свидетельствует наличие у указанной постройки ворот, которые в период совершения преступления были закрыты, организация охраны территории домовладения с использованием собаки.
Исходя из стоимости похищенного имущества, цели его использования, значимости указанного имущества для потерпевшей А.М.В., ее имущественного и материального положения, суд полагает, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
Несмотря на то, что преступные действия Щербина Е.В. и иного установленного лица, были обнаружены свидетелем Н.Х.У. непосредственно в ходе перемещения похищенного имущества с места совершенного преступления, действия Щербина Е.В. образуют оконченное преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в момент обнаружения преступных действий, Щербина Е.В. и иное установленное следствием лицо, похищенное у А.М.В. имущество, переместили на значительное расстояние, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Кроме этого, частью похищенных вещей, которые установленное следствием лицо, переместило по месту своего проживания, Щербина Е.В. совместно с указанным лицом, распорядился по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличие в его действиях признаков оконченного состава инкриминируемого ему преступления.
Вместе с этим, в соответствии с позицией государственного обвинителя, из объема, предъявленного Щербина Е.В. обвинения необходимо, как излишне вмененный, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку хозяйственная постройка (навес) полностью подпадает под определение иного хранилища.
Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приняты поправки, касающиеся исключения из ряда статей Уголовного кодекса РФ нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.
Поэтому в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Также не подлежит применению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку редакция уголовного закона, на момент совершения Щербина Е.В. инкриминируемого преступления, указанного вида наказания не предусматривала.
Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Омского районного суда Омской области от 21.11.2008, который в данном случае, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдиционное значение.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Щербина Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, согласился с заявленным потерпевшей размером исковых требований, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд также учитывает, что Щербина Е.В. не являлся инициатором совершенного преступления, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей непосредственно после совершенного преступления.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание Щербина Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд также учитывает, что совершенное подсудимым деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для назначения Щербина Е.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 73, ст. 58 УК РФ, – исправительную колонию строгого режима.
Исковые требования потерпевшей А.М.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 24050 рублей, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. При этом, суд учитывает признание гражданского иска Щербина Е.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щербина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Щербина Е.В. – содержание под стражей – оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания Щербина Е.В. исчислять с 27 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года, включительно.
Исковые требования потерпевшей Араповой М.В. – удовлетворить.
Взыскать с Щербина Е.В. в пользу А.М.В., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24 050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Щербина Е.В. в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп., в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |