Обвинительный приговор по уд № 1-276/2011 в отношении Олега Е.М. по п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Олега Е.М.,

защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 24700,

потерпевшего Р.А.В.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олега Е.М., <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Олег Е.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего Р.А.В. при следующих обстоятельствах.

С 09 на 10 июля 2011 года Олег Е.М. около 01 часа 10 минут, находясь в доме Р.А.В. по адресу: <адрес>, вступил с установленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р.А.В. находится в бессознательном состоянии, тайно похитил с веранды дома имущество Р.А.В., а именно:

- сварочный аппарат «Util-166», бывший в употреблении, стоимостью 8000 рублей;

- электро-шлифовальную машинку «Ресурс» РШУ-230, новую, стоимостью 3100 рублей;

- ударную дрель, б/у, стоимостью 1500 рублей;

- электрический лобзик «HERZ», стоимостью 1500 рублей;

- DVD – 201BSU «HYNDAI», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Олег Е.М. совместно с установленным органами предварительного следствия лицом, с места совершенного преступления скрылся, имея реальную возможность, распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Олег Е.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение хищения. По обстоятельствам дела пояснил, что с потерпевшим ранее учился в школе, никаких отношений с ним не поддерживал. 09.07.2011 в вечернее время он пришел в цех пилорамы, где совместно с П.Г. распивал спиртное. Работник пилорамы ему сообщил, что Р.А.В. снял с собаки, охраняющей территорию пилорамы, ошейник. Когда пиво закончилось, они с П.Г.В. пошли в киоск, расположенный в центре <адрес>. По дороге увидели свет в доме Р.А.В., решили зайти к нему, выяснить по поводу ошейника. Они с П.Г.В. постучались в дверь. Когда вышел Р.А., он спросил у него: «Зачем ошейник снял?». Р.А.В. ничего ему не ответил. Тогда он разозлился и нанес потерпевшему один удар кулаком в область груди. В ответ Р.А.В. также нанес ему один удар кулаком в лицо. Затем он нанес Р.А.В. еще один удар в область груди, а П.Г.В. шваброй сбил Р.А.В. с ног. Когда потерпевший упал на пол, они вдвоем стали наносить ему удары. Он нанес не более трех ударов руками по голове и телу. От ударов по голове Р.А.В. потерял сознание. П.Г.В. стал брать инструменты с веранды дома, для того, чтобы потерпевший принес ошейник на следующий день. Он вообще ничего не брал, вещи нести не помогал. По дороге, поскольку у П.Г.В. выпала болгарка, он ее подобрал.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Олега Е.М., данные им в ходе производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-190), согласно которым, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Олег Е.М. утверждал, что видя, что Р.А.В. находится в бессознательном состоянии, они с П.Г.В. решили забрать электроинструменты, находящиеся на веранде дома. П.Г.В. взял сварочный аппарат в корпусе красного цвета, а он забрал с веранды электро-шлифовальную машинку, электрическую дрель, электрический лобзик, DVD-проигрыватель. Данные вещи они отнесли в цех пилорамы, где временно проживал П.Г.В.

    Показания Олега Е.М. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Согласно справке (т. 1 л.д. 223), Олег Е.М. не состоит на учете у врача-психиатра, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с этим, данные показания признаются судом допустимым доказательством.

После оглашения показаний, Олег Е.М. заявил о том, что данные показания давал, их подтверждает. Вину, в части хищения имущества, он признает, однако, отрицает наличие предварительного сговора с П.Г.В. на совершение кражи.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что 09.07.2011 он приходил в цех пилорамы около 12 часов к своему знакомому Б.Ю., чтобы попросить у него болты для установки ворот. Б.Ю.А. на месте не оказалось, и он пошел домой. В это время мимо него пробегала большая собака, с которой слетел ошейник. Когда собака убежала, он подобрал ошейник и, осмотрев его, снова бросил на землю. Около 24 часов, находясь у себя дома, услышал стук в дверь. Выйдя на крыльцо, увидел Олега Е.М. и П.Г.В. Последние прошли на веранду его дома. Олег Е.М. спросил: «Где ошейник?», на что он ответил: «Какой ошейник?». Олег Е.М., ничего не отвечая, нанес ему удар кулаком руки в грудь, в ответ он нанес Олегу Е.М. один удар в область лица. После этого, Олег снова ударил его в грудь, а П.Г.В., чем-то ударил его по ногам, сбив с ног. Когда он упал Олег и П.Г.В. вдвоем стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Каждый из них нанес не менее 15 ударов. П.Г.В. также наносил ему удары шваброй, которая стояла на веранде. От ударов по голове он потерял сознание, очнулся в коридоре весь в крови. Олега и П.Г.В. уже не было. Утром 10.07.2011 в 10:30 час. его разбудил сын С., который спросил: «Что случилось, где инструменты?». Он рассказал С. о случившемся, позвонил зятю Е., и сообщил в милицию. Из ограды дома у него были похищены следующие вещи:

- сварочный аппарат «Util-166», бывший в употреблении, стоимостью 8000 рублей;

- электро-шлифовальная машинка «Ресурс» РШУ-230, новая, стоимостью 3100 рублей;

- ударная дрель, б/у, стоимостью 1500 рублей;

- электрический лобзик «HERZ», стоимостью 1500 рублей;

- DVD – 201BSU «HYNDAI», стоимостью 1000 рублей.

Общий ущерб от кражи составил 15100 рублей, который для его семьи значительным не является. С ними проживает сын, заработная плата которого составляет 9000 рублей, у супруги заработная плата также около 9000 рублей. инструменты использовал в хозяйстве, не относит их к предметам первой необходимости. Собаку он на пилораме не отвязывал, ошейник никакой не забирал. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, исковых требований он не имеет. Предлагал прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку претензий к нему не имеет, примирился с ним.

Свидетель Р.А.В. пояснил в судебном заседании, что 10.07.2011 он пришел с работы домой около 05 часов утра. Увидел в коридоре пятно крови. Его отец лежал на диване в помещении кухни, голова вся в крови, сказал, что его избили. По приходу домой он обнаружил, что в коридоре на полке отсутствуют электроинструменты. После этого, они вызвали участкового уполномоченного полиции, впоследствии сами обнаружили инструменты в цехе пилорамы у Б.Ю.А..

Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый работает на пилораме, где находилось две собаки. По поводу произошедшего, ему было известно, что пропал ошейник, в связи с этим, П.Г.В. и Олег пошли к Р.А.В., пришли на пилораму с вещами, среди которых он видел сварочный аппарат. П.Г.В. ему сказал, что данные вещи они взяли у Р.А.В.. Он сказал, что необходимо вещи отнести обратно. Потом к нему пришли зять и сын Р.А.В. и совместно с участковым уполномоченным полиции, изъяли данные вещи. Олег у него работает, как работника может его характеризовать с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля З.В.Л., который пояснил, что Р.А.В. его сосед. 09.07.2011 около 23:00 часов он видел Р.А.В. в ограде своего дома, телесных повреждений на нем не было. 10.07.2011 в 12:30 час. к нему домой пришел Р.А.В., у которого на лице была ссадина, на голове виднелись следы крови. Р.А.В. пояснил, что к нему домой ночью пришли двое, одного из которых он знает, причинили телесные повреждения и похитили имущество, а именно: дрель, болгарку, электролобзик, DVD, сварочный аппарат. После этого, Р.А.В. позвонил в милицию и в скорую помощь (т. 1 л.д. 19-21).

Вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р.А.В. от 10.07.2011, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 09 на 10 июля 2011 года похитили принадлежащее ему имущество из его дома (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2011 – домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-16), с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, с места осмотра изъяты: швабра, гарантийный талон на DVD, инструкция по эксплуатации сварочного аппарата, фрагмент обоев со следами пятен темно – бурого цвета. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему Р.А.В. (т. 1 л.д. 7-16, 123-126, 127, 128, 129 – 130, 131, 132, 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2011 – автомобильного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, с места осмотра изъяты: сварочный аппарат, DVD – проигрыватель, элктролобзик, болгарка, электродрель ударная. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему Р.А.В. (т. 1 л.д. 29-32, 96-103, 104, 105, 106);

- протоколом явки с повинной от 10.07.2011, согласно которого, П.Г.В. обратился в ОВД по Омскому району с заявлением о том, что 10.07.2011 совместно с Олег причинили телесные повреждения Р.А.В. и похитили из дома по адресу: <адрес> электроинструменты (сварочный аппарат, электролобзик, электродрель, болгарку, ДВД проигрыватель). Данное имущество перенесли в помещение пилорамы по адресу: <адрес> (л.д. 36);

- заключением эксперта № 674 от 18.08.2011, согласно выводов которого, на фрагменте обоев, фрагменте ткани, соскобе и швабре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Р.А.В. (т. 1 л.д. 85-92).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Олега Е.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ночь с 09 на 10 июля 2011 года, по предварительному сговору и совместно с установленным органами предварительного следствия лицом, без разрешения собственника и иного законного владельца, умышленно, из корытных побуждений, взял имущество, ему не принадлежащее, которое совместно с данным лицом перенес в помещение пилорамы, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Р.А.В., свидетелей З.В.Л., Р.А.В., Б.Ю.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт изъятия имущества потерпевшего не отрицается и подсудимым Олегом Е.М.

    Вместе с этим, подсудимый в судебном заседании заявил, что не вступал в предварительный сговор с П.Г.В. на совершение преступления, имущество из дома потерпевшего выносить П.Г.В. не помогал, на улице лишь подобрал болгарку, которую тот уронил по дороге.

Указанную позицию подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку в данной части свои показания Олег Е.М. давал противоречиво, непоследовательно, его показания не логичны, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Олег Е.М. признавая вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, пояснял, что после нанесенных Р.А.В. ударов, когда поняли, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, они с П.Г.В. Григорием решили забрать электроинструменты, находившиеся на веранде дома. Далее, П.Г.В. взял сварочный аппарат, а он остальные электроинструмены. Похищенные предметы совместно перенесли в цех пилорамы (т. 1 л.д. 188-190).

Показания подсудимого в данной части согласуются с данными, содержащимися в протоколе явки с повинной П.Г.В. от 10.07.2011, заявившего, что 10.07.2011 в ночное время, он совместно с Олегом Е.М. похитил из дома потерпевшего электроинструменты (т. 1 л.д. 36).

О наличие предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует также согласованный и совместный характер действий подсудимого Олега Е.М. и установленного лица, по изъятию имущества потерпевшего, а также перемещению его по месту трудовой деятельности (цех пилорамы).

Суд также исключает наличие какого – либо предполагаемого права у Олега Е.М. и установленного лица на изъятие имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он к изъятию ошейника, принадлежащего подсудимому, либо установленному следствием лицу, не причастен. Кроме этого, имущество, которое, как полагал подсудимый, было изъято Р.А.В., не соразмерно с оценочной стоимостью похищенного имущества, что свидетельствует о том, что Олег Е.М. и иное лицо, действовали с прямым умыслом на хищение электроинструментов принадлежащих потерпевшему. О наличие прямого умысла на хищение имущества потерпевшего, и отсутствие какого – либо предполагаемого права, свидетельствуют и вышеприведенные показания Олега Е.М., данные при допросе в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми, подсудимый ничего не говорил о том, что имущество они взяли, с целью, чтобы потерпевший вернул им ошейник.

Действия Олега Е.М., с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего Р.А.В., совершенным преступлением его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с этим, причиненный хищением электроинструментов материальный ущерб не является для него значительным.

Учитывая указанные потерпевшим обстоятельства, а также то, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, суд находит установленным, что причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб значительным для семьи потерпевшего не является.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Олег Е.М. ранее не судим, признал факт изъятия имущества потерпевшего, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, социально обустроен, потерпевшему похищенное имущество возвращено. Р.А.В. в настоящее время не имеет к подсудимому материальных претензий, примирился с ним, в связи с этим, предлагал прекратить уголовное дело.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Олегу Е.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым деяние, относится законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание данные о личности Олега Е.М., наличие у него постоянного места работы, мнение потерпевшего, предлагавшего уголовное дело прекратить, суд полагает возможным назначить Олегу Е.М. альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимой в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олега Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Выплату указанной суммы штрафа определить ежемесячно, равными частями (по 5000 (пять тысяч) рублей), с рассрочкой платежа в течение 4 (четырех) месяцев.

Меру пресечения Олегу Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- сварочный аппарат «Util-166», электро-шлифовальную машинку «Ресурс» РШУ-230, ударную дрель, электрический лобзик «HERZ», DVD – 201BSU «HYNDAI», швабру, гарантийный талон на DVD, инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата – передать в распоряжение потерпевшего Р.А.В.;

- фрагмент обоев со следами пятен темно – бурого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Олега Е.М. в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.