№ 1-268(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 11 октября 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В. и старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Кучука И.В.,
защитника – адвоката Каледина Р.А. (удостоверение № 108, ордер № 976),
потерпевшего С.К.В.,
при секретарях Никишине С.Ю. и Юрьевой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КУЧУКА И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кучук совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
27.07.2011 года, около 18 часов, подсудимый Кучук, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в д. <адрес>, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, пришёл к дачному участку № в <адрес> принадлежащему гр. С.А.В., перелез через забор на территорию участка и подошёл к дачному дому. При помощи металлического предмета подсудимый отжал пластиковую оконную раму на первом этаже дома и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С.А.В., а именно:
- стереомагнитофон «HYUNDAI», б/у, стоимостью 2000 рублей;
- Flash Drive USB, стоимостью 1000 рублей;
- навигатор «Pioneer» в комплекте с зарядным устройством, штативом, SD-картой, USB –шнуром, стоимостью 3500 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый Кучук с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кучук И.В. вину признал частично и показал, что вечером 24.07.2011 года он приехал на дачный участок своей бабушки – С.С.И., расположенный в <данные изъяты> №.
Днём 27.07.2011 года он распивал на даче спиртные напитки и вдруг вспомнил, как бабушка жаловалась его матери на соседа по дачному участку, который случайно повредил ей веранду. Он решил «напакостить» соседу. Убедившись, что соседа на даче нет, он перелез через забор на его участок, было около 18 часов. Обнаружив на участке какой-то металлический предмет, с его помощью он вскрыл окно в доме соседа, после чего проник внутрь.
На первом этаже он открыл ящики шкафов, после чего вышел в коридор, по лестнице поднялся на второй этаж, увидел картонные коробки, которые стал осматривать. В одной из коробок он увидел навигатор в упаковке, с документами, решил его забрать. Взяв навигатор, он спустился вниз, в комнате обнаружил магнитофон, который также забрал. После этого он через окно выбрался на улицу и вернулся на участок бабушки. Магнитофон он спрятал под диван, а навигатор взял с собой.
Немного протрезвев, он понял, что натворил, позвонил сожительнице З.Н.С., сообщил ей, что «натворил дел» и попросил забрать его с дачи. Через некоторое время приехала З.Н.С., он отдал ей навигатор и сказал, что его нужно вернуть. Позже З.Н.С. отдала навигатор бабушке, а его самого увезла домой. Карту памяти в навигаторе, а также флэшку в магнитофоне – он не видел.
Вину признаёт частично, так как не согласен с квалификацией преступления, поскольку в дом соседа он проникал не с целью кражи, а чтобы отомстить ему за обиду, нанесённую его бабушке. Понимает, что в дом он проник незаконно, не отрицает также, что забрал из дома вещи потерпевшего – магнитофон и навигатор. Однако настаивает, что он не собирался похищать данные вещи, а хотел впоследствии вернуть их соседу, но не успел сам это сделать.
Готов возместить потерпевшему причинённый ущерб, но в разумных пределах. Не согласен, что стоимость навигатора составляет 8000 рублей (по обвинительному заключению): в деле имеется справка о стоимости аналогичного навигатора, в ней указана сумма в 3500 рублей. Согласен оплатить потерпевшему стоимость ремонта окна, однако в размере его реальной стоимости: с расчётами, предоставленными потерпевшим, он категорически не согласен.
Потерпевший С.К.В. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> у него имеется дачный участок №, на котором расположен двухэтажный жилой дом, в котором имеется электричество, система отопления, газовая плита.
В ночь на 27.07.2011 года он ночевал на даче, уехал в город около 10 часов утра, а возвратился на дачный участок около 21 часа. Когда он подошёл к дому, увидел, что в коридоре открыто пластиковое окно. Осмотрев окно, обнаружил, что повреждён резиновый уплотнитель, выломаны петли. В настоящее время окно непригодно к использованию, так как не закрывается, ущерб от повреждения оценивает более чем в 10000 рублей. Войдя в дом, он обнаружил, что из комнаты на первом этаже похищен стереомагнитофон «HYUNDAI», который он оценивает в 2000 рублей, вместе с магнитофоном была похищена Flash Drive USB, стоимостью 1000 рублей. Больше на первом этаже ничего не пропало.
На втором этаже вещи были разбросаны, пропал новый навигатор с SD-картой, в упаковке, марки «Pioneer», который он на предварительном следствии оценил в 8000 рублей. Однако в настоящий момент согласен со справкой, имеющейся в материалах уголовного дела, из которой следует, что стоимость навигатора составляет 3500 рублей. Ущерб от хищения значительным для него не является.
Во время следствия магнитофон и навигатор ему возвратили, однако они были без SD-карты и без Flash Drive USB. На сегодняшний день установлено, что навигатор – в нерабочем состоянии.
По поводу конфликта с соседями с участка № может пояснить, что примерно в мае 2011 года с его дачного участка на участок соседей упал бак с водой объёмом 2,5 куб/м, при этом был повреждён забор между участками и угол соседского домика. В момент, когда это случилось, его на участке не было. Утром следующего дня он приехал на участок и обнаружил произошедшее. Он сразу же стал восстанавливать забор, извинился перед соседями, а чуть позже отремонтировал стену их дома. После проведённого ремонта никаких претензий ему не высказывалось, были ли соседи довольны ремонтом – он не знает.
Просит взыскать с подсудимого 3500 рублей – стоимость навигатора, 1000 рублей – стоимость Flash Drive USB, и 14058 рублей 52 копейки – стоимость ремонта окна (согласно предоставленному им расчёту).
Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель С.С.И. в судебном заседании показала, что подсудимый Кучук И. приходится ей внуком.
Подтверждает, что 27.07.2011 года ей позвонила соседка по даче – П.Л.Г., и сообщила, что её внук И. появился на её дачном участке. Приехав вместе с мужем на дачу около 20 часов, она обнаружила в домике на полу магнитофон, который ей не принадлежал. Решив, что данный магнитофон привезла на дачу З.Н.С. Н. – сожительница внука, она положила его на кровать и накрыла кофтой, так как побоялась, что его могут украсть. После этого она собралась уезжать. По дороге они встретили З.Н.С., которая передала ей навигатор, пояснив, что если кто-то из садоводов будет искать его, то данный навигатор нужно будет отдать. Внука она не видела, он в этот момент находился в машине, на которой приехала З.Н.С.. Она побоялась оставлять навигатор на даче и увезла его к себе домой.
Через некоторое время ей вновь позвонила П.Л.Г. и сообщила, что из соседнего с ней дачного <адрес> совершена кража. Она вспомнила про магнитофон, который обнаружила в своём доме, и рассказала о нём соседке. Позже магнитофон и навигатор были изъяты сотрудниками милиции.
Внук не спрашивал у неё номер телефона соседа и не просил возвратить ему магнитофон.
По поводу взаимоотношений, сложившихся между ней и владельцем участка №, поясняет, что в начале июня 2011 года на веранду её дома упал соседский бак с водой, в результате чего веранда её дома пришла в негодность. Была также разрушена стена дома и повреждена часть её личных вещей. Она обратилась к соседу с претензией, в ответ он выделил ей рабочих для производства ремонта. Однако ремонтные работы были произведены некачественно: между досками остались щели, и когда на улице дождь, дом заливает водой, доски начали гнить. Она снова обращалась к соседу, но он сказал, что больше ничего исправлять не будет – «как сделали так и сделали». Они с супругом пенсионеры и не в состоянии отремонтировать дом в силу возраста и материального положения.
Она не просила внука выяснять отношения с соседом. Однажды она жаловалась своей дочери на соседа, что тот плохо отремонтировал её дом, а внук слышал этот разговор. Уже после кражи И. рассказал ей, что, мол, сильно выпил, вот и «стукнуло в голову» отомстить соседу: отжал окно, залез и украл.
Свидетель З.Н.С. в судебном заседании показала, что с декабря 2010 года проживала в гражданском браке с подсудимым Кучуком И. Днём 24.07.2011 года сожитель уехал на дачный участок своей бабушки – С.С.И.. 27.07.2011 года она разговаривала с Кучуком по телефону и поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Сожитель также сообщил ей, что «напакостил» соседям, попросил приехать за ним. Она сказала, чтобы Кучук находился на месте и что она сейчас за ним приедет. Она обратилась к своему знакомому – Т.И.А., попросила свозить её на дачу.
В СНТ она приехала около 18 часов 30 минут, на аллее встретила сожителя, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его руках был пакет с вещами, который он передал ей. Она стала рассматривать вещи и обнаружила коробку с навигатором, который Кучуку не принадлежал. Что-либо объяснить сожитель был не в состоянии, только говорил, что данный навигатор надо кому-то отдать, а кому именно – сказать не мог. Она позвонила бабушке сожителя и выяснила, что они с дедом едут на дачу. Вскоре дедушка с бабушкой подъехали в СНТ. Она отдала С.С.И. навигатор. От неё же ей стало известно, что в своём дачном домике С.С.И. обнаружила какой-то магнитофон, при этом спросила, ни ей ли (З.) он принадлежит. Она ответила отрицательно. Позже от родственников сожителя ей стало известно, что из дачного дома, расположенного по соседству с дачей бабушки, была совершена кража магнитофона и навигатора.
Ей известно, что у С.С.И. был конфликт с соседом по даче, но разбираться Кучука никто не просил.
Охарактеризовать сожителя может только положительно: не пьёт, нецензурно не ругается, хорошо относится к её двум детям от первого брака.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Н.С., данные ею на предварительном следствии (л.д. 49-51), где она показала, что встретила Кучука на аллее, с собой у него был пакет с вещами. Как только он сел в машину, то сразу уснул, а она стала рассматривать, что находится в пакете: увидела коробку с навигатором, гарнитурой и документами, сразу поняла, что навигатор Кучуку не принадлежит.
Таким образом, при первоначальном допросе свидетель З.Н.С. ничего не говорила о просьбе Кучука кому-то передать навигатор.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля Т.И.А. показал, что действительно по просьбе своей знакомой З.Н.С. 27 июля 2011 года на своём автомобиле вместе с последней ездил в <данные изъяты> чтобы забрать домой Кучука И. Когда они приехали в СНТ, встретили Кучука на аллее: он шёл им навстречу, был изрядно выпивший. В руках у Кучука был пакет, он сел в машину. Между З.Н.С. и Кучуком начались семейные разборки, З.Н.С. стала проверять содержимое пакета, достала из него коробку и показала ему. Он объяснил З.Н.С., что это навигатор. Кучук сказал, что данный навигатор нужно отдать бабушке. З.Н.С. стала звонить С.С.И. по телефону. Вскоре последняя подъехала на автомашине, и З.Н.С. отдала ей навигатор.
Из показаний свидетеля П.Л.Г., оглашённых в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> у неё имеется дачный участок №. С соседкой по даче – С.С.И., у неё доверительные отношения, они общаются, бывают друг у друга в гостях.
27.07.2011 года ей на сотовый телефон позвонила С.С.И. и попросила зайти к ней на участок и передать её внуку – Кучуку И. чтобы он никуда не уезжал, так как туда должна была приехать его сожительница – З.Н.С. Н.. Около 17 часов она подошла к даче С.С.И. и стала звать И. но тот не отозвался, после этого она ушла на свой участок. Через несколько минут Кучук сам подошёл к ней и спросил, зачем она его искала. Она рассказала о звонке его бабушки.
Около 21 часа ей стало известно, что из соседнего дачного <адрес> совершена кража магнитофона и навигатора. Позже она присутствовала при осмотре домика С.С.И. и изъятии из него магнитофона, похищенного из <адрес>. Кроме того, при телефонном разговоре мать Кучука сообщила ей, что навигатор находится у неё.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела:
- протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2011 года и фототаблицы – дачного дома потерпевшего С.К.В. и участка местности вблизи данного дома - зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, место проникновения в дом, изъяты два следа рук на дактоплёнку, навигатор марки «Pioneer» (л.д. 5-9, 33-34);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года и фототаблицы к нему – дачного домика №, принадлежащего гр. С.С.И., изъяты: рюкзак, магнитофон, следы рук (л.д. 20-24);
- заключением дактилоскопической экспертизы № 269 от 07.08.2011 года, согласно которому след, изъятый с поверхности стереомагнитофона «HYUNDAI», похищенного из дачного дома потерпевшего С.К.В., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки гр. Кучука И.В. (л.д. 64-66);
- протоколом выемки от 09.08.2011 года – документов на похищенный стереомагнитофон (л.д. 114-117);
- протоколами осмотра предметов от 09.08.2011 года и фототаблицы – стереомагнитофона и навигатора, а также руководства пользователя на похищенный навигатор, документов на стереомагнитофон, рюкзака красного цвета (л.д. 100-104, 105-108, 118-121, 127-130);
- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 186, 218);
- расписками потерпевшего С.К.В. о возврате ему похищенного имущества, а также документов к нему (л.д. 112, 126);
- другими материалами уголовного дела, представленными и исследованными в судебном заседании.
Действия подсудимого Кучука суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Утверждения подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшего не с целью хищения, опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и установленными в судебном заседании обстоятельствами содеянного.
Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют его конкретные действия: объективно установлено, что подсудимый Кучук, взломав окно в дачном доме потерпевшего С.А.В., незаконно проник внутрь дома, где завладел имуществом потерпевшего – магнитофоном и навигатором, данные вещи вынес из дома и фактически распорядился ими по своему усмотрению: магнитофон перенёс в дом своей бабушки и спрятал его там, а навигатор положил в пакет, который взял с собой, после чего отправился в <адрес>. Таким образом, налицо оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Утверждение подсудимого о том, что он намеревался возвратить имущество владельцу, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.
Из показаний свидетеля З.Н.С. следует, что увидев в пакете Кучука коробку с навигатором, гарнитурой и документами, она сразу поняла, что навигатор сожителю не принадлежит. Из её же показаний следует, что сожитель говорил, что навигатор надо кому-то отдать, но кому именно – она не поняла.
Свидетель Т.И.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что слышал, как Кучук сказал, что данный навигатор нужно отдать бабушке.
Таким образом, показания З.Н.С. и Т.И.А. лишь подтверждают, что в пакете Кучука находилось имущество, ему не принадлежащее, а вовсе не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Кучука умысла на совершение кражи из дома потерпевшего и о его желании возвратить имущество законному владельцу.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.
Суд учитывает, что подсудимый Кучук вину частично признал, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, наказание Кучуку следует определить, в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства, поскольку расчёты, представленные в судебное заседание потерпевшим С.А.В. и защитником подсудимого, не согласуются между собой, и между сторонами имеется спор относительно суммы, подлежащей возмещению. Кроме того, в материалах дела имеется расписка потерпевшего о том, что навигатор ему возвращён, но нет данных о том, что данный навигатор находится в нерабочем состоянии.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЧУКА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 11 октября 2011 года.
Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – имущество, переданное по принадлежности потерпевшему С.К.В., красный рюкзак, переданный Кучуку И.В. – оставить в их распоряжении.
Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кучуком – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Кучук в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Александрова В.В.