П Р И Г О В О Р 1- 265 (2011)
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 сентября 2011 года г. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М., подсудимого Казакевича Е.В., защитника-адвоката Репринцевой В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего КСА, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Казакевича ЕВ, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Казакевич Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
19 апреля 2009 года, около 10 часов 30 минут, Казакевич Е.В. находясь в помещении православной организации «Приход храма в честь святых Царственных страстотерпцев Русской православной церкви Московского патриарха Омско-Тарской Епархии», расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих преступных действий, похитил из сумки КЕВ, лежащей на полу возле алтаря, денежные средства в сумме 8 600 рублей, пожертвованные гражданами на нужды храма и принадлежащие «Приходу <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами скрылся. Впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий Казакевич Е.В. причинил «Приходу <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казакевич Е.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью и дал следующие показания, что 19.04.2009 года в утреннее время он находился в <адрес>. На тот момент он скрывался от суда, который должен был состояться в <адрес>. Употреблял спиртные напитки. Зашел в местную церковь. Увидел сумку, которая стояла у алтаря и была открытой. Рядом никого не было. В сумке он увидел пачку денег, которые были перевязаны резинкой. Он решил воспользоваться отсутствием хозяина сумки и похитить деньги. Он взял из сумки деньги. При этом никто не видел, как он брал деньги из сумки. После того, как деньги были у него в руке, появилась женщина, которая стала спрашивать у него про фотоаппарат. Он сказал, что никакого фотоаппарата не брал. Вывернул и показал женщине свои карманы. Он не может сказать, видела женщина у него деньги в руке или нет, т.к. прошло много времени. Женщина не спрашивала у него про деньги, и ему отдать деньги не предлагала. Он считал, что действовал тайно и женщина про хищение денег ничего не знает. Он отстранил женщину в сторону и ушел из церкви. Деньги он пересчитал, было ровно 7 000 рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды. Позже он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Обязуется ущерб возместить.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей КЕВ, НЕЮ, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания, не явившихся свидетелей ГВЛ, ХТЮ, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Вина подсудимого Казакевича Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
-заявлениями КСА, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.04.2009 года в 11 часов из храма, расположенного в <адрес> похитило денежные средства в размере 8 500 - 8 600 рублей (л.д.5,6);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Казакевич Е.В. признался в том, что 19.04.2009 года совершил кражу денег в количестве 7 000 рублей из церкви в <адрес> (л.д.10);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение православной организации «Приход <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Отражена обстановка в помещении. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.31-34,35-36);
- субъективный портрет разыскиваемого лица, составленный очевидцем происшествия НЕЮ (л.д.62);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что НЕЮ по фотографии опознала Казакевича Е.В., которого видела 19.04.2009 года в помещении церкви и похитившего денежные средства (л.д.107-110);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что КЕВ по фотографии опознала Казакевича Е.В., которого видела 19.04.2009 года в помещении церкви и похитившего денежные средства (л.д.111-114);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что ХТЮ по фотографии опознала Казакевича Е.В., которого видела 19.04.2009 года в помещении магазина и который представлялся работником ЖКХ (л.д.117-120);
- протоколом очной ставки между Казакевичем Е.В. и КЕВ, из которой следует, что Казакевич Е.В. отрицал факт совершения преступления, а КЕВ подтвердила, что именно Казакевич Е.В. совершил преступление, похитил из сумки деньги (л.д.199-203);
- протоколом очной ставки между Казакевичем Е.В. и НЕЮ, из которой следует, что Казакевич Е.В. отказался от дачи показаний, а НЕЮ подтвердила, что видела Казакевича Е.В. в церкви, после чего были похищены деньги (л.д.204-207).
Помимо признательных показаний Казакевича Е.В. и письменных материалов дела, стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшего КСА, который в суде пояснил, что он является настоятелем православной организации «Приход <данные изъяты> с 2007 года. 19.04.2009 года был праздник – Пасха. Около 11 часов он находился на звоннице, а когда вернулся, то его супруга сообщила, что из сумки были похищены деньги, которые были пожертвованы для оплаты хора. Сумку супруга оставила на какое-то время без присмотра у клироса, места, где выступал хор. Супруга сказала, что мужчина похитил деньги и та мужчину видела. Мужчина аккуратно отодвинул супругу в сторону и убежал. После этого, супруга открыла сумку и увидела, что похищены деньги. Денег было 8 600 рублей. Супруга потом ему говорила, что узнала молодого человека по фотографии в милиции. Ущерб не возмещен. Однако, исковых требований он не предъявляет, просит подсудимого не наказывать.
Показания свидетеля КЕВ, которая в суде пояснила, что 19.04.2009 года около 10 часов проходила служба в храме, расположенном в <адрес>. Было освещение куличей и т.д. Были гуляния. Она является руководителем церковного хора. На тот момент церковный хор уже отработал. Её супруг до этого передал ей деньги в сумме 8 600 рублей для оплаты работы хора. Деньги находились в её сумке. Сумка была закрыта на замок молнию. На какой-то момент она оставила сумку у клироса, места, где выступал хор, внизу кафедры и отошла от сумки. Когда стала возвращаться обратно, то обратила внимание, что у сумки стоит молодой человек. Это был подсудимый. Ручки у сумки в это время стали наклоняться вниз. Она поняла, что сумку поднимали. В сумке должен был находиться дорогой фотоаппарат. Она подумала, что молодой человек взял фотоаппарат. Стала требовать его вернуть. Молодой человек ответил, что фотоаппарат не брал. Потом вывернул карманы, в которых ничего не было. В одной руке, которая была зажата в кулак, у молодого человека она увидела деньги. Молодой человек заметил, что она увидела деньги. Она подумала, что это её деньги. В это время молодой человек её отодвинул и убежал. Она подняла сумку, открыла замок молнию и увидела, что денег в сумке нет. Сама она не видела, чтобы подсудимый брал деньги из её сумки. Она у подсудимого не спрашивала её или нет деньги в руке, не говорила, чтобы отдал деньги. В милиции по фотографии узнала подсудимого, как лицо совершившее кражу денег.
Показания свидетеля НЕЮ, которая в суде показала, что она работает певчей в хоре при храме, расположенном в <адрес>. 19.04.2009 года около 11 часов она после выступления обратила внимание на молодого человека, который сидел на лавочке в храме, спиной к алтарю. Ранее этого молодого человека она никогда в храме не видела. Прихожан знает практически всех. Впоследствии этим человеком оказался Казакевич Е.В., которого она опознала по фотографии. Она отвлеклась от Казакевича, а когда снова посмотрела в сторону последнего, то увидела, что вместе с Казакевичем стоит матушка КЕВ и о чем-то спорят. О чем был спор, она не слышала. КСА пыталась Казакевича удержать, но тот КСА оттолкнул в сторону и убежал. Она подошла к КЕВ и спросила, что случилось. КСА ей ответила, что из сумки были похищены деньги от 8 до 10 000 рублей. Думали, что Казакевич похитил и фотоаппарат, но последний нашелся.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ГВЛ, ХТЮ, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ГВЛ следует, что он является сотрудником уголовного розыска, занимался раскрытием преступления по факту хищения денег из сумки КЕВ Казакевич Е.В. добровольно без физического и психического воздействия написал ему явку с повинной по данному преступлению (л.д.194-195).
Из оглашенных показаний свидетеля ХТЮ следует, что в апреле 2009 года она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Ольга», который расположен на <адрес> в <адрес>. Около 10-10.30 в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей парень, который представился работником ЖКХ и сказал, что необходимо проверить трубы. Подошел к отопительной системе. Она сказала, что нужно позвонить директору и взяла телефон. После чего парень сразу же ушел быстрым шагом из магазина. Позже сотрудники милиции предъявили ей на опознание фотографии, среди которых она опознала Казакевича Е.В. (л.д.115-116,121-122).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в уголовно - наказуемом деянии доказана полностью.
Доводы подсудимого Казакевича Е.В. о том, что он тайно похитил из сумки КЕВ только 7 000 рублей, а не 8 600 рублей, как ему вменяют, суд считает несостоятельными. Поскольку, как потерпевший КСА, так и свидетель КЕВ показали, что было похищено 8 600 рублей. Их показания были последовательными и неизменными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, и их показания суд кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме того, как видно из показания Казакевича Е.В. на тот момент он бродил по поселку, распивая спиртные напитки. По мнению суда, он мог ошибиться в сумме, которую похитил.
Что касается предъявленного подсудимому Казакевичу Е.В. обвинения, то грабеж подразумевает открытое хищение чужого имущества, а не тайное. При этом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как видно из показаний подсудимого Казакевича Е.В., увидев в сумке деньги, которая была оставлена без присмотра, он решил их тайно похитить. При этом в момент совершения преступления рядом никого с ним не было, и он сам никого не видел. Он взял из сумки деньги, которые стал держать в руке. Подошедшая через некоторое время к нему КЕВ спрашивала у него только про фотоаппарат, брал он его или нет. Разговора про деньги не было. После чего он ушел. Считает, что действовал тайно и совершил кражу денег, а не грабеж.
Свидетель КЕВ показывала, что она не видела, как Казакевич Е.В. похищал из её сумки деньги. Деньги видела в руке у Казакевича Е.В., но у последнего не спрашивала её деньги или нет, деньги отдать не предлагала. После того, как Казакевич Е.В. ушел, она открыла сумку и обнаружила, что нет денег.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого Казакевича Е.В. переквалифицировать со ст.161ч.1 УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 года) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Поскольку сумка стояла у клироса, и рядом с сумкой никого не было, то суд считает, что не будет в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, т.к. сумка в данном случае должна была находиться при потерпевшем.
Подсудимый Казакевич Е.В. совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Казакевич Е.В. совершил преступление небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной (л.д.10). Имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому Казакевичу Е.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казакевичу Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, а также данных личности подсудимого Казакевича Е.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.158), по месту отбывания наказания и месту нахождения характеризующегося положительно (л.д.186,188), состоящего на учете у нарколога (л.д.182), на учете у психиатра не состоящего (л.д.148), а также смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.69ч.5 УК РФ в отношении приговора Тарского городского суда Омской области от 10.02.2010 года. Поскольку, по мнению суда, Казакевич Е.В. представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку нет отягчающих наказание обстоятельств.
Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Казакевича ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В силу статьи 69 части 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Тарского городского суда Омской области от 10.02.2010 года, окончательно к отбытию Казакевичу Е.В. определить наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13.05.2009 года.
Меру пресечения осужденному Казакевичу Е.В. по данному уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Казакевича ЕВ сумме 686 рублей 26 копеек в федеральный бюджет ИНН 5502028626, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 401018101000000100000, Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Печеницын