Дело № 1-258/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 20 сентября 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимого Земесурбейс Р.А., защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего ЭНП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
Земесурбейс РА, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Земесурбейс Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В середине июня 2011 года около 18 часов, вблизи <адрес>, Земесурбейс Р.А. имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему и под его управлением к дому, принадлежащему ЭНП, расположенному в квартале <адрес> Свободным доступом прошел на территорию домовладения последнего. Далее в продолжение своих преступных действий, тайно, умышленно, погрузил емкость объемом 0,6м, весом 112 кг из стали, находящуюся на территории в багажник вышеуказанного автомобиля. Таким образом, тайно умышленно похитил имущество ЭНП, причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же, в ночь с 24.06.2011 года на 25.06.2011 года, вблизи <адрес>, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему и под его управлением к дому, принадлежащему ЭНП, расположенному в квартале <адрес> Свободным доступом прошел на территорию домовладения последнего, откуда умышленно, тайно похитил лестницу стоимостью 1 000 рублей. После чего в продолжение своих преступных действий, он подошел к вагончику, руками оторвал доски на окне и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил дымоходную трубу из стали, стоимостью 500 рублей, 2 молотка, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, 2 топора, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей. Таким образом, тайно умышленно похитил имущество ЭНП, причинив материальный ущерб на сумму 2 100 рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Земесурбейс Р.А. вину признал полностью, в судебном заседании показал, что в середине июня 2011 года он приехал в квартал <адрес>. Там с территории похитил емкость для замешивания раствора, которую продал БВД за 500 рублей. В ночь на 25.06.2011 года он с той же территории похитил лестницу металлическую, а из вагончика похитил два молотка, два топора и дымоходную трубу. Все это также сдал БВД. Полученные деньги тратил на личные нужды. С количеством и стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном он раскаивается.
Стороной обвинения по фактам преступлений представлены следующие доказательства:
Показания потерпевшего ЭНП, который в судебном заседании пояснил, что имеет в аренде в квартале <адрес> земельный участок, расположенный в 6 км от <адрес>. При выезде имеется шлагбаум, закрывающийся с помощью цепи и замка. Справа и слева от него имеется колючая проволока. С тыльной стороны также имеется шлагбаум, справа и слева на расстоянии 150 метров также натянута колючая проволока. Сама территория не охраняется. Он приезжает на данный участок 1-2 раза в неделю. До 25.06.2011 года он приезжал на участок и обнаружил, что с территории была похищена емкость для замеса раствора, весом 100 с лишним килограмм. Емкость купил 2 года назад. Стоимость емкости составляла 3 000 рублей. Использовал емкость сезонно. Емкость не являлась для него предметом первой необходимости. Видел следы от протектора автомашины, размером 175. При этом следов волочения емкости не было. Он не сразу обратился в милицию. Впоследствии емкость вернули. Емкость была изъята у БВД, который занимается скупкой металла у населения. При этом БВД показал, что емкость купил у подсудимого. Земесурбейс привозил емкость с братом.
Через несколько дней он приехал на участок и обнаружил, что в вагончике в окне выбиты стекла. Выломано окно. Вагон разделен на два отдела. Один используется как складское помещение, другой, для временного проживания. Из вагончика были похищены два молотка с ручками, стоимостью 100 рублей за один молоток, два топора с ручками, стоимостью 200 рублей за один топор, дымоходная труба из стали, стоимостью 500 рублей. С территории была похищена металлическая лестница, стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2 100 рублей. Впоследствии у БВД были изъяты лестница и дымоходная труба. Молотки и топоры ему не вернули. Однако исковых требований он не заявляет.
Ущерб для него не является значительным, так как размер его заработной платы составляет от 6 000 до 12 000 рублей, жена получает от 3 000 до 4 000 рублей, доход земельный участок ему не приносит. На иждивении имеет ребенка инвалида. Других доходов не имеет. Имеется в собственности квартира в <адрес>, имеет автомашину <данные изъяты>. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Показания свидетеля ПСС, которая в судебном заседании показала, что 25.06.2011 года она вместе с Земесурбейс Р. каталась на автомашине последнего недалеко от <адрес> с левой стороны в лесу. Подъехали к заповеднику. Решила посмотреть цветы. Роман остановился у ворот, которые были закрыты с помощью цепи и замка. Зашли на территорию. Подошли к вагончику. Видела тут же баню. В помещения не заходила. Для жилья условия там не созданы. Пока она осматривала территорию, услышала, что что-то ломается. Однако, она на это не обратила внимание. Когда вновь подошла к вагончику, то увидела трубу дымоходную и лестницу металлическую. Земесурбейс сказал, что заповедник заброшен, и можно эти предметы взять, сдать в пункт приема металла. При ней Р. стекла в вагончике не разбивал. Вернулись к автомашине. Увидела, что замок открыт. Каким образом Р. открыл замок, она не видела. Заехали на автомашине на территорию заповедника. Она осталась сидеть в автомашине, т.к. не хотела участвовать в действиях Р. Р. загрузил в автомашину лестницу и дымоходную трубу. Отвезли все это к БВД, который принимает металл. Р. сдал лестницу и дымоходную трубу, получил за это деньги. Она из автомашины не выходила.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей БВД, ЗАА, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля БВД следует, что он занимается приемкой металла у населения. В июне 2011 года в вечернее время к нему приехал на автомашине <данные изъяты> Земесурбейс Р. Предложил купить металлическую емкость для замеса раствора. Он осмотрел емкость, которая была выполнена самодельным способом из стали. Вес емкости составил 112 кг. Он согласился и купил емкость за 448 рублей. Емкость Р. привозил с каким-то парнем. Земесурбейс Р. говорил, что металл принадлежит последнему. Кроме того, 25.06.2011 года около 11 часов к нему вновь приехал Земесурбейс Р. с девушкой по имени С. Предложил купить лестницу и металлическую трубу из черного металла. Он взвесил все, вес был 113 кг. Он заплатил Р. 452 рубля. Сказал, что трубу и лестницу где-то нашел (л.д.29-31).
Из оглашенных показаний свидетеля ЗАА следует, что в июне 2011 года, число не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Земесурбейс Р. и попросил подъехать к дому БВД, чтобы помочь что-то разгрузить. Он подъехал к дому БВД, там был Р. на автомашине <данные изъяты> в багажнике которой находилась металлическая емкость для приготовления раствора. Он помог эту емкость выгрузить. Р. получил за емкость деньги в сумме 500 рублей. Денег ему не давал. Откуда Р. взял емкость, ему неизвестно (л.д.64-65).
Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Земесурбейс Р.А. в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:
- заявлением ЭНП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.06.2011г. по 25.06.2011 года проникли в складское помещение, откуда похитили имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 4 650 руб. (л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом лесника, расположенный в 6 км от <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъята цепь с навесным замком (л.д.5-7,8-13),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения <адрес>, принадлежащая БВД В ходе осмотра изъяты: металлическая лестница, металлическая емкость для замеса раствора и дымоходная труба (л.д.14-16,17-20),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у БВД металлическая лестница, металлическая емкость для замеса раствора и дымоходная труба (л.д.21-23),
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: металлическая лестница, металлическая емкость для замеса раствора и дымоходная труба (л.д.24),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: металлическая лестница, металлическая емкость для замеса раствора и дымоходная труба возвращены ЭНП под сохранную расписку (л.д.25,26),
- сообщением и схемой к нему, из которых следует, что временное строение, которое используется <данные изъяты> мастерским участком (начальник ЭНП) <адрес> (л.д.44,45),
- справкой о начислении заработной платы ЭНП, из которой следует, что за три месяца (май, июнь, июль) ему было начислено 55 403,06 рублей (л.д.47),
- справкой, из которой следует, что ЭНП проживает с женой и тремя сыновьями, снохой и внуком (л.д.49),
- справкой ООО «Вторцветмет», из которой следует, что на 20.08.2011 года закупочные цены на медь составляли 160 рублей за 1 кг, черных металлов от 1,0 до 5,0 рублей за 1 кг (л.д.91).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Земесурбейс Р.А. в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что именно подсудимый в середине июня 2011 года с территории участка ЭНП тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а также в ночь с 24 на 25.06.2011 года с территории и вагончика тайно похитил имущество ЭНП, что подтверждается как показаниями подсудимого Земесурбейс Р.А., так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и в суде, другими материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.246ч.8п.3 УПК РФ государственный обвинитель просит суд исключить из объема предъявленного обвинения по первому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ. Поскольку, потерпевший ЭНП показал, что ущерб для него от кражи емкости для замеса раствора не является значительным, сама емкость не является предметом первой необходимости, при этом необходимо учитывать материальное положение семьи потерпевшего. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи УПК РФ государственный обвинитель просит исключить по второму преступлению квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный. Поскольку кражу подсудимый совершил из вагончика, не предназначенного для проживания людей, а предназначенного для хранения материальных ценностей, подходящего под примечание к статье 158 УК РФ и являющегося хранилищем.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а по второму преступлению по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимый совершил вышеуказанные преступления, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Земесурбейс Р.А. совершил преступления, в силу статьи 15 частями 2 и 3 УК РФ, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.
Подсудимый Земесурбейс Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого.
Земесурбейс Р.А. по месту жительства характеризуется соседями положительно (л.д.108), администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112,113).
Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Земесурбейс Р.А., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению. Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, имеющихся характеризующих его данных, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а именно предупреждению повторного совершения преступлений.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Земесурбейс РА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
-по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,
-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Земесурбейс Р.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться не реже 1 раза на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию; 3) не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Земесурбейс Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Земесурбейс РА в сумме 686,26 рублей в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 40101810100000010000, Код дохода КБК 321130127001 0000130.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: металлическую лестницу, цепь с навесным замком, трубу дымоходную и емкость для замеса раствора, переданные потерпевшему ЭНП, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын