П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору. Дело № 1-170/2011
г. Омск 20.05.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Липницкой И.М.
подсудимого Вдовина В.А.
защитника Авраменко Ю.М.
представившего удостоверение № 339 и ордер № 10314
потерпевших И.П.Б.,
П.А.А.
при секретаре Черкасовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Вдовина В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.05.2011 года в судебном заседании Омского районного суда Омской области, проводимом по рассмотрению уголовного дела по которому Вдовин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, государственным обвинителем Липницкой И.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими в свою очередь возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Государственный обвинитель полагает, что непосредственным основанием для возвращения дела прокурору является то обстоятельство, что в обвинительном заключении не установлено время и место высказывания Вдовиным В.А. публичных оскорблений в отношении представителей власти сотрудников дорожно-патрульной службы <данные изъяты> И.П.Б. и П.А.А., честь и достоинство которых было унижено при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Подсудимый Вдовин В.А., его защитник Авраменко Ю.М., а также потерпевшие И.П.Б. и П.А.А., с ходатайством государственного обвинителя согласились.
Судья, изучив ходатайство государственного обвинителя Липницкой И.М., выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и о возвращении уголовного дела прокурору Омского района Омской области по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Предъявив Вдовину В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, следователь не указал в обвинительном заключении помимо времени и места, также мотив высказывания Вдовиным В.А. публичных оскорблений в отношении представителей власти сотрудников дорожно-патрульной службы И.П.Б. и П.А.А., и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, места, мотива, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным.
Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение суд признает составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.
Исправление указанного недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения. Органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя Липницкой И.М. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими в свою очередь возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство государственного обвинителя Липницкой И.М. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими в свою очередь возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, - удовлетворить.
Возвратить прокурору Омского района Омской области уголовное дело в отношении Вдовина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Меру пресечения обвиняемому Вдовину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства – брюки из джинсовой ткани, форменные брюки, китель, кобуру, - хранить при уголовном деле после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ушаков А.В.