П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-367/2011 г.
г. Омск 15.12.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В.,
подсудимого Гаврилова Е.А.,
защитника Репринцевой В.Ф.,
представившего удостоверение № 624 и ордер № 35435
потерпевшего М.А.С.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гаврилова Е.А., <данные изъяты>,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов Е.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
25.05.2011 года, около 16-15, Гаврилов Е.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим <данные изъяты>, перевозя груз массой 5 тонн, и двигаясь в условиях дождливой погоды на <данные изъяты> тракта в направлении <данные изъяты> по крайней правой полосе двухрядного движения в одном направлении со скоростью около 60 км/ч за движущимся в попутном направлении маршрутным такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Т.В.И., перевозящего в салоне своего автомобиля пассажиров в количестве 9 человек, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, отвлекся от осуществления визуального контроля над участком дороги в направлении движения, сосредоточив свое внимание на наружном зеркале заднего вида, в результате чего своевременно не увидел, что водитель движущегося впереди вышеуказанного автомобиля остановился около правого края проезжей части дороги для высадки пассажиров, нарушил безопасную дистанцию до этого транспортного средства, не принял должных мер к снижению скорости и безопасного проезда, после чего допустил наезд на данный автомобиль марки <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> М.А.С. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 17.11.2011 г., телесное повреждение у М.А.С. – открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, эпидуральных гематом теменной области справа и слева, субдуральной гематомы правой височной области, перелома теменной кости справа и слева, раны теменно-височной области справа, ссадины и кровоподтека правой височной области, квалифицировано экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями подсудимый Гаврилов Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший М.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Гавриловым Е.А., поскольку он загладил причиненный ему преступлением вред путем уплаты 30 тысяч рублей. Приведенные обстоятельства являются для него достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ему преступлением материального и морального вреда. К тому же подсудимого он простил и с ним примирился. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением им принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Гаврилов Е.А. и его защитник Репринцева В.Ф. против заявленного потерпевшим М.А.С. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель также находит возможным ходатайство потерпевшего М.А.С. удовлетворить и прекратить производство по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим М.А.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гаврилова Е.А. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Гаврилов Е.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено небольшой тяжести, примирился с потерпевшим М.А.С., причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством потерпевшего М.А.С., согласно которому просит суд прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова Е.А. в связи с примирением с ним. Причиненный преступлением вред возмещен полностью.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаврилова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Гаврилову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить в пользовании и распоряжении Гаврилова Е.А.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № – оставить в пользовании и распоряжении Т.В.И. после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ушаков А.В.