Дело № 1-366/2011
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 декабря 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В.,
подсудимого Гофмана П.П.,
защитника Ермолаевой Е.Г.,
представившей удостоверение № 251 и ордер № 35405,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гофмана П.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гофман П.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В середине декабря 2010 года, в вечернее время около 16-00, Гофман П.П., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Я.С.Е., у которого Гофман П.П. работал согласно устного трудового договора в качестве разнорабочего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ш.В.И., свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из беседки в которой чистил снег нож охотничий общего назначения в чехле, общей стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему Я.С.Е. материальный ущерб на указанную сумму.
В феврале 2011 года, в вечернее время около 17-00, Гофман П.П., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Я.С.Е., у которого Гофман П.П. работал согласно устного трудового договора в качестве разнорабочего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ш.В.И., свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из хозяйственной постройки электрический лобзик марки «Bort» стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему Я.С.Е. материальный ущерб на указанную сумму.
В конце марта 2011 года, в вечернее время около 17-00, Гофман П.П., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Я.С.Е., у которого Гофман П.П. работал согласно устного трудового договора в качестве разнорабочего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ш.В.И., свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из хозяйственной постройки бензопилу марки «CHAMPION» стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшему Я.С.Е. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гофман П.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в 2007 году познакомился с Я.С.Е., который занимается выращиванием поголовья свиней. Впоследствии помогал ему по хозяйству, убирал и ухаживал за животными, чинил клетки. За осуществление работы получал заработную плату ежедневно в размере 200-250 рублей. Также у него в хозяйственной постройке постоянно проживает Ш.В., который также работает у него. В рабочее время у него был допуск ко всем хозяйственным постройкам, расположенным на территории домовладения Я.С.Е., кроме гаража, но туда никогда не ходил. В феврале 2011 года находился на территории домовладения Я.С.Е., в хозяйственной постройке увидел электрический лобзик марки «Вогt», в корпусе темно-зеленого цвета, который решил похитить и продать, а деньги потратить на личные нужды, а именно на приобретение спиртного. Совершил хищение около 17-00, когда дома кроме Ш.В.И. в это время не было. Он не видел хищение, был чем-то занят по работе. Вынес электролобзик через калитку, выходящую на огород и спрятал за шпалы, которые там были складированы, после того как вернулся Я.С.Е., ушел домой, но при этом обошел территорию домовладения со стороны огородов и забрал вышеуказанный электролобзик. После этого в парке <данные изъяты> встретил своего знакомого Б.Г.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, что есть электролобзик, который нужно данный инструмент продать. О том, что похитил электролобзик у Я.С.Е., не говорил. Б.Г.В. согласился помочь, продали электролобзик зятю Б.Г.В. за 500 рублей. О том, что инструмент ворованный зятю не говорил. Вырученные от продажи деньги потратили вместе с Б.Г.В. на приобретение спиртного. Впоследствии в конце марта 2011 года аналогичным образом похитил и вынес из хозяйственной постройки бензопилу марки «CHAMPION», в корпусе черного цвета с небольшими вставками из пластика желтого цвета. Похитил бензопилу около 17-00, но забрал ее около 19-30, отнес ее в лесопосадку неподалеку от <данные изъяты>, где спрятал. Решил продать бензопилу О.А.И.. Договорились о цене в 1500 рублей. 500 рублей О.А.И. отдал сразу, а через некоторое время, когда вернулся за остальными деньгами, О.А.И. сказал, что пила не работает. Когда посмотрел пилу, то увидел, что в ней сломан стартер и разорвана силиконовая кнопка для подачи топлива. О.А.И. отказался покупать пилу. После этого сказал ему, что попросит своего зятя сделать бензопилу, продаст и вернет деньги. Но деньги так и не вернул. После чего бензопилу отнес своему зятю М.С.П., у которого бензопилу вместе с электролобзиком изъяли сотрудники полиции. Третью кражу совершил в середине декабря 2010 года, похитил нож, который находился в кожаном чехле, принадлежащий Я.С.Е.. Данный нож находился в беседке, где установлен мангал. Данный нож похитил около 16-00 дня. Положил его в карман куртки, после чего незаметно вынес с территории домовладения. Нож показывал Б.Г.В., который сказал, что купит нож за 200 рублей. Деньги Б.Г.В. обещал отдать позже, но так и не отдал. Б.Г.В. сказал, что нож принадлежит ему. Позже узнал, что нож Б.Г.В. продал, кому и за сколько не знает. Больше у Я.С.Е. ничего не похищал.
Кроме того подсудимый Гофман П.П. суду дополнил, что умысел на совершение кражи имущества Я.С.Е. возникал в каждом отдельном случае, когда возникала необходимость в деньгах. Сразу похищать нож, лобзик, а затем бензопилу не намеревался. С перечнем и стоимостью похищенного согласен. Готов возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в размере 11 тысяч рублей. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Я.С.Е., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что у него в хозяйственных постройках расположенных на территории усадьбы дома содержится поголовье свиней, в количестве около 100 голов. В настоящее время доход в среднем не более 15000 рублей на семью. Других доходов не имеют. С января 2011 года Гофман П. стал постоянно работать у него, при этом его никто не контролировал. В период с января 2011 года по начало апреля 2011 года в хозяйственные постройки не заглядывал. Примерно в начале апреля 2011 года он зашел в помещение хозяйственной постройки и обратил внимание, что отсутствует бензопила марки «Чемпион», в корпусе желто-черного цвета, которую он приобретал около 2-х лет назад, на момент приобретения стоила 9000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 6000 рублей как бывшую в употреблении. Также, когда начал осматривать хозяйственные постройки обнаружил, что похищен элетролобзик «Bort», приобретенный за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей как бывший в употреблении. Общая сумма причиненного ущерба составила 9000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Также может уточнить, что после того как было возбуждено уголовное дело стал более детально осматривать свое имущество, предполагая, что Гофман мог похитить и другое имущество, раз имел к этому допуск и обнаружил, что похищено из помещения хозяйственной постройки помимо заявленного ранее: - Кабель медный в резиновой изоляции черного цвета, общей длинной 60 метров по цене 150 рублей за метр, общей стоимостью 9 000 рублей; - Углошлифовальная машина марки «YERNO», в корпусе темного цвета, стоимостью 1999 рублей 90 копеек, с диском стоимостью 42 рубля 90 копеек, общей стоимостью 2042 рубля 80 копеек; - DVD-проигрыватель, новый, стоимостью 6 000 рублей. Мотокультиватор «Сибиряк», в корпусе синего цвета, стоимостью 16 000 рублей; - Ножной насос для автомобиля отечественного производства, в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей. Всего имущества на общую сумму 34042 рубля 80 копеек. Также может уточнить, что в декабре 2010 года был похищен нож, приобретенный за 3000 рублей, который находился на улице в беседке около мангала. Оценивает его в такую же сумму. Ущерб от хищения ножа является значительным. Так же может уточнить, что за 1 месяц за электроэнергию платит около 1000 рублей, за газ около 1000 рублей, за воду около 800 рублей. Нож Гофман П.П. он не давал. На территории домовладения Гофман П. мог находиться с разрешения, и мог проходить в хозяйственные постройки и беседку. Материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен. О том, что нож был признан холодным оружием ничего пояснить не может, не догадывался в момент приобретения и хранения об этом. Разрешение на хранение ножа нет, но он дорог как память. (л.д. 27-28; 47-48; 135-137).
Свидетель Ш.В.И., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что с конца 2010 года, точнее сказать не может, у Я.С.Е. стал работать Гофман П., который помогал ему по хозяйству. В дневное время они часто оставались на территории домовладения вдвоем, так как Я.С.Е. выезжали в <адрес>, но работа у них разная и Гофман мог незаметно вынести ценные вещи из хозяйственной постройки. От Я.С.Е. ему известно, что Гофман совершил кражу охотничьего ножа из беседки и похитил из хозяйственной постройки бензопилу и электролобзик. (л.д. 119).
Свидетель Г.И.А. суду пояснила, что Гофман П.П. ее бывший муж, с которым официально развелась около 4-х лет назад. Алименты на несовершеннолетних детей он не платил и не платит. Материально в настоящее время им также ничем не помогает. Вместе с тем, охарактеризовать его может с удовлетворительной стороны. Полагает, что если бы он не употреблял спиртные напитки, то все в жизни у него было бы хорошо. Сам он работящий человек, трудолюбивый. Работу может производить разностороннюю.
Свидетель Б.Г.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что примерно в середине декабря 2010 года, в вечернее время пришел Гофман П. и показал нож, который находился у него под курткой. Гофман П.П. сказал, что данный нож принадлежит ему и он хочет его продать. Согласился купить его за 250 рублей, но деньги пообещал отдать позже. Потом продал нож незнакомому мужчине по имени Ф., который работал на пилораме за 300 рублей. О том, что данный нож Гофман похитил, узнал только от сотрудников полиции, ранее этого не знал. Деньги Гофман не отдал. В феврале 2011 года, в вечернее время к нему вновь приходил Гофман П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был электролобзик марки «Bort», в корпусе темно-зеленого цвета. Гофман сказал, что данный лобзик принадлежит ему и предложил продать его, после чего передал пакет, в котором находился инструмент. В вечернее время возле <данные изъяты> Гофман П. встретил своего зятя М.С.П. и свою сестру Н.Н.М. и предложил зятю купить электролобзик за 500 рублей, на что последний согласился и передал Гофман деньги, а он ему пакет с электролобзиком, после чего на полученные деньги Гофман купил спиртное и продукты питания, которые они вместе употребили. О том, что данный электролобзик был похищен, узнал от сотрудников полиции, до этого думал, что электролобзик принадлежит Гофману. Больше Гофман ничего не показывал и вещей не приносил. (л.д. 110-111).
Свидетель Г.Ф.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в декабре 2010 года работал на частной пилораме <данные изъяты>. Вместе с ним работал Б.Г.В.. В декабре 2010 года Б.Г.В. принес на работу охотничий нож в кожаном чехле, который он приобрел у него за 300 рублей. О том, что нож ворованный он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д. 112-113).
Свидетель М.С.П., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в феврале 2011 года вместе с женой Н.Н.М. около 21 часа встретили Гофмана П., с которым был еще один мужчина по имени Г.. Гофман предложил купить у него электролобзик марки «Bort», бывший в употреблении, в корпусе темно-зеленого цвета. Согласился приобрести данный электроинструмент за 600 рублей. Г. вытащил из-за пазухи данный электролобзик, после чего передал деньги Гофман П.. По приходу домой проверил электролобзик, который находился в рабочем состоянии. В начале апреля 2011 года, пришел Гофман П. и предложил отремонтировать бензопилу марки «CHAMPION», в корпусе черного цвета с небольшими вставками из пластика желтого цвета, которая была сломана. Гофман сказал: «если удастся отремонтировать, оставь ее себе». В дальнейшем починил бензопилу и оставил себе. Через некоторое время приехал Я.С.Е., который спросил, не приобретал ли у Гофмана П. электроинструменты: электролобзик «Bort» и бензопилу «CHAMPION», на что ответил, что приобретал. Я.С.Е. пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было у него похищено. В момент приобретения не знал, что вещи краденные, так как Гофман сказал, что продает свои вещи. (л.д. 52-53).
Аналогичные показания в период предварительного расследования дала свидетель Н.Н.М., показания которой судом были исследованы в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 54).
Свидетель О.А.И., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в начале апреля 2011 года, пришел Гофман П. и предложил ему отремонтировать бензопилу марки «CHAMPION», в корпусе черного цвета с небольшими вставками из пластика желтого цвета, которая находилась в полимерном мешке. Спросил, чья пила, Гофман сказал, что уезжает и продает пилу. Не хотел покупать, но Гофман убедил, что бензопила принадлежит ему. Гофман сказал, что продаст ее за 1500 рублей. Гофман при этом был один. Передал Гофману 500 рублей. За 1000 рублей Гофман должен был придти на следующий день. Сразу пилу не смотрел, позже посмотрел бензопилу, оказалось, что она была сломана. Когда Гофман пришел на следующий день, сказал, что покупать бензопилу не буду, так как она сломана. После этого Гофман забрал бензопилу и сказал, что деньги вернет позже. Но деньги так и не вернул. Не знал, о том, что бензопила ворованная. Больше Гофман с апреля 2011 года не видел. (л.д. 56).
Факт совершения указанных преступлений и вина подсудимого также подтверждаются следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от 10.05.2011 года (л.д. 7), Я.С.Е. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с января 2011 года по апрель 2011 года похитило с подсобного помещения расположенного на территории его домовладения бензопилу «Чемпион», в корпусе черно-желтого цвета и электролобзик «Борт» в корпусе синего цвета, на общую сумму 8000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2011 года (л.д. 9-11), была осмотрена хозяйственная постройка складское помещение, в ходе проведения осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от 10.05.2011 года (л.д. 14), Гофман П.П. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в феврале 2011 года преступлении, хищении электролобзика «Борт».
Согласно протоколу явки с повинной от 10.05.2011 года (л.д. 16), Гофман П.П. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в марте 2011 года преступлении, хищении бензопилы «Чемпион».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2011 года (л.д. 18-20), была осмотрена <адрес>, в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты электролобзик «Борт» и бензопила «Чемпион».
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.07.2011 года (л.д. 49), были осмотрены бензопила «CHAMPION» и электролобзик «Bort».
Согласно протоколу явки с повинной от 19.11.2011 года (л.д. 109), Гофман П.П. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в середине декабря 2011 года преступлении, хищении ножа в чехле принадлежащего Я.С.Е.
Согласно протоколу выемки от 22.11.2011 года (л.д. 115-116), в служебном автомобиле был изъят, упакован и опечатан нож в чехле.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2011 года (л.д. 117-118), была осмотрена беседка, расположенная на территории домовладения Я.С.Е., в ходе проведения осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно заключению эксперта № от 28.11.2011 года (л.д. 131-132), изъятый нож, является ножом охотничьим общего назначения, изготовленный кустарным способом и относящимся к категории гражданского холодного оружия колюще-режущего действия.
Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2011 года (л.д. 140), были осмотрены кожаный чехол и находящийся в нем нож.
Согласно справке <данные изъяты> от 13.05.2011 года (л.д. 24) стоимость электрического лобзика марки «Борт» составляет 2500 рублей, бензиновой пилы марки «Чемпион» составляет 9000 рублей.
Согласно справке <данные изъяты> от 28.11.2011 года (л.д. 144) стоимость ножа охотничьего «Таежный» составляет 2470 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Гофмана П.П. по каждому из 3-х эпизодов следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемых ему предварительным следствием в вину преступлениях, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому по каждому из 3-х эпизодов преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного в каждом случае имущества, которое представляет собой бывший в употреблении строительный инструмент, которым потерпевший пользовался лишь по необходимости, суд находит установленным, что по каждому из 3-х эпизодов преступлений потерпевшему Я.С.Е. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Гофман П.П. совершил указанные преступления в каждом случае умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении краж корыстными побуждениями.
Оснований для квалификации трех преступных действий подсудимого одним составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ как совершение продолжаемого преступления у суда не имеется, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что умысел на совершение кражи имущества Я.С.Е. возникал в каждом отдельном случае, когда возникала необходимость в деньгах. Сразу похищать нож, лобзик, а затем бензопилу не намеревался. Вместе с тем, между кражами имущества Я.С.Е. наличествует значительный временной промежуток более одного месяца.
Вина Гофмана П.П. в совершении краж подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Я.С.Е., свидетелей М.С.П., Н.Н.М., О.А.И., Б.Г.В. и Г.Ф.В., а также протоколами явок с повинной подсудимого Гофмана П.П. от 10.05.2011 года и 19.11.2011 года.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гофмана П.П. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При этом суд полагает, что преступные действия Гофмана П.П. по каждому из 3-х эпизодов преступлений следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку установленные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменения относительно увеличения размера наказания в виде обязательных работ, ухудшают положение подсудимого.
При определении вида и размера наказания Гофману П.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно, социально не обустроен, но вместе с тем суд учитывает и совершение им преступлений впервые, что тяжких последствий в результате преступлений не наступило.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гофману П.П., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Гофману П.П. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Заявленные потерпевшим Я.С.Е. исковые требования на сумму 11000 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший отказался принимать во владение похищенное у него имущество, и между суммой ущерба определенного предварительным расследованием и судом в размере 12 тысяч рублей и суммой заявленных потерпевшим требований в размере 11000 рублей имеется разница, свидетельствующая о споре.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 1029 рублей 39 копеек, поскольку Гофман П.П. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гофмана П.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, по факту кражи ножа, - в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, по факту кражи электрического лобзика, - в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, по факту кражи бензиновой пилы, - в виде обязательных работ на срок 120 часов;
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Взыскать с Гофмана П.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Я.С.Е. о взыскании в его пользу с подсудимого материального ущерба в размере 11000 рублей причиненного в результате преступлений отказать. Разъяснить потерпевшему о том, что он имеет право обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Гофману П.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – электролобзик «Bort», бензопилу «CHAMPION» и чехол от ножа, - вернуть потерпевшему Я.С.Е., а нож – уничтожить, поскольку он является холодным оружием, после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Гофман П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.