П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации. Дело № 1-298/2011 г.
г. Омск 27.10.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Проценко И.В.,
защитника Репринцевой В.Ф.,
представившего удостоверение № 624 и ордер № 32618
потерпевшей Ц.М.А.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Проценко И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Проценко И.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
11.05.2011 года, около 23-00, Проценко И.В., управляя по доверенности в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве личной собственности Ц.В.А., перевозя в салоне автомобиля четырех пассажиров М.Д.Н., М.А.Н., С.М.Е., Ц.И.А., не пристегнутых ремнями безопасности, и двигаясь на <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД РФ – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3 ПДД РФ – «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям не более 90 км/ч.», превысил безопасную и допустимую скорость движения, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не контролировал свои действия, догнал движущееся в попутном направлении движения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя С.Н.А., не принял мер к снижению скорости, нарушив при этом безопасную дистанцию, где допустил по неосторожности столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Ц.И.А. были причинены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 16.08.2011 г., повреждения у Ц.И.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ранами, ссадинами головы, ушиба груди справа с повреждением ткани правого легкого, сопровождающегося пневмотораксом справа, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ушиба передней брюшной стенки в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при аварии.
Своими действиями подсудимый Проценко И.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая Ц.И.А. против особого порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевшей Ц.И.А. каких-либо требований материального и морального характера к подсудимому не заявлено.
Удостоверившись в вышеизложенном, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим, находит возможным без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «нарушение лицом, управляющим автомобилем, эксплуатации транспортных средств», суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.
Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
При определении вида и размера наказания Проценко И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ц.И.А., но также суд учитывает и личность подсудимого, согласно которой неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, но вместе с тем, положительно характеризуется по месту работы, что является участником боевых действий <данные изъяты>, совершение подсудимым данного преступления впервые, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Ц.И.А. не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, молодой возраст Проценко И.В..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Проценко И.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, намерение оплатить ей операцию, состояние здоровья Проценко И.В..
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь также требованиями ст. 73 УК РФ, однако с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Проценко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года подлежит реальному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обязать осужденного Проценко И.В. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Проценко И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить в пользовании и распоряжении С.Н.А. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Проценко И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.