П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-329/2011
г. Омск 07 декабря 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Рябухи А.М.,
подсудимого Никулина П.А.,
защитника Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 32622
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Никулина П.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
08.08.2011 года, около 18-00, Никулин П.А., проживая у своей родственницы Н.С.А. по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, заведомо зная также о том, что гараж согласно устного договора с Н.С.А. используется Т.В.М., при помощи металлической трубы повредил навесной замок на дверях гаража, после чего свободным доступом проник внутрь него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: сварочный аппарат «Prorab Forward 200» серийный № стоимостью 6000 рублей, циркулярную пилу, импортного производства, стоимостью 3000 рублей, электродрель, импортного производства, стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему Т.В.М. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Никулин П.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что с конца июня 2011 года и до настоящего времени проживает совместно с сестрой Н.С.А. по адресу: <адрес>. Проживая с сестрой, помогал последней выращивать поросят, которые находились в сарае всего в количестве 22-х штук. Корм для них хранился в гараже, который закрывался на навесной замок. Ключи от этого замка находились у его сестры и гражданина Т.В.М., который по устной договоренности с его сестрой арендовал этот сарай и гараж. По устной договоренности с сестрой, брал ключи от гаража и кормил поросят в тот момент, когда она отсутствовала дома, уходила на работу или еще куда-нибудь. 08.08.2011 года, около 15-00, попросил у сестры деньги, чтобы поехать домой в <адрес> к гражданской супруге. Она деньги не дала, так как у неё денег не было. В тот момент ей сказал, что в таком случае что-нибудь продаст. Когда сестра не дала деньги и ушла на работу, то решил взяв ключи пройти в гараж, откуда похитить электроинструменты, принадлежащие Т.В.М., после чего продать их и истратить на поездку к гражданской супруге. Однако ключей в тот момент в доме не оказалось. В результате чего, около 18-00, прошел к гаражу, где при помощи металлической трубы, которую нашел в ограде дома, сорвал навесной замок на входной двери. После чего прошел в помещение гаража, откуда похитил сварочный аппарат в корпусе красного цвета, циркулярную пилу в корпусе серебристого цвета название «ВОСН» и электродрель. Похищенные вещи перенес на огород за территорию домовладения. После этого, вечером продал сварочный аппарат С.С.Н. за 2000 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртного, которое распил. Что происходило впоследствии помнит смутно. Допускает, что циркулярную пилу и электродрель также кому-нибудь продал. Не помнит обстоятельства продажи этих предметов в силу алкогольного опьянения в котором находился. Впоследствии добровольно написал сотрудникам полиции явку с повинной. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Никулин П.А. суду также дополнил, что несмотря на взлом замка гаража и последующее в него проникновение, полагает, что в помещение гаража проникал свободным доступом, поскольку проживая совместно с сестрой Н.С.А. имел устную договоренность с ней о том, что в ее отсутствие дома может проходить в гараж, где храниться корм, после чего кормить поросят в сарае, что и осуществлял постоянно проживая у нее дома. При этом ключи от гаража его сестра оставляла в комнате. Полагает, что то обстоятельство, что сестра уходя взяла с собой ключи от гаража, и он впоследствии взломал замок от дверей гаража, после чего похитил электроинструмент, не свидетельствует о незаконном проникновении им в гараж. Специального разрешения на вход в гараж сестра от него не требовала.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Т.В.М., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что с 1 июля 2010 года арендует сарай и гараж у Н.С.А. по адресу: <адрес>. В арендованном сарае разводит свиней, а в гараже хранит корма и электроинструмент. Ключи от сарая и гаража хранятся у него и у Н.С.А., которая согласно устного договора, работает у него по откорму свиней. В июле 2010 года в арендованный гараж привез циркулярную пилу, сварочный аппарат и электродрель, так как ремонтировал арендованный сарай. Данные инструменты приобрел в июле 2010 года, они находились в рабочем состоянии, документов на электроинструменты не сохранилось. 05.08.2011 года находился в арендованных помещениях и видел, что электроинструмент находился в гараже. 09.08.2011 года позвонила Н.С.А. и сообщила, что её брат Никулин П.А. похитил электроинструмент из гаража, а именно сварочный аппарат, циркулярную пилу и электродрель. 10.08.2011 года приехал в <адрес> и обнаружил, что на входной двери арендованного гаража сорван замок и похищены электроинструменты. Об этом написал заявление в полицию. Сварочный аппарат «Prorab Forward 200» в рабочем состоянии, в корпусе красного цвета, на колесах, с одной стороны, а с другой стороны на деревянном бруске, имелись три кабеля, оценивает его в 6000 рублей. Циркулярная пила в корпусе серебристого цвета, в рабочем состоянии, оценивает ее в 3000 рублей. Электродрель в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии, оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб в результате преступления составил 12000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 10000 рублей, жена не работает, ежемесячная квартирная плата составляет около 3000 рублей. Навесной замок на гараже принадлежал ему. Ущерб от повреждения навесного замка малозначительный. Гражданский иск заявлять не желает. В период предварительного расследование ему был возвращен похищенный сварочный аппарат «Prorab Forward 200» (л.д. 26-28; 44-46).
Свидетель Н.С.А. пояснила суду, что во дворе ее домовладения имеется гараж и сарай. Эти строения на праве собственности принадлежат ей и ее сестре М.П.А.. Согласно устному договору гараж и сарай сдает в аренду Т.В.М. с июня 2010 года. В сарае Т.В.М. выращивает свиней в количестве 22-х штук. Подрабатывает у Т.В.М., выкармливает свиней, за что получает заработную плату в размере 6000 рублей в месяц. Ключи от арендуемых гаража и сарая, имеются у неё и у Т.В.М. В июне 2010 года Т.В.М. привез электроинструменты, а именно: сварочный аппарат, циркулярную пилу и электродрель, при помощи которых ремонтировал арендуемые гараж и сарай. Электроинструмент хранился в гараже, двери которого закрывались на навесной замок. С конца июня 2011 года по настоящее время у нее постоянно стал проживать брат - Никулин П.А.. Согласно устной договоренности с ним, вместе занимались выращиванием свиней, принадлежащих Т.В.М.. Свиньи находились в сарае, а корм для них хранился в гараже. В результате данных обстоятельств брат Никулин П.А. имел свободный доступ в помещение гаража. Какого-либо специального разрешение на вход в гараж от него не требовала. В ее отсутствие, когда уходила на работу либо еще куда-нибудь, брат мог свободно проходить в гараж и кормить поросят. Уходя из дома ключи от гаража оставляла на связке в комнате. Эти ключи Никулин П.А. мог свободно брать и открывать гараж для того чтобы покормить поросят. 08.08.2011 года в послеобеденное время брат попросил денег, чтобы съездить к гражданской жене в <адрес>. Поскольку денег в тот момент не было, то отказала ему в этом. Около 18-00 ушла на работу, при этом с собой случайно взяла ключи от гаража. Вечером, когда около 20-00 подошла домой, то обнаружила взломанной входную дверь гаража. Осмотрев помещение обнаружила пропажу электроинструментов, принадлежащих и хранившихся там Т.В.М.. На следующий день позвонила Т.В.М. сообщив о краже. Впоследствии стало известно, что кражу совершил ее брат Никулин П.А.. Полагает, что ее брат свободным доступом прошел в помещение гаража несмотря на взлом замка, поскольку между ними имелась договоренность об этом, а именно о том, что он может свободно брать ключи от гаража и проходить внутрь него для того чтобы покормить поросят в ее отсутствие.
Свидетель С.С.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что 08.08.2011 года находился дома. Около 20-00 позвонила его жена - С.Л.В., которая сообщила, что находится около магазина <данные изъяты> в <адрес>, и что Никулин П.А. предложил ей купить у него сварочный аппарат за 2000 рублей. После этого пошел к магазину, где купил у Никулина П.А. сварочный аппарат за 2000 рублей. Впоследствии узнав о совершенной Никулиным П.А. краже имущества, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у него сварочный аппарат. (л.д. 62-64).
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля С.С.Н., дала показания в период предварительного расследования свидетель С.Л.В., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37).
Свидетель Т.С.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что 08.08.2011 года, около 19-00, находился около своего дома, когда к нему подошел Никулин П.А. житель <адрес>. Никулин П.А. предложил ему купить электросварочный аппарат, циркулярную пилу и электродрель. От его предложении отказался, поскольку знал, что у Никулина П.А. ничего принадлежащего ему нет. Впоследствии узнал о совершенной Никулином П.А. кражи имущества (л.д. 29-31).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от 10.08.2011 года (л.д. 6), Т.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 05.08.2011 года по 10.08.2011 года из гаража расположенного на участке домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащий ему электроинструмент: циркулярную пилу, сварочный аппарат и электродрель на общую сумму 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2011 года (л.д. 8-11), осмотрен гараж, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. При этом был обнаружен и изъят навесной замок металлического цвета. Иных предметов либо веществ представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2011 года (л.д. 12-15), осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий С.С.Н.. При этом был обнаружен и изъят сварочный аппарат «Prorab Forward 200».
Согласно справке <данные изъяты> от 12.08.2011 года (л.д. 21), стоимость сварочного аппарата «Prorab Forward 200» составляет 9 800 рублей, стоимость электродрели составляет 2 650 рублей, стоимость циркулярной ручной пилы составляет 2 740 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2011 года (л.д. 38-40), Т.В.М. пояснил, что осматриваемый предмет принадлежит ему и ранее был похищен из гаража домовладения по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от 17.09.2011 года (л.д. 43), Т.В.М. получил от сотрудников правоохранительных органов сварочный аппарат «Prorab Forward 200», ранее похищенный из гаража домовладения по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу явки с повинной от 14.10.2011 года (л.д. 85), Никулин П.А. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, хищении электроинструмента из гаража домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2011 года (л.д. 96-98), зафиксировано, что навесной замок находится в положении «заперто», дужка вырвана.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Никулина П.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Никулин П.А. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в помещение гаража свободным доступом.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшего Т.В.М. имущества, его имущественного положения, согласно которому является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием 22-х свиней, а также его собственного мнения о том, что кражей электроинструмента не был поставлен он либо его семья в тяжелое материальное положение, и позиции государственного обвинителя о незначительности причиненного потерпевшему ущерба преступлением, суд находит установленным, что в преступных действиях Никулина П.А. не содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
На основании исследованных выше доказательств, а именно показаний подсудимого и свидетеля Н.С.А., а также позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что в преступных действиях Никулина П.А. также не содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно обоюдной договоренности между Никулиным П.А. и его сестрой Н.С.А., подсудимый имел свободный доступ на вход в помещение гаража, где хранился корм для свиней. В ее отсутствие он брал ключ от гаража, после чего кормил поросят, принадлежащих Т.В.М..
При таких обстоятельствах взлом Никулиным П.А. замка гаража не свидетельствует о его незаконности проникновения в него, поскольку как установлено в судебном заседании из приведенных выше показаний свидетеля Н.С.А., уходя она случайно взяла с собой ключи от гаража не оставив их дома.
На основании показаний подсудимого и свидетеля Н.С.А. суд находит установленным, что преступление Никулин П.А. совершил около 18-00, а не как указано в обвинении.
Вместе с тем, вина Никулина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании не только его собственными признательными показания, но и приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Т.В.М., свидетелей Н.С.А., С.С.Н., С.Л.В., Т.С.А., а также протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего С.С.Н., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный электросварочный аппарат.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Никулина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Никулину П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание и совершение им преступления впервые, его молодой возраст, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулину П.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Никулину П.А. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 1372 рублей 52 копеек, поскольку Никулин П.А. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Никулина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Взыскать с Никулин П.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1372 (одной тысячи трехсот семидесяти двух) рублей 52 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Никулину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – сварочный аппарат «Prorab Forward 200» – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Т.В.М., навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Никулин П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.