П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-296/2011 г.
г. Омск 25.10.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Лоос М.И.,
защитника Зоновой Л.А.,
представившей удостоверение № 2 и ордер № 35372,
потерпевшего М.С.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Лооса М.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лоос М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь на 15.08.2011 г., Лоос М.И., с целью хищения чужого имущества на <данные изъяты>, приехал к домовладению, принадлежащему М.С.В., расположенному по адресу: <адрес>, где свободным доступом прошел на неогороженную территорию строящегося дома, расположенную в <данные изъяты> относительно жилого <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил доски из древесины сосновых пород размером 2,5 м х 0,15 м. х 0,025 м. общим количеством 0,97 куб.м., стоимостью 4 500 руб. за 1 куб. м., на общую сумму 4365 рублей, чем причинил потерпевшему М.С.В. материальный ущерб на указанную сумму.
В период предварительного расследование похищенное имущество было возвращено М.С.В..
Преступные действия подсудимого Лоос М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, с учетом целевой принадлежности похищенного имущества, того обстоятельства, что похищенные доски были бывшие в употреблении, а также пояснений потерпевшего М.С.В. о том, что кражей досок ему не был причинен значительный материальный ущерб, и, позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации преступных действий подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд находит установленным, что преступлением М.С.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения данного преступления семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что преступные действия Лоос М.И. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, потерпевший М.С.В. заявил ходатайство о прекращении головного дела в связи с примирением с подсудимым Лоос М.И., поскольку материальный ущерб в размере 4365 рублей, причиненный в результате преступления, ему возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества, что в свою очередь является достаточным и свидетельствующим о полном заглаживании причиненного ему вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Лоос М.И., защитник Зонова Л.А., а также государственный обвинитель Герасимова Ю.В. против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лоос М.И. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Лоос М.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего М.С.В. о примирении и прекращении уголовного дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством потерпевшего М.С.В., согласно которому просит суд прекратить уголовное дело в отношении Лоос М.И. в связи с примирением с ним. Материальный вред, причиненный в результате преступления, возмещен полностью.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Лоос М.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лоос М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лоос М.И. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – доски в количества 100 штук – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего М.С.В., <данные изъяты> и прицепом, а также кроссовки - оставить в пользовании и распоряжении подсудимого Лоос М.И. после вступления настоящего постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Лоос М.И., потерпевшему М.С.В., прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ушаков А.В.