Дело № 1-295/2011
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 02 ноября 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Романенко С.В.,
подсудимого Щербина Е.В.,
защитника Горбунова В.В.,
представившего удостоверение № 138 и ордер № 24795,
потерпевшей М.Н.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Щербина Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щербина Е.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
11.06.2011 года, около 22-00, Щербина Е.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего М.Н.В., после совместного распития спиртного с последней и воспользовавшись отсутствием ее внимания, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом незаконно проник в дом, принадлежащий М.Н.В., расположенный по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей, располагавшиеся в швейной машине, чем причинил потерпевшей М.Н.В. материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь на 12.06.2011 года, около 02-00, Щербина Е.В., с целью хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащий М.Н.В., где выставив стекло к окне дома, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG-С3050», принадлежащий К.А.В., стоимостью 2 580 рублей, который находился на тумбочке в спальной комнате, чем причинил потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щербина Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 11.06.2011 года распивал спиртное во дворе дома М.Н.В. совместно с ней, ее сожителем К.А., а также К.А.В.. В ходе распития спиртного попросил у М.Н.В. в долг деньги в сумме 100 рублей. Она согласилась одолжить ему указанную сумму денег, попросив свою дочь М.П. сходить с ним в дом. Когда совместно с М.П. прошел в помещение дома, то увидел, что М.П. достала из швейной машины деньги в сумме 1060 рублей. При этом одна купюра была достоинством 1000 рублей. Поскольку денежной купюры достоинством 100 рублей не было, то М.П. отдала ему 60 рублей, а оставшуюся купюру достоинством 1000 рублей положила обратно в швейную машину под педаль. После этого вновь продолжил во дворе указанного дома распивать спиртное. В тот момент решил зайти в дом и похитить деньги, оставшиеся в швейной машине. Когда совместно с К.А.В. очередной раз зашел в дом М.Н.В., то воспользовавшись его отвлеченным вниманием, прошел к швейной машине, откуда похитил деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей. Как похищал указанные деньги никто не видел. Около 22-00 пошел домой к своей сестре, собрал вещи, поскольку решил уехать из села. Покидая село, решил вновь зайти к М.Н.В., чтобы попрощаться. Время в тот момент было уже позднее, ночь. Входная дверь в дом М.Н.В. была закрыта. Стучать в дверь не стал, а прошел к окну, где выставил рукой стекло, после чего через образовавшееся отверстие проник в дом. Находясь внутри дома, будить М.Н.В. не стал, чтобы не разбудить ребенка. Когда прошел в одну из комнат, то увидел на тумбочке сотовый телефон, который машинально взял и положил себе в карман. Помещение дома покинул таким же способом, через окно. Похищенный телефон намеревался оставить себе в пользование, однако следуя пешком в направлении <данные изъяты>, обронил его в яму, расположенную на <данные изъяты>. Похищенные деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, подсудимый Щербина Е.В. суду дополнил, что разрешения у М.Н.В. либо ее сожителя К.А.В. на вход в дом не спрашивал. В тот день проходил в ее дом несколько раз свободным доступом, поэтому вину в совершении кражи 1000 рублей из дома М.Н.В. признает частично, полагая также, что в доме находился законно и прошел в ее дом свободным доступом. Признает, что решение о похищении 1000 рублей у него возникло на улице, во время продолжения распития спиртного. Вину в совершении кражи сотового телефона из дома М.Н.В. также признает частично, поскольку в дом М.Н.В. проник с той целью, чтобы с ней попрощаться перед отъездом, а не с целью совершения кражи. Стучать в входную дверь дома не стал, поскольку не хотел разбудить ребенка. По аналогичной причине не стал будить М.Н.В., когда проник в дом через окно. Со стоимостью похищенного телефона согласен. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.Н.В. суду пояснила, что 11.06.2011 года совместно с К. и Щербина Е.В. распивали спиртное во дворе своего дома. Около 21-00, Щербина попросил в долг 100 рублей, на что сказала своей дочери М.П. дать ему деньги. После чего П. и Щербина пошли в дом, через некоторое время Щербина вышел из дома и сказал, что П. дала ему 60 рублей, так как 100 рублей не было. Продолжили распивать спиртное, не видела чтобы Щербина еще раз заходил в дом. Около 23-00, легли спать, при этом К.А. остался ночевать. Около 02-00, услышала шум в туалете, открыла глаза и увидела, что на пороге в зал стоит Щербина Е.В., при этом ничего не говорила, лежала не двигаясь, делала вид, что спит. Почему таким образом повела себя в той ситуации пояснить не может, наверное испугалась Щербина Е.В., поскольку входная дверь в дом была закрыта. Щербина из зала прошел в спальную комнату, а потом ушел таким же способом через окно в туалете. После его ухода разбудила К.А.В., которому рассказала о том, что приходил Щербина Е.В., который залез в дом через окно в туалете, где в окне было выставлено стекло. Хотела в тот момент взять у К.А. его сотовый телефон, который располагался на тумбочке где спали, чтобы позвонить Щербина Е.В., но телефона на месте не оказалось. Со своего сотового телефона позвонила Щербина Е.В., но его телефон был выключен, после чего набрала К.А., но телефон также был выключен. Поняли, что телефон похитил Щербина Е.В.. Утром дочь сообщила, что из швейной машинки пропала 1000 рублей одной купюрой указанного достоинства. Пояснить суду не может почему Щербина Е.В. проник в ее дом таким способом и не стал ее будить. Требований материального характера к Щербине Е.В. не имеет. На строгой мере наказания ему не настаивает.
Потерпевший К.А.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что 10.06.2011 года купил два сотовых телефона. Матери подарил телефон «NOKIA» стоимостью 990 рублей, а себе оставил телефон «SAMSUNG-С3050» стоимостью 2 580 рублей. 11.06.2011 года пошел в гости к старшему брату, который сожительствует с М.Н.В., где распивали спиртное. В вечернее время попросил дочь М.Н.В. поставить телефон на зарядку и лег спать. Около 02-00, разбудила М.П. и попросила сотовый телефон, на что ответил, что он лежит на тумбочке, но М.П. сказала, что на тумбочке его нет. Телефона нигде не было, при этом М.П. пояснила, что ночью через окно в туалете в дом проник Щербина Е.В. (л.д. 38-40).
Свидетель Р.Н.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что 23.09.2011 года была приглашена в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Щербина Е.В., в ходе которого последний пояснил, что 11.06.2011 года во время распития спиртного, воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащий М.Н.В., откуда похитил деньги в сумме 1000 рублей. Также Щербина Е.В. пояснил, что в ночь с 11.06.2011 года на 12.06.2011 года пришел к дому М.Н.В., входная дверь была закрыта, тогда он решил проникнуть в дом через окно в туалете, где выставив стекло, проник в дом. Находясь в доме, прошел в спальную комнату, где похитил сотовый телефон «SAMSUNG» находящийся на тумбочке. (л.д. 79-81).
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Р.Н.В. дала показания в период предварительного расследования свидетель С.О.А., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84).
Факт совершения указанных преступлений и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно устному заявлению от 22.06.2011 года (л.д. 6), К.А.В. обратился в ОМВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Щербина Е.В., похитившего из дома М.Н.В. в ночь на 12.06.2011 года сотовый телефон марки «SAMSUNG-С3050» стоимостью 2 580 рублей.
Согласно письменному заявлению от 14.06.2011 (л.д. 11), М.Н.В. обратилась в ОМВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Щербина Е.В., который 12.06.2011 года похитил из ее дома деньги в сумме 2 000 рублей,
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2011 года (л.д. 14-15), осматривался <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе произведенного осмотра каких-либо предметов или веществ представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было,
Согласно справке <данные изъяты> от 16.06.2011 года (л.д. 22), стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «SAMSUNG-С3050» составляет 1500-1800 рублей,
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.09.2011 года (л.д. 77-78), Щербина Е.В. подтвердил свою причастность к инкриминируемым преступлениям, пояснив, что при распитии спиртного во дворе дома М.Н.В., воспользовался отсутствием внимания в отношении него, прошел в дом, где похитил из швейной машинки деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой указанного достоинства. В ночь на 12.06.2011 года в ночное время он вновь пришел к дому М.Н.В., где в окне туалета выставил руками стекло, после чего проник в дом, где прошел в спальную комнату, и с тумбочки похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG».
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Щербина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы преступные действия Щербина Е.В. по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Щербина Е.В. совершил указанные преступления умышленно и тайным способом. Проникал в дом М.Н.В. в первом случае с целью совершения кражи 1000 рублей, во втором случае с целью кражи сотового телефона, принадлежащего К.А.В.. Мотивом преступных действий в совершении каждого преступления для Щербины Е.В. послужили корыстные побуждения.
Вина Щербина Е.В. в совершении этих краж подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевших М.Н.В., К.А.В., свидетелей Р.Н.В., С.О.А., а также протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2011 года (77-78), которые для суда являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Щербина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что он в первом случае при совершении кражи 1000 рублей проник в дом М.Н.В. свободным доступом, а потому находился там законно, а также его доводы о том, что во втором случае при совершении кражи сотового телефона он проник в дом М.Н.В. с целью попрощаться с ней перед отъездом, а не с целью совершения кражи, суд находит надуманными и полностью опровергаемыми вышеизложенными доказательствами, и в частности не только собственными показаниями данными суду, согласно которым при распитии спиртного во дворе дома М.Н.В. решил зайти в дом и похитить деньги, оставшиеся в швейной машине. Когда совместно с К.А.В. очередной раз зашел в дом М.Н.В., то воспользовавшись его отвлеченным вниманием, прошел к швейной машине, откуда похитил деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей. При этом разрешения у М.Н.В. либо ее сожителя К.А.В. на вход в дом не спрашивал. Но также его такие доводы опровергаются пояснениями потерпевшей М.Н.В., согласно которым не видела, чтобы в ходе распития спиртного во дворе ее дома Щербина Е.В. после занятия денег еще раз заходил к ней в дом. При этом пояснить суду не смогла, почему Щербина Е.В. проник ночью в ее дом через окно и не стал ее будить. Увидев же его в доме, испугалась и сделала вид, что спит.
Вместе с тем, приведенные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ протоколами допроса Щербина Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.09.2011 года и от 23.09.2011 года (л.д. 69-72; 96-98), согласно которым при распитии спиртного во дворе дома М.Н.В. решил похитить из ее дома из швейной машинки деньги в сумме 1000 рублей, поскольку они нужны были на личные расходы. Выбрал момент, когда на него никто не смотрел, зашел в дом, где никого не было, прошел в спальную комнату, где из швейной машинки взял деньги в сумме 1000 рублей. Полагает, что когда заходил в дом, то его никто не видел. Когда в ночь на 12.06.2011 года второй раз проникал в дом М.Н.В., то не помнит с какой целью, поскольку находился в большой степени алкогольного опьянения. Увидев в спальной комнате на тумбочке сотовый телефон, похитил его.
Приведенные показания, данные Щербина Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимым доказательством и отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку допрошен он был в присутствии адвоката, и каких-либо замечаний или дополнений на протокола не поступило как от него самого, так и адвоката.
Кроме того, приведенные доводы подсудимого суд признает надуманными и по способу проникновения Щербина Е.В. в ночь на 12.06.2011 года в дом М.Н.В., согласно которому он не стал стучать в дверь ее дома, а когда проник туда через выставленное им окно, то не стал также будить последнюю. М.Н.В. в результате таких действий Щербина Е.В. испугалась и также не стала выдавать своих действий, согласно которым обнаружила последнего в своем доме, проникшего таким странным способом для нее.
Несостоятельными суд находит доводы стороны защиты относительно распития Щербина Е.В. спиртного на крыльце дома М.Н.В., а следовательно в ее доме, в связи с чем Щербина Е.В. по первому эпизоду преступлений подлежит оправданию, поскольку из приведенных выше доказательств, исследованных судом, установлено, что распитие спиртного в котором принимал участие Щербина Е.В., состоялось 11.06.2011 года во дворе дома М.Н.В..
На основании приведенных доказательств также несостоятельными суд находит доводы стороны защиты относительно того обстоятельства, что Щербина Е.В. до совершения кражи сотового телефона неоднократно проникал в дом М.П. таким же способом через выставление стекла в окне ее дома, после чего ночевал у нее. Как установлено в судебном заседании, Щербина Е.В. покинул дом М.Н.В. сразу же после того как похитил телефон.
При определении вида и размера наказания Щербина Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, длительное время находился в федеральном розыске в связи с рассмотрением судом другого дела, но также суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, мнение потерпевшей М.Н.В. не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербина Е.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Щербина Е.В. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Наказание Щербина Е.В. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два преступления относящихся к категории тяжкого преступления и ни за одно из них не был осужден.
Наказание Щербина Е.В. следует также назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимый совершил указанные преступления до вынесения приговора <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимого Щербина Е.В. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Щербина Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту кражи денег в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту кражи сотового телефона в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательную меру наказания определить в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Щербина Е.В. в размере 686 (шестьсот восьмидесяти шести) рублей 26 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Меру пресечения Щербина Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания.
До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Щербина Е.В. в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания Щербина Е.В. исчислять с 02.11.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12.08.2011 года по приговору <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Щербина Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Щербина Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.