Дело № 1-326/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 ноября 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Рябуха А.М.,
подсудимого Радченко О.В.,
защитника Репринцевой В.Ф.
представившей удостоверение № 624 и ордер № 35316
потерпевших Ю.И.Ф.,
М.И.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Радченко О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко О.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
23.08.2011 года, около 02-00, Радченко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества прошел на территорию домовладения принадлежащего Ю.И.Ф., расположенного по <адрес>, где открыв незапертую дверь гаража, незаконно проник внутрь, где также открыв незапертую дверь находящегося там автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанного автомобиля автомобильную магнитолу марки «HYNDAI» с дисплеем H-СМД 4002, 2011 года выпуска, стоимостью 9700 рублей, чем причинил потерпевшему Ю.И.Ф. материальный ущерб на указанную сумму.
23.08.2011 года, около 02-30, Радченко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества прошел на территорию домовладения принадлежащего М.И.В., расположенного по <адрес>, где открыв незапертую дверь располагавшегося там автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из указанного автомобиля сенсорный сотовый телефон модели «GLOFISH» стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему М.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радченко О.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что 22.08.2011 года в вечернее время с знакомыми распивал спиртное, после чего уже в ночное время следующего дня, около 02-00, пешком пошел домой. В тот момент решил проникнуть в помещение гаража, принадлежащего местному жителю Ю.И.Ф., поскольку знал, что там располагаются автомобили из которых можно похитить какое-нибудь находящееся в них имущество. Поднявшись по забору на крышу гаража, принадлежащего Ю.И.Ф., расположенному по <адрес>, спустился затем на землю уже на территории внутреннего двора указанного домовладения. Находясь там, открыл незапертую дверь ведущую в гараж, где подошел к автомобилю <данные изъяты>. Дверь указанного автомобиля также не была закрыта, поэтому открыв ее свободным доступом проник в салон автомобиля, где руками отсоединив провода автомобильной магнитолы, похитил ее. Похищенную автомобильную магнитолу намеревался после совершения кражи продать кому-нибудь, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Удерживая похищенную магнитолу в руках, покинул территорию домовладения Ю.И.Ф.. После этого решил проникнуть на территорию домовладения местного жителя М.И.В., которая располагалась рядом от места совершения первой кражи. Также знал, что во дворе указанного дома может располагаться автомобиль, из которого можно похитить какие-нибудь вещи. С этой целью свободным доступом проник на территорию домовладения указанного лица, расположенную по <адрес>, где открыв незапертую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, проник внутрь его салона. Обнаружив там сотовый телефон марки «GLOFISH», похитил его. Впоследствии сотовый телефон сдал на <данные изъяты> рынке <данные изъяты> неизвестному мужчине работающему в киоске по ремонту и продаже сотовых телефонов за 600 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Похищенную автомобильную магнитолу добровольно выдал сотрудникам полиции. Со стоимостью похищенного имущества в каждом случае согласен. Также согласен с исковыми требованиями потерпевшего М.И.В. на сумму 3000 рублей. После совершенных краж имущества добровольно явился в правоохранительные органы, где сознался в совершении двух преступлений, о чем добровольно написал протокола явок с повинной. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ю.И.Ф. суду пояснил, что в ночь на 22.08.2011 года автомобиль марки <данные изъяты> располагался в гараже по месту его жительства. Двери автомобиля как и дверь ведущая в гараж, расположенная с внутренней стороны домовладения, не были закрытыми. Кражу автомобильной магнитолы марки «HYNDAI» с дисплеем H-СМД 4002, 2011 года выпуска, обнаружил ранним утром следующего дня, 23.08.2011 года. Ее стоимость оценивает в размере 9700 рублей, то есть в ту сумму за которую ее приобретал. В период предварительного расследования автомобильная магнитола ему была возвращена, однако она находится в частичном нерабочем состоянии, поскольку диски после ее кражи не проигрываются в ней. Стоимость ее ремонта ему неизвестна, поэтому в настоящее время предъявлять каких-либо требований материального характера к подсудимому не желает. На строгой мере наказания Радченко О.В. не настаивает.
Потерпевший М.И.В. суду пояснил, что свой автомобиль марки <данные изъяты> он всегда оставлял в ограде собственного дома, при этом двери автомобиля не закрывал. О краже из автомобиля сотового телефона марки «GLOFISH» узнал 27 августа 2011 года, когда данный телефон, находившийся в салоне его автомобиля которым на тот момент не пользовался, ему понадобился. Оценивает похищенный телефон в размере 3000 рублей и просит взыскать указанную сумму в его пользу с подсудимого. На строгой мере наказания Радченко О.В. не настаивает.
Свидетель Б.В.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в конце августа 2011 года, точную дату не помнит, около 11-00 в павильон пришел молодой парень, на вид 19-20 лет и предложил приобрести сотовый телефон «GLOFISH» в корпусе темно-серого цвета за 600 рублей. Парень пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Телефон был без зарядного устройства бывший в употреблении. Он согласился. Забрав деньги, парень ушел. Данный сотовый телефон в этот же день он продал неизвестному парню. Позже к нему в павильон приходили сотрудники полиции, с тем парнем, у которого он приобрел вышеуказанный сотовый телефон. Парень представился Радченко О.В.. От сотрудников полиции узнал о том, что приобретенный у Радченко О.В. сотовый телефон был краденным. Ранее он об этом не знал и не подозревал, был уверен, что телефон принадлежит Радченко О.. (л.д. 143-145).
Факт совершения указанных преступлений и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от 23.08.2011 года (л.д. 4), Ю.И.Ф. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22-00 22.08.2011 года до 08-00 23.08.2011 года проникло в помещение гаража, расположенного на территории домовладения, откуда из автомобиля похитило автомагнитолу «HYUNDAI».
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23.08.2011 года (л.д. 5-11), осматривалось помещение гаража и находящихся в них автомобилей, где были обнаружены и изъяты следы рук и фрагменты следов обуви.
Согласно протоколу явки с повинной от 23.08.2011 года (л.д. 14), Радченко О.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, хищении автомагнитолы из автомобиля находящегося в гараже расположенном на территории домовладения Ю.И.Ф.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23.08.2011 года (л.д. 22-27), в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, в <адрес>, была обнаружена и изъята автомагнитола «HYUNDAI».
Согласно расписке от 01.09.2011 года (л.д. 42), Ю.И.Ф. получил автомагнитолу «HYUNDAI».
Согласно письменному заявлению от 07.09.2011 года (л.д. 95), М.И.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на 22 августа 2011 года из автомобиля <данные изъяты> похитило телефон «GLOFISH» в корпусе черно-серого цвета.
Согласно протоколу явки с повинной от 07.09.2011 года (л.д. 97), Радченко О.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в ночное время 22.08.2011 года преступлении, хищении сотового телефона из автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2011 года (л.д. 99-100), в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно справке <данные изъяты> от 07.09.2011 (л.д. 102), стоимость сотового телефона «GLOFISH» с учетом износа составляет 1 500 рублей.
Согласно справке <данные изъяты> от 20.09.2011 года (л.д. 170), стоимость автомагнитолы «HYUNDAI» с учетом износа составляет от 7 000 рублей до 9 700 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Радченко О.В. в совершении первого эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования верно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку гараж в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ полностью подходит под определение иного хранилища.
Радченко О.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в помещение гаража, а затем в салон автомобиля Ю.И.Ф., с целью совершения кражи имущества.
Вина Радченко О.В. в совершении кражи имущества у Ю.И.Ф. подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ю.И.Ф., протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2011 года (л.д. 22-27), согласно которому по месту жительства Радченко О.В. была обнаружена и изъята похищенная автомобильная магнитола, а также протоколом явки с повинной Радченко О.В..
Приведенные выше доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Радченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что вина подсудимого Радченко О.В. в совершении второго эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Радченко О.В. совершил указанное преступление также умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал на территорию домовладения М.И.В., а затем в салон его автомобиля, с целью совершения кражи имущества.
Вина Радченко О.В. в совершении кражи имущества у М.И.В. подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего М.И.В., свидетеля Б.В.В., а также протоколом явки с повинной Радченко О.В..
Приведенные выше доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Радченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Радченко О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также суд учитывает совершение им преступлений впервые, его молодой возраст, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко О.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, протокола явок с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Радченко О.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Также суд считает, что наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ поскольку он совершил два преступления относящихся к категории средней и небольшой тяжести и ни за одно из них не был осужден.
Заявленные потерпевшим М.И.В. исковые требования в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавших их.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимого Радченко О.В. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Радченко О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений по факту кражи имущества у Ю.И.Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по второму эпизоду преступлений по факту кражи имущества у М.И.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 220 часов обязательных работ.
Взыскать с Радченко О.В. в пользу М.И.В. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Радченко О.В. процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в размере 343 (трехсот сорока трех) рублей 13 копеек в доход государства по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Радченко О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – автомагнитолу «HYNDAI» с дисплеем H-СМД 4002, автомобиль <данные изъяты> № – оставить по принадлежности у потерпевшего Ю.И.Ф.; автомобиль <данные изъяты> № – оставить по принадлежности у потерпевшего М.И.В., после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Радченко О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.