П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-283/2011
г. Омск 17 октября 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Рябуха А.М.,
подсудимых Гуркина И.С.,
Кувалдина А.С.,
защитников Петровой Т.В.,
представившей удостоверение № 2 и ордер № 24647
Ивашовой Ю.С.,
предоставившей удостоверение № 42 и ордер № 35339
потерпевшего Т.А.С.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гуркина И.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,
Кувалдина А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуркин И.С. и Кувалдин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
24 мая 2011 года, около 13-30, Гуркин И.С. и Кувалдин А.С., вступив в предварительный сговор, с целью совершения хищения электроинструмента пришли на дачный участок №, расположенный в <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащий К.Т.А., где при помощи отвертки выкрутив саморезы крепления петли навесного замка входной двери сарая, незаконно проникли внутрь этого помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее Т.А.С., а именно: бензопилу марки «MAKITA» в корпусе сине-зеленого цвета с красной вставкой, б/у, стоимостью 6 000 рублей; пилу ручную циркулярную «Ребер», Латвийского производства, б/у, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей; шуруповерт «Интерскол», отечественного производства в корпусе серого цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; углошлифовальную машину «BORT», в корпусе темно-зеленого цвета, б/у, стоимостью 2 000 рублей; шлифовальную машину, ленточную «Энергомаш» в корпусе серого цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; пилу электрическую цепную «Краттон», отечественного производства, в корпусе синего цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; дрель электрическую «Ребер», Латвийского производства, в корпусе черного цвета с ручкой красного цвета, б/у, стоимостью 2 000 рублей; лобзик электрический «Фиолент», Украинского производства, в корпусе зеленого цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; удлинитель 25 метров, белого цвета, б/у, стоимостью 800 рублей; рулетку длиной 3 метра стоимостью 50 рублей; рулетку длиной 5 метров стоимостью 100 рублей, чем причинили потерпевшему Т.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 450 рублей.
В судебном заседании подсудимые Гуркин И.С. и Кувалдин А.С. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и суду пояснили, что в мае 2011 года они выполняли работы по копке колодца на дачном участке № в <данные изъяты>, расположенном около <адрес>. Во время работы они видели как строители, строящие на данном участке баню, работали различным инструментом, который впоследствии убирали в сарай, который закрывался на навесной замок. 24.05.2011 года выполняя работы уже на другом объекте на соседней аллее, они заметили, что на участке №, где раньше работали, нет строителей, которые строили баню. В тот момент совместно решили совершить кражу электроинструмента из сарая расположенного на дачном участке №. Для осуществления задуманного около 13 часов 30 минут прошли на участок №, где подошли к сараю. При помощи найденной там отвертки Гуркин И.С. выкрутил саморезы на которые крепилась петля навесного замка, после чего открыл дверь. Вместе вытащили из сарая электроинструмент и перенесли его на аллею. Впоследствии на такси перевезли похищенный инструмент в тамбур по месту жительства Гуркина И.С., и затем продали его за 4000 рублей незнакомому мужчине на <данные изъяты>. Вырученные от продажи денежные средства разделили между собой поровну и истратили на личные нужды. Из похищенного имущества в пользовании остались две рулетки и электрический удлинитель, который возвратили в период следствия потерпевшему. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, которое вменено им в вину, согласны. С исковыми требованиями потерпевшего в размере 16500 рублей согласны и готовы возместить при наличии денежных средств. В содеянном раскаиваются.
Помимо собственного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.С. суду пояснил, что с апреля 2011 года он с напарником А.М.В. занимались строительством бани на дачном участке № в <данные изъяты>. Нанимал их на строительство Д.А.А.. Строительством они занимались только в дневное время, а на ночь уезжали домой в <адрес>. В это же время на том же участке работали как впоследствии стало известно Гуркин И.С. и Кувалдин А.С., которые копали колодец и видели, куда они после выполнения работ убирали инструмент. 20 или 22 мая 2011 года он с А.М.В. уехали в <адрес>, убрав часть инструмента в сарай, расположенный на дачном участке. К тому моменту Гуркин и Кувалдин свою работу выполнили и на дачном участке не находились. С напарником А.М.В. вернулся обратно 27 мая 2011 года. Приступив к работе, обнаружили пропажу электроинструмента, который находился в сарае и принадлежал ему. В частности было похищено следующее имущество, принадлежащее ему: бензопила «MAKITA» в корпусе сине-зеленого цвета с красной вставкой, б/у, стоимостью 6 000 рублей; пила ручная циркулярная «Ребер», Латвийского производства, б/у, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей; шуруповерт «Интерскол», отечественного производства в корпусе серого цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; углошлифовальная машина «BORT», в корпусе темно-зеленого цвета, б/у, стоимостью 2 000 рублей; шлифовальная машина, ленточная «Энергомаш» в корпусе серого цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; пила электрическая цепная «Краттон», отечественного производства, в корпусе синего цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; дрель электрическая «Ребер», Латвийского производства, в корпусе черного цвета с ручкой красного цвета, б/у, стоимостью 2 000 рублей; лобзик электрический «Фиолент», Украинского производства, в корпусе зеленого цвета, б/у, стоимостью 1 000 рублей; удлинитель 25 метров, белого цвета, б/у, стоимостью 800 рублей; рулетка длиной 3 метра стоимостью 50 рублей; рулетка длиной 5 метров стоимостью 100 рублей. Общий ущерб в результате преступления составил 17 450 рублей, который для него является значительным, поскольку данный строительный инструмент ему необходим в профессиональной деятельности, зарабатывает при помощи него денежные средства. Источник дохода является только от данного вида деятельности, то есть строительных работ, и составляет около 15 – 17 тысяч рублей в месяц, и то не всегда, поскольку работа не стабильна, возможны и простои. Вынужден был длительное время после кражи оставаться без средств к существованию, так как приобретал заново похищенный инструмент. Другого источника дохода не имеет. В период предварительного расследования ему была возвращена часть похищенного имущества в виде двух рулеток длиной 3 и 5 метров, а также электрический удлинитель длиной 25 метров, поэтому просит суд взыскать с подсудимых за минусом стоимости возвращенного имущества 16500 рублей. Настаивает на строгой мере наказания подсудимым.
Свидетель О.Я.А. пояснил суду, что он нанимал для копки колодца Гуркина и Кувалдина, которые сначала работали на дачном участке №, расположенном в <данные изъяты> около <адрес>. В конце мая, когда работы они выполнили, ему позвонил владелец этого дачного участка сообщивший о совершенной краже электроинструмента принадлежащего его рабочим, выполняющим работы по строительству бани. Пояснил, что подозревает в совершении кражи Гуркина и Кувалдина. Впоследствии дал ему ксерокопии паспортных данных на указанных лиц и узнал, что кражу совершили действительно они.
Свидетель Д.А.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> на аллее № в собственности его жены имеется дачный участок №, на котором с 01.04.2011 года рабочими М. и А. велось строительство бани. Работы выполнялись инструментом строителей, который хранился в деревянном сарае, который запирается на навесной замок. Ключи от сарая имелись только у него и строителей. 27.05.2011 года около 11 часов ему позвонил А. и сказал, что из сарая пропали инструменты. Когда он приехал на участок, то А. пояснил ему, что пропали: электропила, бензопила, электрический лобзик, шлифовальная машина, дисковая пила, удлинитель, рулетки, которые он ранее видел у строителей во время выполнения работ. После разговора с А. он позвонил Я. – бригадиру рабочих, которые выкапывали колодец, сообщил ему о случившемся и о том, что кражу могли совершить рабочие, которые копали колодец, так как кроме них посторонних на участке не было, и никто не знал о том, что в сарае хранились инструменты, на что Я. пояснил, что сам не может до них дозвониться, так как они не выходят на работу. (л.д. 79-80).
Факт совершения указанных преступлений и вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно письменному заявлению от 31.05.2011 г. (л.д. 7), Т.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 20.05.2011 года по 27.05.2011 из сарая расположенного на участке № <данные изъяты>, принадлежащий ему электроинструмент на общую сумму 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2011 года (л.д. 9-12), осмотрена территория дачного участка на аллее № <данные изъяты> около <адрес>. При этом каких-либо предметов или следов, представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от 12.08.2011 года (л.д. 44), Гуркин И.С. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им совместно с Кувалдиным А.С. преступлении, хищении электроинструмента с дачного участка № <данные изъяты>.
Согласно протоколу явки с повинной от 12.08.2011 года (л.д. 46), Кувалдин А.С. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им совместно с Гуркиным И.С. преступлении, хищении электроинструмента с дачного участка № <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2011 года (л.д. 50-53), Гуркиным И.С. в <данные изъяты>, были добровольно выданы рулетка в корпусе черно-желтого цвета длиной 3 метра, рулетка в корпусе черно-желтого цвета длиной 5 метров.
Согласно справкам из интернета (л.д. 101-105) стоимость шуруповерта «Интерскол» - 2 712 рублей, пилы ручной циркулярной «Ребер» - 3 900 – 4 020 рублей, бензопилы «MAKITA» - 11 140, углошлифовальной машины «BORT» 1 100 – 3 199 рублей, лобзика электрического «Фиолент» - 1 500 рублей.
Согласно расписке от 04.09.2011 года (л.д. 85), Т.А.С. получил от работников правоохранительных органов трехметровую и пятиметровую рулетки, ранее похищенные из сарая на участке № <данные изъяты>.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых Гуркина И.С. и Кувалдина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы их преступные действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гуркин И.С. и Кувалдин А.С. совершили указанное преступление по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении указанной кражи электроинструмента, умышленно и тайным способом. Проникали в помещение сарая с целью совершения кражи, руководствуясь при этом корыстными побуждениями.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим похищенный электроинструмент использовался в профессиональной деятельности связанной со строительными работами. Этот вид деятельности для потерпевшего был единственным источником дохода. В результате хищения электроинструмента вынужден был длительное время оставаться без средств к существованию, поскольку приобретал новый инструмент. Какого-либо недвижимого или движимого имущества в собственности не имеет.
Вина подсудимых в совершении данного преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается приведенными выше доказательствами, и в частности пояснениями потерпевшего Т.А.С., свидетелей О.Я.А., Д.А.А., а также протоколом осмотра от 12.08.2011 года, согласно которому Гуркин И.С. добровольно выдал похищенные им рулетки, которые в своей совокупности для суда являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Гуркина И.С. и Кувалдина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Гуркину И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание и совершение им преступления в молодом возрасте и впервые, частичное возвращение похищенного имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуркину И.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной. состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Гуркину И.С. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
При определении вида и размера наказания Кувалдину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, но также принимает во внимание совершение преступления впервые и в молодом возрасте, частичное возвращение похищенного имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кувалдину А.С. предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Кувалдину А.С. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Заявленные потерпевшим Т.А.С. исковые требования в сумме 16500 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых, признавших их.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимых Гуркина И.С. и Кувалдина А.С. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гуркина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Кувалдина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Взыскать солидарно с Гуркина И.С. и Кувалдина А.С. в пользу Т.А.С. 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Гуркина И.С. в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства, и Кувалдина А.С. в размере 343 (трехсот сорока трех) рублей 13 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Меру пресечения Гуркину И.С. и Кувалдину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – трехметровую и пятиметровую рулетки, электрический удлинитель – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Т.А.С., после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные Гуркин И.С. и Кувалдин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.