П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-267/2011 г.
г. Омск 29.09.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Липницкой И.М.,
подсудимого Давыдова С.И.,
защитника Зоновой Л.А.,
представившей удостоверение № 2 и ордер № 32615
потерпевшей Ш.Е.И.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Давыдова С.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов С.И. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
27 июля 2011 года, около 11-00, Давыдов С.И., находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем обстоятельством, что гражданка Ш.Е.И. передала ноутбук «ACER» во временное пользование его жене Д.Т.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный ноутбук марки «ACER», <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 29140 рублей, чем причинил потерпевшей Ш.Е.И. материальный ущерб на указанную сумму.
В период предварительного расследование похищенное имущество было возвращено Ш.Е.И..
Преступные действия подсудимого Давыдова С.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, с учетом целевой принадлежности похищенного имущества, согласно которому ноутбук предназначен для организации досуга, а также пояснений потерпевшей Ш.Е.И. о том, что кражей ноутбука ей не был причинен значительный материальный ущерб, суд находит установленным, что преступлением Ш.Е.И. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения данного преступления семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что преступные действия Давыдова С.И. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его виновность в инкриминируемом ему предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, потерпевшая Ш.Е.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Давыдовым С.И., поскольку материальный ущерб в размере 29140 рублей, причиненный в результате преступления, ей возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества, что в свою очередь является достаточным и свидетельствующим о полном заглаживании причиненного ей вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый Давыдов С.И., защитник Зонова Л.А., а также государственный обвинитель Липницкая И.М. против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Давыдова С.И. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Давыдов С.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей Ш.Е.И. о примирении и прекращении уголовного дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством потерпевшей Ш.Е.И., согласно которому просит суд прекратить уголовное дело в отношении Давыдова С.И. в связи с примирением с ним. Материальный вред, причиненный в результате преступления, возмещен полностью.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Давыдова С.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давыдова С.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давыдову С.И. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Давыдову С.И., потерпевшей Ш.Е.И., прокурору Омского района Омской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ушаков А.В.