Дело № 1-274/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 октября 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В.,
подсудимого Янкова А.В.,
защитника Щербаковой В.И.,
представившей удостоверение № 717 и ордер № 24699
потерпевшего Т.Н.Я.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Янкова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Янков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В конце июля 2011 года, точная дата не установлена, около 18-00, Янков А.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, сорвав при помощи физической силы сетку на окне, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий Т.Н.Я., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил углошлифовальную машину УШМ – 125/900 марки «Интерскол» стоимостью 1693 рубля, стационарный телефон марки «TEXET ТХ-255» стоимостью 800 рублей, бывшую в употреблении электрическую дрель стоимостью 400 рублей, два электроудлинителя длиной каждый 5 метров стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 300 рублей, радиоприемник марки «HYNDAI» серийный № 2011 года выпуска стоимостью 499 рублей, полиэтиленовый пакет не представляющий ценности, чем причинил потерпевшему Т.Н.Я. материальный ущерб на общую сумму 3692 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Янков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в конце июля 2011 года, около 18-00, пришел к дому Т.Н.Я., поскольку решил похитить оттуда какие-нибудь вещи. В виду того, что входная дверь дома Т.Н.Я. была закрыта на навесной замок, то решил проникнуть внутрь через небольшое окно веранды дома, закрытое сеткой. Оторвав руками сетку, проник затем в дом, поскольку дверь ведущая непосредственно туда, не была закрыта на какое-либо запорное устройство. Оказавшись таким способом внутри, похитил из дома Т.Н.Я. тот перечень принадлежащего ему имущества, который вменен ему в вину. Со стоимостью похищенного также согласен. Похищенное имущество в основном прятал в лесу, опасаясь приносить его домой из-за родителей, которые отнеслись бы к этому отрицательно. Впоследствии электрическую дрель и один удлинитель принес домой, решив проверить на пригодность в работе. Однако при подключении в электрическую сеть, дрель и удлинитель сгорели от короткого замыкания. После возвращения в период следствия большей части похищенного имущества, стоимость оставшейся части похищенного имущества в виде сгоревшей электрической дрели и удлинителя возместил потерпевшему Т.Н.Я. деньгами, уплатив ему 500 рублей, который дали ему родители. Впоследствии явку с повинной написал добровольно, без какого-либо принуждения. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Н.Я. пояснил, что по месту своего жительства проживает один. В июле 2011 года он уехал в <адрес> в гости, закрыв входную дверь на навесной замок. Вернулся обратно 21 августа 2011 года и обнаружил кражу углошлифовальной машины УШМ – 125/900 марки «Интерскол» стоимостью 1693 рубля, стационарного телефона марки «TEXET ТХ-255» стоимостью 800 рублей, бывшей в употреблении электрической дрели стоимостью 400 рублей, двух электроудлинителей длиной каждый 5 метров стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 300 рублей, радиоприемника марки «HYNDAI» серийный № 2011 года выпуска стоимостью 499 рублей, полиэтиленового пакет не представляющего ценности. Всего в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 3692 рубля, который для него является значительным. В период предварительного расследования узнал, что это имущество похитил подсудимый. Однако, помимо указанного перечня похищенного имущества у него также из дома была похищена электрическая духовка, бутылка вина, набор сверил, ножовка по дереву. Кто похитил это имущество не знает. В период предварительного расследования ему была возвращена часть похищенного подсудимым имущества в виде углошлифовальной машинки, телефона, радиоприемника, одного удлинителя. Стоимость невозвращенного подсудимым имущества в виде электрической дрели и удлинителя составляла 550 рублей. В настоящее время подсудимый заплатил ему 500 рублей, в связи с чем он не имеет к Янкову А.В. каких-либо требований материального характера. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель Ч.А.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что присматривал за домом Т.Н.Я. после его отъезда. Входная дверь его дома была закрыта на навесной замок, который не был поврежден вплоть до его приезда. Однако, когда он приехал домой 21.08.2011 года, то обнаружил пропажу имущества. Видели, что на окне веранды дома была сорвана сетка.
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно заявлению от 22.08.2011 года (л.д. 5), Т.Н.Я. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из его дома имущество на сумму 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 22.08.2011 года (л.д. 6-13), осматривался <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук. Других каких-либо предметов или следов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от 24.08.2011 года (л.д. 36), Янков А.В. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.
Согласно протоколу выемки от 26.08.2011 года (л.д. 48-50) Янков А.В. добровольно выдал работникам правоохранительных органов часть имущества похищенного из дома Т.Н.Я..
Согласно распискам от 29.08.11 года и 10.10.2011 года (л.д. 56) Т.Н.Я. получил в пользование похищенное имущество в виде углошлифовальной машинки, телефона, радиоприемника, электроудлинителя, а также получил от подсудимого 500 рублей в счет оплаты оставшейся части похищенного им имущества в виде дрели и электроудлинителя
Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 116) стоимость стационарного телефона марки «TEXET ТХ-255» составляет до 800 рублей, электрической дрели до 400 рублей, электроудленителя до 150 рублей.
Согласно копиям товарных чеков (л.д. 68-71) стоимость углошлифовальной машинки марки УШМ – 125/900 марки «Интерскол» составляет 1693 рубля, радиоприемника марки «HYNDAI» серийный № 2011 года выпуска составляет 499 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Янкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Янков А.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в дом Т.Н.Я. с целью совершения кражи имущества.
С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», а также целевой принадлежности похищенного имущества, суд находит установленным, что преступлением Т.Н.Я. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения указанного имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение, поэтому из объема предъявленного Янкову А.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Вина Янкова А.В. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Т.Н.Я., свидетеля Ч.А.А., протокола выемки, согласно которому Янков А.В. добровольно выдал часть похищенного им имущества.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Янкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Янкову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также учитывает и его личность, согласно которой по месту жительства характеризуется положительно, совершение преступления впервые, его молодой возраст, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказаний подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Янкова А.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, когда лицо, совершившее преступление, им не было достоверно известно, и написал протокол после предоставления соответствующего бланка.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Янкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на условно осужденного Янкова А.В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Янкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – углошлифовальную машинку, телефон, электрический удлинитель, радиоприемник - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Т.Н.Я. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Янков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.