Дело № 1-269/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 октября 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Титерина Д.В.,
защитника Щербаковой В.И.,
предоставившей удостоверение № 717 и ордер № 24681
потерпевшей М.Н.Д.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Титерина Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Титерин Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16 июня 2011 года, около 22-00, Титерин Д.В., на мотоцикле марки <данные изъяты> с боковым прицепом-площадкой приехал к дачному участку №, расположенному в <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащему М.Н.Д., где с целью хищения чужого имущества прошел на территорию данного дачного участка, где при помощи принесенного с собой молотка и плоскогубцев отделив прибитые гвоздями поперечные деревянные бруски ограждения от металлических столбов, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил 22 металлических столба ограждения длиной 1,5 метра и диаметром 40 мм. каждый, стоимостью 150 рублей за столб, на общую сумму 3300 рублей, чем причинил потерпевшей М.Н.Д. материальный ущерб на указанную сумму.
10 июля 2011 года, около 22-00, Титерин Д.В., после совершения преступных действий от 16 июня 2011 года, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступления начатого 16 июня 2011 года, на мотоцикле марки <данные изъяты> с боковым прицепом-площадкой приехал к дачному участку №, расположенному в <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащему М.Н.Д., где с целью хищения чужого имущества прошел на территорию данного дачного участка, где при помощи принесенного с собой молотка и плоскогубцев отделив прибитые гвоздями поперечные деревянные бруски ограждения от металлических столбов, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил 18 металлических столбов ограждения длиной 1,5 метра и диаметром 40 мм. каждый, стоимостью 150 рублей за столб, на общую сумму 2700 рублей, чем причинил потерпевшей М.Н.Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Своими преступными действиями Титерин Д.В. причинил потерпевшей М.Н.Д. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Титерин Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что 16 июня 2011 года, в дневное время проходил по одной из <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, где на дачном участке № увидев металлические столбы ограждения участка, решил их похитить, поскольку они не были забетонированы и не представляли какой-либо особой сложности в их демонтаже. Для осуществления задуманного, в тот же день, около 22-00, на мотоцикле марки <данные изъяты> с боковым прицепом-площадкой приехал в <данные изъяты> к дачному участку № с целью совершения кражи металлических столбов ограждения. При помощи молотка, плоскогубцев и рук, отсоединил прибитые гвоздями поперечные деревянные бруски ограждения от металлических столбов, после чего расшатывая руками столбы, вытащил их из земли. Всего в тот момент похитил 22 столба, которые погрузил в прицеп мотоцикла и в тот же день сдал в пункт приема металла женщине казахской национальности, получив около 1000 рублей. Оставшиеся металлические столбы ограждения того же дачного участка № похитил 10.07.2011 года также в вечернее время, около 22-00, и таким же способом. В тот день похитил 18 металлических столбов, которые таким же способом сдал в пункт приема металла женщине казахской национальности на сумму около 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, подсудимый Титерин Д.В. суду дополнил, что когда в первый раз 16 июня 2011 года совершал хищение металлических столбов ограждения с территории дачного участка №, то решил в тот же момент похитить все металлические столбы ограждения этого дачного участка. Однако все столбы ограждения сразу похитить не смог, поскольку в прицеп мотоцикла они не уместились бы. Поэтому при совершении первой кражи 22 столбов решил, что в следующий раз в ближайшее время похитит оставшиеся металлические столбы ограждения этого дачного участка. Однако в ближайшее время совершить кражу оставшихся столбов ограждения не смог, поскольку сломался мотоцикл, который смог починить только к началу июля 2011 года, в результате чего осуществить задуманное смог только 10 июля 2011 года похитив оставшиеся 18 столбов ограждения. В силу указанных обстоятельств полагает, что совершил одно продолжаемое преступление, в результате которого похитил все 40 металлических столбов ограждения данного дачного участка. Со стоимостью и количеством похищенного, вмененного ему в вину, полностью согласен и обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая М.Н.Д. пояснила суду, что дачный участок №, расположенный в <данные изъяты> принадлежит ей. 15.06.2011 года находилась на своем дачном участке, все было в сохранности. 17.06.2011 года около 08-00 в очередной раз пришла на дачу, где обнаружила пропажу 22-х металлических столбов ограждения. Стоимость одного такого столба оценивает с учетом износа в сумме 150 рублей, в результате чего ущерб в тот раз составил для нее 3300 рублей, который к тому же является значительным. После совершения данной кражи ее муж частично восстановил забор своими силами. Вместо похищенных металлических столбов он вкопал в землю деревянные. 10.07.2011 года была на своем дачном участке до 12 часов дня. На следующий день, 12.07.2011 года, около 14-00, вновь приехала на дачный участок, где обнаружила кражу оставшихся металлических столбов ограждения в количестве 18 штук. Исходя из той же стоимости одного столба, ущерб составил 2700 рублей, который является для нее значительным. В результате преступных действий у нее за два раза были похищены все 40 металлических столбов ограждения на общую сумму 6000 рублей. Ущерб для нее как в отдельности при совершении каждой кражи, так и в совокупности является значительным, поскольку имеет только один источник дохода в виде пенсии в размере 9400 рублей, муж также получает пенсию в размере около 9000 рублей. Просит суд взыскать с виновного лица в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель Х.Б.С., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что по месту своего жительства: <адрес> занимается приемом цветного и черного металлов. В середине июня, а также 10 или 11 июля текущего года к ней приезжал на мотоцикле с боковым прицепом Титерин Д.В., анкетные данные которого ей стали известны позднее от сотрудников полиции, проводивших проверку. Этот гражданин в первом случае сдал ей около 20 штук металлических труб похожих на столбы ограждения, и во втором случае сдал аналогичные столбы в количестве 20 штук. Более точное их количество не помнит. При сдаче труб Титерин Д.В. выдавал их за свои. В первом случае заплатила ему за трубы около 800 рублей, во втором случае около 600 рублей. (л.д. 25-26).
Свидетель С.А.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственным органом проверки показаний на месте с участием Титерина Д.В.. По предложению последнего следственная группа проследовала на территорию <данные изъяты>, где проследовав по <данные изъяты>, подошла к дачному участку №. Указав на территорию этого дачного участка Титерин Д.В. пояснил, что в июне и в июле 2011 года приезжал на данный дачный участок на мотоцикле с боковым прицепом, и совершал кражу металлических столбов ограждения. (л.д. 49-51).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля С.А.А. дал показания в период предварительного расследования свидетель К.А.В., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно письменному заявлению от 18.06.2011 года (л.д. 5) потерпевшая М.Н.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 по 17 июня 2011 года похитили с территории ее дачного участка металлические столбы ограждения в количестве 22-х штук, причинив значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2011 года (л.д. 6-9) был произведен осмотр территории дачного участка №, расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего М.Н.Д., в ходе которого установлено отсутствие части металлических столбов ограждения в количестве 22-х штук. Каких-либо следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от 21.07.2011 года (л.д. 22), Титерин Д.В. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенных им в июне и июле 2011 года двух краж металлических столбов ограждения общим количеством 40 штук.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 15.08.2011 года (л.д. 42-48), Титерин Д.В. в присутствии понятых показал место совершения преступлений, а также его способ и перечень похищенного имущества, пояснив, что столбы демонтировал из земли при помощи плоскогубцев, молотка и рук.
Согласно справке <данные изъяты> (л.д.69), стоимость стальной водогазопроводной трубы диаметром 40 мм., длиной 9,2 м. составляет 132 рубля 48 копеек.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что преступные действия Титерина Д.В. следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Титерин Д.В. совершая две кражи чужого имущества имел единый умысел на совершение кражи всего имущества похищенного за два раза. Вмененные в вину подсудимому два эпизода преступлений в своей совокупности составляют единое продолжаемое преступление, поскольку являются тождественными преступными действиями, совершенными путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в виде территории дачного участка, объединенных единым умыслом, направленным на хищение всего имущества вмененного ему в вину, одним и тем же лицом. При этом Титерин Д.В. смог похитить оставшиеся 18 металлических столбов ограждения только после ремонта мотоцикла спустя около месяца после совершения кражи 22-х металлических столбов ограждения.
Титерин Д.В. совершил указанное преступление из корыстных побуждений и тайно. Проникал на территорию дачного участка, принадлежащего М.Н.Д., с целью совершения кражи ее имущества в виде металлических столбов ограждения, которое вменено ему в вину. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.
С учетом позиции государственного обвинителя и целевой принадлежности похищенного у потерпевшей М.Н.Д. имущества, а также ее материального положения, суд находит установленным, что преступлением М.Н.Д. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения металлических столбов ограждения дачного участка, семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
Вина и умышленные действия Титерина Д.В. в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами и прежде всего показаниями потерпевшей М.Н.Д., свидетелей Х.Б.С., С.А.А., К.А.В., и собственными признательными пояснениями подсудимого данными в ходе судебного следствия, согласно которым при совершении первой кражи металлических столбов ограждения решил в тот же момент похитить все металлические столбы ограждения этого дачного участка, что осуществил позднее после ремонта мотоцикла.
Исследованный в судебном заседании протокол допроса Титерина Д.В. в качестве обвиняемого (л.д. 105-108) суд находит не бесспорным и не свидетельствующим в свою очередь о совершении Титериным Д.В. двух самостоятельных эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В свою очередь предварительным расследованием и государственным обвинением суду доказательств, свидетельствующих о совершении Титериным Д.В. двух самостоятельных эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, не предоставлено.
Приведенные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Титерина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Титерину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание и совершение им преступления в молодом возрасте и впервые, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Титерину Д.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Титерину Д.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Заявленные потерпевшей М.Н.Д. исковые требования в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавших их.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимого Титерина Д.В. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Титерина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Взыскать с Титерина Д.В. в пользу М.Н.Д. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Титерина Д.В. в размере 1372 (одной тысячи трехсот семидесяти двух) рублей 52 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Меру пресечения Титерину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Титерин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.