Дело № 1-232/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 октября 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Липницкой И.М.,
подсудимого Лавунова Д.С.,
защитника Волкова И.А.,
представившего удостоверение № 15 и ордер № 20935
потерпевшей Б.Е.Н.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Лавунова Д.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лавунов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
10 июля 2011 года, около 06-30, Лавунов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в окне веранды, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий Б.Е.Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LG» модель 32 LD 425 стоимостью 18780 рублей, чем причинил потерпевшей Б.Е.Н. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лавунов Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что 02.07.2011 года, находясь в <адрес>, продал как впоследствии узнал Б.Е.В. DVD плеер за 100 рублей. В связи с возникшей впоследствии необходимостью, 09.07.2011 года в вечернее время забрал обратно указанный DVD плеер у Б.Е.В., возвратив ему 100 рублей. При этом забирал плеер из дома Б.Е.В. под присмотром его сына Б.К.Е.. В вечернее время того же дня со знакомыми распил спиртное, а утром следующего дня, около 06-30, решил зайти домой к Б.Е.В., у которого намеревался переждать дождь. Когда пришел к дому и увидел на входной двери замок, то понял, что дома никого нет. В тот момент вспомнил, что когда забирал свой плеер, видел в доме жидкокристаллический телевизор, после чего решил его похитить. С этой целью через отверстие в окне веранды дома проник внутрь, поскольку входная дверь, ведущая из веранды непосредственно в помещение дома, не была закрыта. Обнаружив в комнате интересующий его телевизор, похитил. При этом пульт дистанционного управления от него не похищал. Выбив стекло в окне кухни, вынес телевизор через образовавшееся отверстие и вылез сам. Телевизор пешком принес в <адрес> к своим знакомым М.Е.Ю., где решил его проверить на рабочее состояние. Включив телевизор в сеть, убедился в том, что он не работает. На корпусе телевизора обнаружил трещину. Из-за данных обстоятельств оставил телевизор там, а сам поехал в <адрес>. Допускает, что трещина на телевизоре образовалась в результате его неосторожных действий во время переноски, и по аналогичным основаниям он пришел в негодность. С исковыми требованиями потерпевшей на сумму 21069 рублей 74 копейки, складывающимися из действительной стоимости телевизора в сумме 18780 рублей, процентов за уплату кредита в сумме 1789 рублей 74 копейки и повреждения окна на сумму 500 рублей, согласен полностью и готов погасить ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Е.Н. пояснила, что в ночь на 10.07.2011 года находилась со своей семьей на берегу <адрес>, где занимались ловлей рыбы. Вернувшись домой около 08-00 обнаружила пропажу телевизора марки «LG» модель 32 LD 425 стоимостью 18780 рублей, который располагался в зале. В доме также было разбито окно. В результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она с мужем не имеют постоянного места работы, кредит по приобретение телевизора не был погашен, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. К подсудимому имеет исковые требования на общую сумму 21069 рублей 74 копейки, складывающиеся из действительной стоимости телевизора в сумме 18780 рублей, процентов за уплату кредита в сумме 1789 рублей 74 копейки и повреждения окна на сумму 500 рублей. Просит суд строго наказать подсудимого за содеянное.
Свидетель Б.Е.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в первых числах июля 2011 года приобрел у Лавунова Д.С., анкетные данные которого узнал в период расследования дела, DVD плеер за 100 рублей. 09.07.2011 года находился с семьей на берегу реки Иртыш, когда Лавунов Д.С. потребовал возвратить ему назад за 100 рублей проданный DVD плеер. Забрав от него 100 рублей попросил сына сходить домой и отдать приобретенный у него DVD плеер. После обнаружения кражи из его дома телевизора подозревать в совершении указанного преступления стал именно Лавунова Д.С. (л.д. 108-112).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Б.Е.В. и потерпевшей Б.Е.Н. дали показания в период предварительного расследования свидетели Б.К.Е., Щ.Н.А. и О.Э.Ю., показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-22; 33-35; 98-100).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от 10.07.2011 года (л.д. 4), Б.Е.Н. обратилась в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 10.07.2011 похитило из ее дома телевизор, причинив значительный ущерб на сумму 18780 рублей,
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10.07.2011 (л.д. 5-11) зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук, а также документация на телевизор,
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2011 года (л.д. 59), осматривалась <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «LG». Присутствующий М.Е.Ю. пояснил, что этот телевизор к нему домой принес Лавунов Д.С.,
Согласно протоколу явки с повинной от 15.07.2011 года (л.д. 65), Лавунов Д.С. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении,
Согласно расписке от 28.07.2011 года (л.д. 139), потерпевшая Б.Е.Н. получила в пользование телевизор,
Согласно кредитному договору № от 10.12.2010 года (л.д. 140-143), стоимость телевизора марки «LG» составляет 18780 рублей,
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Лавунова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного, согласно которому жидкокристаллический телевизор предназначен для организации досуга, суд находит установленным, что преступлением Б.Е.Н. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения телевизора семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Лавунов Д.С. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в дом Б.Е.Н. с целью совершения кражи телевизора.
Вина Лавунова Д.С. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей Б.Е.Н., свидетелей Б.Е.В., Б.К.Е., а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 59), в ходе которого был изъят похищенный телевизор.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Лавунова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Лавунову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, посредственно характеризуется по месту жительства, но также суд учитывает и мнение потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавунову Д.С., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, а также явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, когда лицо, совершившее преступление, им не было достоверно известно, и написал протокол после предоставления соответствующего бланка.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Лавунову Д.С. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Также суд считает, что наказание Лавунову Д.С. следует назначать по правилам ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> указанное тяжкое преступление.
Поскольку Лавунов Д.С. совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора <данные изъяты>, указанный приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Лавунову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Заявленные потерпевшей Б.Е.Н. исковые требования материального характера на сумму 21069 рублей 74 копейки в соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению с подсудимого Лавунова Д.С. в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лавунова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Лавунову Д.С. по приговору <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательную меру наказания определить в размере 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.
Взыскать с Лавунова Д.С. в пользу Б.Е.Н., в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 21069 (двадцать одну тысячу шестьдесят девять) рублей 74 копейки.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Лавунова Д.С. в размере 343 (трехсот сорока трех) рублей 13 копеек в доход государства, (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Меру пресечения Лавунову Д.С. – содержание под стражей – оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Лавунова Д.С. в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания Лавунову Д.С. исчислять с 07.10.2011 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 06.09.2011 г..
Вещественные доказательства – телевизор марки «LG», график платежей, руководство пользователя, гарантийный талон на телевизор, заявление на получение потребительского кредита – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Б.Е.Н. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лавуновым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Лавунов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.