Дело №1-183(11)
приговор
именем российской федерации
г. Омск «20» июня 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В., подсудимого – Попова Е.Н., защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего ФСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
Попова Е.Н., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 24.04.2011года по 27.04.2011 года в вечернее время, Попов Е.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении нежилой квартиры, принадлежащей ФСВ, расположенной по адресу: <адрес>, где он по устному договору с ФСВ занимался ремонтом и производил отделочные работы, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил углошлифовальную машинку марки «BOSCH» <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей и перфоратор марки «BOSCH» <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФСВ С похищенным имуществом с места совершенного преступления, осознавая преступный характер своих действий, скрылся, причинив ФСВ материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Е.Н. вину признал полностью и суду показал, что в январе 2011года он встретился с ФСВ, который рассказал, что приобрел двухкомнатную квартиру в <адрес>. Он был хорошо знаком с ФСВ. Тот предложил ему делать ремонт в квартире. Он согласился. Договор между ними был устный, последний отдал ему ключи от квартиры. С января 2011 года делал ремонт в данной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Оплата производилась по мере выполнения работы, ФСВ платил регулярно, задолженности по оплате не было. В конце апреля 2011 года, точную дату не помнит, он стал злоупотреблять спиртным. Поскольку на тот момент не было денег, то он решил похитить и продать электроинструменты, находившиеся в квартире, в которой производил ремонт, принадлежащие ФСВ Ближе к вечеру находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял электрические инструменты: углошлифовальную машинку марки «BOSCH» <данные изъяты> и перфоратор марки «BOSCH» <данные изъяты>. Сложил их в полимерный пакет черного цвета, вышел на улицу и пошел на остановку общественного транспорта, затем сел в маршрутное такси и поехал в <адрес>. В районе <адрес> неподалеку от <адрес>, он увидел стоявшую автомашину ВАЗ-2103 синего цвета, государственный номер не помнит. Подошел к а/м и предложил водителю купить перфоратор и болгарку пояснив, что данное имущество принадлежит ему лично. Водитель купил у него данные электроинструменты за 2 000 рублей. Вырученные от продажи деньги впоследствии потратил на личные нужды: купил спиртное в магазине. Забрав электрические инструменты из квартиры ФСВ понимал, что своими действиями совершает преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном процессе.
Заявлением гр. ФСВ от 06.05.2011г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24.04.2011 года по 27.04.2011 года из <адрес>, расположенной в <адрес> похитило перфоратор «Бош» и болгарку «Бош», на сумму 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.3),
Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2011 г., в ходе которого отображена обстановка на месте совершения преступления. Следов взлома не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.4-5),
Протоколом явки с повинной от 06.05.2011 года, в котором Попов Е.Н. добровольно сообщил о том, что в конце апреля 2011 года он совершил кражу болшарки и перфоратора марки «Бош», из <адрес> (л.д.10),
Ксерокопиями документов на электроинструменты – перфоратор и болгарку (л.д.20-23),
Справкой о доходах физических лиц за 2010 год, согласно которой средний доход ФСВ в месяц составляет 30 000 рублей (л.д.45),
Ксерокопиями свидетельства о рождении, из которого следует, что на иждивении у ФСВ имеется дочь <данные изъяты> сын <данные изъяты> (л.д.46,47),
Ксерокопией свидетельства о заключении брака, согласно которой ФСВ состоит в браке с ФМА (л.д.48),
Ксерокопией кредитного договора, из которого следует, что ФСВ выплачивает ежемесячно кредит в сумме 12 539 рублей (л.д.49-52),
Ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что ФСВ имеет в собственности квартиру общей площадью 48,6 кв.м., по адресу <адрес> (л.д.53),
Справкой, из которой следует, что ФМА работает <данные изъяты> и с 17.02.2011 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.54),
Справкой, из которой следует, что ФСВ в собственности имеет две автомашины <данные изъяты> (л.д.55),
Справкой, согласно которой ФСВ имеет 1/3 доли строения на основании Свидетельства о праве на наследство по адресу: <адрес> (л.д.57), справкой, что 1/3 доли имеет на вышеуказанный дом ФМВ, ФТВ (л.д.58),
Протоколом выемки от 17.05.2011 года, в ходе которой были изъяты в СО при ОВД по Омскому муниципальному району документы на углошлифовальную машинку марки «BOSCH» <данные изъяты> и перфоратор марки «BOSCH» <данные изъяты> (л.д.60-61),
Протоколом осмотра предметов от 17.05.2011 года. В ходе проведения следственного действия осуществлен осмотр с участием потерпевшего ФСВ документов – руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки марки «BOSCH» <данные изъяты> и перфоратора марки «BOSCH» <данные изъяты> (л.д.62-63),
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 17.05.2011 года, и о возвращении вещественных доказательств, а именно: руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки марки «BOSCH» <данные изъяты> и перфоратора марки «BOSCH» <данные изъяты> (л.д.64,65),
Распиской от 17.05.2011 года, о получении потерпевшим ФСВ документов (л.д.66),
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Попова Е.Н. от 27.05.2011года, который в присутствии своего защитника Ивашовой Ю.С., двух понятых: ФГА и ГАЮ показал дом, квартиру и место в квартире, где находились электроинструменты, а именно углошлифовальную машинку и перфоратор марки «BOSCH», которые он похитил в конце апреля 2011 г и место в г. Омске, где он сбыл похищенное, которое находится на <адрес>, возле остановки общественного транспорта, напротив <адрес>.(л.д.96-97), фототаблицей к протоколу (л.д.98-99),
Распиской от 28.05.2011 года, согласно которой, ФСВ получил в счет возмещения ущерба от Попова Е.Н. 10 000 рублей (л.д.105),
Исковым заявлением от 28.05.2011 года, согласно которого потерпевший ФСВ просит взыскать с Попова Е.Н., в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 2 000 рублей (л.д.106).
Кроме того, стороной обвинения в судебном процессе, представлены следующие доказательства.
Потерпевший ФСВ суду показал, что в 2007 году по ипотечному кредиту, приобрел двухкомнатную квартиру без внутренней отделки, расположенную на территории <адрес>. Для производства ремонта пригласил ранее знакомого, Попова Е.Н. С Поповым Е.Н. договорились, что он тому поставляет строительные материалы для ремонта, и за каждый выполненный объем работы производит оплату. Претензий от Попова Е.Н. по оплате выполненных работ не было. Все выплаты записывал в ежедневник, где Попов Е.Н. получив определенную сумму денег, расписывался. Ремонтом квартиры Попов Е.Н. занимался с января 2011 года и с указанного времени у того находились ключи от данной квартиры, и он имел туда свободный доступ. До конца апреля 2011 года претензий к Попову Е.Н. не было. Попов Е.Н. постепенно выполнял свою работу, за соответствующую оплату. 24.04.2011 года он уехал в командировку, и приехал 27.04.2011 года. Решил проверить, как идет ремонт в квартире и приехал туда 27.04.2011 года около 17 часов. Квартира оказалась пустой. При осмотре квартиры обнаружил, что отсутствует углошлифовальная машинка марки «BOSCH» профессионал, она была в пластмассовом корпусе серого цвета. Он её приобретал в личное пользование в магазине в 2005 году за 6 500 рублей. Перфоратор марки «BOSCH» профессионал, так же в пластмассовом корпусе серого цвета, был приобретен в 2009 году в магазине за 7 000 руб. Указанные электрические инструменты были в исправном состоянии и лежали в одной из комнат квартиры. На входных дверях и окнах не было никакого взлома. Он понял, что данную кражу совершил, Попов Е.Н. Он решил позвонить тому и спросить, куда Попов дел электроинструменты. Попов на звонки не отвечал. После чего приехал домой к последнему и у матери Попова забрал ключи от своей квартиры. В настоящее время стоимость похищенной углошлифовальной машинки с учетом её износа оценивает на сумму 6 000 руб., стоимость перфоратора так же оценивает на сумму 6 000 руб. Ущерб составил на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным.
На иждивении у него имеются двое малолетних детей, жена не работает, сидит с ребенком. Его доход составляет 30 000 рублей. В собственности имеет двухкомнатную квартиру в <адрес>, за которую выплачивает ипотечный кредит. Имеет 1/3 доли в доме, в <адрес>. Имеет автомашину <данные изъяты>. Жена будет получать «декретные». Других доходов не имеет. В настоящее время он купил новую углошлифовальную машинку и перфоратор. Попов возместил ему ущерб в сумме 10 000 рублей. Заявлял иск на сумму 2 000 рублей. Сейчас ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит наказать подсудимого, но без лишения свободы.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФГА, ГАЮ
Так, из оглашенных показаний свидетелей ФГА, ГАЮ следует, что 27.05.2011года около 17 часов, находились в <адрес>. Были приглашены сотрудниками милиции поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия «проверки показаний на месте». Им были разъяснены следователем права и обязанности понятых. После чего молодому человеку в возрасте около 30 лет, представившемуся как Попов Е.Н. было предложено показать, дом, квартиру и место в квартире, откуда тот совершил кражу электроинструмента. Попов Е.Н. в присутствии их и защитника указал на <адрес>, расположенный на <адрес> и пояснил, что в конце апреля 2011 года в данном доме в <адрес> он по договору с владельцем производил ремонт и похитил оттуда углошлифовальную машинку и перфоратор марки «BOSCH», которые лежали в помещении спальни на полу и показал данное место. В последствии показал место, где он сбыл похищенное, которое находится в <адрес> в районе остановки общественного транспорта, напротив <адрес> указанной улицы (л.д. 100-101, 102-103).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что Попов Е.Н. в период времени с 24.04.2011 по 27.04.2011 года, совершил кражу углошлифовальной машинки и перфоратора марки «BOSCH», принадлежащих ФСВ После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Данные обстоятельства помимо признательных показаний подсудимого Попова Е.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего ФСВ, свидетелей ФГА, ГАЮ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Поповым Е.Н. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Показания подсудимого, всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Попова Е.Н. со ст.158ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ. Поскольку, с учетом материального положения семьи потерпевшего, значимости похищенного имущества, что он приобрел уже новое имущество, что свидетельствует о том, что потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, нельзя сумму в 12 000 рублей признать значительной для потерпевшего. Об этом же просит и защита.
Поэтому суд считает необходимым действия подсудимого Попова Е.Н. квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Так, подсудимый Попов Е.Н. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.75). Вину он признал полностью. В содеянном раскаивается, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной (л.д.10). Помимо этого возместил добровольно ущерб в сумме 12 000 рублей. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Социально обустроен, т.е. состоит в гражданском браке, работает, имеет место жительства. На учетах не состоит (л.д.90,91).
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии ст.63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, мнения потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить Попову Е.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы. По мнению суда, он может быть исправлен без изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.
Гражданский иск по делу был заявлен, но ущерб до конца судебного заседания был возмещен потерпевшему в полном объеме.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Попова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Попову Е.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений; 4) пройти консультацию у врача нарколога.
Меру пресечения осужденному Попову Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Попова Е.Н. в сумме 686 рублей 26 копеек в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.
Вещественные доказательства по делу, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинкой марки «BOSCH» модель GWS24-230 JBV серийный номер 491000527 и перфоратора марки «BOSCH» модель GBY-24 DSR серийный номер 891002816, возвращенное потерпевшему, оставить в распоряжении ФСВ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Печеницын