Дело № 1-234/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 02 сентября 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М. подсудимых Золотарева А.В., Чернова А.С., защитников – адвокатов Ивашовой Ю.С., Щербаковой В.И., представивших удостоверения №, № и ордера №, №, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
Золотарева А.В., <данные изъяты>,
и
Чернова А.С., <данные изъяты>,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Золотарев А.В., Чернов А.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2011 года в дневное время, Чернов А.С. находясь в <адрес>, по предварительному сговору с Золотаревым А.В., имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным между ними ролям и с единым умыслом, находясь на территории строительного объекта, где по устному договору с КАФ осуществляли строительные работы, подошли к бытовому помещению. Согласно отведенной Чернову роли в совершении преступления он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а также осуществлял действия по отвлечению внимания КАФ, перенося глину внутрь строительного объекта, а Золотарев А.В. имея при себе ключи от бытового помещения, открыл навесной замок на входной двери бытового помещения, прошел внутрь, где приготовил для хищения имущество КАФ:
1. DVD плеер «DАEWOO- DV600» бывший в употреблении стоимостью 1000 рублей;
2. пульт дистанционного управления «DАEWOO» бывший в употреблении, стоимостью 100 рублей
3. CD –диски, в количестве 11 шт. бывшие в употреблении, по цене за 1 диск 100 рублей, на общую сумму 1100 рублей.
4. зарядное устройство универсальное для телефона бывшее в употреблении, стоимостью 100 рублей;
5 сотовый телефон «SIMENS CF-75» бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей;
6. сотовый телефон « WIFI- Х6» бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей;
7. сотовый телефон «NOKIA 7260» бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей;
5. сотовый телефон «SAMSUNG SGH –E350E» бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей;
6.сотовый телефон «SIMENS А-60» бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей;
7.сотовый телефон «SAMSUNG S6H-X640» бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей.
После чего Чернов А.С. и Золотарев А.В. приготовленное для хищения имущество через отверстие в перегородке бытового помещения переместили в часть бытового помещения, используемого Черновым А.С. и Золотаревым А.В. для временного пребывания на строительном объекте, где складировали имущество в свою сумку и вынесли из бытового помещения. Таким образом, Чернов А.С. и Золотарев А.В. умышленно, тайно похитили имущество КАФ, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, осознавая преступный характер своих действий. Похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Чернов А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что примерно в начале апреля 2011 года Золотарев А. встретил КАФ в <адрес>, который предложил работать по строительству коттеджа в <адрес>. Золотарев А. согласился, так как нужны были деньги. Договор был устным. Он также стал работать у КАФ. Проработали примерно около двух трех недель и им нужны были деньги для личных нужд. Золотарев предложил ему совершить кражу сотовых телефонов принадлежащих КАФ, из бытового помещения, где тот проживает. До этого КАФ показывал, что имеет много сотовых телефонов, б/у. Утром, когда они были на работе, КАФ дал ему ключи, чтобы он сходил в бытовое помещение, где КАФ жил, чтобы что-то принести. КАФ был внутри строящегося коттеджа. Он передал ключ Золотареву А., а сам стал смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупредить Золотарева А, в случае если кто-то будет идти. Он видел, как Золотарев А. зашел внутрь бытового помещения, а он понес глину КАФ вовнутрь коттеджа. Когда он вышел из коттеджа, то к нему подошел Золотарев А. и сказал, что уже все взял у КАФ из бытовки и что можно брать сумки и уходить со строительного коттеджа. Когда они пошли за сумками, то в сумке он увидел сотовые телефоны, диски. Сколько было дисков, он не знает, т.к. не считал. После того, как забрали сумки со своими вещами, Золотарев А. зашел в бытовое помещение КАФ и взял DVD плеер, который стоял на телевизоре. После чего они закрыли на замок бытовое помещение КАФ, положили ключ на подоконник открытого окна и побежали в сторону трассы <адрес>. Когда бежали до трассы их никто не видел. Решили, что поедут в <адрес>. Там проживает его мать. DVD плеер он оставил своей матери, телефон «NOKIA» отдал тёте, а сотовый телефон « WIFI» Золотарев А. отдал своей девушке М, которая является ему сестрой. Остальные телефоны они отдали на ремонт своему знакомому ФНМ. О том, что они совершили кражу, никому не говорили. Ранее он сотовый телефон «WIFI» у Золотарева А. не видел. Увидел телефон, когда приехали в <адрес>. Кражу совершили, так как им нужны были деньги, а не из-за того, что КАФ с ними не рассчитался. С количеством и стоимостью похищенного имущества у КАФ, согласен. В содеянном раскаивается. Добровольно написал явку с повинной. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему.
Подсудимый Золотарев А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Чернова А.С. Уточнил, что он предложил Чернову совершить кражу сотовых телефонов принадлежащих КАФ, из бытового помещения, где тот проживал. Чернов взял ключи от бытовки КАФ у последнего, вынес ключи и отдал ему. Он пошел к бытовому помещению КАФ, открыл ключом замок. Из барсетки, которая находилась на полке, взял сотовые телефоны, количество уже не помнит, через окно между комнатами КАФ перекинул сотовые телефоны к ним в комнату, а также перекинул в комнату DVD плеер, диски. Был пульт управления и зарядное устройство, которые он тоже похитил. После чего он вышел из бытового помещение, закрыл дверь обратно на замок. После чего, он позвал к себе Чернова А., сказал тому, чтобы брал сумку с вещами и что нужно уходить. Похищенное имущество в сумку складывал Чернов А. Сотовые телефоны и диски он не считал. Когда приехали в <адрес>, где проживает мать Чернова А., то DVD плеер Чернов А. оставил матери, телефон «NOKIA» отдал своей тете. Телефон « WIFI» он отдал своей девушке М, которая приходиться сестрой Чернова А. Остальные вещи лежали в сумке. С количеством и стоимостью похищенного имущества у КАФ согласен. В содеянном раскаивается. Написал добровольно явку с повинной. Похищенное имущество потерпевшему было возвращено.
Стороной обвинения по факту преступления представлены следующие доказательства:
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего КАФ, свидетелей - ГМС, ФНМ, ЧГИ, ГВИ
Так, из оглашенных показаний потерпевшего КАФ следует, что в <адрес>, работал разнорабочим на строительстве коттеджа. На строительном участке имеется бытовое помещение, где он проживал. В бытовом помещении находились его личные вещи и строительный материал для строительства дома. На строительстве коттеджа работали разнорабочими Золотарев А. и Чернов А., которые стали работать примерно с апреля 2011 года. Последние переодевались и оставляли свои вещи в бытовом помещении, где он проживал, ключи от бытового помещения был всегда у него. Примерно через две недели, как Золотарев А. и Чернов А. стали работать на стройке, к нему подошел Чернов А. и попросил ключи, от бытового помещения, для того, чтобы переодеть рабочую одежду. Он дал ключи Чернову А. и тот пошел к бытовке. Он сам находился внутри коттеджа и занимался рабочими делами. Ему с коттеджа не видно, что делается на улице. Примерно через полчаса, он решил выйти на улицу и посмотреть, где Золотарев А. и Чернов А.. Он вышел на улицу, но последних на улице не было. Парни должны были таскать песок для раствора. Он пошел в бытовое помещение, так как подумал, что Чернов А. и Золотарев А. пьют кофе. Он подошел к бытовому помещению, дверь была закрыта на замок. Окно в помещение было открыто и ключи от замка лежали на подоконнике. Он взял ключ и открыл замок на двери. Прошел внутрь, где увидел, что все его вещи перевернуты, в помещении был беспорядок. Он обратил внимание, что отсутствует DVD плеер «DАEWOO- DV600» корпус серого цвета стоимостью 1 000 рублей. Документы на плеер не сохранились. Плеер стоял на телевизоре. На плеере лежали CD –диски, количестве 11 шт., название дисков не помнит, по цене за 1 диск 100 рублей, на общую сумму 1 100 рублей. Также похитили пульт дистанционного управления «DАEWOO» серого цвета, стоимостью 100 рублей. Далее он стал смотреть, что еще пропало из вещей, и обнаружил, что из барсетки похитили:
1. зарядное устройство универсальное для телефона, стоимостью 100 рублей;
2. сотовый телефон «SIMENS CF-75» стоимостью 500 рублей, б/у, в хорошем состоянии корпус серого цвета с черными вставками, раскладной;
3. сотовый телефон «WIFI- Х6» стоимостью 500 рублей, корпус черного цвета, б/у;
4. сотовый телефон «NOKIA 7260» стоимостью 500 рублей, корпус черного цвета, б/у;
5. сотовый телефон «SAMSUNG SGH –E350E» корпус серого цвета, б/у, раскладной, стоимостью 500 рублей;
6.сотовый телефон «SIMENS А-60» стоимостью 500 рублей, б/у;
7. сотовый телефон «SAMSUNG S6H-X640» корпус серого цвета с черными вставками стоимостью 500 рублей, раздвижной.
Больше ничего из барсетки не пропало. Общий ущерб составляет 5 300 рублей, что для него является значительным, так как постоянного заработка не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками на строительстве. В настоящее время барсетку он выбросил, так как она старая и ему стала не нужна. В совершении кражи он сразу заподозрил Чернова А. и Золотарева А., так как ключи взяли последние и на территории парней не было. Он хотел их догнать, но не смог, так как следы на снегу вели к трассе <адрес>. Денег он Чернову и Золотареву не должен, парни питались и жили бесплатно. Похищенное имущество он сможет опознать по цвету и по форме. В сотовых телефонах остались его номера телефонов. В сотовых телефонах сим-карты не было.
В настоящее время похищенное имущество ему вернули, претензий ни к кому не имеет, так ущерб возмещен полностью. При осмотре телефонов, он их опознал по внешним признакам, по потертостям и царапинам на корпусах и клавиатурах. Он работает строителем на строительном объекте, его работодатель АП, фамилию последнего не знает, работает по устной договоренности. Расчет за работу с ним производится каждый месяц.
Из оглашенных показаний свидетеля ГМС следует, что в апреле 2011 года, числа, она не помнит, в деревню из <адрес> приехал ее брат Чернов А. со своим другом Золотаревым А.. Когда парни приехали, то она увидела у тех DVD плеер и несколько сотовых телефонов. Чернов А. отдал её матери ГВИ сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был рабочим. Где Чернов А. взял сотовый телефон, им не сказал. Золотарев отдал ей сотовый телефон марки «WIFI» - сенсорный, в корпусе черного цвета. Телефон был в рабочем состоянии. Чернов А. и Золотарев не говорили, откуда взяли данные сотовые телефоны. Также она со слов последних знает, что несколько сотовых телефонов парни отдали на ремонт местному жителю села ФНМ. Через несколько дней в их село приехали сотрудники милиции и задержали для выяснения обстоятельств Чернова А. и Золотарева А. (л.д.29-30).
Из оглашенных показаний свидетеля ФНМ следует, что в апреле 2011 года, дату он не помнит, к нему домой пришел житель <адрес>, Чернов А. со своим другом Золотаревым. Последние стали просить, чтобы он отремонтировал сотовые телефоны, которых было несколько, а именно: 2 шт. «SAMSUNG» и 2 шт. «SIMENS». Чернов А. и Золотарев А. сказали, что если он их отремонтирует, то последние заплатят ему деньги, а если нет, то заберут обратно. Также он видел у парней DVD плеер (л.д.27-28).
Из оглашенных показаний свидетеля ЧГИ следует, что в апреле 2011 года, дату не помнит, к ней приехал сын Чернов А.С.. Последний приехал со своим другом Золотаревым А. Сын с Золотаревым привез с собой DVD плеер в корпусе серого цвета, марки DEY, а также диски к нему. Также она видела у последних несколько сотовых телефонов, модели которых она не знает. Один из сотовых телефонов Чернов А. отдал своей родственнице, ГВИ Один телефон Золотарев А. отдал ГМС. Позже от Чернова с Золотаревым она узнала, что несколько телефонов последние отдали ФНМ. Откуда данные телефонов у Чернова А. и Золотарева А. она не знала и те ей ничего не говорили. Через несколько дней Чернова А. и Золотарева А. задержали сотрудники милиции. От сотрудников милиции она узнала, что Чернов А. и Золотарев А. совершили кражу, после чего она выдала добровольно DVD плеер и диски, которые лежали у нее дома (л.д.88-89).
Из оглашенных показаний свидетеля ГВИ следует, что в апреле 2011 года, даты она не помнит, к ней домой пришел её племянник Чернов А. С Черновым был друг Золотарев А.. Чернов А. дал ей сотовый телефон «NOKIA». Поскольку должен был ей денег, а денег не было. Данный сотовый телефон был в рабочем состоянии, она его проверяла, и какое-то время пользовалась. Золотарев А. отдал её дочери сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, модель «WIFI». Данный сотовый телефон также был в исправном состоянии, её дочь им пользовалась. Откуда у Чернова А. и Золотарева А. данные сотовые телефоны, она не знает и последние ей ничего не говорили (л.д.90-91).
Помимо признательных показаний подсудимых, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Чернова А.С., Золотарева А.В. в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:
- заявление КАФ о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2011 года с бытового помещения похитили его личное имущество (л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2011 года, фототаблица, из которых следует, что в ходе осмотра была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления и зафиксировано отсутствие: DVD плеера, дисков и сотовых телефонов. В ходе осмотра ничего не изымалось ( л.д. 7-8,9-13);
- протокол осмотра домовладения принадлежащего ЧГИ от 25.05.2011года, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты: DVD плеер DAEWOO-DV600, пульт дистанционного управления «DАEWOO», 11 шт. CD-дисков (л.д.14-15);
- протокол явки с повинной от Чернова А.С. от 25.05.2011 года, из которого следует, что Чернов А.С. собственноручно указал, что в апреле 2011 года работая в <адрес>, на стройке дома, похитил совместно с Золотаревым А. 6-7 сотовых телефонов и DVD плеер (л.д.18);
- протокол осмотра домовладения принадлежащего ГВИ от 25.05.2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты: сотовый телефон «NOKIA 7260», сотовый телефон «WIFI-Х6», зарядное устройство универсальное (л.д.25-26);
- протокол осмотра автомобиля «RABUR», принадлежащего ФНМ от 25.05.2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты: сотовый телефон «SAMSUNG SGH –E350E», сотовый телефон «SAMSUNG S6H-X640», сотовый телефон « SIMENS CF-75», сотовый телефон « SIMENS А-60» (л.д.31-32);
- протокол явки с повинной от Золотарева А.В. от 23.05.2011 года, из которого следует, что Золотарев А.В. собственноручно указал, что в апреле 2011 года совместно с Черновым А. из подсобного помещения совершили кражу DVD плеера и сотовых телефонов в <адрес> (л.д.35);
- протокол осмотра предметов от 10.07.2011 года, фототаблица, из которых следует, что в ходе осмотра были осмотрены DVD плеер DAEWOO-DV600, пульт дистанционного управления «DАEWOO», 11 шт. CD-дисков, зарядное устройство универсальное, сотовый телефон «NOKIA 7260», сотовый телефон «WIFI-Х6», сотовый телефон «SAMSUNG SGH –E350E», сотовый телефон «SAMSUNG S6H-X640», сотовый телефон « SIMENS CF-75», сотовый телефон « SIMENS А-60». Осмотр произведен с участием потерпевшего КАФ, который пояснил, что опознал свои CD диски по содержанию фильмов, музыкальным клипам (л.д.55-57, 58-61);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: DVD плеер DAEWOO-DV600, пульт дистанционного управления «DАEWOO», 11 шт. CD-дисков, зарядное устройство универсальное, сотовый телефон «NOKIA 7260», сотовый телефон «WIFI-Х6», сотовый телефон «SAMSUNG SGH –E350E», сотовый телефон «SAMSUNG S6H-X640», сотовый телефон « SIMENS CF-75», сотовый телефон « SIMENS А-60». Данные предметы были возвращены потерпевшему, под сохранную расписку (л.д.62,63,64);
- справка <данные изъяты> из которой следует, что на 01.07.2011 года DVD плеер DAEWOO-DV600, б/у, стоит от 1 200 до 1 500 рублей, сотовый телефон « SIMENS CF-75», б/у, стоит от 600 до 800 рублей, сотовый телефон «WIFI-Х6», б/у, стоит от 1 500 до 2 500 рублей, сотовый телефон «NOKIA 7260», б/у, стоит от 100 до 500 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG SGH –E350E», б/у, стоит от 600 до 800 рублей, сотовый телефон « SIMENS А-60», б/у, стоит от 600 до 800 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG S6H-X640», б/у, стоит от 700 до 1 000 рублей (л.д.85);
- протокол очной ставки между потерпевшим КАФ и подозреваемым Золотаревым А.В., из которого следует, что потерпевший КАФ дал следующие показания. Он пригласил на работу только Золотарева А.В., с которым в устной форме договорились, что за работу в месяц будет платить 5 000 рублей. Потерпевший Золотарева кормил и поил. Когда появился Чернов А.С., то КАФ сказал, что будет платить одну зарплату на двоих, т.к. не сможет содержать Чернова А.С. Чернов и Золотарев не проработали даже месяца. Расчета у него Чернов и Золотарев не просили. Подозреваемый Золотарев А.В. частично подтвердил показания потерпевшего, не согласившись с тем, что КАФ обещал платить раз в месяц. КАФ обещал платить каждую неделю. Подтвердил, что расчета он у у КАФ не просил. За расчетом просил обратиться Чернова (л.д.92-96);
- протокол очной ставки между потерпевшим КАФ и подозреваемым Черновым А.С., из которого следует, что потерпевший КАФ подтвердил свои показания, а подозреваемый Чернов А.С. их подтвердил, а именно, что договора о работе у него с КАФ не было. Деньги за работу должен был отдавать Золотарев. Он расчета у КАФ не просил (л.д.97-99).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Золотарева А.В., Чернова А.С. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что именно Золотарев совместно с Черновым похитил имущество, принадлежащее потерпевшему КАФ, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии, другими материалами уголовного дела.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела, показаний подсудимых, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, установлено, что у Золотарева с Черновым была предварительная договоренность на совершение кражи. Дальнейшие их действия носили единый и согласованный характер, направленный именно на тайное хищение чужого имущества. Оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, имели прямой умысел на совершение хищения, сокрыли и по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом.
В соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ государственный обвинитель просит суд из обвинения подсудимых исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку кражей данного имущества потерпевший КАФ не был поставлен в трудное материальное положение. Похищенное имущество не являлось для него предметами первой необходимости. При этом необходимо учитывать, что сумма ущерба 5 300 рублей ненамного превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ. Потерпевший КАФ в суд не явился и не подтвердил, что ущерб для него является значительным. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и поэтому действия подсудимых Чернова и Золотарева квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Золотарев А.В., Чернов А.С. совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, совместно, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимые Чернов А.С., Золотарев А.В. совершили преступление, в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, что подтверждается их явками с повинной (л.д.18,35). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему полностью. Золотарев А.В. по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.127), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 121), состоит на учете у врача психиатра (л.д.120). Чернов А.С. по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.160), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 163), состоит на учете у врача психиатра (л.д.162). Суд также учитывает молодой возраст подсудимых.
Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимым наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, роли каждого в совершенном преступлении, что подсудимые преступление совершили в условный срок, что свидетельствует о том, что они склонны к совершению преступлений, на путь исправления не становятся, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы. Поскольку, подсудимые совершили преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым применить при назначении наказания к ним правила ст.70 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению. Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Наказание отбывать, в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимых, в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимые заявили о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвоката, не ссылались на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Чернова А.С. и Золотарева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить им наказание: Чернову А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, Золотареву А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное наказание Чернову А.С., назначенное по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Чернову А.С. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислять с 02.09.2011 года. Зачесть в срок время нахождения его под стражей с 16.05.2011 года по 02.09.2011 года.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное наказание Золотареву А.В., назначенное по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Золотареву А.В. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислять с 02.09.2011 года. Зачесть в срок время нахождения его под стражей с 15.04.2011 года по 02.09.2011 года.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: DVD плеер DAEWOO-DV600, пульт дистанционного управления «DАEWOO», 11 шт. CD-дисков, зарядное устройство универсальное, сотовый телефон «NOKIA 7260», сотовый телефон «WIFI-Х6», сотовый телефон «SAMSUNG SGH –E350E», сотовый телефон «SAMSUNG S6H-X640», сотовый телефон « SIMENS CF-75», сотовый телефон « SIMENS А-60» возвращенные потерпевшему КАФ, оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных Чернова А.С. и Золотарева А.В. в сумме 2 058 рублей 78 копеек, с каждого, в федеральный бюджет ИНН 5502028626, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын