Дело № 1-250/11
приговор
именем российской федерации
г. Омск 29 сентября 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого – Склюева А.М., защитника – адвоката Лобода представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевших МОН, ТИМ, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
СКЛЮЕВА А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Склюев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище МОН, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТИМ с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 24.05.2011 года на 25.05.2011 года, около 24 часов 00 минут, Склюев А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к территории дачного участка №, аллея №, расположенного в <данные изъяты>, вблизи <адрес>, принадлежащего гр. МОН. После чего, перебравшись через забор, проник на территорию указанного участка. Подошел к дачному дому, и, применив физическую силу, руками выставил стекло в окне. После чего, незаконно проник внутрь дачного домика, предназначенного для круглогодичного проживания, откуда умышленно, тайно, похитил следующее имущество:
- яйца в упаковке в количестве 10 шт., стоимостью 30 рублей за десяток;
- колбасу копченную «Казачья», весом 500 грамм, по цене за 1 кг 298 рублей, на сумму 149 рублей;
- кофе «NESCAFE GOLD» весом 150 грамм, стоимостью 100 рублей;
- апельсины весом 1,50 кг, по цене за 1 кг 50 рублей на сумму 75 рублей;
- тушенку свиную в стеклянной банке в количестве 1 шт., стоимостью 98 рублей;
- консервированную рыбу «Сайра» в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей;
- чай «Липтон» 1 упаковка, стоимостью 90 рублей;
- пиво «Туборг» темное, в стеклянных бутылках, 2 шт., емкостью 0,5 литров по цене за 1 шт. 40 рублей, на сумму 80 рублей;
- пиво «Миллер» светлое в стеклянных бутылках, 2 шт., емкостью 0,5 литра, по цене за 1 шт. 40 рублей, на сумму 80 рублей;
- водку «Серебряную» емкостью 330 мл, стоимостью 110 рублей;
- водку перцовую «Горилка» «Немироф» емкостью 330 мл, стоимостью 120 рублей;
- сыр «Российский» весом 500 грамм, по цене за 1 кг 280 рублей, на сумму 140 рублей;
- конфеты «Ирис» 1 упаковка, подушечки, весом 500 грамм, по цене за 1 кг 100 рублей, на сумму 50 рублей;
- чай китайский «Кун-фу» 1 упаковка, весом 50 грамм, стоимостью 250 рублей;
- пирожное в количестве 6 шт., упаковка, стоимостью 70 рублей;
- куртку мужскую матерчатую, 48 размера, черного цвета, укороченную, на резинке, стоимостью 600 рублей;
- джинсы коричневого цвета, 48 размера, стоимостью 200 рублей; а также пакет полиэтиленовый белого цвета, материальной ценности не представляющий.
Таким образом, своими преступными действиями Склюев А.М. причинил потерпевшей МОН материальный ущерб на общую сумму 2 277 рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, он же, в ночь с 25.05.2011 года на 26.05.2011 года, около 02 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к металлическому киоску ИП «ТИМ», расположенному на территории <данные изъяты>, вблизи <адрес>, принадлежащему гр. ТИМ. После чего, принесенной с собой пилой по металлу, произвел распил душки навесного замка. После чего, незаконно проник в киоск, откуда умышленно, тайно, похитил следующее имущество:
- пиво «Балтика-9» в тетропаках емкостью 1,5 литра 10 шт., по цене за 1 шт. 90 рублей на сумму 900 рублей;
- пиво «Ячменный колос» в тетропаках, емкостью 1,5 литра 10 шт., по цене за 1 шт. 80 рублей, на сумму 800 рублей;
- пиво «Старый мельник», емкостью 0,5 литра в стеклянных бутылках, 24 шт. по цене за 1 шт. 50 рублей, на сумму 1 200 рублей;
- семечки весом 100 грамм, 24 шт., по цене за 1 шт. 25 рублей, на сумму 600 рублей;
- газированную воду «Спрайт» в тетропаках емкостью 1 литр, 5 шт., по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 175 рублей;
- газированную воду «Кола» в тетропаках емкостью 1 литр, 5 шт. по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 175 рублей;
- газированную воду «Фанта» в тетропаках емкостью 1 литр, 2 шт. по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 70 рублей;
- пиво «Бархатное» в тетропаках емкостью 3 литра, 3 шт., по цене за 1 шт. 110 рублей, на сумму 330 рублей;
- сигареты «Бонд» два блока, по 10 шт. в каждом блоке, по цене за 1 пачку 38 рублей, на сумму 760 рублей;
- кофе «3 в 1», 2 упаковки по 50 шт. в каждой упаковке, по цене за 1 шт. 10 рублей, на сумму 1 000 рублей.
Таким образом, своими преступными действиями Склюев А.М. причинил потерпевшей ТИМ материальный ущерб на общую сумму 6 010 рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, он же, в ночь с 28.05.2011 года на 29.05.2011 года, около 24 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к металлическому киоску ИП «ТИМ», расположенному на территории <данные изъяты>, вблизи <адрес>, принадлежащему гр. ТИМ. После чего, принесенным с собой металлическим ломом, отодвинул скобу двери. После чего, незаконно проник в киоск, откуда умышленно, тайно, похитил следующее имущество:
- пиво «Куллер» в железных банках 25 шт., по цене за 1 банку 50 рублей, на сумму 1 250 рублей;
- пиво «Ячменный колос» в тетропаках, емкостью 2,5 литра 8 шт., по цене за 1 шт. 100 рублей, на сумму 800 рублей;
- пиво «Жатецкий Гусь» в тетропаках емкостью 1,5 литра 10 шт. по цене за 1 шт. 80 рублей, на сумму 800 рублей;
- пиво «Голд Майн Бир» в тетропаках, емкостью 2,5 литра 15 шт. по цене за 1 шт. 100 рублей, на сумму 1500 рублей;
- кириешки весом 100 грамм, 12 шт. по цене за 1 шт. 10 рублей, на сумму 120 рублей;
- газированную воду в тетропаках «Сиропчик», емкостью 1,5 литра 20 шт. по цене за 1 шт. 25 рублей, на сумму 500 рублей;
- квас «Очаковский» в тетропаках емкостью 1 литр 2 шт., по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 70 рублей;
- орешки соленые, весом 100 грамм, 5 шт. по цене за 1 шт. 15 рублей, на сумму 75 рублей;
- газированную воду «Спрайт», емкостью 330 мл, 5 шт. по цене за 1 шт., 25 рублей, на сумму 125 рублей;
- газированную воду «Фанта», емкостью 330 мл, 5 шт., по цене за 1 шт., 25 рублей, на сумму 125 рублей;
- пиво «Бархатное» в тетропаках, емкостью 3 литра, 2 шт. по цене за 1 шт. 110 рублей, на сумму 220 рублей;
- пиво «Балтика-9» в железных банках, 18 банок, по цене за 1 банку 50 рублей, на сумму 900 рублей;
- пиво «Бад» железная банка, емкостью 0,5 литра 10 шт., по цене за 1 шт. 60 рублей, на сумму 600 рублей;
- сигареты «Винстон» синий, 15 пачек, по цене за 1 пачку 38 рублей, на сумму 570 рублей;
- денежные средства различными купюрами в сумме 1 185 рублей;
- электрический чайник, емкостью 3 литра в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей.
Таким образом, своими преступными действиями Склюев А.М. причинил потерпевшей ТИМ материальный ущерб на общую сумму 9 140 рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Склюев А.М. вину в совершенных преступлениях признал частично. Его доводы по существу изложены ниже по каждому факту преступлений.
1. По факту кражи имущества, принадлежащего МОН
Подсудимый Склюев А.М. в судебном заседании вину признал частично и показал, что вечером 25.05.2011 года он шел по территории <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>. Проходя по аллее дачного массива, он решил проникнуть в один из дачных домов, чтобы переночевать. Он пролез через металлический забор на территорию дачного участка, подошел к одноэтажному кирпичному дому с мансардой. С правой стороны от входа в дом на веранде он выставил стекло, убрав руками штапики. Просунул руку и открыл изнутри дверь. Зашел в дом. Увидел, что дом пригоден для проживания, т.к. работал телевизор и другое оборудование. Поэтому он решил, что могут вернуться хозяева и передумал в доме ночевать. При этом у него возник умысел похитить, что ни будь из данного домика. Он прошел на кухню, где нашел полиэтиленовый белый пакет. Открыл холодильник, из которого похитил: яйца в упаковке в количестве 10 шт., колбасу копченную «Казачья», весом 500 грамм, кофе «NESCAFE GOLD» весом 150 грамм, апельсины весом 1,50 кг, тушенку свиную в стеклянной банке в количестве 1 шт., консервированную рыбу «Сайра» в количестве 1 шт., чай «Липтон» 1 упаковка, пиво «Туборг» темное, в стеклянных бутылках, 2 шт., емкостью 0,5 литров, пиво «Миллер» светлое в стеклянных бутылках, 2 шт., емкостью 0,5 литра, водку «Серебряную» емкостью 330 мл, водку перцовую «Горилка» «Немироф» емкостью 330 мл, сыр «Российский» весом 500 грамм, конфеты «Ирис» 1 упаковка, подушечки, весом 500 грамм. С холодильника взял пирожное в количестве 6 шт., упаковку. С вешалки куртку и джинсы. Переоделся в похищенные вещи, а свои вещи оставил в домике. После чего вышел из домика, перелез через забор и проник в другой дом, чтобы там переночевать. Ночевал в этом доме. Утром его задержала хозяйка и вызвала милицию. Сотрудники милиции его отпустили, т.к. у хозяйки дома, в котором он ночевал, ничего похищено не было. При этом у него в тот момент находилось имущество, которое он похитил с соседнего домика. С количеством и стоимостью похищенного имущества согласен. Вину признает частично, т.к. умысла сразу же на кражу из домика у него не было. Он проник в дом, чтобы переночевать. Умысел на кражу возник, когда он уже был в домике. Явку писал, написано все верно, кроме того, что умысел возник на кражу до проникновения в дом.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.
Так, из оглашенных показаний Склюева А.М., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что умысел на кражу из дачного домика МОН у него возник, когда он увидел через окно, что дом жилой. В дом проникал для того, чтобы совершить кражу (л.д.109-111, 145-150,183-186 том 1).
После оглашенных показаний, подсудимый Склюев А.М. показал, что он давал такие показания и в присутствии адвоката. Однако, говорил так, т.к. сотрудники милиции говорили ему, что нужно говорить именно таким образом, поскольку адвокат ему все равно не поможет.
Стороной обвинения по данному факту преступления представлены следующие доказательства.
Так, потерпевшая МОН в судебном заседании показала, что на территории <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес> на участке №, аллеи №, у нее находится дачный дом, предназначенный для круглогодичного проживания. Проживает она в домике с мая по октябрь. Есть свет, отопление. Имеется земельный участок 5 соток. Территория огорожена металлическим ограждением. 22 или 23 мая 2011 года они приехали на дачный участок, привезли с собой продукты, а именно: яйца в упаковке в количестве 10 шт., стоимостью 30 рублей за десяток; колбасу копченную «Казачья», весом 500 грамм, по цене за 1 кг 298 рублей, на сумму 149 рублей; кофе «NESCAFE GOLD» весом 150 грамм, стоимостью 100 рублей; апельсины весом 1,50 кг, по цене за 1 кг 50 рублей на сумму 75 рублей; тушенку свиную в стеклянной банке в количестве 1 шт., стоимостью 98 рублей; консервированную рыбу «Сайра» в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей; чай «Липтон» 1 упаковка, стоимостью 90 рублей; пиво «Туборг» темное, в стеклянных бутылках, 2 шт., емкостью 0,5 литров по цене за 1 шт. 40 рублей, на сумму 80 рублей; пиво «Миллер» светлое в стеклянных бутылках, 2 шт., емкостью 0,5 литра, по цене за 1 шт. 40 рублей, на сумму 80 рублей; водку «Серебряную» емкостью 330 мл, стоимостью 110 рублей; водку перцовую «Горилка» «Немироф» емкостью 330 мл, стоимостью 120 рублей; сыр «Российский» весом 500 грамм, по цене за 1 кг 280 рублей, на сумму 140 рублей; конфеты «Ирис» 1 упаковка, подушечки, весом 500 грамм, по цене за 1 кг 100 рублей, на сумму 50 рублей; чай китайский «Кун-фу» 1 упаковка, весом 50 грамм, стоимостью 250 рублей; пирожное в количестве 6 шт., упаковка, стоимостью 70 рублей. Ждали приезда гостей. Однако, погода испортилась, стало очень холодно и она с дачного домика уехала. При этом двери закрыла. Через два дня она вернулась в домик и обнаружила, что стекло в окне было выставлено, из домика все продукты указанные выше были похищены. Кроме того, была похищена одежда: куртка мужская матерчатая, 48 размера, черного цвета, укороченная, на резинке, стоимостью 600 рублей; джинсы коричневого цвета, 48 размера, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2 277 рублей. В доме был порядок. Соседка по даче сказала ей, что видела подсудимого, у которого в руках был пакет с её продуктами. Также соседка ей что-то говорила про пилку по металлу, что у той якобы она пропала. Сама она подсудимого не видела. Подсудимый в её домике оставил свою одежду, которую она выбросила. О краже она сообщила сотрудникам милиции. Впоследствии ей сотрудники милиции хотели вернуть её куртку, но та была в таком виде, что она отказалась брать крутку назад. Исковых требований она не заявляет. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Свидетели СЛН и БВВ суду показали, что летом 2011 года, месяц и число не помнят, они участвовали понятыми при проверки показаний на месте с участием подсудимого Склюева А.М. Последний показывал и рассказывал, каким образом совершил кражу с дачного домика и что похитил. Показания давал добровольно, подробно.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей РДВ, КНН, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля РДВ следует, что 08.07.2011 года поступило сообщение о том, что в <адрес> задержан Склюев А.М., который находился в оперативном розыске за ОВД по Омскому муниципальному району. Он выехал за задержанным Склюевым. В ходе разговора с последним, ему стало известно, что Склюев А.М. одет в куртку, которую похитил с дачного домика в конце мая 2011 года. Куртку он снял со Склюева и она находилась в УПМ «Дружино», после чего куртку передал следователю (л.д.42-44 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля КНН следует, что 26.05.2011 года около 10 часов она приехала на свой дачный участок, расположенный в <данные изъяты> участок№ аллея № вблизи <адрес>. Увидела, как из её дачного участка выходит мужчина, в руках у которого был белый пакет. Она спросила, что тот делал, на что мужчина ответил ей, что заходил в туалет. Она вызвала милицию. Молодой человек стал говорить ей, что собирался отдыхать с девушкой. Показал ей упакованные продукты. Видела водку и пиво. Пиво доставал «Туборг». Приехавшие сотрудники милиции забрали данного человека. У неё с дачного домика ничего похищено не было. Только не было пилки по металлу, но ценности та для неё не представляет. 28.05.2011 года она вновь приехала на дачу и к ней подошла соседка МОН, которая сказала, что к той проникли на дачу, и из дачного домика похитили продукты питания. Она последней рассказала про молодого человека (л.д.24-25 том 1).
Помимо этого, стороной обвинения были представлены письменные доказательства.
-Заявление от 30.05.2011 г. МОН о привлечении к уголовнойответственности неизвестное лицо, которое в период с 24 на 26 мая 2011 года проникло впринадлежащий ей дачный домик в <данные изъяты>, аллея №, дом №, откудапохитило продукты питания на общую сумму 1 693 рубля (л.д.5-6 том 1);
-Протокол осмотра места происшествия от 30.05.2011 года, схема - дачного дома №, расположенного в <данные изъяты> на аллее № вблизи <адрес>, с участием заявителя МОН, в ходе которого былавоспроизведена обстановка места происшествия, зафиксирован факт отсутствияпродуктов питания и изъята: куртка кожаная коричневого цвета (л.д.8-9,10 том 1);
-Справка о стоимости, из которой следует, что указана стоимость похищенных продуктов из дачного домика МОН (л.д.15,17 том 1):
-Протокол явки с повинной, из которого следует, что Склюев А.М. добровольно сообщает о том, что совершил кражу из дачного домика, похитив продукты питания и одежду (л.д.29 том 1):
-Протокол выемки от 19.07.2011 года, из которого следует, что в кабинете № ОВД по Омскому району у О/У ОУР РДВ изъята куртка матерчатая черного цвета (л.д.46-47 том 1);
-Ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что МОН является собственником земельного участка № аллея № в <данные изъяты> <адрес> (л.д.55 том 1):
-Протокол осмотра предметов от 19.07.2011 года с участием потерпевшейМосеевой О.Н., в ходе которого была осмотрена: куртка матерчатая черного цвета, зафиксированы внешние индивидуальные признаки и пояснения участвующей МОН, о том, что по вышеуказанным внешним признакам узнала куртку матерчатую черного цвета как принадлежащую ей (л.д.67-68 том 1); данная куртка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69 том 1):
-Квитанция, из которой следует, что куртка сдана в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД по Омскому МР (л.д.70 том 1):
-Протокол осмотра предметов от 04.08.2011 года с участием подозреваемогоСклюева A.M., в ходе которого была осмотрена: куртка кожаная коричневого цвета,зафиксированы внешние индивидуальные признаки и пояснения участвующего СклюеваA.M., о том, что по вышеуказанным внешним признакам узнал куртку кожануюкоричневого цвета как принадлежащую ему (л.д.158-159 том 1);
-Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вкачестве вещественных доказательств от 04.08.2011 года вещественных доказательств:куртки кожаной коричневого цвета (л.д.160 том 1);
-Квитанция о приеме в камеру хранения вещественных доказательств ОМВДРоссии по Омскому району куртки кожаной коричневого цвета (л.д.161 том 1);
-Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Склюева А.М., из которого следует, что обвиняемый Склюев A.M. в присутствии защитника Лобода Н.В. указал, чтонеобходимо проехать от <адрес>, в <данные изъяты>расположенный вблизи <адрес>. Приехав в указанное место, остановились возле <данные изъяты> с левой стороны. Выйдя из автомашины, обвиняемый Склюев A.M., указал, что необходимо пройти на аллеюсадоводства. Пройдя по аллее 100 метров обвиняемый Склюев A.M. остановился напротив одноэтажного дачного дома выполненного из кирпича и показал, что 25.05.2011 года он около 24 часов 00 минут совершил кражу из данного дачного дома, проникнув на территорию через забор, где руками выставил штапики в окне и открыл входную дверь в дачный дом. Из дома он похитил из холодильника яйца, колбасу копченную, кофе, апельсины, тушенку, консервированную рыбу, чай, пиво «Туборг» водку «Серебрянную» емкостью 330 мл., водку перцовую «Горилка» емкостью 330 мл, сыр, конфеты «Ирис», печенье, с вешалки похитил куртку матерчатую черного цвета, укороченную на резинке и джинсы. В доме переоделся, оставил свою куртку кожаную коричневого цвета, олимпийку коричневого цвета и брюки спортивные черного цвета. Похищенное всё сложил в пакет полиэтиленовый белого цвета (л.д.217-219 том 1); фототаблица к протоколу (л.д.220-221 том 1).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Склюева А.М. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, было установлено, что Склюев А.М. руками выставил стекло в окне дома МОН, проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
К показаниям подсудимого Склюева А.М. о том, что умысел на кражу у него возник тогда, когда он уже находился в доме, куда проник с целью переночевать, суд относится критически.
При этом суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Склюева А.М., которые он последовательно и логично давал в ходе предварительного расследования, что умысел на кражу у него возник до проникновения в дом. Данные показания были получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Склюевым А.М. в ночь на 25.05.2011 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Склюева А.М. по преступлению совершенному в ночь на 25.05.2011 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Подсудимый Склюев А.М. указал, что выставил стекло в окне веранды, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл замок, после чего незаконно проник в дом и похитил имущество МОН О незаконном способе проникновения указала и потерпевшая МОН. Кроме того, дом МОН пригоден для круглогодичного проживания и подпадает под понятие жилища, указанного в примечании к статье 139 УК РФ.
2. По факту краж, совершенных в отношении ТИМ
Подсудимый Склюев А.М. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что данных преступлений он не совершал. Тем более 28.05.2011 года его уже не было в <адрес>. Явку с повинной писал, но под давлением со стороны сотрудников УР, об этом адвокату не говорил и никуда по поводу давления необращался.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.
Так, из оглашенных показаний Склюева А.М., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он совершил две кражи из киоска, расположенного в <данные изъяты>. Похищал: пиво, сигареты, кофе, газированную воду, семечки, квас, орешки, электрический чайник и деньги. Первый раз проник в киоск, спилив замок с помощью пилки по металлу, второй раз взломал косяк ломом. При этом умысел на совершение краж у него возникал каждый раз (л.д.109-111,145-150,183-186 том 1).
После оглашенных показаний, подсудимый Склюев А.М. показал, что он давал такие показания, в присутствии адвоката. Однако, говорил все со слов сотрудников милиции, которые ему рассказали о кражах.
Стороной обвинения по данным фактам преступлений представлены следующие доказательства.
Так, потерпевшая ТИМ в судебном заседании показала, что является ИП. Имеет киоск в <данные изъяты> Кисок восьмигранный. Окна закрываются с помощью ставней. Дверь закрывалась вначале на навесной замок, потом вставила внутренний замок. Киоск работает только в летний период. 23.05.2011 года была в киоске. Потом шли дожди, и киоск не работал. 26.05.2011 года ей позвонила продавец МВА и сообщила о краже. Прибыв на место, она навесного замка не обнаружила. Думает, что замок был спилен. Все внутри киоска было перевернуто. Было похищено: пиво «Балтика-9» в тетропаках емкостью 1,5 литра 10 шт., по цене за 1 шт. 90 рублей на сумму 900 рублей; пиво «Ячменный колос» в тетропаках, емкостью 1,5 литра 10 шт., по цене за 1 шт. 80 рублей, на сумму 800 рублей; пиво «Старый мельник», емкостью 0,5 литра в стеклянных бутылках, 24 шт. по цене за 1 шт. 50 рублей, на сумму 1 200 рублей; семечки весом 100 грамм, 24 шт., по цене за 1 шт. 25 рублей, на сумму 600 рублей; газированную воду «Спрайт» в тетропаках емкостью 1 литр, 5 шт., по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 175 рублей; газированную воду «Кола» в тетропаках емкостью 1 литр, 5 шт. по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 175 рублей; газированную воду «Фанта» в тетропаках емкостью 1 литр, 2 шт. по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 70 рублей; пиво «Бархатное» в тетропаках емкостью 3 литра, 3 шт., по цене за 1 шт. 110 рублей, на сумму 330 рублей; сигареты «Бонд» два блока, по 10 шт. в каждом блоке, по цене за 1 пачку 38 рублей, на сумму 760 рублей; кофе «3 в 1», 2 упаковки по 50 шт. в каждой упаковке, по цене за 1 шт. 10 рублей, на сумму 1 000 рублей. Общий ущерб составил 6 010 рублей. Недостачу выявила ревизия. Через несколько дней или 29, или 30 мая 2011 года вновь была совершена кража из киоска. Уже стоял внутренний замок. Была оторвана скоба на двери. На улице лежал сок. Из киоска похитили: пиво «Куллер» в железных банках 25 шт., по цене за 1 банку 50 рублей, на сумму 1 250 рублей; пиво «Ячменный колос» в тетропаках, емкостью 2,5 литра 8 шт., по цене за 1 шт. 100 рублей, на сумму 800 рублей; пиво «Жатецкий Гусь» в тетропаках емкостью 1,5 литра 10 шт. по цене за 1 шт. 80 рублей, на сумму 800 рублей; пиво «Голд Майн Бир» в тетропаках, емкостью 2,5 литра 15 шт. по цене за 1 шт. 100 рублей, на сумму 1500 рублей; кириешки весом 100 грамм, 12 шт. по цене за 1 шт. 10 рублей, на сумму 120 рублей; газированную воду в тетропаках «Сиропчик», емкостью 1,5 литра 20 шт. по цене за 1 шт. 25 рублей, на сумму 500 рублей; квас «Очаковский» в тетропаках емкостью 1 литр 2 шт., по цене за 1 шт. 35 рублей, на сумму 70 рублей; орешки соленые, весом 100 грамм, 5 шт. по цене за 1 шт. 15 рублей, на сумму 75 рублей; газированную воду «Спрайт», емкостью 330 мл, 5 шт. по цене за 1 шт., 25 рублей, на сумму 125 рублей; газированную воду «Фанта», емкостью 330 мл, 5 шт., по цене за 1 шт., 25 рублей, на сумму 125 рублей; пиво «Бархатное» в тетропаках, емкостью 3 литра, 2 шт. по цене за 1 шт. 110 рублей, на сумму 220 рублей; пиво «Балтика-9» в железных банках, 18 банок, по цене за 1 банку 50 рублей, на сумму 900 рублей; пиво «Бад» железная банка, емкостью 0,5 литра 10 шт., по цене за 1 шт. 60 рублей, на сумму 600 рублей; сигареты «Винстон» синий, 15 пачек, по цене за 1 пачку 38 рублей, на сумму 570 рублей; денежные средства различными купюрами в сумме 1 185 рублей; электрический чайник, емкостью 3 литра в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб составил 9 140 рублей. Ущерб для неё значительный, как в первый раз, так и во второй раз, не хочет дарить кому то деньги. Была кражей поставлена в трудное материальное положение. В месяц у нее прибыль 10 000 рублей «чистыми». Супруг получает 20 000 рублей. Имеет автомашину КиоРио, 2011 года выпуска, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Живет с родителями. Ничего из похищенного у неё имущества возвращено не было. Заявляет иск на общую сумму от двух краж 15 150 рублей. Продавцу МВА она платила 250 рублей за выход на работу. Просит наказать подсудимого строго.
Свидетель МВА в судебном заседании показала, что работала продавцом в киоске ТИМ, который находится в <данные изъяты>. Киоск работал только в летний период. 23.05.2011 года она была на работе. Ушла вместе с хозяйкой около 20 часов. Дверь закрыла на навесной замок. Была плохая погода, шли дожди, поэтому киоск не открывала два дня. Пришла в киоск 26.05.2011 года около 11 часов. Входная дверь киоска оказалось открытой. Внутри киоска был беспорядок, товар был раскидан. Она сообщила о случившемся, ТИМ Прибывшая ТИМ провела ревизию. Было похищено товара на 6 010 рублей. Было похищено пиво, газированная вода, семечки, сигареты, кофе. В каком количестве, она не помнит. Замка с двери они не нашли. Видела царапины на двери. Больше она в киоске не работала. Она видела подсудимого рядом с киоском, но того сотрудники полиции забирали без неё. Похищенного имущества из киоска, она у подсудимого не видела.
Свидетели СЛН и БВВ в судебном заседании показали, что летом 2011 года участвовали понятыми при проверки показаний на месте с участием Склюева А.М. Последний сам привел их к киоску и показал, как проникал в киоск первый раз и второй раз. Указал, что первый раз спилил замок, а второй раз открыл дверь с помощью лома. Говорил, что похищал товар – сигареты, пиво, семечки, газированную воду, орешки, кофе, кириешки, квас, денежные средства и электрический чайник. Называл количество похищенного имущества, сейчас количество не помнят, и показал, куда все уносил и складывал. Показания давал добровольно.
Кроме того, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства.
-Заявление от 06.06.2011года ТИМ о привлечении к уголовнойответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.05.2011 г. по 26.05.2011 г.окрыли её торговый павильон, где похитили продукты питания, и денежные средства0бщая сумма ущерба составила 14 850 рублей. Ущерб для неё является значительным(л.д.88 том 1);
-Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2011 года, фототаблица - участка местности на котором находится торговый павильон, расположенный в <данные изъяты> вблизи <адрес>, с участием заявителя ТИМ, в ходе которого была воспроизведена обстановка места происшествия, зафиксирован факт отсутствия продуктов питания (л.д.90-91, 92-95 том 1);
-Протокол явки с повинной Склюева А.М. от 08.07.2011 года, который пояснил,что в конце мая примерно 20.05.2011 года совершил кражу из павильона расположенного в районе <адрес>, а именно пива разного, разных сигарет, газированную воду, чипсы, орешки, чайник электрический, денежные средства в сумме около 1 000 рублей проник в павильон, перепилил замок пилкой по металлу (л.д.102 том 1);
-Протокол явки с повинной Склюева A.M. от 08.07.2011 года, который пояснил,что в конце мая 2011 года совершил кражу из павильона, расположенного в районе <адрес> спиртных напитков, а именно пива, разных сигарет, газированной воды, чипсов орешек, проник в павильон, сломал скобу (л.д.103 том 1);
-Ксерокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выданного ТИМ (л.д.124 том 1);
- Акт ревизии, согласно которого была выявлена недостача на 6 010 рублей (л.д.129 том 1); список похищенного товара (л.д.130 том 1);
- Акт ревизии, согласно которого была выявлена недостача на 8 840 рублей (л.д.131 том 1); список похищенного (л.д.132 том 1);
-Исковое заявление от ТИМ, из которого следует, что она просит взыскать с Склюева А.М. в счет возмещения материального ущерба 15 150 рублей (л.д.133 том 1);
-Справка, из которой видно, что ТИМ проживает с родителями и семьей, в которой имеются двое несовершеннолетних детей (л.д.136 том 1);
-Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Склюева А.М., из которого следует, что обвиняемый Склюев A.M. в присутствии защитника Лобода Н.В. указал, чтонеобходимо проехать от <адрес>, в <данные изъяты>,расположенный вблизи <адрес>. Прибыв на место обвиняемый Склюев A.M. предложил выйти из садоводства и вернутся на проселочную дорогу. На проселочной дороге выйдя из аллеи садоводства <данные изъяты> обвиняемый Склюев A.M. подошел с правой стороны к киоску и показал, что 26.05.2011 года около 2 часов 00 минут, он совершил кражу из данного киоска. При помощи пилки по металлу, найденной на территории дачи, произвел распил пилкой по металлу дужки навесного замка, после чего проник внутрь киоска. Из киоска, как пояснил обвиняемый Склюев A.M. он похитил пиво в тетропаках емкостью, 1,5 литра, разного названия, семечки, газированную воду «Спрайт», «Кола», «Фанта», сигареты два блока и кофе 3 в 1. Все похищенное он перенес в сумке клетчатой китайского производства, которую также нашел на даче, перенес за два раза через дорогу и спрятал в кустах, где произрастает кустарник облепихи. Кроме этого обвиняемый Склюев A.M. пояснил, что 29.05.2011 года около 24 часов 00 минут, он снова совершил кражу из данного киоска. При этом нашел на даче металлический лом и на аллее покрывало. При помощи лома отодвинул скобу двери, скоба сломалась, дверь открылась, после чего проник внутрь киоска, откуда похитил, как пояснил обвиняемый Склюев A.M. пиво «Куллер» в жестяных банках, пиво в тетропаках название не помнит, емкостью 1,5; 2,5; 3 литра, пиво в жестяных банках, кириешки сколько штук не помнит, газированную воду емкостью 1,5 литра, квас в тетропаках, газированную воду «Спрайт», «Фанта», емкостью 330 мл., сигареты, денежные средства купюрами 100, 50 рублей, сколько штук не помнит, электрический чайник белого цвета. Похищенное имущество, как пояснил обвиняемый Склюев A.M. перенес через дорогу и спрятал в кустах, где произрастает кустарник облепихи и накрыл покрывалом. Взяв деньги, уехал. Когда вернулся через несколько дней части похищенного имущества уже не было. Он забрал оставшиеся сигареты, пиво и газированную воду, сколько уже не помнит. После этого по указанию обвиняемого прошли через дорогу, спустились, прошли 40 метров, с левой стороны обвиняемый указал на кустарники облепихи и пояснил, что в данных кустарниках он прятал похищенное им из киоска. При осмотре данных кустов ничего не обнаружено (л.д.217-219 том 1); фототаблица к протоколу (л.д.222-223 том 1).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Склюева А.М. в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, было установлено, что Склюев А.М. с помощью пилки по металлу первый раз перепилил дужку навесного замка на дверях киоска, а второй раз с помощью лома взломал скобу двери киоска, проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ТИМ. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
К показаниям подсудимого Склюева А.М. о том, что он кражи из киоска не совершал, а оговорил себя под давлением сотрудников УР, суд относится критически.
При этом суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Склюева А.М., которые он последовательно и логично давал в ходе предварительного расследования, что кражи из киоска он совершал. Первый раз проник путем перепиливания дужки замка, второй раз с помощью лома и срыва скобы. Из киоска похитил имущество, указанное потерпевшей. Данные показания были получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Замечаний к протоколу не поступало. Что на подсудимого Склюева А.М. оказывалось давление сотрудниками УР было предметом судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения.
Показания подсудимого Склюева А.М., которые он давал в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшей ТИМ подтвердившей способ проникновения в киоск оба раза, а также протоколами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте. О том, что пропала пилка по металлу у КНН, после посещения её дачного домика Склюевым А.М., также подтверждает виновность подсудимого Склюева А.М.
С учетом вышеизложенного, суд считает доводы защиты о том, что Склюева А.М. необходимо оправдать за отсутствием состава преступления, несостоятельными.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлениям, совершенным Склюевым А.М. в отношении ТИМ собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Подсудимый совершил вышеуказанные преступления, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Суд считает, что в данном случае имеется совокупность преступлений, поскольку у подсудимого не было единого умысла на совершение кражи из киоска. Умысел у Склюева А.М. на совершение кражи возникал каждый раз в отдельности. Кроме того, был значительный разрыв во времени между первым и вторым преступлениями.
В соответствии со ст.246 ч.8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель просит из предъявленного Склюеву А.М. обвинения по двум преступлениям исключить квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в помещение». Поскольку, киоск был предназначен для хранения материальных ценностей и подходит к понятию хранилище, указанному в примечании к статье 158 УК РФ.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Склюева А.М. по двум преступлениям в отношении ТИМ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При этом суд с учетом общего семейного бюджета потерпевшей ТИМ, материального положения, значимости похищенного имущества, которое не являлось предметами первой необходимости, а являлось имуществом, предназначенным для продажи и получения прибыли, что суммы 6 010 рублей и 9 140 рублей не намного превышают сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, суд из предъявленного обвинения Склюеву А.М. исключает квалифицирующий признак по обоим преступлениям: «с причинением значительного ущерба гражданину».
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Склюев А.М. в силу ст. 15 УК РФ совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжким.
Вину в совершении тяжкого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной (л.д.29,102,103 том 1). По месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.215 том 1), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.209,210 том 1). Тяжких последствий от его действий не наступило.
Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, склонного к совершению новых преступлений, характеризующегося по месту нахождения отрицательно (л.д.40 том 2), наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить Склюеву А.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом дополнительный вид наказания, с учетом личности подсудимого и его материального положения в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.
Данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенным им преступлениям.
Наказание подсудимому Склюеву А.М. отбывать в силу ст.58ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ТИМ подлежит полному удовлетворению. Иск потерпевшей МОН не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Склюева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи у МОН в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по факту первой кражи у ТИМ в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по факту второй кражи у ТИМ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Склюеву А.М. определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Склюеву А.М. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Склюева А.М. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска. Зачесть в срок отбытия время нахождения его под стражей с 11.07.2011 года по 29.09.2011 года. Срок содержания исчислять с 29.09.2011 года.
Гражданский иск ТИМ удовлетворить. Взыскать с осужденного Склюева А.М. в пользу потерпевшей ТИМ в счет возмещения материального ущерба 15 150 рублей.
Вещественные доказательства по делу – куртку черного и коричневого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД по Омскому МР уничтожить, как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Склюева А.М. в сумме 3088 рублей 17 копеек в федеральный бюджет ИНН 5502028626, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 40101810100000010000, Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот - же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын