ПРИГОВОР № 1-236(11)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «22» августа 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Печеницына А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М.,
подсудимого Кускова П.И.,
защитника – адвоката Зоновой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тайчиной Е.В.,
а также с участием потерпевших КСВ, КАН,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
Кускова П.И., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кусков П.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
10.06.2011 года около 02:00 часов Кусков П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ШМП, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана туники, одетой на КСВ, мобильный телефон «NOKIA 7020» <данные изъяты>, стоимостью 4 099 рублей, с сим-картой оператора связи Теле-2 и флеш-картой с объемом памяти 2 GB, материальной ценности не представляющими.
Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КСВ значительный материальный ущерб на сумму 4 099 рублей.
Подсудимый Кусков П.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что в ночь на 10.06.2011 года находился в гостях у своей тети ШМП, где распивал спиртные напитки с родственниками и друзьями. Около 01:00 часа в гости к тете приехали КСВ и АТА Около 02:00 часов он сидел на фляге за столом. В связи с отсутствием мест, предложил КСВ присесть к нему на колени. В ходе распития спиртного обнаружил, что в левом кармане кофты, одетой на КСВ, находится мобильный телефон. В этот момент решил похитить данный сотовый телефон. С этой целью, осторожно просунув левую руку в левый накладной карман кофты, одетой на потерпевшей КСВ, извлек из него мобильный телефон и положил в карман своих брюк. Присутствующие лица не заметили, как он извлекал телефон из одежды потерпевшей. Через непродолжительное время он вышел из веранды и спрятал телефон потерпевшей в помещении дровяника, расположенного на территории домовладения ШМП. Через некоторое время КСВ обнаружила отсутствие телефона. Присутствующие начали звонить потерпевшей на мобильной телефон. Телефон был выключен, поскольку он предварительно извлек из телефона сим-карту. После непродолжительных поисков, потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее кражу. Он данный факт отрицал, показал КСВ пустые карманы своей одежды. Телефон продал за 700 рублей незнакомому молодому человеку. Денежные средства, полученные от продажи похищенного, истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Сотовый телефон потерпевшей был возвращен органами предварительного следствия.
Кроме показаний подсудимого по данному факту стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшей КСВ, которая в суде показала, что 10.06.2011 г. в ночное время вместе со своей подругой АТА была в гостях у ШМВ связи с отсутствием на веранде мест, по предложению Кускова П. присела к тому на колени. В левом кармане её туники находился мобильный телефон «NOKIA 7020», раскладной, в корпусе серого цвета. Около получаса сидела на коленях у подсудимого, а потом вышла во двор и села на лавочку. Решив воспользоваться телефоном, чтобы посмотреть время, не обнаружила его в кармане своей туники. Сразу осмотрела место, где сидела до этого, но телефон не нашла. По её просьбе присутствующие ребята позвонили на номер её мобильного телефона, но телефон был выключен. Она начала требовать от Кускова П.И., чтобы тот вернул её мобильный телефон, так как последний находился в непосредственной близости от нее, и только Кусков мог совершить хищение незаметно от окружающих. На её требования вернуть сотовый телефон Кусков и его друзья не отреагировали, сказав, что она сама потеряла телефон. В связи с этим, она написала заявление о хищении телефона в милицию. Телефон оценила в 4 099 рублей, так как приобрела его за указанную сумму в конце апреля 2011 года, телефон был в отличном состоянии. В телефоне находилась сим-карта оператора Теле-2. Кроме этого в телефоне находилась флеш-карта объемом памяти 2 GB. Сим и флеш карты материальной ценности для нее не представляют. Ущерб от кражи телефона является для нее значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 8 000 рублей, на её иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними. Воспитывает она детей одна. Кроме этого, в её доме нет стационарного телефона, поэтому мобильный телефон ей нужен был для постоянной связи с родственниками, а также для вызова спасательных и аварийных служб. Телефон являлся для неё предметом первой необходимости, а не роскоши. Телефон был приобретен в кредит, который выплачивает до настоящего времени. Впоследствии, мобильный телефон был ей возвращен сотрудниками милиции, в связи с этим, исковых требований к подсудимому не имеет. После совершенного преступления подсудимый к ней не подходил, не извинился.
Свидетель АТА, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей КСВ, пояснила, что после обнаружения хищения сотового телефона, КСВ указала на Кускова П.И., как на лицо, совершившее кражу. Однако Кусков утверждал, что потерпевшая его необоснованно оговаривает. После этого вместе с потерпевшей вернулись в <адрес>.
Свидетель ШВА в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 г. по случаю его возвращения из армии в доме его матери ШМВ находились гости, в том числе, был подсудимый Кусков П.И. и потерпевшая КСВ Сначала гости распивали спиртное в доме, а потом вышли на улицу. Потерпевшая сидела на лавочке во дворе домовладения матери. Видел, как КСВ вышла за двор, а когда вернулась, сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, который ранее находился в кармане одежды. По просьбе потерпевшей позвонил на номер мобильного телефона, но телефон был выключен. Поиск телефона во дворе дома результатов не дал, в связи с этим, КСВ стала утверждать, что сотовый телефон был похищен из кармана одежды. Все показали свои карманы, ни у кого телефона КСВ не было.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей ПКА, ПРА, ЛАА, ГАМ, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетелей ПКА, ПРА, ЛАА усматривается, что в начале июня 2011 года они находились в гостях у ШМВ, распивали спиртное в доме, а потом продолжили распитие спиртного на улице. Потерпевшая, в связи с отсутствием мест, сидела на коленях у Кускова П., а через некоторое время вышла во двор. Вернувшись, потерпевшая сообщила о пропаже сотового телефона. Поиски сотового телефона положительных результатов не дали (т. 1 л.д. 34-36, т. 1 л.д. 57-59).
Свидетель ПКА дополнил, что позднее Кусков П.И. рассказал ему, что похитил сотовый телефон из кармана потерпевшей и продал его в <адрес>. Допускает, что, когда он спал, Кусков П.И. брал сим-карту из его телефона и осуществлял звонки с похищенного у потерпевшей телефона, но он этого не видел. Сам он с похищенного у женщины телефона звонки не осуществлял (т. 1 л.д. 37-39).
Свидетель ГАМ, будучи допрошенный на предварительном следствии, пояснял, что 21.06.2011года на <адрес> у незнакомого молодого человека приобрел сотовый телефон «NOKIA 7020» <данные изъяты> за 2 000 рублей, без документов. О том, что телефон является краденым, не знал (т. 1 л.д. 84-85).
Помимо указанных выше доказательств, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:
- заявлением КСВ от 14.06.2011 г., в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 09.06.2011 г. на 10.06.2011 г. похитили принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA 7020», причинив ей значительный ущерб на сумму 4 099 рублей (т. № 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2011 г. – территории домовладения <адрес>, согласно которому участвующая в осмотре ШМВ указала на пристройку, в которой на момент совершения преступления находились гости, в том числе и КСВ В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д. 14-15);
- протоколом явки с повинной от 29.06.2011 г., согласно которому Кусков П.И. обратился с заявлением в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в вечернее время 09.06.2011 г., находясь в ограде <адрес>, он из кармана ветровки КСВ похитил телефон «Нокия». Похищенным распорядился по своему усмотрению (том № 1 л.д. 22);
- сообщением ЗАО «Теле2-Омск» от 15.07.2011 г., согласно которому сотовый телефон <данные изъяты> использовался в период с 09.06.2011 г. по 10.06.2011 г. – КСВ, 11.06.2011 г. владельцем номера <данные изъяты>, которым с 15.03.2011 г. является ПРА; с 21.06.2011 г. владельцем номера <данные изъяты>, которым с 08.07.2010 является ГАМ (том № 1 л.д. 44);
- протоколом выемки от 25.07.2011 г., согласно которому в служебном кабинете ОВД по ОМР Омской области потерпевшей КСВ добровольно выданы акт приемки-передачи товара от 22.04.2011 г., уведомление банка об индивидуальных услугах кредитования от 22.04.2011 г., товарный чек, гарантийный талон № от 22.04.2011 г., коробка от телефона, туника, в кармане которой на момент хищения находился мобильный телефон. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены по принадлежности КСВ (том № 1 л.д. 66, 67-69, 70-71, 72-77, 78, 79, 80);
- копией товарного чека от 22.04.2011 г., согласно которому стоимость мобильного телефона «NOKIA 7020» составляет 4 099 рублей (том № 1 л.д. 72);
- уведомлением банка от 22.04.2011 г., согласно которому сотовый телефон «NOKIA 7020» КСВ приобретен в кредит, дата последнего платежа по кредиту – 23.02.2012 г. (том № 1 л.д. 74);
- протоколом выемки от 28.07.2011 г., согласно которому в служебном кабинете ОВД по ОМР Омской области ГАМ добровольно выдан мобильный телефон «NOKIA 7020» <данные изъяты>. Изъятый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен по принадлежности КСВ (том № 1 л.д. 88, 89-90, 91-92, 93-94, 95, 96, 97).
Оценив исследованные по данному факту доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кускова П.И. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что Кусков П.И. 10.06.2011 г., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, похитил из кармана туники, одетой на КСВ, мобильный телефон «NOKIA 7020» <данные изъяты>, с сим и флеш картами, материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшей КСВ значительный материальный ущерб в размере 4 099 рублей.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей КСВ, свидетелей АТА, ШВА, ПКА, ПРА, ЛАА, ГАМ, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не отрицаются и подсудимым Кусковым П.И.
Действия подсудимого Кускова П.И. по данному преступлению следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение мобильного телефона было совершено из накладного кармана туники потерпевшей, одетой непосредственно на ней.
С учетом имущественного и материального положения семьи потерпевшей КСВ, суд находит установленным, что преступлением семье КСВ причинен значительный материальный ущерб. Поскольку хищение мобильного телефона, стоимостью 4 099 рублей, безусловно, поставило семью потерпевшей в тяжелое материальное положение, поскольку её ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, на её иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними. Кроме этого, из показаний потерпевшей КСВ усматривается, что в её доме нет стационарного телефона, поэтому мобильный телефон ей нужен был постоянно для связи с родственниками, а также для вызова спасательных и аварийных служб. Телефон являлся для нее предметом первой необходимости, а не роскоши, был приобретен в кредит, который она выплачивает до настоящего времени.
Кроме этого, органами предварительного расследования Кускову П.И. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно обвинению, Кусков П.И., в ночное время 10.07.2011 г., находясь в <адрес>, вблизи сельского Дома Культуры, получив разрешение КАН временно воспользоваться автомобилем марки ВАЗ 21063 <данные изъяты>, принадлежащим последнему, для совершения поездки к строящемуся животноводческому комплексу, расположенному за <адрес>, и в обратном направлении, после совершения указанной поездки умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным транспортным средством, своевременно не вернув автомобиль КАН, и не имея доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21063 <данные изъяты>, заведомо зная о том, что КАН после совершенной им поездки до животноводческого комплекса и в обратном направлении, разрешения управлять автомобилем не дал, умышленно неправомерно без цели хищения завладел указанным транспортным средством, стоимостью 15 000 рублей, и осуществляя на данном автомобиле поездки на протяжении около 3-х часов по <адрес> и окрестностям. При этом, на требования владельца автомобиля КАН, указывающего ему жестами остановиться, не отреагировал. Продолжил совершать поездку, высказав подошедшему к автомобилю КАН намерения не возвращать автомобиль. После этого, в продолжение своих преступных действий, Кусков П.И., управляя автомобилем ВАЗ 21063, <данные изъяты>, проследовал по <адрес>, где у <адрес> остановил автомобиль. Видя, что автомобиль остановился, КАН подошел к своему автомобилю и стал высказывать Кускову П.И. требование вернуть автомобиль. На законные требования КАН выйти из-за руля управления автомобилем никак не отреагировал, а, имея намерения удерживать при себе автомобиль с целью осуществления дальнейших поездок, стал высказывать в адрес КАН угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Кусков П.И. умышленно, неправомерно, без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, завладел автомобилем КАН
Подсудимый Кусков П.И. вину по факту угона автомобиля не признал, отрицая наличие умысла на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, указал, что совершал поездку с разрешения КАН, угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, к повреждению автомобиля не причастен.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее.
Подсудимый Кусков П.И. в судебном заседании не отрицал факт совершения поездки на автомобиле ВАЗ 21063, <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему КАН при этом пояснив, что между ним и его двоюродным братом КАН давно сложились неприязненные отношения. 10.07.2011 г. в ночное время вместе со своими знакомыми он находился вблизи Дома культуры в <адрес>, распивал спиртное. К их компании на своем автомобиле подъехал, КАН Потерпевший вышел из машины, и подошел к нему. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком руки по лицу. Ответных ударов потерпевший ему не наносил. После этого КАН уехал. Примерно через час потерпевший на своем автомобиле вернулся к ДК и сообщил, что в ходе ссоры потерял свой мобильный телефон и начал искать телефон в траве у ДК. Он попросил потерпевшего отвезти на принадлежащем ему автомобиле своих знакомых строителей к животноводческому комплексу, расположенному в 3-х км. от <адрес>. КАН разрешил ему отвезти на своем автомобиле знакомых, но просил вернуть автомобиль побыстрее. Водительского удостоверения он не имеет, но владеет навыками вождения. Он сел на водительское сиденье автомобиля потерпевшего, а 5 его друзей сели в салон автомобиля. После того, как высадил своих знакомых у животноводческого комплекса, с одним из них – парнем по имени А около 1 часа распивал спиртное, а когда закончилось спиртное, вместе с последним на автомобиле потерпевшего проследовал к магазину, полагая, что КАН может еще подождать. Автомобиль потерпевшему намеревался вернуть, когда закончит свои дела. Когда проезжал по <адрес>, увидел КАН, жестом показывавшего ему остановиться. Не придав жесту потерпевшего значения, проехал мимо и остановил автомобиль у дома <адрес>. Потерпевший подошел к машине и начал требовать вернуть ему автомобиль. Сказал потерпевшему, что не вернет автомобиль, по какой причине так ответил потерпевшему, пояснить не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, но допускает, что мог высказать в адрес потерпевшего оскорбительные выражения в нецензурной форме, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После его отказа вернуть автомобиль, потерпевший ушел. После совершения поездки намеревался вернуть машину её законному владельцу. На протяжении нескольких часов он еще катался на автомобиле потерпевшего по селу, но около 08:00 часов автомобиль заглох около <адрес>. Так как при помощи ключа зажигания двигатель автомобиля не заводился, вышел из машины, двери закрыл на ключ и пошел домой. Ключ от машины оставил себе, поскольку намеревался вернуть автомобиль, КАН В ходе поездки на автомобиле потерпевшего наезды на препятствия не допускал. Утверждает, что вмятина на левом переднем крыле автомобиля потерпевшего была до совершения им поездки. Провода зажигания не были повреждены. Утром не вернул машину потерпевшему, так как у него не было номера мобильного телефона КАН В дневное время 10.07.2011 г. придя вместе с УУМ Ж к автомобилю потерпевшего, обнаружил, что двери автомобиля открыты, повреждена электропроводка и порван чехол. После этого автомобиль отогнал к дому потерпевшего. Явку с повинной написал не обдуманно, так как раньше не имел дел с милицией.
Потерпевший КАН в судебном заседании дал показания по сути аналогичные показаниям подсудимого Кускова П.И., уточнил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21063 <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль не оформил. Действительно 10.07.2011 г. разрешил Кускову П.И. на своем автомобиле отвезти знакомых строителей до животноводческого комплекса, пока сам искал утерянный мобильный телефон. Однако ожидал возвращения подсудимого на протяжении 3-х часов. Когда заметил проезжающего мимо подсудимого на его автомобиле, жестом указал последнему остановиться. Подсудимый его требования проигнорировал, проехал мимо, обматерив его и остановил автомобиль у <адрес>. Подбежав к автомобилю, он открыл водительскую дверь и сказал: «Все! Время вышло!». В ответ на это подсудимый начал высказывать в его адрес нецензурную брань, сказал, что автомобиль он больше не увидит. Сказал, что, если он имеет какие-либо претензии, то он расправится с ним физически. Других угроз применения насилия в его адрес подсудимый не высказывал. Подсудимый был настроен агрессивно, поэтому он не стал вступать с ним в конфликт, и пошел домой, а подсудимый оставался в автомобиле. О случившемся сообщил участковому. На следующий день участковый и подсудимый пригнали автомобиль к его дому. В ходе осмотра автомобиля обнаружил следующие повреждения: было деформировано переднее левое крыло, вырваны провода замка зажигания, вырваны провода генератора, порван чехол переднего пассажирского сиденья. Из автомобиля ничего не похищено. Оценку повреждений у специалистов не производил. Заявляет исковые требования в размере 20 300 рублей. Документов, подтверждающих сумму исковых требований у него нет. На назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, не настаивал.
Свидетель АТА пояснила, что является гражданской супругой КАН 10.07.2011 г. КАН приобрел у своего знакомого КАИ автомобиль марки ВАЗ 21063, <данные изъяты>, за 15 000 рублей. Автомобиль находился в хорошем состоянии, но капот машины был деформирован. Документально сделку муж не оформил, так как на тот момент за автомобиль рассчитался не в полном объеме. В тот же вечер КАН уехал покататься на автомобиле. В начале 3-го часа ночи муж позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что его двоюродный брат Кусков П.И. попросил у него автомобиль на время, но потом отказался его вернуть, при этом высказал угрозы расправы. На следующий день УУМ Ж и Кусков П.И. пригнали к их дому автомобиль мужа. В ходе осмотра автомобиля обнаружила следующие повреждения: было деформировано переднее левое крыло, вырваны провода замка зажигания, вырваны провода генератора, порван чехол переднего пассажирского сиденья.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей БАВ, КАИ, ЛЕВ, КУАИ, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель БАВ пояснял, что 12.03.2011 г. продал за 25 000 рублей принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21063 <данные изъяты>, ОАА и КАИ в равных долях. Договор купли-продажи оформлять не стал, а выдал на указанных лиц нотариально заверенную доверенность, в том числе и с правом продажи автомобиля. Таким образом, права владения, пользования и эксплуатации автомобилем перешли к КАИ и ОАА В настоящее время он владельцем автомобиля ВАЗ 21063, <данные изъяты> не является, в связи с этим, материальных претензий по факту хищения автомобиля не имеет (том № 1 л.д. 176-177).
Свидетель КАИ дал показания аналогичные показаниям БАВ, пояснил, что 18.06.2011 г. он, в свою очередь, на основании договора купли-продажи простой формы приобрел у ОАА его долю за 10 000 рублей, и стал единственным собственником указанного автомобиля. В июле 2011 года продал данный автомобиль своему знакомому КАН за 15 000 рублей в рассрочку. Договор купли-продажи составлять не стали, так как расчет за автомобиль был произведен не в полном объеме. В середине июля 2011 года от потерпевшего узнал, что приобретенный им автомобиль был похищен. В настоящее время КАН с ним полностью рассчитался за автомобиль, в связи с этим, все права на автомобиль перешли к КАН (том № 1 л.д. 178-180).
Свидетель КУАИ пояснил, что 09.07.2011 г. в вечернее время вместе со своими знакомыми ЛЕВ, ГВ, ШВА, братом Кусковым П.И. находился у здания ДК в <адрес>. Видел, как к зданию ДК подъехала автомашина ВАЗ 2106 <данные изъяты>, под управлением его двоюродного брата КАН Последний вышел из машины, подошел к Кускову П.И. Между братьями завязалась словесная перепалка, в ходе которой Кусков П. нанес КАН 2-3 удара по лицу. После этого КАН уехал, но через некоторое время вновь вернулся к зданию ДК, пояснил, что утерял свой мобильный телефон. Слышал, как КАН дал разрешение Кускову П. отвезти на принадлежащем ему автомобиле знакомых строителей Кускова П. к зданию свинокомплекса, но на какой период потерпевший разрешил Кускову П.И. пользоваться своим автомобилем, не знает. Кусков П. сел за руль машины потерпевшего и вместе со строителями проследовал в сторону свинокомплекса. В ту ночь брата больше не видел (том № 1 л.д. 178-180).
Свидетель ЛЕВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля КУАИ (том № 1 л.д. 171-172).
В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 10.07.2011 г. Кусков П.И. обратился в ОВД по ОМР Омской области с заявлением о том, что 10.07.2011 около 01:00 часа в <адрес> он открыто похитил автомашину ВАЗ 2106, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 114).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2011 г., осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. На указанном участке обнаружен автомобиль ВАЗ 2106, <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Кусков П.И. пояснил, что данный автомобиль принадлежит КАН и был отнят им у последнего под угрозой физической расправы. Данный автомобиль был им брошен на указанном месте около 04:00 часов, в связи с тем, что двигатель машины заглох. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 2106, <данные изъяты>, впоследствии передан потерпевшему КАН под расписку (том № л.д. 117-119, 120).
Из заявления КАН от 12.07.2011 г. усматривается, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Кускова П.И., который 10.07.2011 г., угрожая ему физической расправой, незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106 г.н. Р 831 ЕС (том № 1 л.д. 123).
В соответствии с протоколом выемки от 21.07.2011 г., КАН у <адрес> в <адрес> добровольно выдан автомобиль марки ВАЗ 2106, <данные изъяты>. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен по принадлежности КАН (том № 1 л.д. 132, 133-134, 135-136, 137-139, 140, 141, 142).
Согласно протоколу очной ставки от 25.07.2011 г., проведенной между потерпевшим КАН и подозреваемым Кусковым П.И., противоречия в показаниях указанных лиц частично устранены: Кусков П.И. пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог высказаться нецензурно в адрес потерпевшего, а также мог высказать какие-либо угрозы, но не придавал этому значения. И потерпевший КАН, и подозреваемый Кусков П.И. пояснили, что Кусков П.И. управлял автомобилем потерпевшего с согласия последнего (том № 1 л.д. 161-164).
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21063, <данные изъяты> является БАВ (том № 1 л.д. 188).
В соответствии с копией нотариальной доверенности от 20.03.2011 г., БАВ уполномочивает КАИ, ОАА распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2106, <данные изъяты>, в том числе с правом продажи (том № 1 л.д. 189).
Согласно договору купли-продажи от 18.06.2011 г., КАИ приобрел у ОАА автомобиль марки ВАЗ 2106, г.н. <данные изъяты> за 10 000 рублей (том № л.д. 190).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Кусков П.И. по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Кускова П.И. отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. Кусков П.И. не имел умысла на совершение угона транспортного средства потерпевшего, осуществил поездку на автомобиле потерпевшего с согласия последнего. Указанные обстоятельства усматриваются из показаний подсудимого Кускова П.И., самого потерпевшего КАН, свидетелей КУАИ, ЛЕВ, АТА, пояснивших, что автомобиль был предоставлен во временное пользование Кускову П.И. на законных основаниях, то есть, по волеизъявлению потерпевшего. Данные обстоятельства также следуют из фабулы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.
Из смысла ст. 166 УК РФ следует, что неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения является захват транспортного средства и осуществление поездки на нем.
В данном случае суд находит установленным, что имело место лишь удержание Кусковым П.И. автомобиля потерпевшего после осуществления поездки с согласия собственника, что не образует в действиях Кускова П.И. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
По мнению суда, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что угрозы Кускова П.И. в адрес потерпевшего, не были связаны с завладением автомобилем последнего, а были высказаны в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Каких-либо убедительных доказательств вины Кускова П.И. в совершении угона автомобиля потерпевшего, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не добыто.
При определении размера и вида наказания по п. «в, г» ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Кусков П.И. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной (л.д. 22 том. №1). На учете у врача нарколога не состоит, преступление совершил в молодом возрасте, ранее не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшей КСВ Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими в силу ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ. Поскольку, подсудимый не представляет повышенной общественной опасности для общества. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
При этом при назначении наказания Кускову П.И. необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Кускову П.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим КАН, оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания подсудимый Кусков П.И. заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Кускова П.И. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснить ему право на реабилитацию.
Признать Кускова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Кускову П.И. считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного Кускова П.И. исполнение дополнительных обязанностей: 1) встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу, 2) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, 3) не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.
Меру пресечения осужденному Кускову П.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: автомашину марки ВАЗ 21063 <данные изъяты>, возвращенный КАН, оставить в его распоряжении, мобильный телефон «NOKIA 7020» <данные изъяты>, документы, подтверждающие его приобретение, тунику, переданные потерпевшей КСВ, - оставить в ее распоряжении.
Гражданский иск КАН оставить без рассмотрения. Признать за КАН право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Кускова П.И. в сумме 2 745 рублей 04 копейки в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Печеницын