Дело № 1-335(11)
П Р И Г ОВ О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 14 декабря 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., старшего помощника прокурора Омского района Омской области Порошина С.П., подсудимого - Романюка В.Н., защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Романюка В.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Романюк В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В июне 2011 года Романюк В.Н. находясь в квартире, принадлежащей РАИ по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владелицы квартиры РАИ и ее сожителя КВА, а также полагая, что находившиеся в квартире БАВ и МЕА, за его действиями не наблюдают, умышленно тайно похитил имущество РАИ, находившееся в шкафу, расположенном в прихожей квартиры:
куртку мужскую «Аляска» черного цвета, бывшую в употреблении, размер 48-50, стоимостью <данные изъяты> рублей;
три парика из искусственного волоса: белого цвета длиной до плеч стоимостью <данные изъяты> рублей, розового цвета длиной до плеч стоимостью <данные изъяты> рублей, каштанового цвета средней длины стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, осознавая преступный характер своих действий, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей РАИ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романюк В.Н. вину в совершении преступления не признал. По существу дела суду пояснил, что в мае 2011 года познакомился с РАИ и КВА, проживающими по адресу: <адрес>. Семья пьющая, неработающая. Пару раз распивал в их квартире спиртное. Когда выпивали, то с согласия РАБ продали принадлежащую той бытовую технику. В один из майских дней, рано утром, когда он пошел от РАБ домой, то замерз, поэтому вернулся. Дверь ему открыл КВА. Он, чтобы не замерзнуть и дойти до дома взял мужскую куртку, ушел домой. Куртку не похищал, хотел вернуть. Однако вернуть не смог, т.к. РАБ с КВА дома не находились. В начале июня 2011 года ему сказали, что БАВ находится в квартире РАБ. Он пришел, постучал в дверь. Открыл БАВ. Он увидел, что хозяев дома нет. БАВ пояснил, что те оставили ему ключи, чтобы присмотреть за квартирой. В квартире кроме БВ была МЕА, последние выпивали. Предложили ему. Он отказался. В квартире видел два пуховика, сапоги женские. БАВ спросил у него, кому можно продать вещи. Он позвонил знакомым, те покупать отказались. Потом он ушел. Ночью он приходил с УФ на квартиру РАБ. Они звонили в квартиру, но БАВ и МЕА не открывали. Он и УФ попытались постучать в окно. Их увидела ХГД, вызвала участкового. Участковый их забрал, но когда они все объяснили, его и УФ отпустили. Когда в очередной раз он уходил с УФ из квартиры РАБ, парни складывали закуску и спиртное в пакет, он в это время ушел в туалет. Когда вернулся, взял пакет, что в нем не смотрел. Когда пришли в другое место, обнаружил в пакете три парика. Хотел вернуть РАБ, но ее не было дома. Отдал парики ОЭЮ. Явку с повинной писал под давлением, под диктовку сотрудников полиции. Он говорил следователю, что не виноват, что вещи с целью кражи не брал.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Романюка В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.
Так из оглашенных показаний Романюка В.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в мае 2011 года БАВ позвал его и УФ к РАБ распивать спиртное. У РАИ в доме они распили спиртное. Когда он, УФ и БАВ пошли домой, то РАБ с мужем уже спали, так как были в сильном состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что на улице было сильно холодно, то он взял куртку-пуховик черного цвета, чтобы дойти до дома. Куртку он похищать не собирался, хотел ее потом вернуть. Через несколько дней он пошел к РАБ, чтобы вернуть куртку, но тех дома не было. В карманах куртки никого ключа не было. В июне 2011 года, точного числа он не помнит, он узнал от жителей села, что БАВ находится в квартире РАБ. Он пошел к РАБ домой. Дверь ему открыл БАВ. В квартире также находилась МЕА. Хозяйки квартиры с мужем не было. БАВ и МЕА распивали спиртное. Он зашел в квартиру, те предложили ему распить совместно спиртное, он отказался, так как спиртного было мало. Он стал ходить по квартире и смотреть, что можно продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он открыл шкаф, который находится в прихожей. Внутри шкафа были куртки и обувь. Он позвонил своей знакомой ЛЕ, спросил о том, какой у той размер ноги, так как хотел продать женские сапоги, которые стояли в шкафу. ЛЕ покупать сапоги отказалась, сказала, что ничего не нужно. Тогда он пошел на улицу, чтобы найти покупателей на мебель. Он пошел к дому № по <адрес>, где увидел ГДА, фамилию не знает. Он предложил той пройти с ним в квартиру РАБ и посмотреть мебель. О том, что квартира принадлежит не ему, ГДА не говорил. ГДА посмотрела мебель и сказала, что купила бы мебельную стенку, но на данное время нет денег, после чего ушла домой. Он побыл еще немного в квартире РАБ, потом тоже ушел, а БАВ и МЕА остались в квартире. Ночью он опять пришел домой к РАБ, дверь ему открыл БАВ, они прошли на кухню, выпили немного спиртного, после чего БАВ пошел спать, а что делал он в квартире, не помнит, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Похищал ли он, что-нибудь из квартиры РАБ, не помнит, так как был очень сильно пьян. Помнит, что от БАВ он пошел сначала в общежитие к МЭ, потом домой. Он не помнит, что отдавал парики женские МЭ. Он еще выпил спиртного и пошел домой (л.д. 58-61).
Из оглашенных показаний Романюка В.Н., данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признает частично, так как женскую куртку, женский пуховик, сапоги женские и сапоги мужские он не брал (л.д.142-143).
После оглашения показаний подсудимый Романюк В.Н. суду пояснил, что протокол не читал, подписал его в присутствии адвоката. Явку с повинной давал под давлением, по этому поводу никуда не обращался. Когда он находился в квартире, то действительно предлагал знакомой купить вещи, но она отказалась. Вещи не похищал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном процессе:
Свидетель МЕА суду пояснила, что 22.06.2011 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ее привел БАВ, который пояснил, что хозяйка квартиры оставила тому ключи. Кто является хозяйкой квартиры, она не знала. Она с БАВ распивали спиртное. В квартире она была долго, ее удерживал БАВ. Романюк В. тоже был в квартире, тоже пил спиртное. Позже хозяйка квартиры сказала, что пропал пуховик, пара сапог и другие вещи. Когда они находились в квартире, Романюк В. кому-то звонил по телефону, что говорил, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля МЕА, данные на предварительном следствии.
Так, в ходе предварительного следствия МЕА показала, что 22.06.2011 года она распивала спиртные напитки совместно с БАВ и МЕ. Распивали спиртное в квартире последнего. При распитии спиртного БАВ предложил ей сходить вместе с ним на квартиру, на какую, сразу не сказал. В <адрес> они пришли около 11-12 часов. БАВ достал из кармана ключ, стал открывать дверь квартиры. Она спросила у БАВ, откуда у того ключ, на что последний пояснил, что ключ передал хозяин квартиры, который попросил присмотреть за квартирой. Она не помнит, где именно они встретили Романюк В., скорее всего на улице. Последний пришел на квартиру вместе с ними. Они зашли в квартиру, там никого не было. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное, которое принесли вместе с собой. Романюк В. спиртное с ними не пил, ходил по квартире и смотрел, что можно продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Романюк В. открыл шкаф, который стоял в прихожей и стал рассматривать вещи, которые там находились. Потом Романюк В. позвонил по телефону, стал спрашивать у девушки, которую называл Л, какой у той размер ноги. Она подумала, что Романюк разговаривает со своей знакомой КЕ. Потом Романюк ушел, вернулся в квартиру вместе с женщиной по имени ГДА, и стал предлагать той купить мебель, которая находилась в квартире. ГДА сказала Романюку В.Н., что согласна купить мебельную стенку. Потом ГДА ушла, денег Романюку не передавала. Через некоторое время Романюк В. ушел, а она и БАВ легли спать. Утром, когда она проснулась и вышла в прихожую, то обратила внимание, что в шкафу отсутствуют пуховик голубого цвета и две пары сапог, которые были в хорошем состоянии. Она поняла, что эти вещи забрал Романюк В., так как их рассматривал. Вечером в двери квартиры звонили и стучали Романюк В. и УФ, но БАВ дверь не открыл, так как не хотел тех впускать. Когда Романюк и УФ пытались залезть в квартиру через окно, проезжавшие мимо сотрудники милиции забрали последних. В квартире она и БАВ были до 26.06.2011 года. Когда 26.06.2011 года она пошла домой, то по дороге зашла к МЭ и увидела у той в комнате женские парики: белого, розового и темного цвета. На ее вопрос, откуда парики, МЭ ответила, что парики принес Романюк В.. В середине июля ей позвонила ГН и сказала, что хозяйка квартиры, в которой она была с БАВ, написала заявление в полицию (л.д.66-68).
После оглашенных показаний свидетель МЕА пояснила, что это ее показания, она их подтверждает. Указала, что потерпевшую видела после кражи, когда пришла к той в квартиру поговорить. Потерпевшая думала, что вещи похитила она. 22.06.2011 года в квартире были она, Романюк и БАВ. Днем они искали и осматривали в квартире вещи, которые можно продать, чтобы купить выпить. Но никто ничего не продал. Потом они напились. Она пошла спать, БАВ тоже. Романюк ушел. Вещи оставались в квартире. Она не знает, уходил ли в этот период куда-нибудь БАВ, открывал ли последний кому-нибудь дверь. Дверь в квартиру захлопывается. Провожал или нет БАВ Романюка, когда последний уходил, не помнит. Утром она увидела, что в шкафу нет голубого пуховика и других вещей. Париков, которые она видела при осмотре вещей, тоже не было. Она не может утверждать, что все вещи похитил Романюк.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей РАИ, свидетелей КВА, ОЭЮ, БАВ, ГДА, ХГД, ШИА, в связи с неявкой последних.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей РАИ следует, что с 2010 года она и ее гражданский муж КВА постоянно проживают в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В мае 2011 года Виктору предложили работу в <адрес>, поэтому 19.05.2011 года, закрыв квартиру они уехали в <адрес>. Присматривать за квартирой никого не просили. 30.06.2011 года она и КВА вернулись домой, открыли входную дверь ключом, зашли в квартиру. Они сразу же обратили внимание, что в квартире был кто-то посторонний, так как все окна и шкафы были открыты, на кухне стояли пустые бутылки из под спиртного. Из шкафа в прихожей были похищены следующие вещи:
пуховик женский голубого цвета с воротником из чернобурки, размер 46-48, новый, стоимостью <данные изъяты> рублей;
куртку женскую, бывшую в употреблении, черного цвета, размер 46-48, на замке молния,
стоимостью <данные изъяты> рублей;
куртку мужскую «Аляска» черного цвета, бывшую в употреблении, размер 48-50, стоимостью <данные изъяты> рублей;
сапоги женские «ботфорты», зимние, кожаные, бывшие в употреблении, размер 37, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей;
сапоги женские зимние, бывшие в употреблении, черного цвета, кожаные, размер 37, стоимостью <данные изъяты> рублей;
сапоги мужские зимние, кожаные, бывшие в употреблении, размер 42, стоимостью <данные изъяты> рублей;
три парика из искусственного волоса: белого цвета длиной до плеч стоимостью <данные изъяты> рублей, розового цвета длиной до плеч стоимостью <данные изъяты> рублей, каштанового цвета средней длины стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Одежду и обувь она и КВА покупали на деньги от продажи ее квартиры в <адрес>. С КВА она проживает более трех лет, доход у них общий. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет на иждивении своего сожителя, подсобного хозяйства они не держат, за квартиру платят <данные изъяты> рублей.
В мае 2011 года они потеряли второй ключ от входной двери, где именно, не помнит. Когда она и КВА приехали из города, то соседи пояснили, что видели в их квартире БАВ и МЕА. В мае 2011 года при распитии спиртных напитков, с ее согласия и с согласия КВА, УФ и Романюк В. продали принадлежащие им DVD-плеер, микроволновую печь и магнитофон. Согласие на продажу иных вещей они не давали. Ей вернули мужскую куртку, которую она опознала по цвету, размеру и этикетке, 3 парика, которые она опознала по цвету и длине волос. Ущерб в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76-78, 121-123).
Из оглашенных показаний свидетеля КВА следует, что он проживает вместе со своей сожительницей РАИ. Примерно с сентября 2010 года они проживают в <адрес>. В мае 2011 года они познакомились с местными жителями: Романюк В., БАВ и РВ, с которыми пару раз у себя дома распивали спиртное. Когда не было денег на спиртное, то они сами разрешили продать DVD- плеер, микроволновую печь и магнитофон. В мае 2011 года ему предложили работу в <адрес>, водителем на автомобиле «Газель» по маршруту <адрес>. 19.05.2011 года он и РАБ уехали в <адрес>, квартиру закрыли, присматривать за ней никого не просили, ключ от квартиры никому не давали. 30.06.2011 года вернулись домой. Входную дверь открыли ключом. Когда зашли внутрь, то обратили внимание, что в квартире был посторонний, так как окна, шкафы были открыты, на кухне стояли пустые бутылки из-под спиртного. Примерно в мае 2011 года они потеряли второй ключ от входной двери, где именно не знает. Из квартиры были похищены их личные вещи. Соседи рассказали им, что видели в их квартире БАВ и МЕА. Кто мог совершить кражу, он не знает (л.д. 87- 88).
Из оглашенных показаний свидетеля ОЭЮ следует, что в июне 2011 года, точную дату она не помнит, к ней домой в ночное время пришел Романюк В. и принес с собой 3 парика из искусственного волоса, белого, розового и каштанового цветов, которые бросил у нее в зале. Откуда у него данные парики она не спрашивала, так как была в состоянии алкогольного опьянения и, ей было неинтересно. О том, что парики краденые Романюк не говорил. Через некоторое время от жителей села она узнала, что из квартиры РАБ пропали вещи, в том числе парики (л.д. 106 - 108).
Из оглашенных показаний свидетеля БАВ следует, что в мае 2011 года вблизи <адрес>, он познакомился с РАБ, которая вместе со своим сожителем КВА переехала к ним в <данные изъяты> из <адрес>. Вместе с ним домой к РАБ пошли Романюк В. и УФ. В квартире у РАБ они все распивали спиртное, потом разошлись по домам. На следующий день в павильоне он встретил РАБ, та пригласила его к себе домой, где он, РАБ и ее сожитель стали распивать спиртное. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому лег спать. Ночью, когда он проснулся, РАБ и ее сожителя КВА дома не было, куда они ушли он не знал. Он прошел на кухню, выпил спиртного, потом взял ключ, который лежал на раковине, закрыл им входную дверь и пошел в павильон купить сигарет, после чего пошел домой. Ключ от квартиры РАБ находился у него дома. Он несколько раз ходил к РАБ, чтобы вернуть ключ от квартиры, но той не было дома. Он подумал, что РАБ и КВА уехали в <адрес>. В двадцатых числах июня 2011 года, он пришел в гости к МЭ. У той дома были МЕА, МЕ и Романюк В., все вместе они стали распивать спиртное. Затем он предложил МЕА пойти с ним в квартиру к РАБ для интимных отношений, на что та согласилась. Он зашел к себе домой, взял ключ от квартиры РАБ, после чего они пошли в квартиру к РАБ. Перед тем как зайти в квартиру РАБ, он позвонил в звонок, ему никто не открыл. Когда он открывал дверь ключом, из подъезда дома выходила ХГД. Они зашли в квартиру, там никого не было. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел Романюк В., они предложили тому выпить спиртное, но Романюк отказался, сказал, что мало спиртного. Романюк подошел к шкафу, позвонил по телефону, кому, он не знает. Потом Романюк В. ушел куда-то, а он и МЕА пошли в спальню. Через некоторое время, Романюк В. пришел вместе с ГДА, фамилию не знает. Романюк прошел с последней в комнату. Когда он шел на кухню, то услышал, как ГДА сказала «я бы это купила», что именно, он у Романюка не спрашивал, зачем тот приводил ГДА в квартиру, не интересовался. Романюк В. выпил с ним немного спиртного и ушел. Ночью в квартиру снова пришел Романюк, он тому открыл дверь, выпил с тем спиртное, затем пошел спать, а Романюк В. остался на кухне. В квартире он и МЕА были примерно 4-5 дней, практически все дни употребляли спиртное. В один из дней, кто-то из соседей, спросил у него, почему они находятся в квартире РАБ, на что он ответил, что разрешили хозяева.
26.06.2011 года он и МЕА закрыли квартиру, и разошлись по домам. 27.06.2011 года к нему подошла ГН, которой он передал ключ от квартиры РАБ, так как те подруги. Из квартиры РАБ он ничего не похищал, кто мог совершить кражу, не знает (л.д. 71-73).
Из оглашенных показаний свидетеля ГДА следует, что в конце июня 2011 года, точного числа не помнит, когда она находилась возле подъезда своего дома, к ней подошел ее знакомый Романюк В.Н. и предложил посмотреть и купить мебель. Они пошли в <адрес>, где зашли в квартиру, расположенную на первом этаже напротив лестницы. В квартире находились женщина и мужчина, Романюк В.Н. стал ей показывать мебель, которая находилась в квартире. В прихожей стоял шкаф, в зале стояла мебельная стенка, которая ей понравилась, в спальне тоже стоял какой-то шкаф. Она сказала Романюку В.Н., что купила бы мебельную стенку, но на данное время денег у нее нет. После чего она ушла домой. Она не знала, что данная квартира принадлежит не Романюку В.Н., тот ей об этом ничего не говорил. Мебельную стенку она покупать не стала, так как не было средств. Больше к ней Романюк В.Н. не обращался, купить какие-либо вещи не предлагал. О том, что в данной квартире была совершена кража, она не знала. Находившиеся в квартире женщина и мужчина, с ней не разговаривали, купить ничего не предлагали. Цену на мебель Романюк В.Н. ей не говорил (л.д. 64-65).
Из оглашенных показаний свидетеля ШИА следует, что он является оперуполномоченным ОРЧ ОУ ОМВД России по Омскому району. 01.07.2011 года в <данные изъяты> <адрес> поступило сообщение РАИ о том, что из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестные лица совершили кражу имущества. В ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что в данной квартире на протяжении длительного времени проживали БАВ и МЕА, которые распивали там спиртные напитки. Так же было установлено, что в квартиру РАИ приходил Романюк В..
27.07.2011 г. в отделение полиции <данные изъяты> была приглашена МЕА, которая пояснила, что проживала совместно с БАВ Периодически к ним в гости приходил Романюк В., который ходил по квартире, смотрел вещи и мебель, которые можно продать. Также МЕА пояснила, что Романюк В. приводил в квартиру РАБ девушку по имени ГДА и предлагал той купить мебель, принадлежащую РАБ. Утром, после того как к ним в ночное время приходил Романюк В., она и БАВ обнаружили, что из шкафа пропали вещи. 29.07.2011 г. в отделение полиции <данные изъяты> был приглашен Романюк В.Н., который сознался в краже, написал явку с повинной, а также отдал мужскую черную куртку, которая была изъята под расписку, так как у него с собой не было бланков процессуальных документов (л.д. 92-93).
Из оглашенных показаний свидетеля ХГД следует, что в <адрес> проживает РАБ со своим сожителем. Данные лица приехали из <адрес> в сентябре 2010 года. В квартире РАБ очень часто распивают спиртные напитки местные жители. РАБ нигде не работает. В мае 2011 год РАБ со своим сожителем уехали. В данной квартире некоторое время было тихо. В конце июня 2011 года, точного числа она не помнит, она спускалась по лестнице из своей квартиры подъезда дома и увидела, что возле квартиры стоят БАВ и МЕА, те звонили в дверь квартиры РАБ. Она сказала последним, что РАБ дома нет, что РАБ с сожителем уехали в город. Вечером она слышала в квартире РАБ чьи-то голоса. Через несколько дней она увидела, как дверь квартиры РАБ открывал ключом БАВ. Через пару дней она увидела в дверях квартиры РАБ А. БАВ., у которого спросила, что тот делает в чужой квартире и где хозяйка, на что последний ответил, что РАБ ушла в контору. Тогда она сказала БАВ, что тот ее обманывает. Тогда БАВ ответил, что ключи от квартиры дал хозяин квартиры. Она не стала больше ничего выяснять, и пошла в огород. Примерно 26 или 27 июня 2011 года она через открытые окна услышала разговор возле дома. Она выглянула в окно и увидела, что УФ подсаживает Романюк В. к форточке окна квартиры РАБ. Она поняла, что последние хотят проникнуть в квартиру к РАБ. Парни были в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила участковому уполномоченному БВВ и сообщила о происходящем. 30.06.2011 года домой приехала РАБ со своим сожителем. От последней она узнала, что из квартиры РАБ похитили вещи (л.д.41- 42).
Кроме того, стороной обвинения в судебном процессе также представлены письменные доказательства:
- заявление РАИ о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19.05.2011 года по 30.06.2011 года похитили вещи из ее квартиры в <адрес> (л.д.11);
- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2011 года, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления. Зафиксировано отсутствие имущества, отсутствие повреждений на запорных устройствах двери и окон, зафиксированы пояснения РАИ об отсутствии в шкафу прихожей ее личного имущества. Зафиксированы пояснения РАИ о возможном присутствии в квартире посторонних лиц во время ее отсутствия в квартире, о чем свидетельствуют обнаруженные на месте происшествия пустые бутылки из-под спиртных напитков, ей не принадлежащие (л.д. 14-15);
- протокол явки с повинной Романюк В.Н., в котором он собственноручно указал, что в середине июня 2011 года похитил два пуховика, две пары женских сапог из квартиры <адрес> (л.д.40);
- справка об отсутствии недвижимости от 14.09.2011 года, согласно которой РАИ в числе собственников объектов недвижимости на территории <данные изъяты> не значится (л.д. 84);
- справка об отсутствии подсобного хозяйства у РАИ (л.д.86);
- постановление о производстве выемки от 18.09.2011 года, на основании которого решено изъять похищенную у РАИ куртку (л.д.94);
- протокол выемки от 18.09.2011 года, в ходе которого была изъята куртка, зафиксированы пояснения ШИА о том, что куртку ему отдал под расписку Романюк В.Н., пояснив, что похитил ее из квартиры РАИ (л.д. 95-97);
- протокол осмотра предметов от 18.09.2011 года и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена куртка. Зафиксированы внешние индивидуальные признаки похищенной у РАИ куртки (л.д. 98-101);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - куртки (л.д.104);
- постановление о производстве выемки от 21.09.2011 года, на основании которого решено изъять похищенные из квартиры РАИ три парика женских из искусственного волоса (л.д.109);
- протокол выемки от 21.09.2011 года, в ходе которого у свидетеля ОЭЮ были изъяты три парика, зафиксированы пояснения ОЭЮ о том, что парики к ней домой принес Романюк В.Н. (л.д. 110-112);
- протокол осмотра предметов от 21.09.2011 года и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены три парика, зафиксированы их внешние индивидуальные признаки (л.д.113-117);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2011года - трех париков (л.д. 118);
- постановление о возвращении вещественных доказательств от 28.09.2011года - куртки, трех париков потерпевшей РАИ (л.д. 119);
- распиской РАИ от 28.09.2011 года в получении куртки и трех париков (л.д. 120);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2011 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Романюк В.Н. с матерью, ничего изъято не было (л.д. 127-129).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Романюка В.Н. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что именно Романюк В.Н. похитил из квартиры РАБ, принадлежащие той вещи, а именно: мужскую куртку черного цвета, б/у, три парика из искусственного волоса белого, розового и каштанового цвета. Что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Факт нахождения этих вещей у подсудимого Романюка В.Н., не отрицает и сам подсудимый.
К показаниям подсудимого в части того, что он не собирался похищать мужскую куртку, принадлежавшую РАИ, одел её, когда вернулся назад в квартиру РАБ после распития спиртного в квартире потерпевшей, т.к. замерз, затем хотел ее вернуть, но потерпевшей не было дома, суд относится критически. Так как из показаний потерпевшей и свидетеля КВА следует, что мужская куртка была похищена из квартиры в период, когда их не было дома. Что опровергает показания подсудимого о том, как к нему попала куртка потерпевшей. Свидетель МЕА также подтвердила, что Романюк В.Н. осматривал в квартире вещи потерпевшей, с целью их последующей продажи. Кроме того потерпевшая вернулась из <адрес> домой 30.06.2011 года, а куртка была выдана подсудимым сотрудникам полиции лишь в конце июля 2011 года.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Романюка В.Н. в части того, каким образом у него оказались три парика, принадлежащих потерпевшей. При этом суд в основу обвинительного приговора кладет его показания в части, которые Романюк В.Н. давал в ходе предварительного расследования. Поскольку при его допросе нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Из них не следует, что знакомые Романюка складывали продукты и спиртное в пакет, когда находились в квартире РАБ. Что в этот момент он ушел в туалет, а когда вернулся, не посмотрел, что в пакете и, взяв его, унес из квартиры потерпевшей. Только в другом помещении обнаружил в пакете три парика. Из его показаний следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ряписовой, он не помнит, похищал что -либо или нет. Говорил, что не похищал мужские сапоги и две пары женских сапог, а также женскую куртку и женский пуховик.
Показания подсудимого Романюка В.Н. также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, и эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения кражу женского пуховика, женской куртки, двух пар женских сапог, зимних мужских сапог, так как доказательства, подтверждающие хищение указанных вещей именно подсудимым стороной обвинения не представлены. Сам подсудимый кражу указанного имущества отрицает.
В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Из показаний подсудимого Романюка В.Н. данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что находясь в квартире РАИ в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, похищал или нет какое-либо имущество РАИ
Из показаний, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину признал частично, не похищал мужские сапоги и две пары женских сапог, а также женскую куртку и женский пуховик.
В судебном заседании подсудимый Романюк В.Н. вину не признал и показал, что имущество РАИ он не похищал.
Из протокола явки с повинной Романюка В.Н. следует, что он похитил из квартиры РАИ два женских пуховика и две пары женских сапог.
Помимо явки с повинной Романюка В.Н. о том, что он похитил из квартиры РАИ два женских пуховика и две пары женских сапог, других доказательств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто.
Из показаний свидетелей МЕА, БАВ следует, что Романюк В.Н. осматривал вещи, находящиеся в квартире РАБ, которые можно продать, но свидетели не указывают, что именно Романюк их похитил.
Было установлено, что в период отсутствия потерпевшей РАБ, помимо Романюка В.Н. в квартире находились и распивали спиртное другие лица, в частности БАВ, МЕА, что подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетелей ХГД, ШИА При этом первыми в квартиру потерпевшей проникли БАВ, МЕА
Исходя из всех представленных стороной обвинения доказательств, причастность подсудимого Романюка В.Н. к краже женской куртки, женского пуховика, мужских сапог и двух пар женских сапог, не установлена.
В соответствии со ст.14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доводы защиты о том, что Романюк В.Н. вообще не совершал кражу имущества РАИ, являются несостоятельными, по причинам, указанным выше.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, квалифицирует действия подсудимого Романюка В.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кражей 3-х париков и мужской куртки РАИ не была поставлена в трудное материальное положение, похищенное имущество не являлось для нее предметами первой необходимости, сумма похищенного у потерпевшей имущества значительно ниже суммы, указанной в примечании к статье 158 УК РФ. Сама потерпевшая в судебное заседание не явилась и не подтвердила значительность причиненного ей ущерба.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Романюк В.Н. обустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148). На учетах не состоит (л.д. 153). Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Похищенное имущество потерпевшей возвращено. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает его явку с повинной (л.д. 40).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Романюку В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также исходя из суммы и самого похищенного имущества, суд считает возможным назначить Романюку В.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ и ст.68ч.2 УК РФ, т.к. имеется рецидив преступлений.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, три парика, переданные по принадлежности потерпевшей РАИ, оставить в ее распоряжении.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОМАНЮКА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Романюку В.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки не реже 1 раза в месяц; 3) не совершать административных правонарушений, 4) официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения, 5) пройти консультацию у врача нарколога.
Меру пресечения осужденному Романюку В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – куртку и три парика, переданные по принадлежности потерпевшей РАИ – оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Романюка В.Н. в сумме 1 715,65 рублей. Получатель УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области), ИНН 5502028626, КПП 550301001, ОКАТО 52401000000, расчетный счет 401018101000000100000, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 320 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын