№ 1 – 263(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 17 октября 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В. и старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого НАСКОВЦА Д.С.,
защитника - адвоката Волкова И.А. (удостоверение № 15, ордер № 20950),
потерпевших К.Н.В. и Г.Е.В.
при секретарях Никишине С.Ю., Юрьевой А.С. и Дмитренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НАСКОВЦА Д.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Насковец Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь на 30.10.2010 года подсудимый Насковец, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> под управлением С.В.Г., который не знал о его преступных намерениях, прибыл из <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>, подошёл к участку № аллеи № и перебрался через ограждение на территорию данного участка, принадлежащего гр. К.Н.В. Далее, при помощи не установленного следствием предмета подсудимый повредил два окна ПВХ в дачном доме, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество потерпевшей К.Н.В., а именно:
- флягу алюминиевую, б/у, стоимостью 1500 рублей;
- бак из нержавеющей стали, ёмкостью 45 литров, стоимостью 1000 рублей;
- набор кастрюль ёмкостью 5, 3, 1.5 литра, б/у, стоимостью 2000 рублей;
- алюминиевую кастрюлю ёмкостью 5 литров, б/у, стоимостью 2000 рублей;
- удлинитель на катушке, 50 метров, б/у, стоимостью 1000 рублей;
- алюминиевый бак, ёмкостью 25 литров, б/у, стоимостью 500 рублей.
В продолжение своих преступных действий Насковец подошёл к помещению бани, расположенному на участке, не установленным следствием предметом взломал входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
- бак из нержавеющей стали, ёмкостью 25 литров, б/у, стоимостью 1000 рублей;
- бак металлический, ёмкостью 50 литров, б/у, стоимостью 1500 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.
В период с 30.10.2010 по 01.11.2010 года, в ночное время, подсудимый Насковец, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> под управлением С.В.Г., который не знал о его преступных намерениях, прибыл из <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>, подошёл к участку № и перебрался через ограждение на территорию данного участка, принадлежащего гр. Б.С.С. Далее, при помощи не установленного следствием предмета подсудимый повредил входную дверь дачного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.С.С., а именно:
- музыкальный центр «DAEWOO», б/у, стоимостью 1000 рублей;
- газонокосилку, б/у, стоимостью 4000 рублей;
- велосипед «Кама», б/у, стоимостью 1000 рублей;
- казан чугунный, б/у, стоимостью 1000 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.С.С. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Кроме того, в период с 30.10.2010 по 05.11.2010 года, в ночное время, подсудимый Насковец, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, на автомобиле <данные изъяты> под управлением С.В.Г., который не знал о его преступных намерениях, прибыл из <адрес> в <адрес> вблизи д. <адрес>, перебрался через ограждение на территорию дачного участка, принадлежащего гр. Г.Е.В., на котором расположены два дачных дома - № и №. Далее, при помощи не установленного следствием предмета подсудимый повредил входную дверь <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество:
- бензопилу «Husgvarna № 142», б/у, стоимостью 8500 рублей;
- сувенирный шлем из пробкового дерева, б/у, стоимостью 800 рублей;
- тепловентилятор, б/у, стоимостью 2000 рублей;
- фонарик «Космос», б/у, стоимостью 400 рублей;
- мангал из нержавеющей стали, б/у, стоимостью 1000 рублей.
В продолжение своих преступных действий подсудимый Насковец прошёл к дому №, найденным на территории участка металлическим чайником разбил стекло в окне дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
- дисковую ручную пилу «Дэфорт», б/у, стоимостью 2000 рублей.
Кроме того, подсудимый Насковец тайно похитил с территории дачного участка бак из нержавеющей стали, ёмкостью 60 литров, б/у, стоимостью 200 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Насковец Д.С. вину не признал и пояснил, что ни одного из инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Он является опекуном своего больного деда, проживает в <адрес>.
20.07.2011 года к нему приехали сотрудники милиции и увезли его в РОВД. Там его заставили сознаться в совершении трёх краж с дачных участков, в противном случае пригрозили подбросить ему наркотики. Он согласился сознаться, так как ему нужно было ехать назад, в <адрес>. Под диктовку сотрудников милиции он написал явки с повинной. Потом его повезли на дачные участки, где всё показали и рассказали, как нужно будет говорить при проверке показаний на месте, при этом предупредили, что если он при адвокате и понятых будет говорить по - другому, то ему «устроят весёлую жизнь». Настаивает, что он был вынужден оговорить себя.
Подтверждает, что на предварительном следствии он действительно давал признательные показания, однако всё, что написано в протоколе допроса, придумали оперативные работники. Побоев у него не было, на него оказывалось лишь психологическое воздействие.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Насковец Д.С. вину полностью признал и показал, что с января и по ноябрь 2010 года он снимал квартиру в <адрес>, работал на автомойке. Однако в сентябре 2010 года он потерял работу, нужны были деньги на оплату квартиры и на питание, а найти новую работу ему не удавалось. Он решил совершить кражи с дачных участков, расположенных неподалёку от <адрес> и д. <адрес>. С этой целью в конце октября 2010 года, около 24 часов, он пришёл на остановку общественного транспорта, расположенную недалеко от дома, где он снимал квартиру в <адрес>. На остановке он увидел автомобиль «Волга» - такси, подошёл к водителю и спросил, не согласится ли тот подвезти его к даче, расположенной у <адрес>, пояснив, что ему нужно забрать свои вещи. Водитель согласился, они договорились об оплате – 500-700 рублей, более точно он не помнит. Водитель представился В., они сели в машину и поехали в сторону <адрес>.
Когда они подъехали к <адрес> ворота оказались закрытыми. Он попросил водителя подождать его, а сам через маленькую калитку прошёл на территорию товарищества и пошёл по аллеям с целью отыскания подходящего для кражи участка. На одном из участков увидел одноэтажный кирпичный дом с мансардой, подошёл к данному участку и перепрыгнул через забор на его территорию. Отыскав на территории металлическую палку, он подошёл к дому, при помощи палки открыл пластиковое окно и залез внутрь дома. Оказавшись на кухне, он увидел алюминиевую флягу, различные кастрюли, удлинитель на катушке. Всё это он сложил в найденный там же мешок. Вырвав шнур из электроплитки, он перевязал им мешок с вещами и через окно вытащил его на улицу. После этого он обошёл дом, той же металлической палкой сломал ещё одно окно, проник внутрь и оказался в комнате. Из данной комнаты он похитил бак из нержавеющей стали, а также вырвал провода из настольной лампы, чтобы завязать мешки. Потом он поднялся на второй этаж, где располагались две комнаты. Осмотрев их, он ничего ценного не нашёл, вырвал провод из торшера и спустился на первый этаж. Бак и провода выбросил на улицу через окно, сложил в другой мешок, всё перевязал проводами, после чего подошёл к помещению бани, всё той же палкой сбил замок на входной двери и оказался в предбаннике. Взломав вторую дверь, проник в баню, откуда забрал два бака.
После того, как все похищенные вещи он уложил в мешки, поочерёдно перенёс данные мешки к такси, погрузил в багажник и попросил водителя отвезти его обратно в Омск. Водителю он ничего не пояснял, а тот ничего не спрашивал. Когда подъехали к дому, он расплатился с водителем, они обменялись номерами телефонов. На следующий день похищенные вещи на такси он отвёз на Хитрый рынок и продал там незнакомым людям на общую сумму около 1300 рублей.
Примерно через два дня он решил снова совершить кражу в том же СНТ. С этой целью он позвонил тому же таксисту, попросил свозить его туда же, что и в прошлый раз, пообещав заплатить ту же сумму. Водитель согласился. Встретившись, они поехали в сторону <адрес>. Когда проезжали мимо <адрес> он попросил водителя остановиться и сказал, чтобы он подождал его у ворот. Большие ворота СНТ были закрыты. Он прошёл через маленькую калитку, стал осматривать дачные участки. Увидев двухэтажный кирпичный дом, он перепрыгнул через ограждение на территорию участка, нашёл кусок металлической трубы и подошёл к дому. При помощи трубы выдернул с петли входную дверь, проник внутрь дома, где обнаружил музыкальный центр, газонокосилку, складной велосипед, металлический казан. Данные вещи он вынес на улицу, завернул в тряпку, которую также взял в доме, после чего узел с вещами отнёс к такси и попросил водителя отвезти его домой в <адрес>. На следующий день похищенные вещи он увёз на Хитрый рынок и продал незнакомым людям на общую сумму в 2500 рублей.
Примерно ещё через два дня он вновь решил совершить кражу с дачных участков, расположенных в том же районе, что и предыдущие. Он вновь позвонил таксисту по имени В. сказал, что ему нужно забрать вещи у родственников, они договорились о времени поездки и об оплате. В. его ни о чём не расспрашивал. Они поехали в сторону <адрес> ворота оказались закрытыми. Он предложил водителю подождать его, а сам прошёл на территорию через калитку. На одной из аллей он увидел большой участок, на котором располагались два дома. Он перепрыгнул через ограждение, нашёл на участке металлическую палку и подошёл к одному из домов. При помощи палки он сломал дверной косяк, взломал врезной замок и прошёл внутрь домика. Там он увидел бензопилу импортного производства, пластиковый тепловентилятор, сувенирный шлем, фонарик «Космос». Вещи он вынес на улицу, после чего направился ко второму домику. Найденным на участке металлическим чайником он выбил стекло в окне дома, залез внутрь, увидел там ручную дисковую пилу, которую вынес из дома через входную дверь, выбив её изнутри. Похищенное он перетащил к такси и увёз к себе домой в <адрес>, а на следующий день продал на Хитром рынке на общую сумму 4000 рублей (т.2 л.д. 90-94).
Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании показала, что в <адрес>» у неё имеется дачный участок, на котором расположен кирпичный дом. 30.10.2010 года ей позвонила хозяйка участка № и сообщила, что в её (К. дачном домике открыты окна. Она приехала на участок, где обнаружила, что в доме повреждены два окна. Когда она прошла в дом, то увидела, что порядок нарушен, с электроплитки и со светильника срезаны провода. Из дома были похищены алюминиевая фляга за 1500 рублей; бак из нержавеющей стали, ёмкостью 45 литров, стоимостью 1000 рублей; набор хромированных кастрюль, которые она оценивает в 2000 рублей; алюминиевая кастрюля ёмкостью 5 литров, за 2000 рублей; удлинитель на катушке, 50 метров, жёлтого цвета, стоимостью 1000 рублей; алюминиевый бак, ёмкостью 25 литров, стоимостью 500 рублей. Потом она вышла из дома и прошла к бане, расположенной на территории её участка, увидела, что дверь открыта, навесной замок валялся на земле. Войдя в предбанник, она увидела, что и вторая дверь открыта, дверной косяк был сильно повреждён. Из бани были похищены два бака: бак ёмкостью в 25 литров, который она оценивает в 1000 рублей, и бак металлический, ёмкостью 50 литров, изготовленный кустарным способом, который она оценивает в 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10500 рублей, оценивает его, как значительный для себя, так как её зарплата составляет 15000 рублей, других источников дохода она не имеет. Иждивенцев у неё нет, в собственности у неё имеется квартира, гараж, дачный участок с домом и баней.
Заявляет иск на сумму причинённого кражей ущерба, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Б.С.С. следует, что у него имеется дачный участок в <адрес> на котором расположен кирпичный дом с мансардой, а также гараж и сарай. 30.10.2010 он был на даче – всё было в порядке. 01.11.2010 ему позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что входная дверь его дома открыта, и возможно, что из его дома совершена кража. Когда он приехал на дачу, то обнаружил, что входная дверь выбита, а из дома похищены музыкальный центр «DAEWOO» с пультом дистанционного управления, который он приобретал 5 лет назад и который оценивает в 1000 рублей; газонокосилка в корпусе жёлтого цвета, приобретённая им около 3 лет назад, оценивает её с учётом износа в 4000 рублей; складной велосипед «Кама», стоимостью в 1000 рублей; казан чугунный объёмом в 10 литров, который он оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7000 рублей, который он оценивает, как значительный для себя, так как в то время он не работал.
Заявляет иск на сумму в 7000 рублей (т.1 л.д. 130-131; т.2 л.д. 44-46, 52).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.С.П. – отец потерпевшего, который дал показания, аналогичные оглашённым показаниям потерпевшего Б.С.С.
Потерпевший Г.Е.В. в судебном заседании показал, что в его собственности имеются два дачных участка № и № в <адрес> участки соединены между собой, общая площадь составляет 16 соток. На участке расположены два строящихся дома, которые пригодны для летнего проживания: имеются электричество, отопление. В последний раз он был на даче 30.10.2010 – всё было нормально. Днём 05.11.2010 он приехал на дачу и обнаружил, что дверь домика № не заперта, дверная коробка сломана. Была похищена бензопила шведского производства «Хузварна № 142», которую он приобретал в 2008 году за 8500 рублей; сувенирный шлем из пробкового дерева, который он оценивает в 800 рублей; тепловентилятор в пластмассовом корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей; фонарик «Космос» в пластмассовом корпусе тёмно-зелёного цвета, который он приобрёл весной 2010 года за 400 рублей. Из подвального помещения данного дома был похищен мангал ручной работы из нержавеющей стали, который он оценивает в 1000 рублей. Также был похищен бак из нержавеющей стали, ёмкостью 60 литров, стоимостью 200 рублей, который находился возле крыльца у входа в дом. Когда он подошёл в дому №, то увидел, что разбито стекло в окне, входная дверь открыта. В домике отсутствовала дисковая ручная пила «Дэфорт», которую он приобрёл в 2008 году за 2000 рублей. Пила была похищена вместе с упаковочной коробкой и документами. Общий ущерб от кражи составил 14900 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 18000 рублей. Иждивенцев он не имеет, в его собственности находятся дачные участки, гараж, автомобиль «Нисан» 2004 года выпуска, имеется квартира, записанная на родителей.
Заявляет иск на сумму 14900 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству адвоката, мать подсудимого – Н.М.П., подтвердила, что действительно в 2010 году они с сыном снимали квартиру в <адрес>. В последний раз она оплачивала квартиру в ноябре 2010 года. Сын работал на автомойке <данные изъяты> на <адрес>. В 2010 году она длительное время находилась на больничном листе, так как сломала руку, поэтому за больным дедушкой (её отцом) ухаживал её сын (т.е. подсудимый). Утверждает, что преступлений, в которых обвиняют её сына, он не совершал, а находился в то время в <адрес>.
Свидетель С.В.Г. в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси <данные изъяты> управляет автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Подтверждает, что в конце октября 2010 года, около 22 часов, на указанном автомобиле он находился на остановке общественного транспорта <адрес> в <адрес>, когда к нему подошёл ранее ему не знакомый молодой человек и попросил свозить его на дачу, расположенную вблизи <адрес>. При этом парень пообещал заплатить за поездку 700 рублей и пояснил, что ему нужно перевезти с дачи в <адрес> какие-то вещи. Он согласился. Они познакомились, парень представился Д. Однако в настоящий момент он не может утверждать – был ли это подсудимый или другой человек.
Когда они подъехали к <данные изъяты> расположенное недалеко от <адрес>, ворота оказались закрытыми. Д. предложил подождать у ворот, пояснив, что он сходит за вещами и вернётся, после чего они поедут в <адрес>, где он проживает. Д. ушёл, а он остался ожидать его. В этот момент к нему подошли охранники, поинтересовались, что он здесь делает, и записали его данные, а примерно через месяц его вызвали в милицию.
Возвратился Д. минут через 20-30, в его руках был большой полиэтиленовый мешок, чем-то наполненный. Парень попросил открыть багажник, после чего положил туда мешок и вновь отправился на дачу. Минут через 15-20 он возвратился с ещё одним мешком. Уложив мешки в багажник, они поехали в <адрес>. Когда приехали на <адрес>, Д. выгрузил мешки, они обменялись номерами телефонов и расстались.
Примерно дня через два ему позвонил Д. и опять попросил свозить его на дачу, пообещав вновь заплатить 700 рублей, пояснил, что ему необходимо перевезти с дачи вещи кого-то из родственников. Он согласился и минут через сорок подъехал к дому по <адрес>, где его ждал Д.. Последний сел в машину и сказал, что дача его родственников находится в <данные изъяты> возле <адрес>. Когда они туда подъехали, он вновь остался ждать у ворот, а Д. ушёл. Возвратился он минут через 20-25, в руках у него был большой мешок. Что было в том мешке – он не видел и не спрашивал, а Д. ничего не говорил. После этого парень вновь отправился на дачу и вскоре вновь возвратился с полным мешком. Уложив мешки в багажник, они поехали в <адрес>.
Ещё дня через два Д. вновь позвонил ему, они встретились, и он отвёз парня к <адрес> возле <адрес>, где он также ожидал Д. у ворот СНТ, а тот поочерёдно вынес два мешка, чем-то наполненные, после чего они как и в прошлый раз возвратились на <адрес> в <адрес>. Больше Д. ему не звонил, а недели через две он потерял телефон вместе с сим-картой. После этого он купил новый телефон и новую сим-карту, а прежнюю сим-карту восстанавливать не стал. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что вещи, которые он помогал перевозить Д., были похищены последним с дачных домов.
Подтверждает свои оглашённые показания о том, что следователь предъявлял ему для обозрения копию паспорта на имя гр. Насковца Д.С. – на фотографии он опознал парня по имени Д. которого трижды возил на дачи в октябре-ноябре 2010 года (т.2 л.д. 27-30) – протокол он читал и подписывал.
Согласно показаниям свидетелей М.О.В. и Ш.А.Г., данным ими на предварительном следствии, оба они 20.07.2011 года были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Насковца Д.С. При проведении данного мероприятия также принимал участие адвокат. Насковец уверенно ориентировался на местности, и без чьего-либо воздействия от ворот <адрес> проследовал на аллею №, где остановился у дачного участка №, на котором находился кирпичный дом с мансардой и кирпичная баня. Насковец пояснил, что в конце октября или начале ноября 2010 года он при помощи палки открыл два окна в данном доме, а также дверь в бане, похитил различные металлические предметы, которые в два приёма вынес с участка и на такси отвёз в <адрес> (т.1 л.д. 225-226, 227-228).
Из показаний свидетелей Т.Л.И. и В.В.М., оглашённых в судебном заседании, следует, что они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Насковца Д.С., а также его защитника. На территории <адрес> Насковец привёл их к участку №, рассказал и показал, как при помощи металлической палки взломал входную дверь в доме, проник внутрь и похитил музыкальный центр, газонокосилку, складной велосипед, казан. Похищенное на такси перевёз в <адрес> (т.1 л.д. 248-249, 250-251).
Из показаний свидетелей Б.Г.Я. и О.Э.М., оглашенных в судебном заседании, установлено, что они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Насковца Д.С. Подозреваемый в их присутствии, а также в присутствии адвоката, без какого-либо воздействия на него, уверенно ориентируясь на местности, попросил их проследовать от ворот <адрес> до участка, расположенного напротив реки <данные изъяты> Там он остановился возле домов № и № и показал, как в конце октября или начале ноября 2010 года он перепрыгнул через ограждение на территорию участка, при помощи палки открыл дверь одного из домов, проник внутрь, вынес оттуда бензопилу, тепловентилятор, фонарик и другое имущество, всё это отнёс на улицу, после чего возвратился и подошёл ко второму дому. Там он разбил стекло в окне, проник внутрь, откуда похитил пилу в коробке. Похищенное на такси перевёз в <адрес> (т.2 л.д. 20-21, 22-23).
Из заявлений потерпевших К.Н.В., Б.С.С. и Г.Е.В. следует, что все они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из их дачных домов принадлежащее им имущество (т.1 л.д.3, 85, 139).
В протоколах осмотра места происшествия от 30.10.2010 г., 01 и 05 ноября 2010 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений, места проникновения в помещения домов и бани, изъяты фрагменты стекла, следы обуви и пальца руки, матерчатые перчатки, металлический чайник (т.1 л.д. 5-20, 87-95, 140-151).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 63-65, 68-69, 176-178).
Согласно протоколам явок с повинной от 20.07. 2011 года, гр. Насковец Д.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в октябре 2010 года совершил кражи имущества из дачных домов в <адрес> расположенных вблизи <адрес> и д. <адрес> (т. 1 л.д.201, 230, т. 2 л.д. 2);
В судебном заседании также были исследованы протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого Насковца Д.С., из которых усматривается, что последний показал и рассказал, каким образом он проникал в дома потерпевших и похищал принадлежащее им имущество (т.1 л.д. 220-224, 243-247; т.2 л.д. 15-19), а также справка о стоимости похищенного (т.2 л.д. 85).
Действия подсудимого Насковца по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей К.Н.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и в жилище, а по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Б.С.С. и Г.Е.В. - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Во всех трёх случаях суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевших, а также стоимость и значимость похищенного имущества в повседневной жизни.
Установлено, что Насковец, без согласия и разрешения потерпевших, незаконно, путём повреждения окон и дверей, проникал в жилые дачные дома (а в эпизоде относительно потерпевшей К.Н.В. – и в помещение бани) и совершал кражи личного имущества потерпевших.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит его виновность полностью установленной. В основу обвинительного приговора суд берёт показания Насковца, данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны и логичны и подтверждаются всеми остальными доказательствами – согласуются с ними и не противоречат им.
Перечень похищенного имущества, содержащийся в уголовном деле, подтверждается как оглашёнными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших.
Из показаний свидетелей М.О.В., Ш.А.Г., Т.Л.И., В.В.М., Б.Г.Я., О.Э.М. следует, что все они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Насковца. Каждый из данных свидетелей в своих показаниях подтвердил, что подозреваемый Насковец уверенно ориентировался на местности и без чьего-либо воздействия показал и рассказал, каким образом проникал в дома потерпевших и совершал кражу их личного имущества.
Свидетель С.В.Г. подтвердил свои оглашённые показания о том, что опознал на фотографии в копии паспорта на имя гр. НАСКОВЦА Д.С., предъявленной ему следователем, парня по имени Д. которого он трижды возил на дачи в октябре-ноябре 2010 года.
Изменение Насковцом своих показаний в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Свидетель Н.М.П. в судебном заседании подтвердила, что действительно они с сыном в 2010 году снимали в <адрес> квартиру по <адрес>, в последний раз она оплачивала её в ноябре 2010 года.
К утверждению матери подсудимого о том, что её сын в октябре 2010 года находился в <адрес>, суд относится критически как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких.
Подсудимый Насковец характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом изложенного, наказание Насковцу следует определить, в виде реального лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАСКОВЦА Д.С. признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за каждое из которых назначить наказание по 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, наказание в виде 3 лет 6 месяцев (трёх лет шести месяцев) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 17 октября 2011 года.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей.
Взыскать с осуждённого Насковца Д.С. в пользу потерпевшей К.Н.В. 10 500 рублей, в пользу потерпевшего Б.С.С. - 7 000 рублей, в пользу потерпевшего Г.Е.В. - 14 900 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Процессуальные издержки в сумме 4117 рублей 56 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Насковца Д.С. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД по Омскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Насковцом – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Насковец в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Александрова