№ 1-357(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 21 декабря 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Кунчина В.И.,
защитника – адвоката Зоновой Л.А. (удостоверение № 2, ордер № 42750),
потерпевшего Ю.П.А.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КУНЧИНА В.И., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кунчин совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 августа 2011 года, около 15 часов, в <адрес>, подсудимый Кунчин, находясь в <адрес>, принадлежащей гр. Ю.П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего гр. Ю.П.А., тайно похитил следующее имущество:
- три мешка штукатурки «Волма слой», весом 30 кг каждый, по цене 310 рублей за мешок, на сумму 930 рублей;
- канистру с грунтовкой емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей;
- 2 баллона профессиональной монтажной пены «MAKROFLEKS» по цене за 1 баллон 250 рублей, на сумму 500 рублей;
- строительный уровень алюминиевый длиной 1,5 метра, стоимостью 400 рублей.
В тот же день, т.е. 22 августа 2011 года, около 16 часов, в продолжение своих преступных действий, подсудимый Кунчин, находясь в той же квартире, принадлежащей потерпевшему Ю.П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, тайно похитил углошлифовальную машинку «BOSCH», стоимостью 7 000 рублей и перфоратор «HITACHI», стоимостью 7 000 рублей.
Своими действиями подсудимый Кунчин причинил потерпевшему Ю.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16130 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кунчин В.И. вину признал полностью и показал следующее.
Летом 2011 года он работал в составе строительной бригады на строительстве детского сада в микрорайоне <адрес> В начале августа к ним в бытовое помещение зашел мужчина, как позже он узнал, это был Ю.П.А. П., и сообщил, что желает нанять специалиста для производства отделочных работ в его личной квартире. Он выразил своё согласие, сказав Ю.П.А., что сможет выполнить отделочные работы в его квартире. Они обменялись номерами телефонов. Он обещал сдать квартиру Ю.П.А. «под ключ», а тот, в свою очередь, пообещал производить расчет за работу по мере её выполнения.
С 08.08.2011 года он начал работать в квартире потерпевшего, тот предоставлял ему для работы строительные материалы, которые подвозил частями, а также необходимые инструменты. Оплату Ю.П.А. производил небольшими суммами. В общей сложности он заплатил ему 3000 рублей.
Работал он медленно, потерпевший постоянно высказывал ему претензии по качеству, заставлял устранять недостатки.
22.08.2011 года, около 12 часов, потерпевший привез в квартиру три мешка штукатурки «Волма слой», 10-литровую канистру с грунтовкой, 2 баллона профессиональной монтажной пены «MAKROFLEKS» и строительный уровень алюминиевый длиной 1,5 метра. Проверив произведённые работы, Ю.П.А. вновь выразил ему своё недовольство качеством отделки, предложил исправить недостатки, выдал ему 150 рублей, после чего уехал. Расстроившись, что Ю.П.А. не понравилась его работа, он пошел в магазин, где купил спиртного и продукты. В квартире он распил купленное им спиртное. Так как денег у него не осталось, а выпить хотелось ещё, он решил продать строительные материалы и инструменты, принадлежащие Ю.П.А.. Около 15 часов он вышел на улицу, увидел грузовой автомобиль «Газель», подошёл к водителю и предложил купить у него три мешка штукатурки «Волма слой», канистру с грунтовкой емкостью 10 литров, 2 баллона профессиональной монтажной пены «MAKROFLEKS» и строительный уровень, пояснив при этом, что данные вещи принадлежат ему и остались у него после отделки квартиры. Водитель согласился и по его предложению подъехал к подъезду <адрес> вынес на улицу и загрузил вышеперечисленное имущество в кузов автомобиля. Мужчина заплатил ему около 2000 рублей, после чего уехал. На вырученные деньги он купил в магазине пиво, продукты питания и вернулся в квартиру.
Выпив спиртное, он решил продать и строительные инструменты: углошлифовальную машинку «BOSCH» и перфоратор «HITACHI». Взяв инструменты, он вышел из квартиры. На улице он встретил парня, который проживал в соседнем подъезде, которому предложил купить у него инструменты за 1500 рублей, тот согласился. Парень забрал у него инструменты, которые отнёс к себе домой, после чего вынес ему деньги в сумме 1500 рублей. Он вновь купил спиртное и продукты питания. Затем он собрал свои вещи, закрыл входную дверь квартиры Ю.П.А., а ключ отдал в соседнюю <адрес>, после чего уехал в <адрес>.
Через некоторое время Ю.П.А. позвонил ему по телефону и спросил, куда он дел инструменты. Он сообщил потерпевшему, где тот может их найти, больше он с Ю.П.А. не встречался.
Перечень похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает, иск потерпевшего признаёт. В содеянном раскаивается.
Потерпевший Ю.П.А. в судебном заседании подтвердил, что в микрорайоне <адрес> у него имеется однокомнатная квартира. Для осуществления внутренней отделки квартиры он по устной договоренности нанял на работу Кунчина, с которым познакомился в начале августа 2011 года.
С 08.08.2011 года Кунчин начал работать. На время выполнения работ он передал Кунчину ключи от квартиры и предоставил все необходимые строительные материалы. Периодически он приезжал, контролировал выполнение работ и частями выплачивал Кунчину денежные средства. В общей сложности он выплатил ему 3000 рублей. Работал Кунчин медленно и неаккуратно, на что он указывал ему и требовал устранения недостатков.
22.08.2011 года он в очередной раз приехал в квартиру, однако недостатки, на которые он указал накануне, так и не были устранены. Он выдал Кунчину 150 рублей и потребовал в течение нескольких дней исправить все недостатки. В тот день он привез в квартиру три мешка «Волма слой», канистру с грунтовкой емкостью 10 литров, 2 баллона профессиональной монтажной пены «MAKROFLEKS» и строительный уровень алюминиевый длиной 1,5 метра.
Вечером того же дня он вновь приехал в квартиру. Ключи от входной двери оказались у соседей, которые рассказали, что Кунчин пришёл к ним в нетрезвом состоянии, оставил им ключи и уехал. Войдя в свою квартиру, он обнаружил, что похищены все вышеперечисленные строительные материалы, которые он завёз в тот день, а также углошлифовальная машинка «BOSCH», стоимостью 7000 рублей, перфоратор «HITACHI», стоимостью 7 000 рублей. Он сразу понял, что кражу совершил Кунчин. На его телефонные звонки тот не отвечал. Позже Кунчин рассказал ему по телефону, что строительные материалы он продал неизвестному мужчине, а углошлифовальную машинку и перфоратор - соседу из <адрес>. Он отправился в <адрес> забрал свои инструменты.
Список похищенного и стоимость имущества, указанные в материалах уголовного дела, полностью подтверждает. Общий ущерб, причинённый ему хищением, составил 16130 рублей, что для него является значительным: в связи с внутрикризисной ситуацией на предприятии, где он работает, его заработная плата составляет 8500 рублей, других источников дохода он не имеет. Кроме того, в результате кражи он был лишён возможности осуществить ремонт в своём жилище, в связи с чем был вынужден проживать в квартире матери. Из-за сложившейся ситуации он испытывал сильные моральные страдания, что отразилось на его здоровье. На момент совершения кражи никакой задолженности перед Кунчиным у него не было.
К настоящему моменту не возмещённый ему ущерб составляет 2130 рублей, просит взыскать с подсудимого указанную сумму. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.С.Ю. следует, что он проживает в <адрес>, в микрорайоне «<адрес> Днем 22.08.2011 года он вышел из подъезда, к нему подошел парень по имени В. который в одной из квартир его дома занимался отделочными работами, и предложил купить перфоратор и углошлифовальную машинку, пояснив при этом, что инструменты принадлежат ему, а продает он их потому, что ему срочно понадобились деньги, чтобы уехать. Он поверил и купил у В. углошлифовальную машинку «BOSCH» и перфоратор «HITACHI» - за 1500 рублей.
Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил хозяин квартиры, в которой В. делал ремонт, и пояснил, что приобретённые им углошлифовальная машинка и перфоратор были похищены В. из его квартиры. После этого он вернул указанные инструменты законному владельцу (л.д. 51-53).
Вина подсудимого Кунчина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как его личными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из заявления потерпевшего Ю.П.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. Кунчина В.И., который из его квартиры совершил кражу принадлежащего ему имущества (л.д. 4).
В протоколе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ю.П.А. - воспроизведена обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 7-8).
Согласно протоколам явок с повинной от 08.09.2011 года, гр. Кунчин В.И. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 22.08.2011 года, около 15 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, совершил кражу строительных материалов и инструментов (л.д. 19, 23).
Имеющаяся в материалах уголовного дела справка из <данные изъяты> подтверждает стоимость похищенного (л.д. 106).
Действия подсудимого Кунчина суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также материальное положение последнего, ущерб в сумме 16130 рублей следует признать значительным.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Кунчин вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кунчина, являются его явки с повинной, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
С учётом изложенного, наказание Кунчину возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУНЧИНА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого Кунчина не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осуждённого Кунчина В.И. в пользу потерпевшего Ю.П.А. 2130 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1372 рублей 56 копеек, взыскать с осуждённого Кунчина В.И. в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.