№ 1-359(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 19 декабря 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Дубровского А.А.,
защитника - адвоката Матыциной Е.А. (удостоверение № 61, ордер № 42734),
потерпевшей Л.А.А.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДУБРОВСКОГО А.А., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дубровский А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь на 04.09.2011 года подсудимый Дубровский, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес> в д. <адрес>, где руками разбил стекло на веранде дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, прошёл в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Л.А.А.: сотовый телефон «LG 300» на две сим – карты, IMEI 352801 04 7128033, стоимостью 3 690 рублей с сим – картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, с отсутствием денежных средств на счету, сотовый телефон «NOKIA-2310» IMEI 359831018548870, стоимостью 1 000 рублей с сим – картой «Билайн», ценности не представляющей, с отсутствием денежных средств на счету. Далее, в продолжение своих преступных действий, вышел на улицу и со складированных около веранды дома кирпичей, тайно похитил сотовый телефон «PHILIPS CE 0168» IMEI 351978021411089, стоимостью 4 700 рублей, с сим – картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, с отсутствием денежных средств на счету, цифровой фотоаппарат «SONY DSC W-310» серийный номер 6998434- R, стоимостью 5 700 рублей. Затем, подойдя к автомобилю ВАЗ 2121 г.н. Р 604 EC из моторного отсека тайно похитил автомобильный трамблер, стоимостью 1 500 рублей.
Своими действиями подсудимый Дубровский причинил потерпевшей Л.А.А. материальный ущерб на сумму 16 590 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дубровский А.А. вину признал частично и пояснил, что в ночь на 04.09.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты> он приехал в д. <адрес> к своему приятелю – В.А.Ю., который проживает в доме <адрес>. Днём они созванивались с В.А.Ю. и договорились, что вместе будут ремонтировать автомобиль последнего. Подъехав, он увидел, что в доме горит свет. Он постучал в окно, затем в дверь, но ему никто не открыл. Заглянув в окно, он увидел, что в комнате работает телевизор, а В.А.Ю. спит на диване. Ранее он неоднократно бывал в гостях у В.А.Ю., и ему было известно, что ключ от дома В.А.Ю. хранит над входной дверью. Он взял ключ, открыл внутренний замок и прошел в дом.
В.А.Ю. спал к комнате, в состоянии алкогольного опьянения. Больше в доме никого не было. Он предположил, что сожительница В.А.Ю. – Л.А.А., находится на работе. Он попробовал разбудить приятеля, но не смог и решил уйти. Уходя, он увидел на столе два мобильных телефона: марки «NOKIA» и LG, которые решил похитить. Положив телефоны в карман, он стал выходить из дома, при этом потерял равновесие и нечаянно локтем разбил стекло в окне веранды. Выйдя на улицу, он закрыл входную дверь на ключ, который положил на прежнее место.
Во дворе дома стоял автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета, на капоте которого лежали фотоаппарат «SONY» и сотовый телефон «PHILIPS» - эти вещи он также решил похитить и взял их с собой, после чего на своем автомобиле ВАЗ 2109 уехал домой. На следующий день он поехал в <адрес>, где на остановке общественного транспорта <адрес> продал два сотовых телефона и фотоаппарат не знакомым ему водителям «Газелей», примерно за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Куда он дел ещё один похищенный телефон – он не помнит.
Вину признаёт частично, так как трамблёр он не похищал, а в дом проник не с целью кражи, а для того, чтобы разбудить В.А.Ю. и остаться у него ночевать. Ранее он ночевал у В.А.Ю., однако проникать в дом без разрешения хозяев ему не разрешалось.
В содеянном раскаивается. Причинённый материальный ущерб он частично возместил, обязуется возместить потерпевшей и оставшуюся сумму.
В судебном заседании оглашались показания Дубровского А.А., данные им на предварительном следствии, с участием адвоката, из которых видно, что Дубровскому было заранее известно о том, что Л.А.А. в ночь на 04.09.2011 года дома не будет. О том, что Дубровский видел в окно спящего на диване В.А.Ю., подсудимый на предварительном следствии ничего не пояснял (л.д. 50-53, 92-96).
Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не помнит подробностей той ночи, так как был в нетрезвом состоянии.
Потерпевшая Л.А.А. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 04.09.2011 года она находилась на работе. Вернувшись утром домой, обнаружила, что стекло в окне веранды дома разбито. Дома находился ее муж – В.А.Ю., которого она спросила, зачем тот разбил стекло в окне веранды. Однако В.А.Ю. ответил, что стекло не разбивал. Тогда они осмотрели дом и обнаружили, что совершена кража. Было похищено следующее имущество: сотовый телефон «LG 300» на две сим – карты, стоимостью 3 690 рублей с сим – картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, с отсутствием денежных средств на счету, сотовый телефон «NOKIA-2310», стоимостью 1 000 рублей с сим – картой «Билайн», ценности не представляющей, с отсутствием денежных средств на счету, сотовый телефон «PHILIPS CE 0168», стоимостью 4 700 рублей, с сим – картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, с отсутствием денежных средств на счету, цифровой фотоаппарат «SONY DSC W-310», стоимостью 5 700 рублей, автомобильный трамблер, стоимостью 1 500 рублей. После этого они обратились с заявлением в полицию. Общий ущерб составил 16 590 рублей, ущерб для её семьи незначительный.
В октябре 2011 года в телефонном разговоре Дубровский признался В.А.Ю., что это он совершил кражу из их дома, пообещал полностью возместить ущерб. К настоящему моменту Дубровский возместил ей 7 000 рублей. Заявляет гражданский иск на оставшуюся сумму, т.е. на 9 590 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Поясняет также, что хотя Дубровский и оставался у них ранее на ночлег, брать ключ и входить в их дом по своему усмотрению, подсудимому ни она, ни муж не разрешали. По размеру разбитое окно таково, что взрослый человек вполне может через него проникнуть.
Свидетель В.А.Ю. в судебном заседании показал, что 03.09.2011 года в течение дня распивал спиртные напитки, вечером жена ушла на работу, а он лёг спать. Утром 04.09.2011 года он проснулся, обнаружил, что в окне веранды, возле двери, разбито стекло. Вместе с женой они осмотрели дом и обнаружили, что похищены три сотовых телефона и фотоаппарат, а из автомобиля, стоящего во дворе - трамблёр.
Подтверждает свои оглашённые показания о том, что в дом, по его мнению, проникли через разбитое окно, поскольку осколки стекла были внутри веранды, а не снаружи, протокол осмотра места происшествия составлялся через два дня после кражи – осколки стекла к тому моменту они уже убрали, чтобы не поранились дети. Два телефона были похищены из дома, а телефон «Филипс» и фотоаппарат – со складированных во дворе кирпичей, трамблёр – из моторного отсека автомобиля, при этом замок на двери машины был вскрыт (л.д. 21-22, 79-82).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.Д.А. установлено, что в сентябре 2011 года на остановке общественного транспорта он приобрёл у незнакомого парня сотовый телефон «LG» и цифровой фотоаппарат «SONY», за 2 500 рублей. Телефон и фотоаппарат находились в рабочем состоянии. Через несколько дней данные вещи он продал, но кому именно - не помнит.
Впоследствии ему была представлена копия паспорта гр. Дубровского А.А. – на фотографии был изображён именно тот парень, у которого он приобрел телефон и фотоаппарат (л.д. 83-84).
Из показаний свидетеля П.Р.А., оглашённых судебном заседании, следует, что подсудимый Дубровский А. является его внуком. Летом 2011 года он вместе с односельчанином Т.В.Ф. ездил в <адрес>, где приобрел 2 сим – карты, одну из которых он отдал внуку А. (л.д. 75-78).
Аналогичны оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Т.В.Ф. (л.д. 72-74).
Вина подсудимого Дубровского подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Л.А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 04.09.2011 года проникли в ее дом по <адрес> в д. <адрес> и похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2011 года - <адрес> в д. <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На момент осмотра стекло в окне веранды дома отсутствовало. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 5-14);
- протоколом явки с повинной от 12.10.2011 года, где гр. Дубровский А.А. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в ночь на 04.09.2011 года совершил кражу имущества из <адрес> в д. <адрес>, принадлежащего гр. Л.А.А. (л.д. 46);
- другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действия подсудимого Дубровского суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Потерпевшая также пояснила суду, что материальный ущерб, причинённый кражей, значительным для её семьи не является.
Остальные квалифицирующие признаки, по мнению суда, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Суд не находит оснований для исключения из вменённого объёма похищенного автомобильного трамблёра стоимостью 1 500 рублей, поскольку потерпевшая Л.А.А. и свидетель В.А.Ю. подтвердили факт хищения этого предмета, при этом В.А.Ю. уточнил, что до 04 сентября трамблёр был на месте, утром 04 сентября он обнаружил, что вместе с другим имуществом исчез и трамблёр, при этом был вскрыт замок в двери автомобиля.
У суда также не вызывает сомнения и тот факт, что проникновение в жилище было совершено именно через окно и с целью совершения кражи: было установлено, что окно в веранде было разбито со стороны улицы, осколков в раме не оставалось, по размеру данное окно таково, что взрослый человек вполне может через него проникнуть. Дубровский незаконно проник в дом и совершил кражу личного имущества потерпевшей.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.
Суд учитывает, что подсудимый Дубровский вину в преступлении частично признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также частичное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления суд не находит.
С учетом изложенного, наказание подсудимому Дубровскому возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшей обоснован подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ДУБРОВСКОГО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за совершение которого назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Дубровского не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осуждённого Дубровского А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1029 рублей 39 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Взыскать с осуждённого Дубровского А.А. в пользу потерпевшей Л.А.А. 9 590 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Александрова В.В.