Дело № 1-307/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 07 ноября 2011 года
Омский районный суд Омской области,
в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Иутина А.А.,
защитника-адвоката Бородиной Т.С., представившей удостоверение № 470 и ордер № 19024,
потерпевшей Ш.Е.В.,
представителей потерпевшей – адвокатов Федоровой Н.В., Базаровой Т.И.,
при секретаре Сутковецкой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иутина А.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иутин А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой смерть человека, при следующих обстоятельствах.
01.07.2011 около 18:45 час., Иутин А.А., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, грубо нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки;
- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час;
- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или выступивших на нее для осуществления перехода.
Совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Следуя на вышеуказанном автомобиле совместно с пассажиром, данные которого установлены, по ул. <данные изъяты>, вблизи д. №, в <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 80 км/час., превысив тем самым установленные скоростные ограничения на данном участке дороги, не менее чем на 20 км/час, проявив преступную небрежность, в районе четырехстороннего неравнозначного перекрестка, вблизи зоны действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил наезд на пешехода А.А.В., пересекавшую проезжую часть слева направо, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний в области мозжечка, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний в лобных и височных долях головного мозга, ушибов ствола головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, резаных ран лица и волосистой части головы, ссадин лица; закрытой травмы груди, разрыва средней доли правого легкого, левостороннего гемоторакса (300 мл. крови в плевральной полости), кровоизлияний в мягкие ткани груди, ссадин живота и спины, винтообразно – оскольчатого перелома правой бедренной кости, кровоизлияний в мягкие ткани бедра, кровоподтеков обеих бедер, ссадин правого бедра; диффузных кровоизлияний в корни легких, парааортальную клетчатку, диафрагму, связочный аппарат печени. Имеющие общий механизм образования повреждения головы, груди, живота, квалифицируются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате ДТП пешеход А.А.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП до приезда машины скорой медицинской помощи. Непосредственной причиной смерти А.А.В. является ушиб ствола головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Иутин А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что 01.07.2011 около 18:30 часов обнаружил, что в дневное время потерял в банке паспорт. Отделение банка, находящееся в <адрес>, работает до 19:00 часов, поэтому, он очень торопился. В <адрес> поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Вместе с ним ехала его супруга, которая сидела в машине на переднем пассажирском сиденье. Следуя по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, недалеко от дома №, приблизившись к перекрестку с ул. <адрес>, увидел знак пешеходного перехода, установленный за перекрестком. Знак заметил еще на расстоянии 150 метров от перекрестка, знал, что на данном участке дороги имеется пешеходный переход. Погода была солнечная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. На расстоянии 15-10 метров увидел, что на проезжую часть вышла девушка, и начала переходить дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля, под прямым углом, со стороны правой обочины ул. <адрес>, т.е. в районе перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>. Увидев девушку, начал притормаживать, посигналил девушке, так как думал, что она остановится, и он сможет объехать ее справа. Не применяя экстренное торможение, сместился ближе к правому краю проезжей части и продолжил движение. На тот момент скорость его автомобиля составляла около 80 км/час. Девушка остановилась на середине проезжей части за 10 метров до его автомобиля, а когда расстояние сократилось до 3 – 5 метров, девушка, заметив его автомобиль, изменила траекторию движения, и побежала к правой обочине по ходу его движения под углом примерно 45°, то есть, располагалась к нему спиной, с неполным разворотом вправо. Он принял руль вправо, и сбил данную девушку на середине перекрестка, на своей полосе движения. Наезд на пешехода произошел левой передней частью его автомобиля. После того, как сбил девушку, применил экстренное торможение, повернув руль резко влево. От удара автомобиля девушку забросило на капот его машины и лобовое стекло, а в дальнейшем отбросило на проезжую часть – полосу встречного движения по ул. <адрес>. От удара и последующего торможения его автомобиль развернуло под углом 180° против часовой стрелки. Его машина остановилась на полосе встречного движения, передняя часть автомобиля, была обращена в направлении <адрес>. После этого, он задним ходом, отехал на свою полосу движения. Место ДТП не сохранил, так как растерялся. Выйдя из машины, обнаружил повреждения левой передней фары, переднего бампера слева, капота. Девушка была еще жива, находилась без сознания, лежала на асфальте проезжей части, поэтому он взял ее на руки и перенес на обочину дороги с целью оказания медицинской помощи. Его супруга вызвала «скорую помощь», однако девушка умерла до приезда врачей. Впоследствии с его участием и с участием понятых была составлена схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия. Согласно схеме определено два места наезда на пешехода: одно было указано им, второе – определено сотрудниками милиции. Настаивает, что место наезда было не на пешеходном переходе, а на расстоянии примерно 15 метров до начала «зебры». В содеянном раскаивается, намерен возмещать причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.
Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Ш.Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 02.07.2011 ей позвонил коллега по работе ее сестры Н.Л.А. и сообщил о том, что произошло ДТП, в результате которого от полученных травм скончалась ее сестра А.А.В. ДТП произошло 01.07.2011 около 19:00 часов в <адрес>. Со слов Н.Л.А. ей известно, что наезд на А.А.В. произошел на пешеходном переходе. Сестра была разведена, на иждивении А.А.В. находился ребенок 5-ти лет, который в настоящее время проживает с ними. Подсудимый принес извинения, однако попыток загладить причиненный вред не предпринимал, никакой помощи не оказывал, не предлагал компенсировать ущерб. Исковых требований в настоящем судебном заседании, она и ее родители не имеют, данный вопрос намерены решать в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, срок наказания на усмотрение суда. Подсудимый ей пояснил, что торопился в банк, чтобы забрать забытые там документы, в связи с этим, допустил наезд на пешехода А.А.В., выступившую на проезжую часть при передвижении по пешеходному переходу. Подсудимый пояснял, что А.А.В., дойдя до середины проезжей части, остановилась, поэтому он подумал, что она его пропустит, но потом она резко побежала. Он решил объехать бегущего пешехода, но не смог и допустил на нее наезд. После этого, он перенес ее сестру с проезжей части на обочину дороги, так как последняя была еще жива. Подсудимый не говорил, с какой скоростью он ехал. Впоследствии тело сестры перевезли в <адрес>. От А.М. ей известно, что в <адрес> на участке местности, где произошло ДТП, негде переходить дорогу, кроме как по указанному пешеходному переходу.
Свидетель Ф.М.В., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям Иутина А.А., уточнила, что пешеход выбежал за три метра от их автомобиля, наезда на пешехода избежать не удалось. Двигались со скоростью 75-80 км/ч. После наезда на пешехода, автомобиль резко затормозил. Из салона автомобиля она не видела, куда именно отбросило девушку от удара. Выйдя из машины, увидела, что девушка лежит на асфальтированном покрытии проезжей части. Полагает, что место наезда на пешехода, от пешеходного знака и остановки общественного транспорта в 10-15 метрах, в границах перекрестка ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, на расстоянии около 15 метров до пешеходного перехода.
Вина подсудимого Иутина А.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2011, с приложением плана-схемы и фототаблицы, согласно которому, место происшествия расположено вблизи дома № по ул. <данные изъяты> на расстоянии 36, 9 м от угла дома № по ул. <данные изъяты> в направлении <адрес> и 1,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля автодороги <данные изъяты>. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Данный участок движения нерегулируемый, расположен вблизи дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Расстояние видимости указанного знака с рабочего места водителя при дневном свете более 150 метров. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № частично расположен на правой обочине и на правой полосе движения по направлению в <адрес> на расстоянии 98,9 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части в направлении <адрес>. Правое заднее колесо расположено на краю проезжей части. Следы шин поверхностные, следы торможения одинарные, общей длиной 51, 9 м, дугообразные, ширина колеи следов шин в месте их окончания – 2, 2 м. Признаки направления движения транспортного средства определены по конечному положению автомобиля, осыпи осколков, положению трупа. На проезжей части обнаружены осколки стекла, пятна бурого цвета, похожие на кровь, на расстоянии 76 м от края дома <адрес> на встречной полосе по направлению движения автомобиля. Труп А.А.В. обнаружен на расстоянии 76 м от угла дома № по ул. <данные изъяты> <адрес>. Автомобиль имеет следующие внешние повреждения: повреждена левая передняя блок фара, передний бампер, передний бампер слева около блок фары, нарушение ЛКП, в передней левой части, левое крыло в передней части, лобовое стекло слева, деформирована левая передняя стойка. При контрольном торможении при скорости 40 км/час тормозной путь составил 1) 7,6 м; 2) 5,4 м; 3) 4,8 м от начала следа торможения до оси переднего колеса. Ветровое стекло имеет повреждения с водительской стороны. С места происшествия изъяты: Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №; обувь А.А.В. (л.д. 7-12; 13; 14-18; 19);
- заключением эксперта № 3641 от 02.09.2011, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа А.А.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния в области мозжечка, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в лобных и височных долях головного мозга, ушиб ствола головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, резаные раны лица и волосистой части головы, ссадины лица. Закрытая травма груди: разрыв средней доли правого легкого, левосторонний гемоторакс (300 мл. крови в плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани груди, ссадины живота и спины, винтообразно - оскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани бедра, кровоподтеки обеих бедер, ссадины правого бедра. Общие признаки сотрясения: диффузные кровоизлияния в корни легких, парааортальную клетчатку, диафрагму, связочный аппарат печени.
Указанные повреждения могли образоваться незадолго до смерти от воздействия тупыми твердыми и острыми (например, битое стекло) предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия. На момент удара частями движущегося транспортного средства А.А.В. находилась к нему задней поверхностью тела с неполным разворотом вправо. Общность механизма образования повреждений головы, груди, живота, конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти А.А.В. является ушиб ствола головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Этанол, другие спирты и наркотические вещества при судебно-химическом исследовании не найдены. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по трупным явлениям составляет в пределах 12-24 часов (л.д. 51-57);
- заключением эксперта № 345 от 02.09.2011, согласно выводам которого из взаимного месторасположения зафиксированных объектов можно полагать, что наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода мог произойти перед зоной осыпи осколков стекла. Более точно установить место наезда экспертным путем не представляется возможным. При заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда больше остановочного пути транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 65-68);
- протоколом осмотра предметов от 26.08.2011, согласно которому осмотрены: пара туфель А.А.В., осколки прозрачного стекла, осколки желтого пластика, ручка от дамской сумки, изъятые при осмотре места происшествия 01.07.2011. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (л.д. 74-76, 77-78, 79, 80);
- протоколом выемки от 19.09.2011, согласно которому на асфальтированной площадке вблизи здания ОМВД России по Омскому району Иутиным А.А. добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен Иутину А.А. под сохранную расписку (л.д. 115, 116-118, 118-121, 122-124, 125, 126, 127).
Совокупность исследованных доказательств по делу дает суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого Иутина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что Иутин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, следуя по ул. <данные изъяты>, близи дома №, в <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 80 км/час, превысив тем самым установленные скоростные ограничения на данном участке автодороги не менее чем на 20 км/час в районе четырехстороннего неравнозначного перекрестка, вблизи зоны действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил п.п. 1.3, 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода А.А.В., пересекавшую проезжу часть. В результате ДТП, пешеходу А.А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие за собой ее смерть.
При этом допущенные Иутиным А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти А.А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.Е.В., свидетеля Ф.М.В., заключениями проведенных по делу экспертиз, а также не отрицаются и самим подсудимым.
Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
Учитывая дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что Иутин А.А. имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения, однако не сделал этого, допустив наезд на пешехода А.А.В.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Иутина А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного Иутину А.А. обвинения квалифицирующий признак "нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации транспортных средств", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из фабулы предъявленного Иутину А.А. органами предварительного следствия обвинения, не следует, что им нарушены какие-либо правила эксплуатации транспортного средства, а указано о нарушении им правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 08.07.2011 (участка местности во дворе здания ОВД по Омскому муниципальному району Омской области) суд признает недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Совокупностью вышеприведенных доказательств, место происшествия установлено по ул. <адрес>, вблизи д. №, в <адрес>. Вместе с этим, из содержания указанного протокола дополнительного осмотра места происшествия, усматривается, что следователем у здания Омского ОВД в г. Омске, фактически проведен следственный эксперимент, с целью установления времени преодоления статистом 5-ти метрового расстояния. То есть, цель проведения данного следственного действия регламентировано ст. 181 УПК РФ, и является проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что дополнительный осмотр места происшествия произведен следователем с нарушением требований ст. 176 УПК РФ, в связи с этим, протокол указанного следственного действия, является недопустимым доказательством.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Иутин А.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, высказав намерение возмещать причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, по месту жительства участковым уполномоченным милиции, главой поселения, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, социально обустроен, имеет постоянное место работы, совершил преступление в молодом возрасте, на учетах не состоит. Потерпевшая, ее представители, в настоящем судебном заседании исковых требований не заявляли. Суд также учитывает, что супруга подсудимого в настоящее время проходит обучение на очном отделении в высшем учебном заведении, непосредственно после совершения ДТП, Иутиным А.А. приняты меры к оказанию помощи пострадавшей.
Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Иутин А.А. совершил деяние по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым назначить Иутину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований, для прекращения настоящего уголовного дела, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит безусловному назначению Иутину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Исковые требования не заявлены.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иутина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Обязать Иутина А.А. явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.
Срок отбывания наказания Иутину А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Меру пресечения Иутину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественными доказательствами по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № - оставить по принадлежности у Иутина А.А.;
- пару обуви А.А.В., осколки прозрачного стекла, осколки желтого пластика, ручку от дамской сумки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Омскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Ф. Ходоркин