Обвинительный приговор по уд № 1-338/2011 в отношении Усенко В.В.

    Омский районный суд Омской области в составе:

    председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М.,

подсудимого Усенко В.В.,

защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 35392,

потерпевшего В.Ю.П.,

при секретаре Сутковецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усенко В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.06.2011 <данные изъяты> городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 22.07.2011 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 120 часам обязательных работ (наказание отбыл 21.10.2011).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Усенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.06.2011 в период с 09:00 до 18:00 часов, Усенко В.В., находясь на дачном участке № в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащем В.Г.М., имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием В.Ю.П. и М.Е.Л., проживающих на указанном дачном участке, свободным доступом, из незапертого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и бутылку коньяка «Белый Аист», стоимостью 340 рублей.

С похищенным имуществом Усенко В.В., осознавая преступный характер своих действий, с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Ю.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей.

В судебном заседании подсудимый Усенко В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что в начале июня 2011 года он, его супруга временно проживали на даче потерпевшего В.Ю.П., в связи с необходимостью присмотра за ребенком. 13.06.2011 В.Ю.П. и М.Е.Л. уехали на работу. Машина потерпевшего осталась на территории дачного домовладения. Ему понадобился крем для обуви, находящийся в автомобиле потерпевшего, знал, что машина не закрыта. Когда искал в автомобиле крем, увидел в кармане чехла водительского сиденья бутылку коньяка. Забрав указанную бутылку, пошел на берег р. <данные изъяты>, супруге сказал, что пошел купаться. Распив коньяк, вернулся к автомобилю за кремом для обуви. Когда искал крем, в бардачке автомобиля потерпевшего нашел денежные средства в сумме 4000 рублей – 4 купюры достоинством 1000 рублей, решил их похитить. Супруге о хищении ничего не говорил. Вечером этого же дня вместе с супругой уехал в д. <данные изъяты>, похищенные денежные средства истратил на личные нужды. Осознавал, что совершает хищение. Задолженности у потерпевшего перед ним не было. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, согласен с заявленными исковыми требованиями. Пустую бутылку, после распития конька, выбросил там же на берегу р. <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.Ю.П. в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года в качестве няни их младшей дочери работала гражданская супруга подсудимого – К.С.Н. Подсудимый и его супруга проживали вместе с его семьей на их даче. Усенко помогал ему по хозяйству за определенную плату. 13.06.2011 около 08:30 час. он вместе с супругой уехал на работу, Усенко с супругой и детьми оставались дома. Поскольку поехал на работу на автомобиле К.А., свой автомобиль <данные изъяты> оставил на территории домовладения. Машину не закрывал, так как ворота на территории дачного участка были закрыты. Вернувшись домой в вечернее время, обнаружил отсутствие в автомобиле бутылки коньяка, а в бардачке – денежных средств в сумме 4000 рублей. Усенко вместе с супругой в тот вечер уехал к себе домой в д. <данные изъяты>. Он позвонил подсудимому, но последний ответил, что денежные средства не брал, ничего не видел. Старшая дочь С. ему сообщила, что видела, как Усенко садился в машину, объяснил, что ищет крем для обуви. Потом подсудимый взял полотенце и пошел на р. <данные изъяты> купаться. Впоследствии он пошел на берег реки, где обнаружил бутылку из-под коньяка «Белый Аист» с остатками коньяка. О краже на следующий день сообщил в полицию. Автомобиль, из которого были похищены деньги, формально принадлежит Б.Н.Г., он управляет указанным автомобилем по доверенности. Заявляет исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4340 руб. Хищением денежных средств, в размере 4000 рублей, его семье причинен значительный материальный ущерб. Он является индивидуальным предпринимателем, работает вместе со своей гражданской женой. У них на рынке контейнер, где они торгуют рыбой. Размер их ежемесячного совместного дохода составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб., при этом, в летний период времени их доход существенно меньше. Имеет в собственности <данные изъяты> долю жилого дома по <данные изъяты>, в доме проживает его первая жена, с которой он в разводе и ребенок, на содержание которого он ежемесячно выплачивает алименты. Дачный участок, в котором они проживают в летний период времени, является собственностью его матери. Он со своей семьей снимает квартиру в <адрес>, ежемесячно оплачивая арендную плату. На иждивении у него фактически находятся пятеро малолетних детей, младшему из которых 8 месяцев, старшей дочери 12 лет. Похищенные денежные средства, которые он случайно оставил в автомобиле, в папке с документами, предназначались на оплату ежемесячного взноса по кредиту, полученному на поддержку его бизнеса. Ему пришлось перезанимать указанную сумму, в связи с этим, какое-то время его семья не могла приобрести продукты питания и иные предметы первой необходимости. Настаивал на назначении подсудимому «самого жестокого» наказания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей М.Е.Л., К.С.Н., Л.Ю.Я., Ф.С.А.

Свидетель М.Е.Л. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего В.Ю.П., уточнила, что задолженности у В.Ю.П. перед Усенко В.В. не было, выполненную им и его супругой работу всегда оплачивали вовремя (л.д. 99-101).

Свидетель К.С.Н. пояснила, что с июня 2011 года вместе со своим гражданским супругом Усенко В.В. проживала на даче своих знакомых В.Ю.П. и М.Е.Л., у которых работала няней. 13.06.2011 около 11:00 часов потерпевший и его супруга уехали на работу, свою машину <данные изъяты> Ю. оставил на территории домовладения. Была ли машина заперта, не знает. В течение дня она находилась в доме, Усенко был на улице. Чем занимался муж, не знает. В дневное время Усенко ходил на пляж, когда вернулся, от него исходил запах алкоголя. Когда приехал потерпевший около 19:00 часов, она и Усенко уехали домой в д. <данные изъяты>. О том, что В. совершил кражу, узнала от сотрудников полиции (л.д. 52-54).

Свидетель Л.Ю.Я. пояснил, что 11.10.2011 он и Р.И.П. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте Усенко В.В. В данном следственном действии также принимал участие защитник Усенко. Перед началом проверки показаний, всем участвующим лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Усенко В.В. без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно показал, что он через заднюю дверь автомашины, принадлежащей В.Ю.П., взял из кармана чехла водительского сиденья бутылку коньяка. Вышел с территории дачного участка, и пошел на территории СНТ <данные изъяты> по дороге между аллеями от № до №. Прошел через ворота на территорию СНТ <данные изъяты> и спустился на берег реки. Усенко В.В. показал, где около куста, произрастающего у реки, распил бутылку коньяка, пустую бутылку бросил около куста. После этого, он вернулся к автомобилю, из бардачка которого украл деньги (л.д. 84-86).

Свидетель Ф.С.А. пояснила, что видела, как 13.06.2011 около 15:00 часов Усенко В. подходил к машине ее отчима и искал крем для обуви. Через некоторое время В. взял полотенце и пошел на пляж, вернулся примерно через час. Как ей показалось, В. не купался, больше с дачного участка не уходил. Вечером, когда приехала ее мама и отчим, В. вместе с женой уехал домой. О том, что в тот день из машины пропали деньги и коньяк, она узнала от отчима. Не видела, чтобы в тот день, кроме В., кто-то подходил к машине (л.д. 95-98).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением В.Ю.П. от 14.06.2011, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Усенко В.В., который 13.06.2011 в период времени с 09:00 до 18:00 часов из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящегося на дачном участке № сады <данные изъяты> вблизи <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, а также бутылку коньяка «Белый Аист», объемом 0,5 литра (л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от 24.08.2011, в соответствии с которым Усенко В.В. обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением о том, что 13.06.2011, находясь в СНТ <данные изъяты> <адрес> совершил хищение бутылки коньяка, объемом 0,5 литра, а также денежных средств в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, деньги истратил на личные нужды (л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2011, согласно которому Усенко В.В. в присутствии защитника показал, каким образом, совершал 13.06.2011 хищение бутылки коньяка и денежных средств в сумме 4000 рублей из автомобиля потерпевшего В.Ю.П. (л.д. 77-79, 8-83);

- протоколом выемки от 21.10.2011, в соответствии с которым потерпевшим В.Ю.П. вблизи здания ОМВД по Омскому району Омской области добровольно выдан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен В.Ю.П. (л.д. 111, 112-113, 114-116, 117, 118, 119).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Усенко В.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего В.Ю.П., нашедшей свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, Усенко В.В., находясь на дачном участке № в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес>, свободным доступом, из незапертого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, умышленно, тайно без разрешения собственника или иного законного владельца, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и бутылку коньяка «Белый Аист», стоимостью 340 рублей. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Ю.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В.Ю.П., свидетелей К.С.Н., Л.Ю.Я., Ф.С.А., М.Е.Л., исследованными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.

Действия Усенко В.В. образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку он, умышленно, осознавая, что денежные средства и бутылка коньяка, находящиеся в автомобиле потерпевшего, ему не принадлежат, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил указанное имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого, поскольку в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании Усенко В.В. подробно давал свои показания, его действия в момент совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер, являлись мотивированными.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Усенко В.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, и мог руководить ими.

Давая юридическую оценку содеянному, действия подсудимого Усенко В.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел в судебном заседании свое подтверждение.

При этом суд принимает во внимание имущественное и материальное положение семьи потерпевшего В.Ю.П., настаивавшего на том, что хищением 4000 рублей его семья была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку, предназначенные на оплату кредита денежные средства в размере 4000 рублей, ему пришлось занимать, в связи с этим, какое-то время его семья не могла приобрести продукты питания и другие предметы первой необходимости.

Суд также учитывает, что семья потерпевшего, кроме автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> доли жилого дома, которой потерпевший не пользуется в связи с расторжением брака, в собственности иного имущества не имеет, на иждивении у В.Ю.П. находится пятеро малолетних детей, в связи с этим, ежемесячный доход потерпевшего, с учетом его распределения на каждого члена семьи, состоящей из 7 человек, меньше величины прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2011 года № 772 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 года».

Вышеприведенные обстоятельства, имущественное и материальное положение семьи потерпевшего, целевая принадлежность похищенных денежных средств, дает основание для признания причиненного В.Ю.П. преступлением материального ущерба, значительным для его семьи, поскольку хищение денежных средств в размере 4000 рублей, в данном случае, безусловно поставило семью потерпевшего в тяжелое материальное положение.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Усенко В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, высказал намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб, согласившись с суммой заявленных потерпевшим исковых требований, проживает в гражданском браке, занимается воспитанием ребенка гражданской супруги, на учетах не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Усенко В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Усенко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Усенко В.В. совершил деяние, относящееся законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, принимая во внимание данные, характеризующие личность Усенко В.В., который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, мнения потерпевшего, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая необходимым назначить Усенко В.В. наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения, с учетом данных о личности подсудимого, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда Омской области от 06.06.2011 необходимо отменить, присоединив неотбытое по указанному приговору наказание, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленные потерпевшим В.Ю.П., в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Омской области от 06.06.2011 – отменить.

По совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Омской области от 06.06.2011 г., окончательно назначив Усенко В.В. к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Усенко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Усенко В.В. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Усенко В.В. исчислять со дня его фактического задержания, то есть, с 22 ноября 2011 года.

Исковые требования потерпевшего В.Ю.П. – удовлетворить.

Взыскать с Усенко В.В. в пользу В.Ю.П. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № - по вступлении настоящего приговора в законную силу - оставить в распоряжении В.Ю.П.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Усенко В.В. в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп. в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.