Дело № 1-325/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 25 ноября 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи - Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М.,
защитника – адвоката Лобода Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 35440,
подсудимого Родина С.А.,
представителя потерпевшей организации К.А.И.,
при секретаре Сутковецкой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Родина С.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Родин С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
12.08.2011 около 20:00 часов Родин С.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории центральной ремонтной мастерской <данные изъяты> в <адрес>, через разбитое ранее неустановленными лицами стекло в оконном проеме, незаконно проник в здание мастерской, где, применив физическую силу, с фрейзерного станка, руками демонтировал 3-х фазный электродвигатель мощностью 7 кВт, принадлежащий <данные изъяты>, остаточная стоимость которого составляет 2409,60 рублей. Далее, умышленно, тайно, похитил указанный электродвигатель, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты>, 14.08.2011 около 21:00 часа, Родин С.А., через разбитое ранее стекло, незаконно проник в здание центральной ремонтной мастерской <данные изъяты> в <адрес>, прошел в помещение гаражного бокса, где, принесенными с собой плоскогубцами, произвел разлом находящегося на стене кабеля. После этого, умышленно, тайно похитил:
- кабель 4-х жильный, сечением 25 кв. мм, длиной 48 метров, по цене 301, 56 рубль за 1 м, на сумму 14 474,88 рубля;
- кабель 3-х жильный, сечением 2,5 кв. мм, длиной 10 метров, по цене 301, 56 рубль за 1 м, на сумму 3015, 60 рублей.
Похищенный кабель Родин С.А. вынес через окно, оставив возле здания центральной ремонтной мастерской.
14.08.2011 около 23:00 часов, вернувшись за указанным кабелем, был задержан начальником сторожевой охраны А.В.С. на территории центральной ремонтной мастерской <данные изъяты>.
Подсудимый Родин С.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 12.08.2011 в дневное время вместе с гражданской супругой А., возвращался из леса. Проходя мимо здания центральной ремонтной мастерской, решил посмотреть, что находится внутри здания, и сказал об этом супруге. Она возражала, поэтому поехала домой, а он прошел в помещение мастерской. Поскольку дверь здания была закрыта, проник в мастерскую через разбитое окно. Прошел к ремонтному цеху, и рукой отогнул лист нижней части двери, выполненной из жестяного листа. После этого, через открытую дверь прошел во фрезерный цех. Увидел, что на одном из фрезерных станков плохо закреплен электродвигатель, решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Открутив рукой крепления двигателя, поставил его на пол. Так как опасался нести двигатель в дневное время, оставил его во фрезерном цехе, намереваясь вернуться за ним в вечернее время. Двигатель забрал в тот же день около 20:00 часов. В помещение мастерской заехал на велосипеде и поместил двигатель на багажник. После этого, вывез двигатель в ближайший лес, где разобрал его на фрагменты при помощи принесенного с собой из дома молотка. 13.08.2011 в утреннее время, забрав из леса фрагменты двигателя, сдал их в пункт приема металла в <адрес>. Получилось около 3 кг меди и 50 кг железа. За лом металла получил около 700 рублей, денежные средства израсходовал на личные нужды. Когда похищал из здания фрезерного цеха двигатель, обратил внимание на находящийся на стене силовой кабель, за которым думал вернуться позже. 14.08.2011 около 21:00 часа с целью хищения силового кабеля прошел к зданию центральной ремонтной мастерской. Проникнув в цех через разбитое окно, прошел к стене, по которой проходил кабель. Обрезав кабель плоскогубцами, принесенными с собой, смотал его в три мотка, которые вынес и оставил под окнами у стены мастерской с внешней стороны здания. Хотел за ними вернуться в ночное время. Около 23:00 часов, когда вернулся за кабелем, был задержан сторожем <данные изъяты>, который забрал у него кабель, отнес его в помещение центральной мастерской и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной. У него был единый умысел на совершение инкриминируемых ему эпизодов хищения, поскольку он изначально собирался похитить вместе с электродвигателем электрический кабель, за которым думал вернуться позже.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшей организации К.А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. 13.08.2011 от начальника сторожевой охраны А.В.С. узнал о пропаже электродвигателя с фрезерного станка, находящегося в мастерской, а 14.08.2011 – об обнаружении на территории мастерской силового кабеля, приготовленного для хищения и задержании А.В.С. Родина С.А. за попытку хищения указанного кабеля. Силовой кабель медный, сечением 3х2,5 кв. мм, длиной 10 м, стоимостью 301,56 рублей за 1 м, общей стоимостью 3015,60 рублей, силовой кабель медный сечением 4х2,5 кв. мм, длиной 48 м, стоимостью 301,56 рублей за 1 м, общей стоимостью 14 474,88 руб., электродвигатель 3-х фазный, мощностью 7 кВт, остаточная стоимость 2409, 60 рублей. Кабель и двигатель оценил с учётом износа, как бывшие в употреблении. Территория центральной ремонтной мастерской не огорожена, охраняется сторожем в ночное время и используется для ремонта сельскохозяйственной техники в летний, осенний и весенний периоды. Заявляет исковые требования в размере 9409,60 рублей: 2409, 60 рублей за похищенный электродвигатель, 7000 рублей за восстановительные работы по монтажу 25 метров силового 4-х жильного кабеля.
Свидетель А.В.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является начальником сторожевой охраны <данные изъяты> в <адрес>. Входная дверь здания мастерской предприятия – деревянная, закрывается на замок, ключи от которого имеются только у него. Данное здание охраняет лично. 13.08.2011 в утреннее время приехал к зданию центральной ремонтной мастерской и, осмотрев здание, во фрезерном цехе увидел след от велосипеда. Обратил внимание, что на станке отсутствовал электродвигатель. О случившемся сообщил генеральному директору. В тот же день, около 22:00 часов, производя обход территории, около мастерской увидел приготовленный для хищения силовой кабель в 3-х мотках, решил, что за кабелем должны прийти. Рубильники в здании были отключены. На металлической двери, ведущей в помещение склада, отогнут железный лист. На территории мастерской также видел след от велосипеда, следы чужой обуви. Около 24:00 часов при попытке вынести приготовленный кабель, задержал подсудимого. Последний приехал на велосипеде, вместе с ним была девушка. Кабель он занес в здание мастерской. О случившемся сообщил в полицию.
Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером <данные изъяты>. В августе 2011 года от начальника сторожевой службы узнала о хищении электродвигателя и силового кабеля из здания центральной ремонтной мастерской. В связи с этим, ей был произведен расчет остаточной стоимости похищенного имущества, составлен соответствующий акт. Установлено хищение силового кабеля медного, сечением 3х2,5 кв. мм, длиной 10 м, по цене 301,56 рублей за 1 м, на сумму 3015,60 рублей; силового кабеля медного сечением 4х2,5 кв. мм, длиной 48 м, по цене 301,56 рублей за 1 м, на сумму 14 474,88 рублей, электродвигателя 3-х фазного, мощностью 7 кВт, остаточной стоимостью 2 409, 60 рублей. Кабель и двигатель оценили с учётом износа, как бывшие в употреблении. Похищенное имущество находилось на балансе организации, как основные средства.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей А.В.А., А.Е.А.
Свидетель А.Е.А. пояснила, что ранее занималась скупкой чёрного и цветного металла у населения. 13.08.2011 в утреннее время приобрела за 700 рублей у Родина С.А. мелкие оголенные медные провода, весом 3 кг, и разбитый корпус от электрического двигателя из лома черно металла весом 50 кг. Указанные предметы сдала в <адрес> в пункт приема металла 15.08.2011. О том, что сданный ей Родиным металл краденный, не знала, поняла, что подсудимый нашел его (л.д. 63-64).
Свидетель А.В.А. пояснила, что Родин С.А. – ее гражданский супруг. В настоящее время она ожидает рождения ребенка. С. воспитывает троих несовершеннолетних детей от ее предыдущего брака. 12.08.2011 в дневное время возвращаясь из леса, проходили с С. мимо здания центральной ремонтной мастерской. Родин сказал, что пойдет посмотреть, что находится внутри здания. Так как здание было закрыто, она возражала, чтобы Родин заходил внутрь. С. ее не послушал, поэтому она пошла домой одна. Через некоторое время супруг вернулся домой, с собой ничего не приносил, она у него ни о чем не спрашивала. О совершении С. кражи из фрезерного цеха мастерской узнала от сотрудников полиции. 14.08.2011 около 23:00 часов Родин сказал, что пошел ловить голубей. Не поверив С., поехала за ним на велосипеде. Родин подошел к зданию центральной мастерской. Подъехав к С., увидела у него в руках кабель, скрученный в мотки. На ее вопрос о том, откуда данный кабель, С. пояснил, что из здания мастерской. В этот момент к ним вышел сторож. Поняла, что Родин С.А. совершил кражу кабеля (л.д. 54-56).
Вина подсудимого Родина С.А. по факту хищения имущества <данные изъяты> подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением К.А.И. от 16.08.2011, согласно которому представитель потерпевшей организации просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 14.08.2011 на 15.08.2011 совершило хищение электродвигателя с фрезерного станка и 90 метров силовой электрической проводки (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2011 – здания центральной ремонтной мастерской <данные изъяты> в <адрес>, с приложением фототаблицы, согласно которому зафиксировано отсутствие на стене мастерской силового кабеля, на фрезерном станке – электродвигателя (л.д. 8-10, 11-19);
- протоколом явки с повинной от 17.08.2011, согласно которому Родин С.А. обратился в ОМВД России по Омскому району Омской области с заявлением о том, что в период с 12.08.2011 г. по 15.08.2011 г. совершил хищение электродвигателя с фрезерного станка и 2-х кабелей электропроводки из помещения центральной ремонтной мастерской в <адрес> (л.д. 25);
- протоколом выемки от 07.10.2011, согласно которому А.В.А. во дворе домовладения по адресу: <адрес>, добровольно выдан велосипед. Изъятый велосипед осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен А.В.А. по принадлежности (л.д. 65, 66-68, 69-71, 72, 73, 74, 75);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2011 – гаражного бокса, расположенного в помещении ЦРМ <данные изъяты> в <адрес>, согласно которому зафиксировано наличие на стене силового кабеля, длина которого от места среза до электрощитовой составляет 25 м, что соответствует длине похищенного кабеля, диаметр кабеля 25 мм. Указанный кабель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку А.В.С. (л.д. 80-81, 83);
- протоколом выемки от 07.10.2011, согласно которому на территории автозаправочной станции в <адрес> А.В.С. добровольно выдан силовой кабель в количестве 2 шт, длиной 23 м и 10 м. Изъятый кабель осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен под сохранную расписку А.В.С. (л.д. 84, 85-87, 88-90, 91, 92, 93);
- справкой <данные изъяты> от 14.10.2011, согласно которой стоимость следующих предметов составляет: электродвигателя 3-х фазного – 2409,60 рублей, силового кабеля медного сечением 3х2,5 кв. мм, длиной 10 м – 3015,60 рублей, силового кабеля медного сечением 4х2,5 кв. мм, длиной 48 м – 14474,88 рублей (л.д. 97).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Родина С.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Красный Маяк», нашедшей свое подтверждение.
Подсудимый 12.08.2011 и 14.08.2011, незаконно проникал в помещение центральной ремонтной мастерской <данные изъяты> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, без разрешения собственника или иного законного владельца, похитил с фрезерного станка электродвигатель, а также демонтировал со стен фрагменты силового кабеля, которые вынес из здания ремонтной мастерской, где был задержан сотрудником службы охраны. Изъятым 12.08.2011 электродвигателем распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя <данные изъяты> К.А.И., свидетелей А.В.С., Р.Н.Н., А.Е.А., Аксёновой В.А., исследованными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.
Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшей организации полностью согласуются с показаниями подсудимого Родина С.А., также соответствуют исследованным в судебном заседании, письменным материалам уголовного дела.
Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого Родина С.А. по фактам хищения электродвигателя, силового электрического кабеля, из помещения центральной ремонтной мастерской, совершенные 12.08.2011 и 14.08.2011, следует квалифицировать, как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Из показаний подсудимого Родина С.А. усматривается, что, он изначально, в момент хищения из здания фрейзерного цеха двигателя, решил похитить со стены силовой кабель, за которым собирался вернуться позже. Умысел у него был единый, на совершение хищения всего объема, незаконно изъятого из помещения ремонтной мастерской <данные изъяты> имущества.
С учетом указанных показаний подсудимого, периодичности совершаемых Родиным С.А. действий, изъятие имущества из одного источника (помещение центральной ремонтной мастерской), совершение двух эпизодов преступной деятельности с единой целью и мотивом, свидетельствует о том, что инкриминируемые Родину С.А. действия по фактам хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, были объединены единым умыслом, и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Совершенные Родиным С.А. 14.08.2011 действия, также охватывались единым умыслом, поскольку из показаний подсудимого усматривается, что умысел на хищение кабеля, с которым он был задержан сотрудником охранной службы, у него возник 12.08.2011 г.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку о незаконности проникновения подсудимого в помещение центральной ремонтной мастерской именно с целью кражи, свидетельствует избранный им способ проникновения (через разбитое стекло в оконном проеме), а также отсутствие разрыва во времени между проникновением в помещение мастерской и изъятием имущества, ему не принадлежащего. С учетом также того, что подсудимый не имел разрешения на доступ в указанное помещение, которое имеет определенный режим охраны.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, поскольку объект, куда подсудимый незаконно проник с целью хищения имущества, полностью подпадает под определение «помещение», в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ.
Несмотря на то, что 14.08.2011 в ходе изъятия похищенного кабеля, Родин С.А. был застигнут свидетелем А.В.С., и не имел реальной возможности распорядиться приготовленным для хищения электрическим кабелем, действия подсудимого по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности, следует квалифицировать как оконченное преступление.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, после совершения эпизода хищения электродвигателя, подсудимый распорядился им по своему усмотрению (сдав фрагменты двигателя в пункт приема металла), что характеризует его действия как оконченное преступление, в связи с выполнением, до его задержания свидетелем А.В.С., объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Родин С.А. в настоящее время судимостей не имеет, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, социально обустроен, занимается воспитанием троих детей гражданской супруги. Суд также учитывает состояние здоровья Родина С.А., нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности.
Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Родину С.А., в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Родин С.А. совершил деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Родину С.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Родину С.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей.
Вместе с этим, суд находит возможным, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленные представителем <данные изъяты>, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявленная сумма материального ущерба причинена действиями подсудимого Родина С.А., в судебном заседании установлена его вина в совершении преступления.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Родина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Родину С.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.
Возложить на условно осужденного Родина С.А. дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Родина С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Исковые требования представителя потерпевшей организации – удовлетворить.
Взыскать с Родина С.А. в пользу <данные изъяты> 9409 (девять тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:
- велосипед – оставить в распоряжении Аксёновой В.А.;
- кабель длиной 25 метров 4-х жильный, кабель длиной 23 метра 4-х жильный и кабель длиной 10 метров 3-х жильный – оставить в распоряжении А.В.С.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Родина С.А. в сумме 1029 (одну тысячу двадцать девять) руб. 39 коп., в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Д.Ф. Ходоркин