Дело № 1-365(11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
| г. Омск | 19 декабря 2011 года |
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Порошина С.П.,
защитника – адвоката Петровой Т.В., представившей удостоверение № 2 и ордер № 35401,
потерпевшего П.Ю.С.,
при секретаре Сутковецкой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Григорьева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд Омской области 30 ноября 2011 года поступило уголовное дело по обвинению Григорьева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ.
В подготовительной стадии судебного заседания защитником Григорьева С.А. – адвокатом Петровой Т.В. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку Григорьеву С.А. фактически не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 158-160, где содержится ссылка на ст. 222 ч. 4 УК РФ, появилось уже после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между листами дела № 161 и 163 имеется непронумерованный лист дела, где подпись от имени адвоката Петровой Т.В., не принадлежит адвокату Петровой Т.В. В постановлении об оплате труда адвоката (л.д. 225), указано о том, что Григорьев С.А. обвиняется по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению защитника, указанные нарушения требований уголовно – процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
19.12.2011 аналогичное письменное ходатайство поступило в суд от подсудимого Григорьева С.А., указавшего в судебном заседании, что обвинение ему предъявлялось по двум преступлениям, однако, 19.12.2011 он узнал о том, что его обвиняют в совершении трех преступлений. В связи с этим, просит уголовное дело возвратить прокурору.
В судебном заседании государственный обвинитель Порошин С.П. предлагал, ввиду нарушений требований уголовно – процессуального закона, возвратить уголовное дело, по обвинению Григорьева С.А., прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Потерпевший П.Ю.С. указанный вопрос предлагал оставить на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Как пояснили в судебном заседании подсудимый Григорьев С.А., его защитник – адвокат Петрова Т.В., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.10.2011, на л.д. 158 – 160, имелись указания о привлечении Григорьева С.А. в качестве обвиняемого по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ. Обвинение же по ч. 4 ст. 222 УК РФ Григорьеву С.А. не предъявлялось, в постановлении об этом, ничего не указывалось. Данное обстоятельство подтверждается наличием на непронумерованном листе дела, находящимся между листами дела № 161 и 163, подписи от имени адвоката Петровой Т.В., не принадлежащей адвокату Петровой Т.В. В постановлении об оплате труда адвоката, (л.д. 225), указано о том, что Григорьев С.А. обвиняется по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также подтверждает доводы подсудимого и его защитника.
Вышеприведенные обстоятельства противоречат требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, и влекут за собой нарушение прав обвиняемого, в том числе, права на защиту. Данные нарушения требований уголовно – процессуального закона носят существенный, фундаментальный по сути характер, и самостоятельно не могут быть устранены судом, при рассмотрении дела по существу, поскольку требуют производства следственных и процессуальных действий, выходящих за рамки компетенции суда.
В связи с этим, уголовное дело по обвинению Григорьева С.А. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращение дела прокурору, по указанному основанию, не связано с ухудшением положения обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Григорьева С.А., <данные изъяты> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ - возвратить прокурору Омского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения Григорьеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |