Дело № 1-347/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 07 декабря 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., Герасимовой Ю.В., Рябухи А.М.,
подсудимой Зубовой Т.А.,
защитника – адвоката Додонова А.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 32696,
при секретаре Сутковецкой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зубовой Т.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Зубова Т.А. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
23.07.2011, около 07:00 часов, Зубова Т.А., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыла не запертую на запорное устройство дверь шкафа, предназначенного для хранения личного имущества работников <данные изъяты>, незаконно проникла внутрь и извлекла из кармана халата, находящегося в шкафу, сотовый телефон "SAMSUNG" GT-B5722, стоимостью 5990 рублей, сим-карту оператора "Теле 2", материальной ценности не представляющей, флеш-карту стоимостью 399 рублей, брелком стоимостью 120 рублей, принадлежащие К.Е.Р.
С похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К.Е.Р. материальный ущерб на общую сумму 6509 рублей.
В судебном заседании подсудимая Зубова Т.А. вину в совершении инкриминирумеого преступления признала в полном объеме, согласившись, что изъяла сотовый телефон из шкафчика потерпевшей, с целью его хищения, при инкриминируемых ей обстоятельствах 23.07.2011.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.Е.Р., которая пояснила, что работает в <данные изъяты> оператором. С 2009 года она пользуется отдельным шкафчиком для хранения одежды, запорных устройств указанный шкаф не имеет. 22.07.2011 она забыла в кармане рабочего халата, который оставила в шкафу, свой сотовый телефон. Возвращаться за телефоном не стала. Так как на следующий день у нее был выходной, попросила Ш.И.А. забрать ее сотовый телефон. На следующий день от Ш.И.А. узнала, что сотовый телефон в кармане ее халата отсутствует. Сотовый телефон "SAMSUNG" GT-B5722 оценила в 5990 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора "Теле 2", материальной ценности не представляющая, флеш-карта стоимостью 399 рублей, брелок стоимостью 120 рублей. Впоследствии сотовый телефон с флеш-картой ей возвращен, отсутствуют брелок и сим-карта. Впоследствии Зубова Т.А. созналась ей в совершении кражи сотового телефона. Подсудимая извинилась перед ней. Между ней и Зубовой был разговор о фотографиях, размещенных в сети Интернет, но последняя не просила ее удалить фотографии со страницы, они просто посмеялись над данными фото. В счёт возмещения причиненного ущерба Зубова Т.А. передала ей денежные средства в сумме 4000 рублей. Настаивает, что сотовый телефон находился именно в шкафу, в кармане ее рабочего халата. Шкаф выше ее роста и для того, чтобы что-то на него положить, ей необходимо подниматься на цыпочки, а это очень неудобно, поэтому она никогда ничего не оставляет на шкафу. Из заявления потерпевшей следует, что подсудимая в счет возмещения причиненного преступлением ущерба дополнительно передала ей денежные средства в размере 13 400 руб. (л.д. 45-49, 102-104).
Свидетель Щ.С.В. пояснил в судебном заседании, что подсудимая Зубова Т.А. – его жена. В августе 2011 года обнаружил, среди игрушек сына сотовый телефон в пластмассовом корпусе розового цвета. На вопрос о том, откуда данный сотовый телефон, Т. пояснила, что телефон она нашла в раздевалке на работе в августе 2011 года, и что этот телефон принадлежит К.Е.Р. Е.. Он сказал жене, чтобы она вернула сотовый телефон. Т. пообещала вернуть телефон и все рассказать К.Е.Р., но телефон потерпевшей супруга так и не вернула, сказала, что К.Е.Р. написала заявление в полицию и она боялась привлечения к уголовной ответственности. В сентябре 2011 года у них в гостях находился О.В.В., который попытался разблокировать данный сотовый телефон. Последний вставлял в сотовый телефон свою и его сим-карты. Где сим-карта, которая изначально находилась в данном сотовом телефоне, не знает. Иногда указанным сотовым телефоном играл их сын. Впоследствии сотовый телефон изъяли сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Ш.И.А., О.В.В.
Свидетель Ш.И.А. пояснила, что работает оператором <данные изъяты> в <адрес>. 22.07.2011 после окончания рабочего дня, она и К.Е.Р. переоделись в раздевалке и пошли домой. По пути домой К.Е.Р. обнаружила, что оставила свой сотовый телефон в правом кармане рабочего халата, но не стала возвращаться и попросила ее забрать сотовый телефон. 23.07.2011 утром, осмотрев шкафчик для одежды К.Е.Р., обнаружила, что сотовый телефон в кармане халата потерпевшей отсутствует, о чем сообщила К.Е.Р.. Она несколько раз позвонила на сотовый телефон потерпевшей, но он был выключен (л.д. 64-67).
Свидетель О.В.В. пояснил, что в середине сентября 2011 года был в гостях у своих знакомых Зубовой Т. и Щ.С.В. Среди игрушек увидел сенсорный сотовый телефон в корпусе розового цвета. На его вопрос Щ.С.В. пояснил, что телефон найденный, и что он включается, но не определяет сим-карты. Он включил сотовый телефон и вставил в него свою сим-карту с абонентским №, включил телефон. Телефон сим-карту не определил, поэтому вставил в телефон сим-карту оператора «Теле-2», переданную ему Зубовой. Данную сим-карту телефон также не определил. В телефоне была блокировка под сим-карты хозяина телефона. После этого он положил сотовый телефон на место (л.д. 132-133).
Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением от 25.07.2011, в соответствии с которым К.Е.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17:00 часов 22.07.2011 до 08:00 часов 23.07.2011 похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» GT-B5722, находившийся в кармане халата на рабочем месте <данные изъяты>, причинив ущерб в размере 6509 рублей (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2011 – помещения раздевалки, расположенной на территории <данные изъяты>, в деревянном шкафу помещения раздевалки зафиксировано отсутствие сотового телефона потерпевшей К.Е.Р. (л.д. 8-9);
- ответом ЗАО «Теле2-Омск» от 28.09.2011 на запрос, согласно которому телефон IMEI № использовался только 22.07.2011 владельцем № с 24.04.2010 К.Е.Р.; только 12.09.2011 владельцем № с 28.11.2007 – С.А.И.; 13.09.2011 владельцем № – Зубовой Т.А. (л.д. 40);
- протоколом выемки от 28.09.2011, в соответствии с которым в помещении комнаты охраны <данные изъяты> К.Е.Р. добровольно выданы товарный чек, гарантийный талон, заявление о получении потребительского кредита, коробка из-под сотового телефона. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены К.Е.Р. (л.д. 50, 51-53, 54-56, 57, 58, 59; 60-63);
- протоколом выемки от 04.10.2011, согласно которому в служебном кабинете ОМВД по Омскому району Омской области Зубовой Т.А. добровольно выданы сотовый телефон "SAMSUNG" GT-B5722 IMEI №, флеш-карта объемом 4 GB. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены К.Е.Р. (л.д. 89, 90-92, 95-97, 98-99, 100, 101).
Давая правовую оценку действиям подсудимой Зубовой Т.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, в раздевалке <данные изъяты> в <адрес>, из шкафа, предназначенного для хранения личного имущества работников <данные изъяты>, незаконно извлекла, находящийся в кармане халата, в шкафу, сотовый телефон "SAMSUNG" GT-B5722, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.Р. материальный ущерб в размере 6509 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.Е.Р., свидетелей Ш.И.А., О.В.В., Щ.С.В. вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицается и подсудимой Зубовой Т.А.
Действия Зубовой Т.А. образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку она самовольно, без разрешения собственника, изъяла сотовый телефон потерпевшей, которым распорядилась по своему усмотрению.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании действия Зубовой Т.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из объема предъявленного Зубовой Т.А. обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона, целевое назначение «иного хранилища» должно быть непосредственно связано с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей.
В связи с этим, исходя из целевого назначения шкафа, в который подсудимая осуществила незаконное проникновение с целью кражи, указанный объект проникновения предназначен для временного хранения личного имущества работников <данные изъяты>, поэтому, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, подпадает под определение «иного хранилища». А поскольку указанный объект проникновения (шкаф), имеет адресное предназначение, подсудимая не имела права доступа в указанное хранилище.
В судебном заседании защитник – адвокат Додонов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, загладила причиненный материальный ущерб, примирилась с потерпевшей, которая каких-либо претензий в настоящее время не имеет.
Подсудимая Зубова Т.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, поддержала ходатайство защитника, просила уголовное дело прекратить. Пояснила, что осознает последствия прекращения уголовного дела по основаниям, указанным адвокатом (ст. 76 УК РФ).
Государственный обвинитель Рябуха А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшей К.Е.Р., согласно которого потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Зубовой Т.А., по факту кражи ее сотового телефона, в связи с примирением с подсудимой. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая, что подсудимая совершила преступление впервые, средней тяжести, по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, сверх стоимости похищенного имущества, тем самым загладила причиненный вред, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя по делу, заявления потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Зубовой Т.А. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Зубовой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимой Зубовой Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественными доказательствами, по вступлении настоящего постановления в законную силу, распорядиться следующим образом: сотовый телефон «Самсунг» с флеш-картой – оставить в распоряжении К.Е.Р.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Зубовой Т.А. в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп., в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Копию настоящего постановления направить подсудимой Зубовой Т.А., ее защитнику, потерпевшей К.Е.Р., прокурору Омского района Омской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |