№ 1-60(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 15 февраля 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Харламова А.В.,
защитника – адвоката Матыциной Е.А. (удостоверение № 61, ордер № 35424),
потерпевшей Н.Е.П.
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ХАРЛАМОВА А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Харламов совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь с 3 на 04 ноября 2011 года, находясь в д. <адрес> подсудимый Харламов умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего гр. Н.Е.П., откуда тайно похитил:
- дрель электрическую, б/у, в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей;
- угловую шлифовальную машинку «Энергомаш», б/у, в корпусе темно – серого цвета, стоимостью 1500 рублей;
- технический фен марки «Интерскол», б/у, в корпусе темно – серого цвета, стоимостью 800 рублей;
- торцевую пилу марки «Интерскол», б/у, в корпусе серого цвета, стоимостью 2249 рублей.
Своими действиями подсудимый Харламов причинил потерпевшей Н.Е.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5549 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Харламов А.В. вину признал полностью и показал, что 03.11.2011 года он вместе со своей девушкой – К.В.А. В. а также её матерью – К.В.А. О. и сожителем матери – Ю.С., приехали в <адрес>, к Н.Е.П. по хозяйственным делам. Во время нахождения у Н.Е.П. он обратил внимание, что в гараже, расположенном на территории домовладения, хранятся различные электроинструменты, а именно: болгарка, технический фен, торцевая дисковая пила. Он также заметил, что дверь в гараж на замок не закрывается. Вечером они вернулись в <адрес>, домой к К.В.А., где стали распивать спиртное, а около 02 часов ночи легли спать. Он дождался, когда все уснут, встал, взял с собой большую клетчатую сумку и вышел из дома. Пешком он направился в <адрес> чтобы совершить кражу электроинструментов из гаража Н.Е.П..
Придя в <адрес>, он подошел к дому Н.Е.П., через незапертую калитку прошел на территорию домовладения. затем подошёл к гаражу и через незапертую дверь вошел внутрь. Из гаража он взял торцовую пилу марки «Интерскол», болгарку «Энергомаш», технический фен, электродрель, т.е. всё то, что указано в обвинительном заключении. Похищенное он сложил в принесённую с собой сумку, после чего покинул территорию домовладения Н.Е.П. и направился назад к К.В.А., в <адрес>.
Неподалеку от дома К.В.А. он спрятал в кустах сумку с похищенными инструментами, после чего зашел домой и лег спать. То, что он отлучался из дома – никто не заметил.
На следующий день, взяв с собой похищенные электроинструменты, он поехал в <адрес>, где на рынке <адрес> продал их незнакомому мужчине кавказской национальности за 1500 рублей. Мужчине он сказал, что данные инструменты принадлежат ему. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, во всём сознался и написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном, иск потерпевшей признаёт.
Потерпевшая Н.Е.П. в судебном заседании показала, что вместе с семьёй проживает в д. <адрес>. На территории их домовладения имеется деревянный гараж, в котором хранятся различные электроинструменты, необходимые её мужу для работы. Входная дверь в гараж на замок не закрывается. Территория домовладения по периметру огорожена деревянным забором.
Ю.С. и К.В.А. О. являются друзьями их семьи и на территории их домовладения содержат свою домашнюю птицу. У К.О. есть дочь – К.В.А. В., которая сожительствует с Харламовым. 03.11.2011 года семья К.В.А. вместе с Харламовым пришли к ним домой: собирались забивать на зиму принадлежащих им гусей. Около 18-ти часов, закончив работу и забрав своих гусей, К.В.А. ушли.
На следующий день, войдя в гараж, она не обнаружила там электродрели стоимостью в 1000 рублей, но сначала не придала этому значения. Однако ещё через два дня выяснилось, что кроме электродрели, из гаража пропали и другие инструменты: болгарка «Энергомаш», мощностью 1600 ВТ, которую она оценивает в 1500 рублей; технический фен «Интерскол», приобретенный в сентябре 2011 года, стоимостью 800 рублей; торцевая пила «Интерскол» в металлическом корпусе серого цвета, приобретенная также в сентябре 2011 года за 2249 рублей. Они сразу же подумали, что кражу совершил Харламов, так как К.В.А. они хорошо знают и доверяют им.
Общий ущерб от кражи составил 5549 рублей, что является для её семьи значительным ущербом: сама она находится в декретном отпуске, в семье двое малолетних детей, у мужа постоянной работы нет. При помощи похищенных инструментов муж эпизодически занимался ремонтом машин, зарабатывая 2 – 3 тысячи рублей в месяц. Именно на эти деньги, а также на детское пособие, семья живёт. Из подсобного хозяйства у них имеется только домашняя птица и поросёнок. Других источников дохода нет.
В ходе предварительного следствия все инструменты ей были возвращены, кроме технического фена, стоимостью 800 рублей. Заявляет гражданский иск на указанную сумму, настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель Н.В.Д. дал в судебном заседании показания, подтверждающие показания потерпевшей Н.Е.П..
Свидетель К.В.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно 3 ноября 2011 года вместе с матерью, отчимом и Харламовым А. поехали к Н.Е.П. в <адрес> – там у её семьи имеется загон, в котором они содержат домашнюю птицу. Закончив забой гусей, они возвратились домой в <адрес>. Вечером все вместе употребляли спиртное, после чего легли спать. Отлучался ли ночью из дома Харламов – она не знает, так как крепко спала всю ночь. О том, что Харламов совершил кражу инструментов из гаража Н.Е.П., она узнала лишь через несколько дней, когда он был задержан сотрудниками полиции.
Аналогичны оглашённые в судебном заседании показания свидетелей К.О.Н. и Ю.С.А. (л.д. 56-57, 58-59).
Свидетель Г.С.П. суду пояснил, что работает продавцом на рынке <адрес> в <адрес>. В начале ноября 2011 года, в дневное время, он находился на своём рабочем месте, когда к нему подошёл незнакомый парень и предложил купить у него электроинструменты за 2000 рублей. Он согласился и прибрёл у парня за 1450 рублей дрель, болгарку, фен и циркулярную пилу, которые он передал своему знакомому по имени Х.. В подсудимом Харламове он опознаёт именно того парня, у которого в ноябре 2011 года он купил инструменты. Через некоторое время инструменты были изъяты сотрудниками полиции, кроме технического фена, который где-то потерялся.
Кроме личного признания, вина подсудимого Харламова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Н.Е.П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из принадлежащего ей гаража, расположенного в д. <адрес>, на территории домовладения по <адрес>, тайно похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2011 года – территории домовладения № по <адрес>. Зафиксировано отсутствие имущества гр. Н.Е.П. (л.д. 5-7);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 22 и 26 декабря 2011 года – электроинструментов, похищенных из гаража потерпевшей Н.Е.П. (л.д. 65-66, 67-69);
- распиской потерпевшей о возврате ей части похищенного имущества (л.д. 72);
- протоколом явки с повинной от 07 ноября 2011 г. Харламова А.В., где он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в ночь на 04 ноября 2011 года в <адрес>, из гаража, находящегося во дворе <адрес> свободным доступом тайно похитил электроинструменты (л.д. 20);
- кассовым чеком, подтверждающим стоимость похищенной циркулярной пилы (л.д. 17-18);
- другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Харламова в совершении кражи полностью установленной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что подсудимый Харламов, с целью совершения кражи, в ночное время пришёл к домовладению потерпевшей Н.Е.П., незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.
Причинённый кражей материальный ущерб в данном случае следует признать значительным, с учётом материального положения потерпевшей и состава её семьи: сама не работает, на иждивении двое малолетних детей, муж постоянной работы также не имеет, на жизнь семьи зарабатывал при помощи похищенного инструмента (ремонтировал автомашины).
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения «в помещение», как излишне вменённый, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Харламов вину в преступлении признал и раскаялся в содеянном. Характеризуется Харламов отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, а также частичное возмещение причинённого материального ущерба.
Оснований для изменения категории преступления не усматривается.
Гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит полному удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, наказание Харламову следует определить в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАРЛАМОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, отменить Харламову условно-досрочное освобождение и ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2099 года, определив окончательно 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 15 февраля 2012 года.
Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – имущество, переданное потерпевшей Н.Е.П. – оставить в её распоряжении.
Взыскать с осуждённого Харламова А.В. в пользу потерпевшей Н.Е.П. 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осуждённого Харламова А.В. в доход государства, в сумме 343 рублей 13 копеек (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Харламовым – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Харламов в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Александрова В.В.