№ 1-41(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 13 февраля 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимых Кипреева В.И. и Кукина И.П.,
защитников – адвокатов Матыциной Е.А. (удостоверение № 61, ордер № 35317) и Зоновой Л.А. (удостоверение № 2, ордер № 42856),
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИПРЕЕВ В.И., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
КУКИН И.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кипреев и Кукин совершили тайное хищкение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь 15 на 16 октября 2011 года, в <адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласовано и с единым умыслом, заранее распределив роли в совершении преступления, подсудимые Кипреев и Кукин пришли к дому №-А по <адрес>, принадлежащему гр. К.Л.Г., где подсудимый Кипреев, согласно отведенной ему роли, перелез через деревянный забор, после чего через калитку незаконно проник на территорию хозяйственной постройки, а подсудимый Кукин, согласно отведенной ему роли, остался за территорией домовладения наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Далее, в продолжение своих преступных действий, подсудимый Кипреев вырвал изнутри дверцу в заборе и через образовавшееся отверстие передал подсудимому Кукину трёх пекинских уток, которых поместил в мешок, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на сумму 1 800 рублей.
В продолжение своих преступных действий, подсудимые Кипреев и Кукин, в ночь с 16 на 17 октября 2011 года в <адрес>, по предварительному сговору между собой, вновь пришли к дому №-А по <адрес>, принадлежащему гр. К.Л.Г., где подсудимый Кипреев аналогичным образом сначала перелез через деревянный забор, потом через калитку незаконно проник на территорию хозяйственной постройки, а подсудимый Кукин, согласно отведенной ему роли, остался за территорией домовладения наблюдать за окружающей остановкой и в случае необходимости предупредить Кипреева о появлении посторонних лиц. Подсудимый Кипреев вновь вырвал изнутри дверцу в заборе и передал через образовавшееся отверстие подсудимому Кукину мешок с пекинской уткой, стоимостью 600 рублей.
С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
В судебном заседании оба подсудимые вину признали полностью.
Подсудимый Кипреев В.И. суду показал, что ранее он помогал по хозяйству К.Л.Г., которая за проделанную работу с ним полностью рассчиталась.
15 октября 2011 года он распивал спиртные напитки вместе с Кукиным. Во время он предложил Кукину совершить кражу уток с подворья К.Л.Г., Кукин согласился. Взяв с собой мешки, поздно вечером они подошли к дому К.Л.Г., он перелез через забор и направился к хозпостройке, так как ему было хорошо известно, где и что находится, а Кукин остался у забора наблюдать за обстановкой. Он открыл калитку в хозпостройку, зашёл туда поймал трёх уток, которых поместил в мешок, после этого вышел из хозпостройки и, выломав дверцу в заборе, передал уток Кукину, сам перелез обратно через забор на улицу. Похищенных уток они обменяли на спиртное при помощи А.М.А. и А.Н.Д..
На следующий день рано утром они опять пришли к домовладению К.Л.Г., он как и накануне перелез через забор, потом через калитку проник в хозпостройку. Кукин при этом оставался возле забора и наблюдал за окружающей обстановкой. Поймав одну утку, он посадил её в мешок, после чего также, как и накануне, передал Кукину и сам перелез через забор, покинув территорию домовладения потерпевшей. Когда они уходили от двора К.Л.Г., та вышла на улицу и что-то кричала им вслед, но они с места преступления скрылись. Похищенную утку они также при помощи А.Н.Д. и А.М.А. обменяли на спиртное.
Подсудимый Кукин И.П. с показаниями Кипреева полностью согласился, подтвердил, что вдвоём они совершили кражу четырёх уток, принадлежащих потерпевшей К.Л.Г.. Предложил совершить кражу Кипреев, а он согласился. Похищенное действительно обменяли на спиртное. К настоящему моменту он полностью возместил ущерб потерпевшей, передав ей 2 400 рублей. В содеянном раскаивается.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей К.Л.Г. следует, что она является пенсионеркой, проживает одна, ведёт подсобное хозяйство.
Вечером 15 октября 2011 года она закрыла домашнюю птицу в хозпостройке, после чего легла спать. Ночью в её дворе сильно лаяла собака, но она побоялась выйти во двор. Утром она обнаружила, что в задней части хоздвора, внизу в заборе, вырвана небольшая дверца, которая была предназначена для выхода птиц на улицу. Пересчитав птиц, она обнаружила, что не хватает трёх уток, которых она оценивает в 600 рублей каждую, а всего на сумму 1 800 рублей. В полицию она не заявила, так как была занята поиском досок, чтобы забить проём в заборе.
Утром следующего дня она вновь услышала громкий лай собаки. Она пошла в хозпостройку и вновь не досчиталась одной утки. Она вышла за ограду и увидела, как по проулку со стороны её двора идут местные жители Кипреев и Кукин. Она стала кричать им вслед, что это они украли её уток. Кипреев побежал, в его руках был пакет, в котором что-то шевелилось. Она схватила руками за одежду Кукина, в руках у него были пустые пакеты. Вскоре Кукин вырвался и убежал. О произошедшей краже она сообщила в полицию (л.д. 35-37, 72-75).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В.Г.Д. установлено, что в октябре 2011 года к ней домой пришла местная жительница по имени М., которая предложила купить у неё утку, пояснив, что данную птицу она получила в качестве оплаты за какую-то работу. Приобретать утку она отказалась (л.д. 80-81).
Из оглашённых показаний свидетеля Б.С.В. следует, что в октябре 2011 года к нему домой несколько раз приходили местные жители А.М.А. и А.Н.Д. и предлагали купить у них уток. Всего он купил у указанных лиц четырёх уток по 100 рублей за каждую, птиц употребили в пищу (л.д. 86-87).
Показания свидетелей А.М.А. и А.Н.Д., оглашённые в судебном заседании, подтверждают то, что они в октябре 2011 года по просьбе Кипреева и Кукина продали за спиртное местному жителю Б.С.В. четырёх уток. Подробностей не помнят, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По утверждению Кипреева и Кукина, данных уток они (т.е. Кипреев и Кукин) заработали (л.д. 92-93, 94-95).
Вина подсудимых, кроме их личных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей К.Л.Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащих ей четырёх уток (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011 года – подворья №-а по <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. К.Л.Г., отражена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 16-17);
- протоколами явок с повинной КИПРЕЕВ В.И. и КУКИН И.П., где они чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что в октябре 2011 года совместно друг с другом совершили кражу четырёх уток из хозпостройки, принадлежащей гр. К.Л.Г. (л.д. 19, 20, 21, 22);
- справкой, подтверждающей стоимость похищенного (л.д. 71).
Потерпевшая К.Л.Г. сообщила суду в телефонограмме о том, что подсудимый Кукин возместил причинённый ущерб, заплатив ей 2 400 рублей, претензий к подсудимым она не имеет и просит рассмотреть дело в её отсутствие, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.
Действия подсудимых Кипреева и Кукина суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Установлено, что подсудимые, вступив между собой в предварительный сговор, дважды приходили к домовладению потерпевшей К.Л.Г., незаконно проникали в хозпостройку и в итоге совершили кражу четырёх уток на сумму 2 400 рублей.
Признак незаконного проникновения «в помещение» суд исключает из обвинения, как излишне вменённый. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, роль и степень участия в преступлении каждого из подсудимых, данные о их личностях, их признание вины, раскаяние. Оба подсудимые характеризуются удовлетворительно, юридически не судимы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной и возмещение причинённого ущерба. Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
С учетом изложенного, наказание обоим подсудимым возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИПРЕЕВА В.И., КУКИНА И.П., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить следующее наказание:
- Кипрееву В.И. - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;
- Кукину И.П. – 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание обоим осуждённым считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, каждому.
Обязать осужденных Кипреева и Кукина не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения обоим осуждённым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осуждённых Кипреева В.И. и Кукина И.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: с Кипреева – 686 рублей 26 копеек, с Кукина – 1029 рублей 39 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Александрова В.В.