№ 1-24(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 22 февраля 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Тастенова Д.А.,
защитника – адвоката Рудаковой И.В. (удостоверение № 638, ордер № 42731),
потерпевших М.М.А. и С.О.А.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТАСТЕНОВ Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тастенов совершил ряд краж, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. 18.09.2011 года, в период с 14 до 16 часов, в <адрес>, подсудимый Тастенов, находясь по месту своей работы на территории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, принадлежащего гр. М.М.А., где открыв незапертую дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
- углошлифовальную машинку «BOSH», 1998 года выпуска, стоимостью 2000 рублей;
- самодельный сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей;
- солярку в количестве 200 литров, по цене за 1 литр 22 рубля, на сумму 4400 рублей;
- 2 канистры пластмассовые, емкостью по 50 литров каждая, на сумму 500 рублей;
- 6 канистр пластмассовых емкостью по 20 литров каждая по цене за 1 канистру 100 рублей, на сумму 600 рублей;
- топор колун фирмы «Матрикс» в металлическом корпусе красного цвета, стоимостью 800 рублей.
Своими действиями подсудимый Тастенов причинил потерпевшей М.М.А. материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
2. Кроме того, 18.09.2011 года, в период с 14 до 16 часов, подсудимый Тастенов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, умышленно, свободным доступом прошел на веранду дома, где со стены снял ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.М.А. Далее, подойдя к данному автомобилю, находящемуся на территории указанного домовладения, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея доверенности на право управления данным автомобилем, без разрешения владельца, выехал со двора дома, осуществил поездку в <адрес>, где оставил автомобиль на проселочной дороге вблизи <адрес>.
Таким образом, подсудимый Тастенов совершил угон транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, стоимостью 400000 рублей, принадлежащей гр. М.М.А.
3. 19.10.2011 года, около 01 часа, подсудимый Тастенов, с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. С.О.А., где перелез через металлический забор, проник на территорию указанного домовладения. Продолжая далее осуществлять свой преступный умысел, подсудимый Тастенов подошел к дому, где при помощи принесенной с собой арматуры разбил стекло в окне дома, через образовавшееся отверстие открыл щеколду, на которую было закрыто окно, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
- 2 накидки из овчины по цене за 1 штуку 500 рублей, на сумму 1000 рублей;
- перчатки кожаные черного цвета, ценности не представляющие;
- пульсометр «POLAR», стоимостью 2000 рублей;
- туалетную воду «CHIC FO MEN» мужскую, ценности не представляющую;
- шампунь «head shoulders» в пластмассовой емкости, объемом 200 мм, стоимостью 50 рублей;
- восковые свечи 5 штук, ценности не представляющие;
- спички 5 коробков, ценности не представляющие;
- 4 металлических шампура по цене за 1 штуку 25 рублей, на сумму 100 рублей;
- ветровку спортивную «ADIDAS», стоимостью 500 рублей;
- нож консервный, материальной ценности не представляющий;
- рулон туалетной бумаги, ценности не представляющий;
- кий бильярдный, стоимостью 2500 рублей;
- сумку спортивную черного цвета, стоимостью 500 рублей;
- шапку спортивную вязаную, стоимостью 100 рублей;
- шарф шерстяной вязаный, стоимостью 100 рублей;
- куртку матерчатую черного цвета, стоимостью 500 рублей;
- ветровку матерчатую коричневого цвета «BELUCCI SPORT», стоимостью 800 рублей;
- шампанское Mondora 0,75 л, стоимостью 500 рублей;
- кроссовки зимние мужские, размер 45, стоимостью 2500 рублей;
- кроссовки белые «Ribok» размер 45, стоимостью 1500 рублей;
- утепленную женскую куртку бежевого цвета размер 52, стоимостью 1000 рублей;
- куртку синюю флисовую размер 52, стоимостью 500 рублей;
- мужской синий шерстяной свитер «FINN FLARE», стоимостью 500 рублей;
- рюкзак черный с серыми полосками, стоимостью 100 рублей;
- шампанское импортное, стоимостью 200 рублей;
- фонарик на батарейках в корпусе черного цвета на трех батарейках, стоимостью 1000 рублей;
- тушку гуся весом 4 кг, стоимостью 1200 рублей;
- портьерную штору розового цвета, стоимостью 2250 рублей;
- толстовку «Тиама» черного цвета с капюшоном, стоимостью 300 рублей;
- джинсы мужские синего цвета размер 48, стоимостью 200 рублей;
- трико мужское, стоимостью 200 рублей;
- лапшу «Доширак», 2 шт, стоимостью 30 рублей за 1 шт, на сумму 60 рублей;
- зубную пасту «Colgate» 1 шт, стоимостью 50 рублей;
- зубные щетки 2 шт, стоимостью 25 рублей за 1 шт, на сумму 50 рублей;
- рыбу стерлядь 2 шт, стоимостью 100 рублей;
- упаковку «Мясо по-французски», стоимостью 117, 6 рублей;
- пирог «Лимонный», стоимостью 24,84, рублей;
- спортивный пуховик финский, красного цвета, размер 48-50, стоимостью 8000 рублей;
- свитер мужской синего цвета 52 размера, стоимостью 1000 рублей;
- DVD диски 10 шт, творожную массу, бутылку вина, скотч, полиэтиленовые пакеты, мороженое, ценности не представляющие.
Своими действиями подсудимый Тастенов причинил потерпевшей С.О.А. материальный ущерб на общую сумму 29502 рубля 44 копейки, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
4. Кроме того, в период с 20 по 22 октября 2011 года, в ночное время, подсудимый Тастенов с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. М.М.А., где перебравшись через забор, проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил самодельный сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.М.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
5. Он же, т.е. Тастенов, в ночь на 22.10.2011 года, с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. С.О.А., где перелез через металлический забор и проник на территорию указанного домовладения. Продолжая далее осуществлять свой преступный умысел, подсудимый Тастенов подошел к бане, расположенной под одной крышей с домом, где при помощи найденного на земле кирпича разбил стекло в окне бани, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил топор с топорищем оранжевого цвета, стоимостью 250 рублей. Далее, в продолжение своих преступных действий, разбив стеклянную дверь между баней и верандой, незаконно проник в помещение веранды дома, откуда тайно похитил:
- куртку с капюшоном матерчатую темно – синего цвета с красными вставками, стоимостью 500 рублей;
- книгу «Имя судьбы», стоимостью 200 рублей;
- вилки из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, по цене за 1 штуку 30 рублей, на сумму 150 рублей;
- ложки из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, по цене за 1 штуку 25 рублей, на сумму 125 рублей;
- нож столовый с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей;
- ведро ранеток «Уральское наливное», материальной ценности не представляющее;
- 30 метров электрического кабеля медного 3-х жильного, 3/2,5, по цене 35 рублей за 1 метр, на сумму 1050 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.О.А. материальный ущерб на общую сумму 2375 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тастенов Д.А. вину признал частично.
Были исследованы следующие доказательства.
По преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей М.М.А. 18.09.2011 года.
Подсудимый Тастенов Д.А. суду пояснил, что в апреле 2011 года по трудовому договору он устроился разнорабочим в крестьянско-фермерское хозяйство, к В.М.В., там же и проживал – в домике для рабочих. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством, поэтому при выполнении определённых работ он управлял автомашинами, которые имелись в хозяйстве В.М.В. и его матери. Автотранспортом он управлял только с разрешения работодателей.
Однажды утром в середине сентября 2011 года по рабочим делам он ездил вместе с М.В.С. В. на автомобиле <данные изъяты> После того, как они выполнили все необходимое, М.В.С. поставил автомобиль во дворе дома, пересел на другую машину и уехал по другим делам. В.М.В. с матерью и со своей семьей уехал в <адрес>. В доме оставалась только бабушка. Из рабочих на территории домовладения он оставался один. У него были деньги, и он решил выпить спиртного. Купив в магазине 1,5 литра коктейля, он распил его на территории домовладения. У него возник умысел угнать автомобиль <данные изъяты> с целью покататься. Разрешения брать автомобиль ему никто не давал. Ему было известно, что ключи от автомобиля висят на гвоздике, на стене, в прихожей дома. Войдя в прихожую, он взял ключи. Выйдя во двор, он положил в кузов автомобиля 2 канистры с дизельным топливом, объемом по 20 литров каждая, одну канистру объемом 20 литров с питьевой водой, а также положил в кузов самодельный сварочный аппарат с двумя кабелями, чтобы потом его обжечь и сдать металл в приемный пункт.
С помощью ключа он привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал кататься в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, он решил выехать с проселочной дороги на бетонную, однако передними колёсами заехал в ров, идущий вдоль дороги, и забуксовал. В этот момент к нему подошел незнакомый парень, они познакомились – парень оказался жителем <адрес>, по имени С. Недалеко от них на автомобиле «ЗИЛ» работал фермер, к которому С. обратился с просьбой помочь вытащить автомобиль <данные изъяты>
Когда <данные изъяты> вытащили, он залил в бак дизельное топливо, но остался стоять на проселочной дороге. С. сходил за спиртным, и они вместе стали его распивать. Он сильно опьянел, и что происходило дальше, не помнит. Проснулся он утром в кювете. Недалеко от того места, где находился автомобиль, он обжег сварочный аппарат, корпус которого загрузил в кузов автомобиля, а медные части кабеля собрал и сложил в пакет. Затем он пешком дошел до <адрес> сел в товарный поезд и доехал до <адрес>. Металл от сварочного аппарата он сдал в пункт приема металла в <адрес> на сумму примерно 1000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания и на проезд. Через несколько дней он возвратился в <адрес>.
Вину в совершении угона автомобиля признаёт полностью. Вину в краже признает частично, так как не похищал углошлифовальную машинку и топор, а дизельного топлива и количество канистр похитил меньше, чем указано в обвинительном заключении.
Потерпевшая М.М.А. в судебном заседании показала, что её семья занимается ведением фермерского хозяйства. У неё в собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> с дизельным двигателем, который используется семьёй как в личных целях, так и в хозяйственной деятельности. Данным автомобилем с её ведома могли управлять все работники КФХ, имеющие водительские права. Ключи от автомобиля находились в доме на гвоздике, вместе со всеми другими ключами от машин, гаража и других помещений. В сентябре 2011 года в их хозяйстве работал в качестве разнорабочего гр. Тастенов Д., который проживал в КФХ, в отдельной комнате. Данный работник часто злоупотреблял спиртным, убегал с работы, однако через некоторое время вновь возвращался в хозяйство.
Около 12 часов 18.09.2011 года её муж - М.В.С., загнал <данные изъяты> во двор дома, после чего пересел на другую машину и уехал в поле. Остальные члены семьи, в том числе и она, уехали в <адрес>. Дома оставалась её мать, а также Тастенов. Вернувшись домой около 16 часов, ничего необычного она не заметила. Вечером, когда домой вернулся муж, он обнаружил, что отсутствует автомобиль <данные изъяты> Ключей от автомобиля на месте также не оказалось, не было дома и Тастенова. Осмотрев домовладение, они обнаружили, что из гаража, расположенного на территории, совершена кража. Было похищено следующее имущество: углошлифовальная машинка «BOSH» 1998 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, самодельный сварочный аппарат в медном корпусе, стоимостью 4000 рублей, дизельное топливо в количестве 200 литров, по цене за 1 литр 22 рубля, на сумму 4400 рублей, 2 канистры пластмассовые, емкостью по 50 литров каждая, на сумму 500 рублей, 6 канистр пластмассовых емкостью по 20 литров каждая по цене за 1 канистру 100 рублей, на сумму 600 рублей, топор колун фирмы «Матрикс» в металлическом корпусе красного цвета, стоимостью 800 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 12300 рублей, данный ущерб оценивает, как значительный для себя. Поясняет также, что дверь в гараж в дневное время остаётся открытой.
Все вместе они поехали в <адрес>, где проживал Тастенов, но дома того не оказалось. Об угоне автомобиля и о краже имущества она сообщила в полицию. Позже автомобиль со значительными повреждениями был обнаружен в <адрес>. Согласно расчёту, только запасных частей для ремонта необходимо приобрести на сумму 30315 рублей.
Во время следствия ей были возвращены 2 канистры по 50 литров каждая, 1 канистра с водой емкостью 20 литров, 1 канистра емкостью 20 литров, обожженный сварочный аппарат в нерабочем состоянии, а всего на сумму 4700 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 7600 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму причинённого и не возмещённого ущерба.
Свидетель В.М.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнил также, что он является официальным главой КФХ. Днем 18.09.2011 года их работник – Тастенов, совершил кражу имущества со двора его домовладения, а также угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его матери. 22.09.2011 года угнанный автомобиль был обнаружен в <адрес>. Когда он прибыл на место, чтобы забрать машину, то в кузове находились: 2 канистры емкостью по 50 литров каждая, 2 канистры емкостью по 20 литров каждая, без солярки, а также самодельный сварочный аппарат. Машина находилась в неисправном состоянии, с сильными повреждениями. Местные жители рассказали ему, что видели, как Тастенов, пьяный, на автомобиле ездил по ухабам на большой скорости, а из машины доносилась громкая музыка.
Согласно заявлениям потерпевшей М.М.А. от 19.09.2011 года и от 07.12.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Тастенова Д.А., который днем 18.09.2011 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории ее домовладения, похитил принадлежащее ей имущество, а также принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты> который был угнан с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, стоимостью 400000 рублей (т. 1 л.д. 188, 142).
Из протоколов осмотра места происшествия от 19.09.2011 г. и от 07.12.2011 года видно, что объектом осмотра является двор <адрес> в <адрес>. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 189-191, 143-144).
Имеются протоколы явок с повинной от 28.10.2011 года и 08.11.2011 года, где гр. Тастенов Д.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в сентябре 2011 года со двора <адрес> в <адрес> похитил имущество, принадлежащее гр. М.М.А., а также угнал автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75, 134).
В соответствии с протоколом выемки от 15.12.2011 г. у потерпевшей М.М.А. изъяты две канистры емкостью по 50 литров каждая, 2 канистры емкостью по 20 литров каждая, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-219); данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а позднее возвращены потерпевшей М.М.А. (т. 1 л.д. 220-222,224, 225).
По преступлению, совершенному 19.10.2011 года в отношении потерпевшей С.О.А.
В судебном заседании подсудимый Тастенов Д.А. вину по данному эпизоду признал частично и показал, что в октябре 2011 года он нигде не работал, определённого места жительства у него также не было. Есть было нечего, тёплые вещи отсутствовали, поэтому в один из дней он решил пойти в <адрес> и совершить кражу из <адрес>, поскольку ему было известно, что хозяева данного дома приезжают туда только днем. Около 1 часа ночи 19.10.2011 года он подошёл к данному дому, перелез через металлический забор, после чего куском арматуры разбил пластиковое окно, через образовавшийся проем рукой открыл окно и проник внутрь дома. В доме он разбил несколько стекол, для чего это сделал, сказать не может.
Оказавшись в помещении кухни, из холодильника он взял продукты питания: замороженную тушу гуся, две упакованные в пакет стерляди, пирог «Лимонный». Из шкафа на кухне он похитил бутылку шампанского в зеленой коробке, объемом 0,75 литра и одну открытую бутылку шампанского. Шампанское он выпил в доме, бутылки оставил там же. На кухонном столе, возле холодильника, он взял две пачки лапши «Доширак». Похищенные продукты он сложил в пакет, который нашел там же, на кухне. Затем он зашёл в душевую кабину, принял душ, после чего стал искать в доме теплые вещи. При осмотре дома он похитил имущество, которое указано в обвинительном заключении, кроме DVD- дисков и свитера. Похищенное он сложил в рюкзак и сумку, которые нашёл в доме. В одной из комнат на втором этаже он похитил кий для игры на бильярде.
Переодевшись в похищенные трико цвета морской волны, толстовку «Тиама» черную с капюшоном, синюю флисовую куртку, свои вещи он спрятал в подвале на кухне, после чего вылез из дома через окно, перебросил через забор похищенное имущество, затем перелез сам. Вещи он перенес в лес вблизи <адрес>. Сумку и рюкзак он нес на плече, повесив их на бильярдный кий, от чего тот сломался пополам. Похищенные продукты питания он употребил в пищу. Примерно дня через два он поехал в <адрес> и на <данные изъяты> продал похищенную портьерную штору за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания.
Вину признает частично, так как не похищал DVD- диски и мужской свитер.
Потерпевшая С.О.А. в судебном заседании пояснила, что в собственности её семьи имеется загородный <адрес> в <адрес>. Дом жилой, благоустроенный, бывают они там практически ежедневно. Вечером 18 октября 2011 года они закрыли дом и уехали в <адрес>, всё было нормально. Приехав утром следующего дня, они обнаружили, что окна на веранде и в доме разбиты, а из дома была совершена кража. Были похищены продукты питания, предметы одежды и другое имущество, перечень которого и его стоимость указаны в материалах уголовного дела. Осмотрев подвальное помещение дома, она обнаружила там чужие вещи. При осмотре данных вещей, ее сосед – В.М.В. М. опознал их и заявил, что они принадлежат его бывшему работнику – Тастенову Д., который ранее угнал у него автомобиль.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества ей возвратили. За повреждённые стеклопакеты она получила страховое возмещение. На предварительном следствии ею был заявлен гражданский иск на сумму около 14000 рублей. В настоящий момент от иска она отказывается, не желает заявлять его, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Свидетель В.М.В. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года из дома соседей С.О.А. была совершена кража имущества. Впоследствии С.О.А. показали ему чужие вещи, обнаруженные ими в подвале своего дома. Данные вещи он опознал – они принадлежали его бывшему работнику – Тастенову Д.
Согласно заявлению потерпевшей С.О.А. от 19.10.2011 года, последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 19.10.2011 года из её дома, расположенного по <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей имущества и продуктов питания (т.1 л.д. 4).
В протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2011 года – лесополосы, расположенной в двух километрах от <адрес> в сторону д. <адрес>, у растущей ели на земле обнаружено и изъято имущество, похищенное из дома С.О.А. (т.1 л.д. 78-82). Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 96-99, 109).
Имеется протокол явки с повинной от 28.10.2011 года, где Тастенов Д.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь на 19.10.2011 года через окно проник в дом, расположенный в <адрес>, откуда совершил кражу имущества, которое перенес в лесной массив, расположенный неподалёку, и там спрятал (т.1 л.д. 75).
По преступлению, совершенному в период с 20 по 22 октября 2011 года в отношении потерпевшей М.М.А.
В судебном заседании подсудимый Тастенов Д.А. вину по данному эпизоду признал полностью и показал следующее.
В период с 20 по 22 октября 2011 года в ночное время, он пришел к дому М.М.А., чтобы в комнате, где он ранее проживал, забрать свои сигареты. Территория домовладения по периметру огорожена профильным настилом и забором из кирпичей, высотой около двух метров. Он перелез через железный забор на территорию домовладения. Собаки не лаяли, так как знали его. Пройдя в комнату, где он ранее жил, он забрал с подоконника блок сигарет «Максим». В это время в комнате спал кто – то из рабочих. На территории домовладения, недалеко от дома, где проживают рабочие, он увидел обожженный сварочный аппарат, который он ранее похищал. Он решил вновь похитить этот сварочный аппарат, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Через отверстие под воротами он просунул сварочный аппарат за ограду дома, а сам перелез через забор. По дороге увидел едущую навстречу машину, бросил сварочный аппарат в кювет, а сам продолжил свой путь.
Потерпевшая М.М.А. в судебном заседании пояснила, что в двадцатых числах октября 2011 года со двора её дома вновь был похищен сварочный аппарат, который ранее был у них похищен, а впоследствии изъят и возвращен им. В совершении кражи она сразу заподозрила Тастенова. Ущерб от кражи составляет 4000 рублей. Данную сумму также просит взыскать с подсудимого.
Из показаний свидетелей В.В.А. и А.Р.Е., оглашённых в судебном заседании, следует, что 15.12.2011 года они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тастенова Д.А. В данном мероприятии также принимал участие адвокат Тастенова. Подозреваемый рассказал и показал, каким образом совершил кражу обожжённого сварочного аппарата с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, пояснил, что данный сварочный аппарат он поднес к ограде дома, через отверстие под забором пронес его на улицу, перенес через расположенную справа дорогу и указал место в кювете, куда он его выбросил (т. 2 л.д. 7-10, 11-14).
Из показаний свидетеля В.В.Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает разнорабочим в КФХ М.М.А., проживает в домике для работников, расположенном на территории домовладения. В октябре 2011 года, в ночное время, из комнаты, где он проживает, похитили блок сигарет «Максим». В это же время со двора дома был похищен обожженный сварочный аппарат. В ту ночь на улице было тихо, никакого шума он не слышал, собаки не лаяли (т. 2 л.д. 15-17).
Согласно заявлению потерпевшей М.М.А., в октябре 2011 года с территории её домовладения была совершена кража сварочного аппарата, стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 197).
Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2011 г. видно, что объектом осмотра является двор <адрес> в <адрес>. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 189-191).
Имеется протокол явки с повинной от 08.12.2011 года, где гр. Тастенов Д.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в октябре 2011 года со двора <адрес> в <адрес> похитил сварочный аппарат (т. 1 л.д. 196).
В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тастенова Д.А., из которого усматривается, что последний показал и рассказал, каким образом с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> он совершил кражу сварочного аппарата (т.2 л.д. 1-6).
По преступлению, совершенному в ночь на 22.10.2011 года в отношении потерпевшей С.О.А.
В судебном заседании подсудимый Тастенов Д.А. вину признал частично и показал, что в ночь на 22.10.2011 года он вновь решил совершить кражу из дома С.О.А.. Через забор он перелез на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, найденным на территории кирпичом разбил стеклопакет в бане, которая находится под одной крышей с домом, через образовавшееся отверстие открыл окно и проник в помещение бани, откуда похитил топор с рукояткой красного цвета и куртку синего цвета с красными полосками. Затем каким – то инструментом он разбил стеклянную дверь между баней и верандой, проник внутрь веранды, откуда похитил книгу «Имя судьбы», а также ведро с ранетками. Брал ли он кабель – не помнит. Похищенное имущество он отнёс в лес, расположенный неподалёку, где и спрятал. Вину признает частично, так как не похищал ложки и вилки. Ущерб он не возмещал и перед потерпевшей не извинялся.
Потерпевшая С.О.А. в судебном заседании пояснила, что 22.10.2011 года она приехала в свой дом в <адрес> и обнаружила, что совершена ещё одна кража: в бане разбит стеклопакет, а также разбита стеклянная дверь на веранде. Было похищено следующее имущество: куртка с капюшоном матерчатая темно – синего цвета с красными вставками, стоимостью 500 рублей, книга «Имя судьбы», стоимостью 200 рублей, вилки из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, по цене за 1 штуку 30 рублей, на сумму 150 рублей, ложки из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, по цене за 1 штуку 25 рублей, на сумму 125 рублей, нож столовый с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей, ведро ранеток «Уральское наливное», материальной ценности не представляет, 30 метров электрического кабеля медного 3-х жильного, по цене 35 рублей за 1 метр, на сумму 1050 рублей. Также из помещения бани был похищен топор с топорищем оранжевого цвета, стоимостью 250 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2 375 рублей. Баня и веранда находятся под одной крышей с домом.
Согласно заявлению потерпевшей С.О.А. от 22.10.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 22.10.2011 года проникли в помещение бани и веранды её дома, расположенного по <адрес>, и похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 208).
Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2011 года видно, что объектом осмотра является помещение бани и веранды <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 211-212).
Имеется протокол явки с повинной от 08.12.2011 года, где Тастенов Д.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в октябре 2011 года через окно он проник в баню и веранду дома, расположенного на <адрес> в <адрес>, откуда совершил кражу находившегося там имущества, которое перенес его в лесной массив, вблизи <адрес>, и там спрятал (т. 1 л.д. 202).
В протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2011 года – лесополосы, расположенной в двух километрах от <адрес> в сторону д. <адрес>, указывается, что в ходе осмотра, у растущей ели, на земле обнаружено и изъято имущество, похищенное из дома С.О.А. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 78-82, 96-99, 109).
Оценив в совокупности все представленные и изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Тастенова полностью установленной: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Тастенова по преступлению, совершённому 18.09.2011 года в отношении потерпевшей М.М.А., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что подсудимый Тастенов с целью совершения кражи свободным доступом незаконно проник в гараж, принадлежащий потерпевшей М.М.А., откуда совершил тайное хищение имущества последней.
Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в «иное хранилище» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Кроме того, по мнению суда, подлежит исключению квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину», с учётом стоимости похищенного имущества (12300 рублей), его ассортимента (самодельный сварочный аппарат, УГШМ 1998 года выпуска, пластмассовые канистры, солярка), а также материального положения потерпевшей.
В части угона автомобиля, совершенного 18.09.2011 года и принадлежащего потерпевшей М.М.А., суд квалифицирует действия подсудимого Тастенова по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Установлено, что подсудимый Тастенов, не имея доверенности на управление автомобилем <данные изъяты> принадлежащим М.М.А., а также без разрешения владельца, завёл двигатель и совершил на данном автомобиле поездку до <адрес>, где бросил его на просёлочной дороге.
Суд исключает из обвинения признак неправомерного завладения «иным транспортным средством», как излишне вменённый. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.
Действия подсудимого Тастенова по преступлению, совершенному 19.10.2011 года в отношении потерпевшей С.О.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения «в помещение или иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку ни в помещение, ни в хранилище Тастенов не проникал, кражу совершил из жилого дома, куда проник через окно, предварительно разбив его куском арматуры.
По преступлению, совершенному в период с 20 по 22 октября 2011 года в отношении потерпевшей М.М.А. действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения «в помещение или иное хранилище», поскольку кража сварочного аппарата совершена Тастеновым со двора дома потерпевшей, и ни в помещение, ни в хранилище подсудимый не проникал.
По преступлению, совершенному в ночь на 22.10.2011 года в отношении С.О.А. действия Тастенова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения «в хранилище», как излишне вменённый, поскольку кража была совершена подсудимым из помещения бани, а также из веранды жилого дома. Огороженный двор дома в данном случае хранилищем не является.
Суд полагает, что не подлежит исключению из обвинения то имущество, кражу которого подсудимый Тастенов не признаёт (УГШМ, топор, DVD- диски, мужской свитер, ложки, вилки и другое), в данном случае суд доверяет показаниям потерпевших, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.
Каждое из преступных деяний, вменённых Тастенову, по мнению суда, составляет отдельное оконченное преступление, поскольку установлено, что умысла на продолжаемое преступление (кражи у М.М.А. и С.) у подсудимого не было.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два – к категории средней тяжести и два – к категории тяжких.
Подсудимый Тастенов вину частично признал, в содеянном раскаялся, дал последовательные показания, благодаря которым часть похищенного была возвращена потерпевшим. По месту жительства он характеризуется отрицательно. Суд также учитывает, что потерпевшие на строгом наказании не настаивают.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, являются явки с повинной по всем преступлениям и частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшей М.М.А. в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, в сумме 11600 рублей обоснован и подлежит удовлетворению. Иск потерпевшей М.М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением угнанной Тастеновым автомашины, подтверждён документально и также подлежит удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 30315 рублей.
Потерпевшая С.О.А. от иска отказалась.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТАСТЕНОВ Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч.1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по всем преступлениям - в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которые назначить следующее наказание:
- по преступлению, совершённому 18.09.2011 года в отношении потерпевшей М.М.А. - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - к 1 году 6 месяцам (одному году шести месяцам) лишения свободы, без ограничения свободы;
- по преступлению, совершенному 18.09.2011 года в отношении потерпевшей М.М.А. - по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - к 1 году 6 месяцам (одному году шести месяцам) лишения свободы;
- по преступлению, совершенному 19.10.2011 года в отношении потерпевшей С.О.А. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по преступлению, совершенному в период с 20 по 22 октября 2011 года в отношении потерпевшей М.М.А. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – к 1 (одному) году лишения свободы;
- по преступлению, совершенному в ночь на 22.10.2011 года в отношении С.О.А. – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – к 2 годам 2 месяцам (двум годам двум месяцам) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения, назначить окончательно по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 6 месяцев (трёх лет шести месяцев) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осуждённого Тастенова Д.А. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осуждённого Тастенова Д.А. в пользу потерпевшей М.М.А. 11600 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого кражей. Кроме того, взыскать с осуждённого Тастенова Д.А. в пользу потерпевшей М.М.А. 30315 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля.
Процессуальные издержки в сумме 4117 рублей 56 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Тастенова Д.А. в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Вещественные доказательства, имущество, переданное по принадлежности, оставить в распоряжении законных владельцев, предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Омскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья В.В. Александрова