№ 1-243(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 29 декабря 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимых Рублевского В.И. и Москаленко О.М.,
защитников – адвокатов Михайлова С.В. (удостоверение № 319, ордер № 19572), Теляшева А.Ю. (удостоверение № 342 ордер № 29826) и Есипова И.Н. (удостоверение № 10, ордер № 29571),
при секретарях Юрьевой А.С., Леньшиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РУБЛЕВСКОГО В.И., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ;
МОСКАЛЕНКО О.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемой по ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рублевский В.И. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В феврале 2011 года у гр. Рублевского В.И. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Умышленно создавая условия для реализации вышеуказанного преступного умысла, 28.02.2011 года в период до 22 часов 50 минут, подсудимый Рублевский в не установленном месте у не установленного лица незаконно приобрёл в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество общей массой 4499 граммов, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере. Часть приобретённого наркотического средства массой 496,5 грамма подсудимый Рублевский поместил в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Ф.С., не посвящённого в его преступные намерения, спрятав наркотик в салоне указанного автомобиля под заднее пассажирское сиденье, в целях сокрытия и беспрепятственного провоза через посты ДПС и последующего дальнейшего сбыта, где незаконно хранил его до 22 часов 50 минут 28.02.2011 года, а также незаконно перевез вышеозначенное наркотическое средство в указанном автомобиле под управлением С.Ф.С. по автодорогам <адрес> до кафе <адрес> расположенного в <адрес>, на <адрес>
Другую часть приобретённого наркотического средства массой 4002,5 грамма, содержащего в своём составе диацетилморфин (героин) Рублевский в тот же день, т.е. 28.02.2011 года в период до 22 часов 50 минут, поместил в специально приобретённый для использования в качестве тайника автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> спрятав наркотик в салоне указанного автомобиля за спинкой заднего пассажирского сиденья, в целях сокрытия и беспрепятственного провоза через посты ДПС и дальнейшего сбыта, где незаконно хранил его до 01 часа 15 минут 01.03.2011 года, а также 28.02.2011 года в период до 22 часов 50 минут лично незаконно перевез вышеозначенное наркотическое средство в указанном автомобиле по автодорогам <адрес> до <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на <адрес> Далее, автомобиль <данные изъяты> с наркотическим средством в особо крупном размере массой 4002,5 грамма, содержащим в своём составе диацетилморфин (героин) был передан Рублевским у <данные изъяты> под управление С.Ф.С.. Тот, в свою очередь, будучи не посвящённым в преступные намерения Рублевского, в период до 01 часа 15 минут 01.03.2011 года стал перегонять указанный автомобиль с наркотическим средством от кафе <данные изъяты>», расположенного в <адрес> на <адрес>
На стационарном посту <адрес> расположенном в <адрес> <адрес> С.Ф.С. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области. В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, произведённого в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 45 минут 01.03.2011 года, было обнаружено и изъято приготовленное Рублевским к дальнейшему незаконному сбыту вещество массой 4002,5 грамма, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере.
Согласно справке об исследовании № 369 от 01.03.2011 года, вещество массой 4002,5 грамма, изъятое 01.03.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.
Согласно заключению эксперта № 382 от 01.03.2011 года, вещество массой 4001,5 грамма, изъятое 01.03.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.
22.02.2011 года, около 22 часов 20 минут, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий Рублевский был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области у <данные изъяты> расположенного в Омском районе Омской области на <адрес> В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, произведённого в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут 28.02.2011 года у <данные изъяты> было обнаружено и изъято приготовленное Рублевским к дальнейшему незаконному сбыту вещество массой 496,5 грамма, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере.
Согласно справке об исследовании № 368 от 01.03.2011 года, вещество массой 496,5 грамма, изъятое 28.02.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.
Согласно заключению эксперта № 381 от 01.03.2011 года, вещество массой 495,3 грамма, изъятое 28.02.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.
Таким образом, подсудимый Рублевский своими действиями приготовил наркотическое средство в особо крупном размере общей массой 4499 граммов, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин), к дальнейшему незаконному сбыту. Однако данное преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и последующим изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года, № 681, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 1).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства, содержащего в своём составе диацетилморфин (героин), массой 4499 граммов, является особо крупным размером.
Подсудимой Москаленко О.М. было предъявлено аналогичное обвинение, её действия на предварительном следствии были квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «героин», совершённое в группе с Рублевским и по предварительному сговору с ним, в особо крупном размере, а именно – в количестве 4499 граммов, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Рублевский В.И. вину признал частично, подсудимая Москаленко О.М. вину не признала.
Подсудимый Рублевский В.И. в судебном заседании показал, что в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков он с Москаленко не вступал, цели сбыта наркотического средства у него не было, а изъятый из его автомобилей наркотик ему не принадлежал. Вину признаёт лишь в том, что согласился перевезти наркотическое средство, принадлежащее другому человеку.
В конце февраля 2011 года он вместе со свое женой Москаленко О.М. и зятем С.Ф.С. на автомобиле <данные изъяты>, который оформлен на их невестку, приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы присмотреть дом для покупки. Свой дом в <адрес> они выставили на продажу и к тому моменту уже нашли покупателя. С собой у них было примерно 70-80 тысяч рублей на расходы, связанные с поездкой, денег на покупку дома при себе у них не было. Автомобилем управлял по доверенности С.Ф.С., так как сам он (т.е. Рублевский) на тот момент был лишён водительских прав. В г. Омске они остановились в гостинице <данные изъяты> заселились в два номера. Цель поездки они со С.Ф.С. не обсуждали, но, по его мнению, тот должен был слышать их с женой разговоры о покупке дома, и о том, что они собирались посетить родственников. В киоске они купили газету с объявлениями о продаже домов и стали ездить по адресам – присматриваться и прицениваться. В городе Омске он ориентируется достаточно хорошо, так как раньше здесь бывал. Ездили они в район <адрес>, на <адрес>, в <адрес> По адресам он заходил иногда вместе с женой, иногда один. С.Ф.С. всегда оставался в автомобиле. Также втроем они ездили на кладбище, на могилу его дяди – Б.Ф.А. Из автомобиля он выходил один, однако на кладбище так и не зашёл, так как было много снега - он вернулся к автомобилю, и они уехали. Кроме того, они съездили в <адрес>, к родственникам. Вернувшись в <адрес>, вновь поселились в гостинице <адрес>
В один из дней, когда они находились в районе <адрес> он зашел в магазин за сигаретами, и там встретил своего давнего знакомого – Б.Н.А. Раньше, в восьмидесятых годах, они проживали с Б.Н.А. по - соседству в <адрес> и с тех пор больше не виделись. Они разговорились. Б.Н.А. предложил взять у него золото в рассрочку для последующей перепродажи, кому принадлежало то золото, не пояснял. Он согласился. Договорились встретиться на следующий день, в 5-6 часов утра. Москаленко и С.Ф.С. он о Б.Н.А. ничего не говорил.
На следующий день в указанное время они встретились с Б.Н.А. на <адрес>, зашли в вагончик, где Б.Н.А. показал ему золото, которое было разложено в мешочки по 1-2 кг - там были крупные браслеты, цепочки и другие изделия. Его заинтересовало предложение Б.Н.А., они обменялись номерами телефонов. Вечером того же дня они вновь встретились в клубе боулинга у гостиницы. Они немного посидели, выпили спиртного, он сказал Б.Н.А., что если тот доверяет ему, он может взять часть золота без денег, для перепродажи, а позже рассчитается. В ходе разговора он также рассказал Б.Н.А. о своих намерениях приобрести подержанный автомобиль для работы, так как в г. Омске автомобили немного дешевле, чем на <адрес> сообщил, что поедет на авторынок 28 февраля, а оттуда – домой, в <адрес>. После этого Б.Н.А. предложил ему заработать, а именно перевезти героин от <адрес> через пост ДПС до кафе <адрес> о количестве наркотического средства ничего не говорил. Он спросил Б.Н.А., почему тот сам это не сделает, на что Б.Н.А. пояснил, что на его автомобиле не местные номера, поэтому имеется очень большой риск, что на посту ДПС его остановят и будут досматривать. Б.Н.А. сказал, что у <адрес> заберет у него героин, а в качестве оплаты отдаст комплект золотых женских украшений, стоимостью в 15 тысяч рублей. Также пояснил, что часть наркотиков он передаст сейчас, а оставшуюся часть – на следующий день. Он был в нетрезвом состоянии, поэтому согласился. О происхождении героина он у Б.Н.А. не спрашивал. Б.Н.А. с кем – то созвонился по телефону, после чего спросил, где в данный момент находится его автомобиль. Он ответил, что автомобиль находится во дворе гостиницы, затем отдал Б.Н.А. ключи от машины, после чего тот ушел. Вернувшись через 15-20 минут, Б.Н.А. сказал, что положил наркотики под заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>. Они еще немного посидели, договорились встретиться на следующий день и разошлись.
На следующий день вместе с Москаленко и С.Ф.С. они поехали на авторынок. В свои планы о покупке автомобиля он Москаленко не посвящал, так как в тот период времени они находились в конфликтных отношениях и постоянно ссорились. Когда они приехали, Москаленко осталась в <данные изъяты>, а они со С.Ф.С. отправились на площадку выбирать машину. Он выбрал <данные изъяты> за 36000 рублей, который оформил на С.Ф.С.. В один из моментов, когда С.Ф.С. отошёл оформлять документы, а он оставался у автомобиля <данные изъяты>, к нему неожиданно подошел Б.Н.А. и сказал, что давно ожидает его на рынке. Он передал ключи от автомобиля <данные изъяты> Б.Н.А., чтобы тот позже положил туда героин. Возвратившемуся С.Ф.С. он сказал, что автомобиль <данные изъяты> необходимо перегнать через пост ДПС на выезде <адрес> а потом на такси вернуться за автомобилем <данные изъяты> который он оставит у <адрес>
Когда он на <данные изъяты> подъехал к <адрес> Б.Н.А. там не оказалось. Оставив автомобиль у кафе, он пошел к автозаправочной станции, где на автомобиле <данные изъяты> находились Москаленко и С.Ф.С.. Он сел к ним в автомобиль, и они втроем, миновав <адрес> поехали к <адрес> Затем С.Ф.С. на такси поехал за автомобилем <данные изъяты> чтобы перегнать его через <адрес> но был задержан сотрудниками наркоконтроля.
В это время Москаленко зашла в трактир, а он оставался на улице возле <данные изъяты> где и был задержан сотрудниками наркоконтроля.
При досмотре автомобиля сотрудниками наркоконтроля за задним пассажирским сиденьем были обнаружены наркотики.
Настаивает на том, что в свои планы по перевозке наркотиков он ни Москаленко, ни С.Ф.С. не посвящал. Никаких разговоров о наркотиках они между собой не вели. На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи из гостиничного номера он узнаёт свой голос, кому принадлежит женский голос – затрудняется сказать, однако подтверждает, что других женщин, кроме Москаленко, вместе с ним в гостиничном номере не было. О чём конкретно они с женой разговаривали в гостинице – точно не припоминает, скорее всего, речь шла о золоте и о том, за сколько можно будет его перепродать. Также разговаривали о домах в Омске и о том, за сколько можно будет приобрести себе жильё.
Наркотические средства ни он, ни Москаленко не употребляют. В <адрес> он занимался строительством. Кроме того, у него в собственности также было летнее кафе.
В судебном заседании исследовались показания Рублевского В.И., данные им на предварительном следствии. Непосредственно после задержания Рублевский от дачи показаний отказывался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако, будучи допрошенным 10.05.2011 года в качестве обвиняемого, с участием адвоката, он пояснил, что наркотическое средство героин, изъятое из автомобилей, на которых передвигались он, Москаленко и С.Ф.С., было приобретено лично им (Рублевским В.И.), с целью последующего сбыта и получения финансовой прибыли. О том, что в автомобилях находится героин, ни Москаленко, ни С.Ф.С. ничего не знали. С Москаленко он о наркотиках вообще не разговаривал. Вину полностью признаёт, какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников УФСКН отрицает, от дальнейших пояснений отказывается (т.1 л.д. 193-194).
По поводу данных показаний подсудимый Рублевский суду пояснил, что действительно, подписал данный протокол допроса, так как следователь ему сказал, что если он возьмёт всю вину на себя, то Москаленко и С.Ф.С. отпустят.
Из показаний Рублевского В.И., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24.05.2011 года, с участием адвоката, следует, что во время встречи с Б.Н.А. в районе <адрес>, последний попросил его взять на хранение на два дня пакет, пообещав заплатить за это 40-50 тысяч рублей, о содержимом пакета Б.Н.А. ему ничего не говорил, но он решил, что в пакете золото, и согласился. Вдвоём с Б.Н.А. на такси они приехали на кладбище, где Б.Н.А. показал ему место возле одной из могил, которое было помечено пачкой из - под сигарет и обломком штакетника, именно здесь находился пакет. Б.Н.А. пояснил, что не может дальше оставлять пакет у могилы, так как его могут найти. Он сказал, что 28.02.2011 года уезжает домой, в <адрес> и что до момента отъезда может взять пакет себе на хранение, пообещав забрать его с кладбища чуть позже. Они обменялись номерами телефонов, договорились, что 28.02 или 01.03.2011 года Б.Н.А. заберёт у него (Рублевского) пакет, предварительно позвонив ему по телефону. После этого они расстались. 28.02.2011 года на авторынке он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который оформил на С.Ф.С.. В тот же день, ближе к вечеру, они поехали на выезд из <адрес>. Он вместе с Москаленко ехал на автомобиле <данные изъяты>, а С.Ф.С. - на автомобиле <данные изъяты> Они доехали до кафе в районе <адрес>. Оттуда С.Ф.С. на автомобиле <данные изъяты> поехал искать таксиста, с которым бы он вернулся обратно, чтобы перегнать через <данные изъяты>. После того, как С.Ф.С. уехал, Москаленко зашла в кафе, а он один на автомобиле <данные изъяты> подъехал к кладбищу, где из указанного Б.Н.А. места достал пакет. Когда он его доставал, у пакета порвались ручки, и из него выпал один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Он понял, что в пакете находится героин. Данный сверток он спрятал под дубленку, а остальные 8 свертков спрятал за спинку заднего сиденья автомобиля <данные изъяты>. Москаленко и С.Ф.С. о данных свертках он ничего не говорил. Вернувшись к кафе, он оставил там автомобиль <данные изъяты> С.Ф.С. вернулся к кафе на такси, они втроем сели в автомобиль <данные изъяты> и переехали <данные изъяты>. По пути следования он спрятал находившийся у него под дубленкой сверток под заднее пассажирское сиденье автомобиля, так как в спешке забыл положить его к остальным сверткам в автомобиль <данные изъяты>. Москаленко и С.Ф.С. не видели, как он положил сверток. Немного отъехав от поста ДПС, они остановились. С.Ф.С. вернулся на такси за автомобилем <данные изъяты> а он попытался дозвониться до Б.Н.А., чтобы тот забрал героин, но так и не дозвонился. Тогда он решил перегнать автомобиль <данные изъяты> к месту, где находился <данные изъяты> и уже здесь дождаться Б.Н.А. и отдать ему героин. Отвозить наркотик в <адрес> он не собирался (т. 2 л.д. 1-4).
По поводу аудиозаписи разговора, который состоялся в <адрес> Рублевский В.И. на предварительном следствии пояснил, что после прослушивания записи он узнал свой голос и голос Москаленко. С Москаленко они разговаривали о золоте, о килограммах золота, которое им предлагал Б.Н.А.. После разговора с Б.Н.А. он пытался найти покупателей, нашёл цыгана по имени Б. цыгана по имени М. Последний просил у него золото в долг. На прослушанной им аудиозаписи есть фраза, когда жена говорит, что «пусть полежит до лучших времён» - речь идёт о золоте, которое М. просил в долг. Между собой они с женой подсчитывали, сколько можно будет получить денег с продажи золота, поэтому и звучали такие большие суммы. Про наркотики они с Москаленко не разговаривали (т. 2 л.д. 5-7).
На вопрос суда, подтверждает ли подсудимый вышеизложенные показания, Рублевский ответил утвердительно, однако заявил, что эту версию ему предложила адвокат Б., от услуг которой он впоследствии отказался. Просил суд доверять тем показаниям, которые он дал в судебном заседании.
Подсудимая Москаленко О.М. в судебном заседании подтвердила версию Рублевского о том, что в город Омск они приезжали с целью присмотреть дом. Однако денег на покупку дома у них с собой не было, они хотели лишь подобрать подходящие варианты. Дом они подыскивали по объявлениям в газете. Конкретные адреса, по которым они ездили, назвать не может, так как плохо ориентируется в г. Омске, родственников у неё здесь нет. По выбранному адресу они с мужем заходили либо вместе, либо муж уходил один, С.Ф.С. всегда оставался в машине. Бывали ситуации, когда Рублевский один уходил куда-то из гостиницы – на чём он в те моменты передвигался по городу, ей неизвестно.
В г. Омске они пробыли несколько дней, проживали в <данные изъяты> За весь период их проживания в гостинице никто из посторонних лиц к ним не приходил. В один из дней они ездили в <адрес>, где проживает брат Рублевского. Подтверждает также, что по инициативе Рублевского они ездили на кладбище. Он вышел из автомобиля один, когда возвратился - в его руках ничего не было.
Однажды Рублевский рассказал ей, что встретился со старым приятелем, который предложил ему перепродать золотые изделия. Она не отнеслась к этому всерьез, так как муж в тот момент был в нетрезвом состоянии.
В день задержания они все вместе приехали на авторынок. Рублевский своими планами с ней не делился, так как на тот момент у них были конфликтные отношения, и они практически друг с другом не разговаривали. О намерениях Рублевского купить автомобиль, она также ничего не знала. Когда подъехали, Рублевский со С.Ф.С. ушли на площадку, а она осталась сидеть в автомобиле <данные изъяты> Отсутствовали мужчины достаточно долго, потом С.Ф.С. вернулся и сел в <данные изъяты>, а Рублевский выехал с рынка на автомобиле <данные изъяты> С.Ф.С. сообщил ей, что данный автомобиль Рублевский купил. Они поехали на выезд из <адрес>, так как собирались ехать домой: Рублевский ехал впереди, а они со С.Ф.С. следовали за ним. На какое – то время они потеряли Рублевского из виду.
На выезде из города они подъехали к автозаправке, где остановились. Минут через 20 к ним подошел Рублевский, который был уже без автомобиля <данные изъяты> и сел в их автомобиль. При ней Рублевский со С.Ф.С. ничего не обсуждали и своими планами с ней не делились. Она ни о чём не спрашивала мужа, а он ей ничего не говорил. Вскоре они подъехали к кафе, она вышла из машины и пошла в помещение, чтобы вымыть руки, Рублевский и С.Ф.С. оставались у автомобиля. В помещении кафе она была задержана сотрудниками наркоконтроля.
Утверждает, что о наркотиках они с Рублевским не разговаривали, и ничего по этому поводу ей не было известно. При ней муж о наркотиках ни с кем не разговаривал, при изъятии наркотиков из автомобилей она не присутствовала и впервые увидела свёртки с героином в УФСКН.
Она не может с уверенностью сказать – ей ли принадлежит голос, который она услышала на аудиозаписи, произведённой в гостинице, так как качество записи очень плохое, а свой голос она ранее в записи никогда не слышала, голос мужчины принадлежит Рублевскому. Подтверждает, что кроме неё и Рублевского в их номере никого не было. Слово «драб», о котором идёт речь в распечатке аудиозаписи, в цыганском языке может означать «напиток», «чай», «таблетки». Слово «наркотик» в цыганском языке вообще отсутствует, его произносят по-русски. Из тех обрывков фраз и слов, которые удаётся услышать при прослушивании диска, она не может полностью воспроизвести фразы Рублевского, потому что просто не помнит, о чём он говорил, но однозначно утверждает, что о наркотиках она с мужем не разговаривала.
Свидетель С.Ф.С. в судебном заседании показал, что является мужем дочери Рублевского и Москаленко, проживает от них отдельно, цыганским языком не владеет.
В конце февраля 2011 года Рублевский попросил свозить его и Москаленко в <адрес>, к родственникам, поскольку у самого Рублевского в тот момент не было прав на управление автомобилем. Он согласился. На автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, 23 февраля 2011 года они прибыли в <адрес>, заселились в <адрес> в два номера. Каких именно родственников собирались навестить Рублевский и Москаленко – они ему не рассказывали, и вообще не посвящали его в свои дела. Во время поездки Рублевский и Москаленко постоянно ссорились между собой. Они много ездили по городу Омску по различным адресам, однако к домам не подъезжали, оставляли его поодаль в автомобиле, а сами уходили. Отсутствовали они обычно примерно в течение 1 часа. На его вопросы о цели этих поездок Рублевский либо отмалчивался, либо говорил, что решает свои дела. В один из дней они ездили на кладбище, на какое именно – сказать не может, так как не ориентируется в г. Омске. Рублевский пояснил ему, что там похоронен кто-то из его родственников, после чего вышел и ушёл, отсутствовал минут 10-15, когда возвратился – в его руках ничего не было. Москаленко всё это время находилась с ним (С.) в машине. Кроме того, они съездили в <адрес> – как он понял, чтобы посмотреть какой-то дом и, кроме того, там проживает родственник Рублевского по имени Н. Дорогу всегда показывал Рублевский.
28.02.2011 года поехали на авторынок, так как Рублевский сказал, что нужно купить автомобиль. Зачем Рублевскому был нужен тот автомобиль – ему было непонятно, на его вопрос об этом - тот отвечал, что для работы. Рублевский выбрал автомобиль <данные изъяты> который приобрёл за 36000 рублей и оформил на его (т.е. С.) имя. Машина была очень низкого качества, и у него сложилось впечатление, что приобрёл его Рублевский «на один раз». Когда он сказал Рублевскому, что за эти деньги можно было бы приобрести более достойную автомашину тот сказал, чтобы он не совал свой нос в дела, которые его не касаются. Когда оформили покупку, Рублевский сел за руль <данные изъяты> и поехал вперёд в сторону <адрес>, а он и Москаленко поехали следом на <данные изъяты>. На какой-то момент он потерял Рублевского из виду. Позже Москаленко пересела в машину к Рублевскому, а он (т.е. С.) по указанию Рублевского уехал искать такси, чтобы с его помощью перегнать автомобиль.
Затем он на автомобиле <данные изъяты> и таксист, следовавший за ним, направились к заранее оговорённому с Рублевским месту – кафе «<данные изъяты> У <данные изъяты> они остановились – рядом была расположена АЗС, и таксисту нужно было заправить свою машину. Пока таксист заливал бензин, к нему подошли Рублевский и Москаленко, которые сели в его машину, после чего они поехали к <адрес> а такси следовало за ними. Где осталась а/м <данные изъяты> – ему не объяснили.
У <адрес> Рублевский сказал ему, чтобы он садился в такси и возвращался к <адрес> так как там оставался а/м <данные изъяты> который нужно перегнать к <адрес> На его вопрос, зачем Рублевский придумал такую схему перегона автомобилей, тот ответил, что так надо. На такси он вернулся в кафе <адрес> сел за руль а/м <данные изъяты> и поехал в сторону кафе <адрес> По пути он стал анализировать всё происходящее: ему казались странными все эти бесконечные поездки, недомолвки, покупка ненужного автомобиля, перемещения автомобилей через пост ДПС. Он стал догадываться, что всё это может быть связано с приобретением или перевозкой наркотиков.
На стационарном посту ДПС его остановили, проверили документы, после чего к нему подошли несколько мужчин, и он был задержан сотрудниками УФСКН. В присутствии понятых он был досмотрен, но ничего запрещённого при нём не было. Потом был досмотрен автомобиль. Перед досмотром его спросили, нет ли в машине запрещённых к гражданскому обороту предметов или веществ. Он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, что его купил гр. Рублевский, но оформил на его (С.) имя. Также пояснил, что в автомобиле могут находиться наркотики, принадлежащие Рублевскому, который некоторое время передвигался на данном автомобиле. Во время досмотра за спинкой заднего сиденья были обнаружены и изъяты восемь свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета. Его спросили, что это и откуда, на что он ответил, что не знает. Свёртки были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих в досмотре лиц, автомобиль также был изъят, велась видеосъёмка. Был составлен протокол, который был зачитан вслух, и все участники, в том числе и он, его также подписали.
В судебном заседании, в связи с некоторыми расхождениями в показаниях, оглашались показания свидетеля С.Ф.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-70; т.2 л.д. 16-19, 26-27, 31-32). Так, в частности, С.Ф.С. пояснял, что у кладбища Рублевский и Москаленко вдвоём вышли из автомобиля и пошли вдоль кладбища, при этом вели себя подозрительно, потом скрылись из его виду. Возвратились минут через 10-20. На его вопрос, зачем они сюда приехали, Рублевский и Москаленко сказали, что решают свои дела. (Аналогичные показания С.Ф.С. дал на очной ставке с Рублевским В.И., т.2 л.д. 20-22). Оглашённые показания свидетель подтвердил и пояснил, что действительно давал их, а некоторые расхождения объяснил тем, что был очень напуган сложившейся ситуацией, не мог сосредоточиться, но потом всё хорошо вспомнил. Просил суд доверять показаниям, данным им в судебном заседании.
Из протокола очной ставки от 30.06.2011 года между свидетелем С.Ф.С. и обвиняемой Москаленко О.М. следует, что когда они подъезжали к кладбищу, то из автомобиля выходил один Рублевский В.И. (т.2 л.д. 28-30).
Свидетель Л.О.С. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела оперативной службы УФСКН России по Омской области. В конце февраля 2011 года в оперативную службу поступила информация о том, что мужчина цыганской национальности по имени В. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. Оперативным путём было установлено, что этим мужчиной является гр. Рублевский В.И., проживающий в <адрес> края. Никакой информации о Москаленко или С.Ф.С. на тот момент в УФСКН не было.
В <адрес> Рублевский прибыл вместе с Москаленко и С.Ф.С., все они поселились в <адрес> В период с 25 по 28 февраля 2011 года на основании судебного решения в отношении Рублевского был проведён комплекс оперативно – розыскных мероприятий: наблюдение с использованием аудиозаписи в гостинице, прослушивание телефонных переговоров по его телефонному номеру. В результате аудиозаписи были зафиксированы разговоры между Рублевским и Москаленко, которые, по мнению оперативных работников, свидетельствовали о причастности Рублевского и Москаленко к незаконному хранению, перевозке и сбыту наркотических средств. В результате прослушивания телефона Рублевского были зафиксированы его переговоры с лицами цыганской национальности о деньгах, встречах, автомашине. Анализ телефонных переговоров позволил сделать вывод о том, что Рублевский будет перевозить наркотическое средство в автомобиле.
В ходе наружного наблюдения было зафиксировано, что Рублевский, Москаленко и С.Ф.С. передвигались по городу Омску на автомобиле <данные изъяты>, Рублевский и Москаленко посещали проживающих в <адрес> лиц цыганской национальности, при этом вели себя очень осторожно: автомашину со С.Ф.С. оставляли на значительном расстоянии от адреса, по которому прибыли, перед тем, как войти в дом – тщательно осматривали окружающую обстановку. Адреса, которые посещали Рублевский и Москаленко, впоследствии проверялись: по некоторым из них проживали родственники подсудимых, в одном из домов временно проживали казахи, и дом был на продаже.
Во второй половине дня 28.02.2011 года вышеуказанные лица на автомобиле <данные изъяты>. под управлением С.Ф.С. приехали на авторынок, расположенный на <адрес> в <адрес>. Там Москаленко осталась в машине, а Рублевский и С.Ф.С. прошли на площадку, где приобрели автомобиль <данные изъяты>, за руль которого сел Рублевский. Москаленко пересела в машину под управлением Рублевского, а С.Ф.С. сел за руль <данные изъяты>, после чего обе машины направились на выезд из <адрес>.
Около 20 часов они выехали на <адрес> и направились в сторону <адрес>, а через некоторое время на <данные изъяты> километре свернули в сторону <адрес>. В данном месте возле автотрассы находится небольшое заброшенное кладбище. Рублевский и Москаленко остановились примерно в 100 метрах от автотрассы, Рублевский как будто что-то искал под приборной панелью автомобиля, Москаленко оставалась в машине. С.Ф.С. в этот момент на автомобиле <данные изъяты> стоял на обочине автотрассы. Примерно минут через пятнадцать <данные изъяты> под управлением Рублевского возвратился на автотрассу, и оба автомобиля проследовали к кафе <адрес> расположенному напротив АЗС на <данные изъяты> километре указанной трассы. На стоянке, расположенной возле кафе, Рублевский и Москаленко оставили автомобиль <данные изъяты> и пересели в машину <данные изъяты> под управлением С.Ф.С., после чего данный автомобиль продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес>. Проехав стационарный пост ДПС, расположенный на <данные изъяты> километре, автомобиль остановился возле кафе <адрес> где С.Ф.С. пересел в такси и поехал в сторону <адрес>, Москаленко зашла в кафе, а Рублевский оставался возле <данные изъяты>
На такси С.Ф.С. доехал до кафе <адрес> вышел из такси, сел за руль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. На стационарном посту ДПС, расположенном на <данные изъяты> километре, С.Ф.С. был задержан.
Рублевский и Москаленко также были задержаны. В служебном помещении кафе <адрес>» им (т.е. Л.) в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведён личный досмотр Рублевского, который фиксировался на видеокамеру. Были изъяты два сотовых телефона, сим-карты, деньги в сумме 3000 рублей паспорт гражданина Российской Федерации на имя Рублевского В.И., квитанция на проживание в гостинице <адрес> <адрес>, был составлен соответствующий протокол. Никаких замечаний со стороны участвующих лиц не последовало. После этого был проведён досмотр транспортного средства <данные изъяты>, с участием Рублевского и двух понятых, происходящее фиксировалось на фото и видеокамеру. Ключи от автомобиля на момент осмотра находились у Рублевского. По документам владельцем автомобиля являлась гр. Р.Ю.Л. Понятым вновь разъяснили их права и обязанности, Рублевскому был задан вопрос о наличии либо отсутствии в машине запрещённых в гражданском обороте предметов или веществ, на что Рублевский ответил, что ничего запрещённого в автомобиле нет. Однако в ходе досмотра под задним пассажирским сиденьем автомобиля был обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом упакован, опечатан и скреплён подписями участвующих в мероприятии лиц. Автомобиль также был изъят, был составлен протокол, участники досмотра прочитали его и поставили свои подписи. От каких-либо пояснений Рублевский сначала отказался, позже стал говорить, что приобрёл наркотическое вещество у Б.Н.А., однако, несмотря на предпринятые меры, установить указанное лицо так и не удалось.
Свидетель В.А.В., оперуполномоченный отдела оперативной службы УФСКН России по Омской области, суду показал, что также участвовал в проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении Рублевского, но в ходе их проведения выяснилось, что вместе с ним постоянно передвигается и гр. Москаленко. Стали проверять на причастность к незаконному обороту наркотиков и данную гражданку: оказалось, что в 2007 году расследовалось уголовное дело по аналогичному преступлению, где фигурировала Москаленко, однако предъявить ей обвинение тогда не удалось за недоказанностью.
28.02.2011 года, в шестом часу вечера, в результате наружного наблюдения было зафиксировано, что Рублевский, Москаленко и С.Ф.С. на автомобиле <данные изъяты>. под управлением С.Ф.С. приехали на авторынок, мужчины прошли на площадку, где находился продаваемый автотранспорт, а Москаленко оставалась в машине. Вскоре Рублевский и С.Ф.С. приобрели автомобиль <данные изъяты>, за руль которого сел Рублевский. Москаленко пересела в машину под управлением Рублевского, а С.Ф.С. сел за руль <данные изъяты>, после чего обе машины выехали на <адрес> и направились в сторону <адрес>. По пути они свернули в сторону <адрес>, где недалеко от автотрассы находится заброшенное кладбище. Рублевский начал как будто что-то искать под приборной панелью автомобиля, Москаленко оставалась в машине, С.Ф.С. в этот момент на автомобиле <данные изъяты> стоял на обочине автотрассы.
Минут через пятнадцать <данные изъяты> под управлением Рублевского возвратился на автотрассу, и оба автомобиля проследовали к <адрес> возле которого Рублевский и Москаленко оставили автомобиль <данные изъяты>, а сами пересели в машину <данные изъяты> под управлением С.Ф.С.. Проехав стационарный пост ДПС, они остановились возле кафе <адрес> где С.Ф.С. пересел в такси и поехал в сторону <адрес>, Москаленко зашла в кафе, а Рублевский оставался возле <данные изъяты>
На такси С.Ф.С. доехал до <адрес> вышел из такси, сел за руль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. Было принято решение о его задержании. На стационарном посту ДПС, расположенном на <адрес>, С.Ф.С. был задержан. Он проводил личный досмотр последнего - ничего запрещённого при нём не было обнаружено, о чём был составлен протокол, который подписали все присутствующие, в том числе и понятые. После этого, примерно во втором часу ночи 01.03.2011 года, им же (т.е. В.), также в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и с участием С.Ф.С., был досмотрен автомобиль <данные изъяты> владельцем которого по документам был С.Ф.С.. Ход досмотра фиксировался на фото и видеокамеру. С.Ф.С. пояснил, что данный автомобиль приобрёл Рублевский, но оформил автомашину на его (т.е. С.) имя. На вопрос о наличии в автомобиле предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, С.Ф.С. ответил, что в салоне находятся наркотики, принадлежащие Рублевскому, который некоторое время передвигался на нём. При досмотре за спинкой заднего сиденья данной автомашины были обнаружены и изъяты восемь полимерных свёртков с порошкообразным веществом, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих при досмотре лиц. Автомобиль также был изъят. Был составлен протокол, который также был подписан всеми участниками досмотра, замечаний ни у кого не было.
Свидетель Е.А.А. в судебном заседании показал, что вечером 28.02.2011 года он находился в помещении <адрес> расположенном на <адрес> к нему подошли сотрудники наркоконтроля и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно – розыскных мероприятий, он согласился. В качестве второго понятого был приглашён гр. П. В их присутствии был досмотрен мужчина, который в настоящий момент находится в зале суда в качестве подсудимого, его фамилия - Рублевский.
Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего Рублевскому был задан вопрос о наличии либо отсутствии у него предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. Рублевский ответил, что ничего подобного при нём нет. После этого был произведён личный досмотр задержанного: были изъяты два сотовых телефона, паспорт на имя Рублевского, деньги, квитанция на проживание в гостинице <адрес> Изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями присутствующих лиц. Был составлен протокол, где также расписались все участвующие лица. Проводилась видеосъёмка.
После этого, у <адрес> также с их участием, был проведён досмотр автомобиля <данные изъяты>., которым управлял гр. Рублевский. Ему и второму понятому вновь разъяснили их права и обязанности, а Рублевского спросили о наличии или отсутствии в машине предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. Рублевский ответил, что ничего запрещённого в машине нет. Далее, в ходе досмотра, под задним сиденьем автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом желтоватого цвета. Он не помнит, что именно по этому поводу пояснил Рублевский. Изъятый пакет был упакован, опечатан и заверен подписями присутствующих лиц. Автомобиль также был изъят. Был составлен протокол, в котором все расписались. Производилась видео и фотосъёмка.
Примерно около 1 часа ночи 01.03.2011 года на стационарном посту ДПС на <адрес> с их участием аналогичным образом был также досмотрен гр. С.Ф.С. – ничего запрещённого при нём не было обнаружено. Далее был досмотрен автомобиль <данные изъяты> которым управлял гр. С.Ф.С.. На вопрос оперативных сотрудников о том, не имеется ли в автомобиле предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, С.Ф.С. ответил, что в автомобиле находится наркотическое средство, принадлежащее Рублевскому В.. С.Ф.С. также пояснил, что не является фактическим владельцем данного автомобиля и что данный автомобиль приобрёл на рынке Рублевский, который некоторое время передвигался на нём, а он (т.е. С.) лишь был должен перегнать данную автомашину туда, куда укажет Рублевский. При досмотре за спинкой заднего сиденья данной автомашины были обнаружены и изъяты восемь полимерных свёртков с порошкообразным веществом, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих при досмотре лиц. Момент, когда данное вещество было обнаружено сотрудниками наркоконтроля, он хорошо видел, так как находился рядом с сотрудниками и внимательно наблюдал за их действиями. Автомобиль также был изъят. Был составлен протокол, который также был подписан всеми участниками досмотра, замечаний ни у кого не было. Досмотр фиксировался на видео и фотосъёмку.
Аналогичны оглашённые в судебном заседании показания свидетеля П.С.И. (т.1 л.д. 159-163).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей П.О.В. и Б.С.З. следует, что в ночь с 28.02.2011 на 01.03.2011 года, у кафе <адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра гр. Москаленко О.М. – ничего запрещённого при ней не было обнаружено, о чём был составлен протокол, который подписали все участники досмотра. Досмотр фиксировался на видеокамеру (т.1 л.д. 170-171, 178-180).
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены ряд дополнительных свидетелей.
Так, свидетель К.Е.А. суду пояснила, что работает старшим следователем УФСКН РФ по Омской области и занималась расследованием данного уголовного дела. В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 169 УПК РФ в качестве переводчика с цыганского языка была привлечена гр. Ч.М.К., которая ранее неоднократно осуществляла переводы с цыганского языка по другим уголовным делам, расследуемым следственной службой УФСКН. Ч. более 15 лет проживает в цыганской среде и хорошо владеет языком. Никаких нареканий в её адрес относительно правильности перевода никогда не было. Перед началом следственного действия переводчику были разъяснены её права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, она также была предупреждена об ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ. Перевод осуществлялся в присутствии понятых. Понятыми были молодые люди - выпускники юридического института, которые на тот момент по собственной инициативе иногда приходили в УФСКН и знакомились с работой следователей, иногда выполняли несложную техническую работу и в исходе дела никак не были заинтересованы.
Свидетели Г.А.Ю. и К.Т.В. в судебном заседании показали, что летом 2011 года участвовали в качестве понятых при прослушивании фонограммы. Оба они на тот момент окончили юридический институт, нигде не работали и приходили в УФСКН, чтобы присмотреться к работе следователя.
При проведении данного мероприятия им разъяснялись права и обязанности понятых. Переводчик осуществляла перевод частями, то есть, прослушивала часть записи, переводила её на русский язык, а следователь за ней записывала. Сначала аудиозапись слушали через динамики, но так как запись была плохого качества, переводчик стала слушать её через наушники. Составленный следователем протокол они внимательно прочитали и подписали его. Никаких замечаний и вопросов у них не было. С подсудимыми Рублевским и Москаленко они знакомы не были.
Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании подтвердила, что в июне 2011 года она и К.Т.В. Т. были приглашены следователем УФСКН К. для участия в качестве понятых при проведении просмотра видеозаписи досмотров, а через некоторое время также была понятой при осмотре пакетов с порошком. При проведении каждого мероприятия им разъяснялись права и обязанности понятых. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участники мероприятия. Никаких замечаний у неё не было.
Свидетель Р.А.Г. показал, что работает старшим экспертом в ЭКО УФСКН России по Омской области. Подтверждает, что именно он проводил исследование вещества, изъятого в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> Отбор проб для исследования он проводил согласно действующей методике «Отбора проб при исследовании наркотических средств». Следователем были поставлены конкретные вопросы, на которые он и ответил, со ссылкой на действующие методики. С помощью специального оборудования он исследовал упаковки, а потом и само вещество. Всего было восемь свёртков. В ходе исследования было установлено, что в каждом из представленных на исследование пакетов находится вещество, содержащее героин, причём идентичный друг другу. После исследования все восемь пакетиков он соединил в один, что вовсе не противоречит «Методике…»: дело в том, что чем больше упаковок, тем больше риск просыпать вещество или потерять.
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства.
Так. согласно протоколу досмотра автотранспортного средства от 28.02.2011 года, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут у <адрес> <адрес> расположенного на <данные изъяты> - <данные изъяты> на территории Омского района Омской области, в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> под задним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 14-18).
Согласно справке об исследовании № 368 от 01.03.2011 года, вещество массой 496,5 грамма, изъятое 28.02.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 37-38).
Из заключения эксперта № 381 от 01.03.2011 года следует, что вещество массой 495,3 грамма, изъятое 28.02.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т.1 л.д. 97-99).
С соответствии с протоколом досмотра автотранспортного средства от 01.03.2011 года, в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 45 минут у стационарного поста <адрес> расположенного на <адрес> на территории <адрес>, в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> за задней спинкой заднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты восемь полимерных свёртков с порошкообразным веществом. Участвовавший в досмотре автомобиля гр. С.Ф.С. пояснил, что наркотики принадлежат гр. Рублевскому В.И., который приобрёл данный автомобиль и передвигался на нём (т.1 л.д. 21-25).
Согласно справке об исследовании № 369 от 01.03.2011 года, вещество массой 4002,5 грамма, изъятое 01.03.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 40-41).
Из заключения эксперта № 382 от 01.03.2011 года следует, что вещество массой 4001,5 грамма, изъятое 01.03.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>., содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т.1 л.д. 105-107).
Как следует из заключения эксперта № 383 от 15.03.2011 года, вещества, изъятые 28.02.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> и 01.03.2011 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 136-140).
Изъятые наркотические вещества в упаковках были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-242, 244-246).
В судебном заседании был просмотрен лазерный диск с видеозаписями личного досмотра гр. Рублевского В.И., досмотра автомобиля <данные изъяты> личного досмотра гр. Москаленко О.М., личного досмотра гр. С.Ф.С., досмотра автомобиля <данные изъяты> произведёнными при проведении 28.02.2011 – 01.03.2011 года оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.239).
В судебном заседании также было произведено прослушивание двух лазерных дисков: с аудиозаписями телефонных переговоров Рублевского В.И. в период с 25.02.2011 по 28.02.2011 года и переговоров между Рублевским В.И. и Москаленко О.М. 28.02.2011 года (т.1 л.д. 231). Был также исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22.06.2011 года (т.1 л.д. 215-218).
Кроме того, судом были изучены копия паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>., копия договора комиссии № 320 от 28.02.2011 года, копия договора купли-продажи данного автомобиля; копия свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.135-138, 35-36), а также другие материалы уголовного дела.
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к следующему.
Несмотря на то, что Рублевский неоднократно менял свои показания, его вина по предъявленному обвинению, по мнению суда, нашла своё подтверждение в судебном заседании. Рублевский был задержан 01 марта 2011 года, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Первые показания Рублевский дал 10 мая 2011 года: допрашивался он с участием адвоката, вину полностью признал, пояснил, что изъятый из а/м <данные изъяты> героин приобретён лично им с целью последующего сбыта и получения финансовой прибыли. Утверждал, что ни Москаленко, ни С.Ф.С. о его манипуляциях с наркотиками ничего не знали. Какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников УФСКН отрицал, от дальнейших пояснений отказался.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 мая 2011 года, Рублевский выдвинул другую версию, пояснил, что в один из дней во время его пребывания в <адрес> он встретил своего давнего знакомого, Б.Н.А., на просьбу последнего, за денежное вознаграждение, согласился взять на хранение пакет: полагал, что в том пакете находится золото. Однако когда он забрал пакет из обусловленного места, понял, что в нём героин. После этого данное наркотическое средство он спрятал под задние сиденья своих автомобилей. Возвратить наркотическое средство Б.Н.А. он не успел, так как был задержан, а героин был изъят.
В судебном заседании Рублевский вновь изменил свои показания, пояснил, что просьбе Б.Н.А. согласился за денежное вознаграждение лишь перевезти наркотическое средство от <адрес> расположенного на <данные изъяты> через пост ДПС до <адрес> расположенного на <данные изъяты> той же автодороги, наркотик в принадлежащие ему автомобили спрятал Б.Н.А., которому он передал ключи от автомобилей, сам он наркотик не приобретал, не прятал и сбывать его он не собирался, а согласился лишь перевезти его.
По мнению суда, неоднократные изменения Рублевским своих показаний направлены на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Его утверждения о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, по мнению суда, не соответствуют действительности. При даче своих первых показаний Рублевский пояснял, что приобрёл героин именно с целью сбыта, где и у кого был приобретен героин – пояснить отказался, ни о каком Б.Н.А. он не говорил. После того, как появилась версия с Б.Н.А., полученная информация тщательно проверялась, однако гражданин, на которого указывал Рублевский, установлен не был, что вообще ставит под сомнение факт его существования. В судебном заседании на вопрос, почему Б.Н.А. попросил его перевезти наркотик через пост ДПС, а не сделал это сам, Рублевский ответил, что он тоже спросил об этом Б.Н.А., на что тот ответил, что «на его автомобиле не местные номера, поэтому имеется очень большой риск, что на посту ДПС его остановят и будут досматривать». Данные показания абсолютно не логичны, поскольку на одной из автомашин Рублевского также был не местный номер, а на другой – транзитный.
Таким образом, суд полагает, что именно первичные показания Рублевского соответствуют действительности, суд считает доказанным наличие у подсудимого Рублевского умысла именно на сбыт наркотического средства с целью получения финансовой прибыли. По мнению суда, о цели сбыта также свидетельствует и количество наркотического средства, а также то, что сам Рублевский наркотиков не употребляет. Исходя из конкретных действий подсудимого, суд также полагает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён Рублевским именно для использования его в качестве тайника - для сокрытия и провоза большей части приобретённого героина (4002,5 грамма) через посты ДПС и дальнейшего его сбыта. Свидетель С.Ф.С. по поводу приобретения этого автомобиля пояснил, что данный поступок Рублевского ему был непонятен, у него сложилось впечатление, что тот покупает машину – однодневку, на его вопросы по этому поводу Рублевский ответил ему, чтобы тот не совал нос не в свои дела. Подсудимая Москаленко также показала, что Рублевский о своих намерениях ей ничего не рассказывал, в том числе и о намерении приобрести автомобиль, а также о том, с какой целью он это делает.
Действия подсудимого Рублевского суд квалифицирует по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, то есть, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Установлено, что подсудимый Рублевский, в период до 22 часов 50 минут 28 февраля 2011 года в не установленном месте и у не установленного следствием лица незаконно приобрёл с целью последующего сбыта наркотическое средство «героин» в особо крупном размере, после чего подготовил его к дальнейшему перемещению и сбыту, поместив 496,5 грамма героина в автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.Ф.С., и 4002,5 грамма героина – в автомобиль <данные изъяты>. Однако реализовать свой преступный умысел до конца Рублевский не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН России, и наркотическое средство было изъято.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку это не нашло подтверждения в судебном заседании.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года, № 681, героин отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 1).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер наркотического средства массой 4499 граммов, содержащего в своём составе диацетилморфин (героин) является особо крупным размером.
Что касается подсудимой Москаленко О.М., то, проанализировав все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, которое ей предъявлено, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как указано в обвинительном заключении, Москаленко вступила в предварительный сговор с Рублевским на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, согласно которому они совместно незаконно приобретают, хранят и перевозят наркотическое средство героин в особо крупном размере, подыскивают покупателей героина, которым впоследствии незаконно сбывают данное наркотическое средство. Далее описываются действия, в которых обвиняется Рублевский, и указывается, что совершены данные действия Москаленко и Рублевским совместно. В судебном заседании были допрошены в качестве подсудимых Рублевский и Москаленко, были оглашены и исследованы их показания, данные ими на предварительном следствии – ни в одних из указанных показаний не содержится каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о сговоре между подсудимыми и об их совместных действиях. Как пояснила Москаленко, в <адрес> они приехали, чтобы присмотреть дом для покупки и посетить родственников мужа. По мнению суда, нет ничего необычного в том, что Москаленко находилась в одной автомашине с Рублевским и передвигалась по городу вместе с ним, поскольку она является его женой и в Омск приехала вместе с ним. Доказательств тому, что Москаленко знала об истинных намерениях Рублевского, а также тому, что она вступила с ним в сговор на незаконный сбыт наркотических средств – в суд не представлено. В предъявленном обвинении не указано, какие же конкретно действия по незаконному приобретению, хранению, перевозке, подготовке в сбыту наркотического средства совершила Москаленко. Сама подсудимая пояснила, что с мужем практически не разговаривала, между ними были конфликтные отношения, поскольку в последнее время он стал сожительствовать с другой женщиной, в свои планы он её не посвящал и с ней ни о чём не советовался.
Свидетель Л.О.С. - старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела оперативной службы УФСКН России по Омской области суду пояснил, что информация, поступившая в оперативную службу, касалась лишь Рублевского В.И., о Москаленко или С.Ф.С. никакой информации на тот момент в УФСКН не было. Позже они проверяли адреса, которые посещали Москаленко и Рублевский, установили, что действительно по некоторым из них проживали родственники Рублевского, а один из домов действительно был выставлен на продажу.
Свидетель В.А.В. - оперуполномоченный отдела оперативной службы УФСКН России по Омской области, также показал суду, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Рублевского, но в ходе их проведения выяснилось, что вместе с ним постоянно передвигается и гр. Москаленко. Стали проверять её на причастность к незаконному обороту наркотиков и выяснили, что в 2007 году расследовалось уголовное дело по аналогичному преступлению, где фигурировала Москаленко, однако предъявить ей обвинение тогда не удалось за недоказанностью. Решили, что в этот раз она действует по сговору с Рублевским.
Свидетель С.Ф.С. в суде подтвердил, что Рублевский и Москаленко постоянно ссорились и почти не разговаривали между собой. Ему показались странными поступки именно Рублевского: бесконечные поездки по различным адресам, на которые указывал Рублевский, недомолвки, покупка ненужного автомобиля, непонятные перемещения автомобилей через пост ДПС. В показаниях С.Ф.С. не содержится ничего такого, что свидетельствовало бы о совместных действиях подсудимых относительно наркотиков и о состоявшемся между ними сговоре, направленном на незаконные операции с наркотическими средствами. Не содержат таких сведений и лазерный диск с аудиозаписями телефонных переговоров Рублевского.
В судебном заседании была также прослушана аудиозапись переговоров между Рублевским и Москаленко, имевших место в гостиничном номере. Данная запись очень низкого качества, содержит много посторонних шумов, звук работающего телевизора. Те немногочисленные реплики подсудимых, записанные на диске, практически невозможно разобрать, слово «драп», которое указано в протоколе прослушивания фонограммы и значение которого переводчиком Ч.М.К. обозначено, как «трава, анаша, наркотик» - никто из участников судебного заседания не услышал. Как следует из вышеуказанного протокола прослушивания фонограммы, данное слово переводчик Ч.М.К. смогла услышать только в наушниках. На вопрос суда, о чём подсудимые в тот момент разговаривали, ни Рублевский, ни Москаленко ничего пояснить не смогли, сославшись на то, что просто не помнят, о чём они в те дни говорили. Сама Ч.М.К. в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные вызовы. Обеспечить её явку не удалось. Отвечая на вопрос суда, подсудимая Москаленко пояснила, что слова «наркотик» в цыганском языке вообще нет, в случае необходимости оно произносится по-русски. Слово «драб» в цыганском языке может обозначать «чай, трава», а также «таблетки». В судебное заседание была представлена на обозрение выписка из русско-цыганского словаря под редакцией П.Н.А., из которой видно, что слово «драб» («драба») означает «настойка», «чай». Слово «наркотик» в словах на букву «н» отсутствует. Сам вышеуказанный протокол прослушивания фонограммы не соответствует записи, прослушанной в судебном заседании, содержит слова и выражения, вырванные из контекста и, по мнению суда, являться доказательством не может.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что доказательств виновности Москаленко в судебное заседание не представлено, показания подсудимой о том, что о манипуляциях мужа с наркотическим средством ей ничего известно не было, сама она в этом никакого участия не принимала – ничем не опровергнуты, а потому подсудимая Москаленко должна быть оправдана.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких.
Подсудимый Рублевский вину частично признал, судимостей не имеет, характеризуется посредственно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рублевского, является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд также учитывает вид наркотического средства и степень его влияния на здоровье человека.
Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ.
С учетом изложенного, наказание Рублевскому следует определить в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОСКАЛЕНКО О.М. по предъявленному обвинению по ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
Разъяснить Москаленко О.М. её право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения Москаленко О.М. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
РУБЛЕВСКОГО В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 29 декабря 2011 года. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 01 марта по 28 декабря 2011 года включительно.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства – наркотическое средство «героин», первичные упаковки названного наркотического средства хранящееся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Омской области – уничтожить; лазерный диск с видеозаписями досмотров автомобилей, личных досмотров Рублевского, Москаленко, С., лазерный диск с аудиозаписями телефонных переговоров Рублевского, лазерный диск с аудиозаписями переговоров между Рублевским и Москаленко, приобщённые к уголовному делу – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Рублевским - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Рублевский в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Александрова