Дело № 1-81/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 27 марта 2012 года
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Шапкина Б.Д.,
защитника-адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 42870,
потерпевшей К.Л.А.,
при секретаре Сутковецкой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шапкина Б.Д., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шапкин Б.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.Л.А. получила тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
16.09.2011 около 10:20 час. Шапкин Б.Д., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, грубо нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. По завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;
Совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
На вышеуказанном автомобиле, перевозя трех пассажиров: Ш.В.Д., П.В.Д. и К.Л.А., двух последних находившихся на заднем пассажирском сиденье, следовал по <данные изъяты> тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/час. В районе <данные изъяты> км указанной трассы, на территории <адрес>, увидев, что впереди в попутном направлении по его полосе движения с более низкой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Р.А.А., а во встречном направлении по встречной полосе движения на небольшом расстоянии двигались неустановленные транспортные средства, по мере приближения к автомобилю <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, стал совершать его обгон, при этом, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении вышеуказанного автомобиля и, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с данным автомобилем на полосе движения последнего.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> К.Л.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правого локтевого отростка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Шапкин Б.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, совершившего резкий маневр влево и не включившего сигнал поворота. По обстоятельствам дела пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, который находился в технически исправном состоянии. 16.09.2011 около 10:00 часов совместно со своей женой К.Л.А., сестрой Ш.В.Д. и знакомой П.В.Д. на вышеуказанном автомобиле поехал за грибами в лес по <данные изъяты> тракту. Автомобилем управлял он, на переднем пассажирском сиденье в салоне машины находилась Ш.В.Д., на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась К.Л.А., с левой стороны – П.В.Д. Было светлое время суток, погода сухая, ясная, видимость хорошая. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. В пути следования видел, что их с большой скоростью обогнала легковая автомашина вишневого цвета, а затем данный автомобиль удалился и скрылся из вида. Через определенное время увидел указанный автомобиль, медленно двигавшийся или стоявший на крайней правой полосе проезжей части, без габаритных огней. Встречная полоса была свободна. Перед ним находился только красный автомобиль Р.А.А., который он увидел за 250-300 метров. Он, не снижая скорости, поскольку опасности никакой не почувствовал, решил обогнать автомобиль Р.А.А. с левой стороны, для этого, за 45 – 50 метров, не доезжая автомобиля Р.А.А., выехал на полосу встречного движения, включив сигнал левого поворота. Левыми колесами своего автомобиля выехал на встречную полосу, примерно на 20-30 см корпуса своего автомобиля. Когда до впереди идущего автомобиля оставалось 20-30 метров, автомобиль Р.А.А. по касательной, под углом не менее 45 градусов, стал двигаться, увеличивая скорость в левую сторону. Автомобиль Р.А.А., сместившись на 80 см, не пересекая встречную полосу, стал двигаться параллельно его автомобиля. До поворота в этот момент оставалось 2,5 метра. Он побоялся, что данный автомобиль будет совершать маневр влево, прекратил маневр обгона, и применил экстренное торможение, чуть – чуть вильнув рулем вправо. В результате этого, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с левой задней частью автомобиля Р.А.А., отчего автомобиль Р.А.А. отбросило на правую обочину по ходу их движения. Считает, что Р.А.А. не показал заблаговременно сигнал поворота, двигался по касательной, в момент удара продолжал двигаться под углом, наперерез движению его автомобиля, в результате этого, Р.А.А. нарушил п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения. Он же не согласен с обвинением, полагает, что действовал в соответствии с п. 9.10., 10.1., 11.1., 11.7. Правил. Задние сидения его автомобиля оснащены ремнями безопасности, однако, ремни слишком короткие, чтобы пристегнуть взрослого человека, поэтому он не предлагал пассажирам, располагавшимся на заднем сидении пристегнуться ремнями безопасности. Настаивает на том, что встречный транспорт двигался на значительном расстоянии (350-400 м), и никаких препятствий для обгона у него не было. Перестал совершать маневр обгона, с целью избежать столкновения с автомобилем Р.А.А. в боковую часть автомобиля последнего. Поскольку в этом случае могли бы быть более серьезные последствия. С выводами проведенных по делу экспертиз он не согласен. После столкновения его автомобиль остановился на проезжей части дороги в районе центра. Следовавшие во встречном направлении транспортные средства проехали мимо них на большой скорости, не останавливаясь секунд через 15 после столкновения. Обстановка на месте происшествия до приезда сотрудников полиции не изменялась. Впоследствии с его участием и участием второго водителя, сотрудником ГИБДД была составлена схема места происшествия, все замеры соответствовали действительности, с проведенными замерами и фиксацией следов согласен. Его водительский стаж составляет 44 года.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также с согласия сторон, исследованы показания Шапкина Б.Д., данные в ходе производства предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого Шапкин Б.Д. пояснял, что когда до автомобиля Р.А.А. оставалось расстояние 20-30 метров, в этот момент во встречном направлении по встречной полосе движения двигались транспортные средства, а именно легковой автомобиль белого цвета, который от его автомобиля находился на расстоянии около 180 – 200 метров (л.д. 116-119).
Вышеприведенные показания Шапкина Б.Д. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката. Согласно справкам (л.д. 131, 132), Шапкин Б.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с этим, указанные показания признаются судом допустимым доказательством, и их допустимость не оспаривается сторонами.
После оглашенных показаний Шапкин Б.Д. заявил, что когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он прибывал в шоковом состоянии, впоследствии повторно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия.
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Л.А. пояснила, что подсудимый Шапкин Б.Д. – ее гражданский супруг. 16.09.2011, в утреннее время, они на автомобиле Шапкина Б.Д., под его управлением поехали в лес за грибами. С ними в машине были ее сестра П.В.Д., которая располагалась на заднем сидении и сестра подсудимого – Шапкина, которая ехала на переднем пассажирском сидении. Она и П.В.Д. были не пристегнуты, водитель им пристегнуться не говорил. Их автомобиль двигался со скоростью 90 км/час. В пути следования разговаривала со своей сестрой и внимания на дорогу не обращала. В пути следования их обогнал автомобиль <данные изъяты>, потом она увидела, что данная автомашина остановилась на их полосе движения, расстояние было около 200 метров. Она также видела, что во встречном направлении двигается автомобиль. Ее муж сказал: «Что он делает?!». Она переместилась немного левее, чтобы посмотреть, что происходит на дороге. Впереди идущий автомобиль располагался ближе к центру проезжей части дороги перед ними, их машина ударилась передней правой стороной в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Их машина располагалась на их полосе движения. Она не знает, совершал ли ее муж маневр обгона или нет. В результате дорожно-транспортного происшествия она повредила руку в локтевом суставе, находилась на стационарном лечении 10 дней. Исковых требований она не имеет, никаких осложнений от травмы в настоящее время нет. Поворотного указателя у впереди идущей машины она не увидела. Точно сказать, двигался или стоял автомобиль перед столкновением, она не может. Утверждает, что встречного транспорта не было. Погода была солнечная, сухая, ясная, их автомобиль находился в технически исправном состоянии.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, ввиду существенных противоречий, исследованы показания потерпевшей К.Л.А., данные в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с которыми К.Л.А. утверждала, что на расстоянии 20 метров до впередиидущего автомобиля, видела, что во встречном направлении по встречной полосе движения, двигалось несколько автомобилей, которые также находились на небольшом расстоянии от их автомобиля, но еще не разъехались с автомобилем <данные изъяты>. Видя происходящее, Шапкин Б.Д. применил экстренное торможение, а затем произошло столкновение передней частью их автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> (л.д. 62-64).
После оглашения показаний, потерпевшая не смогла объяснить имеющиеся противоречия.
Свидетель Ш.В.Д. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.Л.А., уточнив, что их автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час. Пассажиры на заднем сидении пристегнуты не были. Она обратила внимание на автомобиль, который двигался по проезжей части дороги, ближе к правой обочине по их полосе с небольшой скоростью. Ее брат не изменяя скорость автомобиля, стал обгонять данную машину, и сместился ближе к центру проезжей части. Вдруг, впереди идущая машина, стала смещаться ближе к центру проезжей части. Брат резко стал тормозить, со словами: «Куда ты едешь?!», совершил маневр вправо, в этот момент произошло столкновение. Просматривалось, что из-за поворота во встречном направлении двигалась на расстоянии 200 – 300 метров белая машина. Она не видела, включал ли ее брат поворот, также не видела указателя поворота у впередиидущей машины.
В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Ш.В.Д., данные в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с которыми, Ш.В.Д. поясняла, что после столкновения, через небольшой промежуток времени, секунды через 3-5, она увидела, что мимо них по встречной полосе проехал легковой автомобиль белого цвета, который, не останавливаясь, уехал. Также не остановился, движущийся за данным легковым автомобилем, грузовой автомобиль (л.д. 69-72).
Свидетель П.В.Д. в судебном заседании пояснила, что когда в середине сентября 2011 года около 11 часов утра, поехали за грибами по <данные изъяты> тракту, в автомобиле подсудимого находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем. Сзади они не были пристегнуты ремнями безопасности. Видела, что впередиидущая машина остановилась посредине всей правой полосы дороги, возле спуска влево. Шапкину Б.Д. пришлось обгонять данную машину. Шапкин Б.Д. стал смещаться влево на полосу встречного движения. Увидев встречную машину, Шапкин Б.Д. стал смещаться обратно, в этот момент произошло столкновение с впередистоящим автомобилем. Ей показалось, что автомобиль красного цвета до удара стоял без движения. Столкновение произошло на их полосе движения ближе к центру дороги.
Свидетель Р.А.А. пояснил, что 16.09.2011 двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № красного цвета, находящимся в технически исправном состоянии по <данные изъяты> тракту. Поехали со своим приятелем, располагавшемся на переднем пассажирском сидении, за грибами. Автомобилем управлял он. Было светлое время суток, видимость более 500 метров, проезжая часть сухая. По трассе двигался по своей полосе движения, со скоростью около 90 км/час. В пути следования стал притормаживать, чтобы съехать с дороги влево, включил левый поворот, пропуская встречный поток транспорта. Перед этим, он притормаживал, его машина располагалась ближе к центру проезжей части. В этот момент почувствовал столкновение в левую заднюю часть его автомобиля. Его автомобиль в момент удара двигался со скоростью 10 км/ч, после удара откатился на правую обочину. Выйдя из машины, увидел, стоящий по центру дороги автомобиль подсудимого <данные изъяты>. До столкновения, он видел автомобиль подсудимого в заднее зеркало на расстоянии 500 – 600 метров. Встречные автомобили находились от него на небольшом расстоянии, не достаточном для маневра влево. После столкновения, встречный автомобиль <данные изъяты> белого цвета проехал мимо них не более чем через 5 секунд. До поворота в момент столкновения оставалось около 100 метров. Он стал снижать скорость заранее, за 100 метров до поворота, включил световой сигнал. Сигналы «СТОП» у него работали исправно. Согласен с оглашенными показаниями свидетеля П.М.Ф. о том, что до момента дорожно-транспортного происшествия они на своем автомобиле двигались посередине своей полосы движения на расстоянии около 1 метра от края асфальта, а перед перекрестком незначительно, на расстояние 20-30 см. сместились левее.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля П.М.Ф., который пояснил, что в автомобиле <данные изъяты> под управлением Р.А.А., располагался на переднем пассажирском сидении. В районе <данные изъяты> км. <данные изъяты> тракта, приближаясь к неравнозначному перекрестку, Р.А.А. снизил скорость до 10-15 км/ч, намереваясь совершить поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую в лесной массив. Р.А.А. включил заранее поворот, поскольку он слышал звук срабатывания реле поворота. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль, за которым на расстоянии 50 метров двигался автомобиль марки <данные изъяты> с кузовом, закрытым тентом. Когда указанные автомобили находились от их автомобиля на небольшом расстоянии, он услышал визг тормозов, в заднюю левую часть их автомобиля произошел сильный удар, от которого их автомобиль откатился на расстояние 15-20 метров. До момента дорожно-транспортного происшествия, они двигались посередине своей полосы движения на расстоянии около 1 метра от края асфальта, а перед перекрестком сместились левее, но не более 20-30 см. и находились на своей полосе движения (л.д. 41-44).
Вина подсудимого Шапкина Б.Д. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- справкой, поступившей 16.09.2011 от бригады скорой помощи № в ОМВД России по Омскому району, согласно которой, 16.09.2011 в 10:28 часов доставлена К.Л.А., <данные изъяты> года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой локтевой кости. Пояснила, что попала в ДТП на <данные изъяты> тракте (л.д. 4);
- заключением эксперта № 19367 от 29.12.2011 (экспертиза свидетельствуемого), согласно выводам которого, повреждение у К.Л.А. в виде закрытого перелома правого локтевого отростка причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования данного повреждения не противоречит указанному в постановлении (л.д. 29);
- протоколом выемки от 04.01.2012, с приложением фототаблицы, согласно которому на автостоянке около здания ОМВД России по Омскому району Омской области свидетелем Р.А.А. добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен Р.А.А. (л.д. 50, 51-52, 53-54, 55-56, 57, 58, 59);
- протоколом выемки от 03.02.2012, с приложением фототаблицы, согласно которому из гаража № гаражного кооператива <данные изъяты> в <адрес> подозреваемым Шапкиным Б.Д. добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен Шапкину Б.Д. (л.д. 86, 87-88, 89-90, 91-92, 93, 94, 95);
- заключением эксперта № 0117/13.1-219/13.3-2012 от 09.02.2012 (судебно -автотехническая экспертиза), согласно выводам которого, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, определяется равной около 66,8 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.
Величина безопасного бокового интервала для водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №, Шапкина Б.Д. при движении со скоростью 90 км/час и совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении со скоростью 15 км/час автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Р.А.А., равна 1,23 м.
Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен -2°…+ 8°.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Шапкин Б.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Р.А.А. не соответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.
В данной дорожной ситуации, действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Шапкина Б.Д. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Р.А.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 97-108, 109);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2012, с приложением плана – схемы и фототаблицы, в соответствии с которым, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги на <данные изъяты> км <данные изъяты> тракта. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7 метров. Ширина правой обочины составляет 2,2 метра, левой обочины – 2, 7 метра (л.д. 138-139, 140, 141);
Совокупность исследованных доказательств по делу дает основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Шапкина Б.Д. в совершении преступления, нашла свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что Шапкин Б.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения РФ и, проявив преступную небрежность, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении с более низкой скоростью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушив, при этом, безопасную дистанцию и, не выдержав безопасный боковой интервал, не приняв должных мер к снижению скорости, допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения последнего.
При этом, допущенные Шапкиным Б.Д. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Л.А.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л.А., свидетелей Ш.В.Д., П.В.Д., Р.А.А., П.М.Ф., вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.
Вместе с этим, в судебном заседании подсудимый Шапкин Б.Д. отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, указывая на то, что им не было допущено нарушений, инкриминируемых ему пунктов правил дорожного движения. Данная же дорожная ситуация возникла по вине водителя Р.А.А., который, по мнению подсудимого, совершая маневр не включил сигнал поворота, создав ему помеху при выполнении им маневра обгона. При этом, Шапкин Б.Д. указал, что в момент столкновения автомобиль Р.А.А. пересекал полосу его движения слева направо по касательной, под углом не менее 45 градусов, до поворота влево оставалось 2,5 м. Поэтому он, испугавшись, что при обгоне допустит столкновение с боковой частью автомобиля Р.А.А., произвел экстренное торможение на своей полосе движения, допустив столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля под управлением Р.А.А. Подсудимый также утверждал, что автомобили во встречном направлении двигались на значительном расстоянии от их автомобилей (350-400 метров), поэтому помех при осуществлении обгона в виде встречного транспорта не имелось.
Суд не принимает во внимание указанную позицию подсудимого, поскольку Шапкин Б.Д. свои показания давал противоречиво, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из показаний подсудимого Шапкина Б.Д., данных в ходе судебного разбирательства, автомобиль Р.А.А., который двигался с небольшой скоростью, без габаритных огней, он увидел за 250-300 метров. Не снижая скорости движения, решил обогнать автомобиль Р.А.А. с левой стороны, для этого, за 45 – 50 метров, не доезжая автомобиля Р.А.А., выехал на полосу встречного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается показаниями подсудимого, что Шапкин Б.Д. заранее обнаружил помеху в виде впередиидущего с минимальной скоростью автомобиля Р.А.А., как указал подсудимый, движущегося без включенных габаритных огней, однако в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, подсудимый не принял мер к снижению скорости, для обеспечения постоянного контроля над движением транспортного средства, с целью выполнения требований Правил.
Объективно в судебном заседании, также установлено и не опровергается показаниями Шапкина Б.Д., что автомобиль Р.А.А. двигался по своей полосе движения, не пересекая встречную полосу. А поскольку на данном участке, согласно протоколу осмотра места происшествия, двухстороннее движение с общей шириной проезжей части 7 метров, совершение маневра обгона, предполагало выезд автомобиля Шапкина Б.Д. на встречную полосу движения, для соблюдения, в соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ необходимого бокового интервала. Причиной же дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Шапкиным Б.Д. требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку совершая маневр обгона, он не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
В судебном заседании подсудимый утверждал, что автомобиль во встречном направлении двигался на значительном от него расстоянии (350-400 м), помехи ему не создавал, причиной же столкновения явилось резкое смещение автомобиля Р.А.А. в левую сторону, отчего он подумал, что Р.А.А., возможно, будет совершать маневр влево.
Указанные показания Шапкина Б.Д. нельзя принять во внимание, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного следствия, Шапкин Б.Д. утверждал, что, в то время, когда автомобиль Р.А.А. начал смещаться в левую сторону к центру дороги, во встречном направлении, на расстоянии 180-200 метров от его автомобиля, двигался легковой автомобиль белого цвета (л.д. 116-119).
Из показаний свидетелей Р.А.А. и П.М.Ф. усматривается, что автомобиль, под управлением Р.А.А. сместился влево на незначительное расстояние (20-30 см.), и оставался на своей полосе движения, с целью совершения маневра влево. При этом, как пояснил Р.А.А., он двигался с небольшой скоростью (10 км/ч), пропуская встречный транспорт, который от его автомобиля двигался на небольшом расстоянии не достаточном, для совершения маневра влево.
Потерпевшая К.Л.А., допрошенная в ходе производства предварительного следствия, (л.д. 62-64), утверждала, что на расстоянии 20 метров до впередиидущего автомобиля, видела, что во встречном направлении, по встречной полосе движения двигалось несколько автомобилей, которые также находились на небольшом расстоянии от их автомобиля, но еще не разъехались с автомобилем <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Ш.В.Д., данных в ходе производства предварительного следствия, (л.д. 69-72), усматривается, что после столкновения, через небольшой промежуток времени, секунды через 3-5, она увидела, что мимо них по встречной полосе проехал легковой автомобиль белого цвета, который, не останавливаясь, уехал.
Свидетель П.В.Д. в судебном заседании также утверждала, что когда впередиидущая машина остановилась посредине всей правой полосы дороги, возле спуска влево, Шапкину Б.Д. пришлось совершать обгон данного автомобиля. Шапкин Б.Д. стал смещаться влево на полосу встречного движения, однако, увидев встречную машину, подсудимый стал смещаться обратно, в этот момент произошло столкновение с впередистоящим автомобилем.
Данные показания свидетелей и потерпевшей суд принимает за основу при установлении юридически значимых обстоятельств, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей в ходе производства предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных лиц. В связи с этим, указанные показания свидетелей и потерпевшей суд признает допустимыми доказательствами, и их допустимость не оспаривается сторонами.
При этом, свидетели Ш.В.Д., потерпевшая К.Л.А. с подсудимым находятся в близких, родственных отношениях, в связи с этим, изменение ими показаний в судебном заседании, указывает на наличие у них прямой заинтересованности в благоприятном исходе для подсудимого настоящего уголовного дела.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что причиной прекращения Шапкиным Б.Д. маневра обгона, и возврат на полосу своего движения, явилось наличие транспортных средств, движущихся на незначительном расстоянии по встречной полосе движения. При этом, Шапкин Б.Д., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Подсудимый, также заранее не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, с учетом того, что впередиидущий автомобиль Р.А.А., двигался в попутном направлении с небольшой скоростью, не избрал дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, что свидетельствует о нарушении Шапкиным Б.Д. требований п. 9.10., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с последствиями в виде причинения К.Л.А. тяжкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной автотехнической экспертизы № 0117/13.1-219/13.3-2012 от 09.02.2012, в соответствии с которым, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Шапкина Б.Д., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. А в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Р.А.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 97-108, 109).
Выводы вышеприведенной судебной автотехнической экспертизы опровергают показания Шапкина Б.Д., данные в судебном заседании о том, что автомобиль Р.А.А. стал неожиданно для него двигаться по касательной, под углом не менее 45 градусов, увеличивая скорость движения в левую сторону. Согласно выводам автотехнической экспертизы, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен -2°…+ 8°, что соответствует показаниям свидетеля П.М.Ф. о незначительном смещении их автомобиля в левую сторону на расстояние 20 – 30 см.
С учетом ширины полосы проезжей части (около 3,5 м.), областей контакта транспортных средств (задняя левая часть автомобиля Р.А.А., передняя правая часть автомобиля Шапкина Б.Д.), а также места расположения автомобиля Р.А.А. после столкновения (правая обочина), суд исключает возможность резкого пересечения автомобилем Р.А.А. правой полосы движения под углом 45 градусов.
К показаниям подсудимого о нарушении Р.А.А. п. 8.1., 8.2., 8.4., 11.3. Правил дорожного – движения РФ, необходимо отнестись критически, поскольку автомобиль Р.А.А. двигался по своей полосе движения, в связи с этим, препятствий для обгона Шапкину Б.Д. на полосе встречного движения, в момент обгона, не создавал. О том, что Р.А.А. мог создать препятствие для обгона на полосе встречного движения, является лишь предположением подсудимого. Также, из показаний Шапкина Б.Д. усматривается, что данную помеху в виде впередиидущего автомобиля Р.А.А. <данные изъяты>, Шапкин Б.Д. обнаружил на значительном расстоянии, однако не принял мер к снижению скорости, а самонадеянно, принял решение обогнать автомобиль Р.А.А., не убедившись в том, что встречная полоса свободна, на достаточном для обгона расстоянии. Р.А.А. же никакого маневра не совершал, а лишь готовился к его совершению, для этого, перестроился ближе к центру своей полосы движения, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. При этом, из показаний свидетелей Р.А.А., П.М.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что Р.А.А. был заранее включен левый сигнал поворота. С учетом указанных обстоятельств, суд, соглашаясь с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, не усматривает нарушений Р.А.А. Правил дорожного – движения РФ.
Вместе с этим, соглашаясь с позицией подсудимого и его защитника, необходимо исключить из объема предъявленного Шапкину Б.Д. обвинения, указание на нарушение им п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Шапкин Б.Д. при совершении маневра обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, уступив, таким образом, дорогу встречному транспорту.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Шапкина Б.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с этим, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного Шапкину Б.Д. обвинения, квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из описания преступного деяния следует, что подсудимый управлял по доверенности находящимся в его пользовании технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Каких-либо данных о нарушении Шапкиным Б.Д. правил эксплуатации транспортных средств, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.
Также подлежит исключению из объема, предъявленного Шапкину Б.Д. обвинения, нарушение им п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нарушение подсудимым указанного пункта правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения К.Л.А. тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, действия Шапкина Б.Д. следует квалифицировать в редакции Уголовного закона, действовавшего во время совершения инкриминируемого деяния, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. никаких изменений в санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Шапкин Б.Д. совершил преступление впервые, по неосторожности, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны, социально обустроен, является ветераном труда, после совершенного дорожно-транспортного происшествия принял меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи, принимая в дальнейшем непосредственное участие в восстановлении здоровья К.Л.А. Суд, также учитывает мнение потерпевшей К.Л.А., не имеющей к подсудимому каких – либо материальных претензий, не желающей назначение Шапкину Б.Д. уголовного наказания.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Шапкин Б.Д. совершил деяние, относящееся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории совершенного преступления.
С учетом позиции подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28, 25 УПК РФ.
Вместе с этим, принимая во внимание мнение потерпевшей, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд находит возможным, назначить подсудимому альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, поскольку Шапкин Б.Д. в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав, согласился на участие адвоката по назначению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шапкина Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: 1) не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (г. Омска).
Возложить на Шапкина Б.Д. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Шапкину Б.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № – оставить в распоряжении Шапкина Б.Д.;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № – оставить в распоряжении Р.А.А.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Шапкина Б.Д. в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп., в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Ф. Ходоркин