Обвинительный приговор по уд № 1-97/2012 в отношении Мурыгина А.А. по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Мурыгина А.А.,

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., представившей удостоверение № 42 и ордер № 4439,

потерпевшей Т.А.Н.,

при секретаре Сутковецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурыгина А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.09.2007 <данные изъяты> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 21.08.2008 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения и присоединением наказания того же суда от 06.09.2007 по правилам ст. 70 УК РФ, с назначением к отбытию 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освободившегося 19.06.2009 из ИК-№ по отбытии срока наказания. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мурыгин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.02.2012 около 14:00 часов Мурыгин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире А.А.Н. по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны А.А.Н., который спал в комнате, умышленно, тайно похитил ноутбук «LENOVO G 550» с серийным №, 2009 года выпуска, в корпусе черного цвета, находившийся в кухне на столе, принадлежащий Т.А.Н. С похищенным имуществом Мурыгин А.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурыгин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что 13.02.2012 с 10 часов находился в гостях у своего знакомого А.А.. Вместе с присутствующими в квартире Л.А., А.А.Н. распивал спиртное. Когда А.А.Н. и Л.А. уснули, он зашел на кухню, где на столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который решил похитить, поскольку нуждался в деньгах. Взяв со стола ноутбук с проводами, он вышел из квартиры, и пошел к своему другу С.А.В., которого попросил по его паспорту сдать ноутбук в ломбард, так как свой паспорт он потерял. Вместе со С.А.В. он поехал в <адрес>, где в ломбард, С.А.В. по своему паспорту заложил ноутбук за 5000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т.А.Н. пояснила в судебном заседании, что в собственности имеет ноутбук «LENOVO G 550», приобретенный в 2009 году, стоимостью 19 000 рублей. Ее ноутбук находился в <адрес> у А.А.Н., где снимал комнату ее парень К.И.В. 13.02.2012 около 09 часов она уехала в <адрес> на учебу. К.И.В. уехал на работу около 06 часов утра. Вернулась она около 16 часов, обнаружила в квартире А.А.Н. и Л.А., которые спали в состоянии алкогольного опьянения. На столе в помещении кухни отсутствовал ее ноутбук с кабелем и адаптером питания. Она разбудила А.А.Н. и Л.А. и спросила, где ее ноутбук. А.А.Н. и Л.А. ничего пояснить не могли, не понимая, что случилось. Вечером приехал К.И.В., самостоятельно они ноутбук не нашли, тогда она обратилась с заявлением в полицию. Позже сотрудниками полиции ноутбук ей был возвращен. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, студентка, находится на иждивении родителей, в собственности автотранспорта, недвижимого имущества не имеет. Она проживает в квартире сестры в <адрес>. Заработная плата отца составляет 4000 рублей, родители занимаются подсобным хозяйством, мать не работает. У родителей в собственности имеются: дом в деревне, автомобиль, трактор. Поскольку ноутбук приобретен для учебы, и она не могла полноценно продолжать обучение, то относит его к предметам первой необходимости. Без ноутбука она не смогла бы нормально обучаться, в связи с этим, настаивает на том, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб. Сама она подрабатывает, имеет доход около 2000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей С.А.В., К.А.Р.

Свидетель С.А.В. пояснил, что 13.02.2012 к нему домой около 16 часов пришел Мурыгин А., который принес с собой ноутбук ««LENOVO», и попросил по его паспорту сдать ноутбук в какой-нибудь ломбард в <адрес>. Он, не о чем, не подозревая, согласился. Вместе с Мурыгиным А. они поехали в <адрес>, вышли на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, где находился павильон – ломбард. Зашли вдвоем и он, по своему паспорту, заложил ноутбук с кабелем и адаптером питания за 5000 рублей. Деньги передал Мурыгину А. (л.д. 55-57).

Свидетель К.А.Р. пояснил, что работает приемщиком в <данные изъяты>. Павильон расположен на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>. 13.02.2012 к ним в павильон зашли двое молодых людей, которые заложили ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета. Ноутбук был сдан по паспорту С.А.А. За ноутбук заплатил 5000 рублей, выписав залоговый билет (л.д. 35-37).

Вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т.А.Н. от 16.02.2012, в соответствии с которым потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ей ноутбук, причинив материальный ущерб в размере 30000 рублей (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 20.02.2012, согласно которого, Мурыгин А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с заявлением о том, что 13.02.2012 в <адрес>, похитил ноутбук «Леново», который сдал в ломбард на ООТ <данные изъяты> в <адрес> за 5000 рублей (л.д. 21);

    - копией залогового билета от 17.02.2012 о том, что С.А.В. заложил ноутбук «LENOVO G 550», получив сумму займа в размере 5000 рублей (л.д. 40);

    - протоколом выемки от 24.02.2012, в соответствии с которым, в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведена выемка ноутбука «LENOVO G 550». Данный ноутбук осмотрен, признан в качестве вещественного доказательств, впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшей Т.А.Н. (л.д. 63-65, 66-67, 68, 69, 70).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мурыгина А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый 13 февраля 2012 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, тайно похитил ноутбук «LENOVO G 550», принадлежащий Т.А.Н., с которым с места совершенного преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, заложив ноутбук в ломбард, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т.А.Н., указавшей о хищении 13.02.2012 г. принадлежащего ей ноутбука, свидетелей С.А.В., К.А.Р., подтвердивших факт сдачи ноутбука в ломбард подсудимым, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.

Действия Мурыгина А.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшей Т.А.Н., она находится на иждивении своих родителей, проходит обучение в техникуме, нигде не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет, ее ежемесячный доход составляет 2000 рублей, ноутбук приобретен в 2009 году и использовался для обучения в техникуме.

Принимая во внимание совокупный доход семьи потерпевшей, имущественное и материальное положение Т.А.Н. и лиц, на иждивении которых она находится, а также то, что похищенный ноутбук являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, суд находит доказанным, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 19 000 рублей, поставил Т.А.Н. в тяжелое материальное положение, и является значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Мурыгин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, указав место сбыта похищенного имущества, принес потерпевшей свои извинения, что свидетельствует о его раскаянии, похищенный ноутбук потерпевшей возвращен, в связи с этим, она не имеет к подсудимому материальных претензий. По месту жительства Мурыгин А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Мурыгина А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление, относится законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, имеет непогашенные судимости, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления также не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить Мурыгину А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд также находит возможным не применять в отношении Мурыгина А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурыгина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мурыгину А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Мурыгина А.А. дополнительные обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, своего постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мурыгина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ноутбук «LENOVO G 550» с серийным №, по вступлении настоящего приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Т.А.Н.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Мурыгина А.А. в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.