№ 1 – 48(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 24 февраля 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимой Наталюк А.Ю.,
защитника - адвоката Арипова А.А. (удостоверение № 838, ордер № 43503),
законного представителя потерпевшего – В.Г.И.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НАТАЛЮК А.Ю., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.08.2011 года, около 15 часов 25 минут, подсудимая Наталюк, управляя по доверенности технически не исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим гр. В.И.С., грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 2.3 Водитель транспортного средства обязан:
п.2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностях лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
п.5.1 Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм; и ГОСТа Р51709-2001. автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки (п.4.5.1 – высота рисунка протектора шин должна быть для легковых автомобилей не менее 1,6 мм);
п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями, с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
п.9.4 Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наталюк А.Ю. совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: проявив преступную небрежность, на вышеуказанном автомобиле, находившемся в технически не исправном состоянии, при котором эксплуатация автомобиля запрещена, имея небольшой опыт вождения, при дождливых погодных условиях, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/час, в районе 50 км указанной трассы на территории <адрес>, в районе поворота дороги, ведущего влево по ходу движения, в условиях скользкой дороги, превысив безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства и допустила неуправляемый занос с последующим выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся по данной полосе во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением гр. К.Ю.П. Своими действиями Наталюк создала ему помеху для движения, аварийную обстановку и столкновение с данным автомобилем на полосе движения последнего.
В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> - В.И.С., 1985 года рождения, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18633 от 21.12.2011 г., потерпевшему В.И.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со множественными контузионными очагами обоих полушарий головного мозга, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, диффузно – аксональным повреждением головного мозга. Повреждения осложнились отеком головного мозга, циркуляторными расстройствами в зонах кровоизлияний и в стволе мозга. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства при аварии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Данных о содержании этилового алкоголя в крови пациента при поступлении в стационар, в медицинской карте нет.
В судебном заседании подсудимая Наталюк А.Ю. вину признала полностью и показала, что с марта 2011 года она проживала в гражданском браке с В.И.С. И. У Верховца в личном пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты>
Вечером 20.08.2011 года она, В.И.С., а также приятель последнего - П.С.А. С. на вышеуказанном автомобиле поехали в д. <адрес> к их общему знакомому – Б.А.. Приехав в <адрес> около 23 часов и находясь в гостях у Б. они употребляли спиртное. Она выпила две бутылки пива. Утром следующего дня В.И.С. и П.С.А. стали употреблять пиво, поэтому, когда собрались ехать домой, за руль автомобиля села она. У неё имеется водительское удостоверение и доверенность на право управления данным автомобилем.
Около 14 часов они выехали из д. <адрес> в <адрес>. В.И.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а П.С.А. - на заднее. Она и В.И.С. были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по <адрес>, примерно со скоростью около 70 км/ч, поскольку опыт вождения на тот момент у неё был небольшой, всего около трёх месяцев, и автомобилем она управляла лишь изредка. Была пасмурная погода шёл дождь.
Когда они отъехали от деревни на небольшое расстояние, то на повороте дороги, ведущем влево по ходу движения, их автомобиль стало заносить, по какой причине - она не поняла. Она попыталась выровнять машину и удержать её на своей полосе движения, но сделать это ей не удалось: автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В момент столкновения сработала подушка безопасности, однако она ударилась обо что – то головой и потеряла сознание.
Очнулась она через небольшой промежуток времени, на месте уже находились сотрудники полиции. По обстоятельствам ДТП её опрашивала следователь женщина. Что она поясняла следователю, сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии. В настоящее время она помнит события до момента столкновения и после того, как очнулась.
В содеянном раскаивается.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля П.С.А. подтверждают показания подсудимой Наталюк. Из них также следует, что на обратном пути в г. Омск он находился на заднем пассажирском сиденье и спал, за рулём автомобиля была Наталюк.
Проснулся он от того, что почувствовал, что их автомобиль занесло в левую сторону, затем в правую, после чего вновь занесло в левую сторону. Приподнявшись на заднем сиденье, он увидел, что их автомобиль находится на полосе встречного движения, и прямо на них движется автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который находился уже совсем близко. Затем произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля, от которого их развернуло дальше вокруг <данные изъяты> а его через заднее стекло выбросило из машины на улицу, где он упал в кустарник, на расстоянии примерно около 8-9 метров от их автомобиля.
В результате произошедшего ДТП он не пострадал. Подойдя к их автомобилю, который в тот момент находился в левом кювете по ходу движения в <адрес>, он открыл водительскую дверь, откуда вышла Наталюк. Он помог ей выйти и подняться на дорогу. В.И.С. находился на переднем пассажирском сиденье и был в бессознательном состоянии. Он отстегнул ремень безопасности В.И.С., водитель <данные изъяты> по мобильному телефону звонил в «Скорую помощь» и в полицию.
Автомобиль, с которым произошло столкновение, был марки <данные изъяты> черного цвета, и стоял на проезжей части дороги, на левой полосе по ходу движения в <адрес>. На данном автомобиле были видны механические повреждения передней части. Кроме водителя, там находился один пассажир - мужчина. Он увидел, что позади <данные изъяты> находились осколки стекла и отвалившиеся части от столкнувшихся автомобилей. На этой же полосе, ближе к левому краю, имелось пятно разлившейся охлаждающей жидкости.
Их автомобиль находился в левом кювете по ходу движения в <адрес> и передней своей частью был обращен в сторону <адрес>. Из – за чего произошел занос их автомобиля перед ДТП он пояснить не может. До того момента, как он уснул, они ехали со скоростью около 80 км/час, он видел это на спидометре.
Когда приехали сотрудники МЧС и автомобиль «Скорой помощи», В.И.С. вытащили из автомобиля и увезли в больницу. Пострадал также пассажир <данные изъяты> которого также увезли в больницу. На момент ДТП на улице шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, дефектов на проезжей части дороги не было. Перед столкновением Наталюк и В.И.С. были пристегнуты ремнями безопасности, а он пристегнут не был. Предполагает, что данное ДТП произошло из – за того, что Наталюк не справилась с управлением из – за небольшого опыта вождения. После аварии Наталюк находилась в шоковом состоянии, и о произошедшем ничего не могла пояснить сотрудникам полиции, постоянно спрашивала: «Это мы сделали? Куда мы ехали? Что с И.?» (л.д. 49-52).
Представитель потерпевшего В.Г.И. в судебном заседании пояснила, что потерпевший В.И.С. И. является её сыном. В августе 2011 года сын проживал совместно с Наталюк А. на съёмной квартире. У сына в личной собственности имелся автомобиль <данные изъяты>
Вечером 21.08.2011 года ей позвонила Наталюк А. и сообщила, что они вместе с И. попали в аварию на <адрес> и сына на автомобиле «Скорой помощи» в бессознательном состоянии увезли в <адрес>. Кроме того, Наталюк сообщила, что управляла автомобилем на момент аварии она, а И. находился рядом на пассажирском сиденье.
Длительное время сын находился в реанимационном отделении и был в коме. В настоящее время он пришёл в себя, однако в связи с тяжелой травмой головы ничего о произошедшем не помнит, не ориентируется во времени и пространстве, даже не может назвать год своего рождения. Наталюк навещает его в больнице, ухаживает за ним и помогает ей нести расходы, связанные с лечением сына. По факту причинения телесных повреждений её сыну претензий к Наталюк она не имеет.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.Ю.П. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, который в августе 2012 года находился в технически исправном состоянии.
21.08.2011 года, около 16 часов, на своем автомобиле он двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой «своей» полосе движения, со скоростью 50-60 км/час. В пути следования в районе 50 км указанной трассы он увидел, что во встречном направлении, по встречной полосе движется белая иномарка. Когда до данного автомобиля оставалось около 500 метров, он вдруг увидел, как данный автомобиль плавно «завилял» по дороге. Видя происходящее, он стал снижать скорость и останавливаться, Встречный автомобиль продолжал движение с большой скоростью, около 90 км/час, затем данный автомобиль стало выносить на полосу его движения, разворачивая заднюю часть в левую сторону по ходу его движения. В тот момент расстояние между автомобилями составляло около 20-25 метров. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, передней боковой частью белой иномарки, выехавшей на его полосу движения, после чего данный автомобиль ещё развернуло и выбросило в правый кювет по ходу его движения. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к правому краю проезжей части дороги. Когда он подошёл к иномарке, то увидел, что за рулём находилась молодая девушка. Кроме неё, в машине находились два парня, один из которых был на переднем пассажирском сиденье в бессознательном состоянии. На момент ДТП на улице шел дождь, проезжая часть дороги была мокрая.
В результате столкновения у него были лишь ушибы и ссадины, за медицинской помощью он не обращался. Также с ним в автомобиле в качестве пассажира находился его знакомый – К.Т.К. Т., который также получил незначительные телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь, и от госпитализации он тоже отказался (л.д. 45-48).
Из показаний свидетеля К.Т.К., оглашённых в судебном заседании, следует, что в конце августа 2011 года, около 16 часов он вместе со своим приятелем – К.Ю.П. Ю., на принадлежащем тому автомобиле марки <данные изъяты> ехал по трассе по правой «своей» полосе движения, со скоростью примерно около 80-90 км/час. Управлял автомобилем К.Ю.П., а он находился на пассажирском сиденье. Был пристёгнут ремнём безопасности. По пути следования он увидел впереди поворот, ведущий вправо по ходу их движения. На расстоянии примерно 500 метров, он заметил, что им навстречу двигается легковой автомобиль белого цвета, со скоростью не менее 100 км/час. На повороте данный автомобиль стало заносить: сначала в правую сторону по ходу своего движения, затем - в левую. Видя происходящее, К.Ю.П. применил торможение и стал снижать скорость, при этом принимая вправо. Когда К.Ю.П. почти остановился, встречный автомобиль стало выносить по диагонали на полосу их движения, разворачивая заднюю часть в левую сторону по часовой стрелке, после чего произошло столкновение данного автомобиля с их автомобилем. После столкновения легковой автомобиль развернуло ещё на 180 градусов по ходу его движения и отбросило с дороги в правый кювет, где он и остановился. В результате столкновения с данным автомобилем сработали передние подушки безопасности их машины, от удара которой ему незначительно повредило лицо. Выйдя из автомобиля, они увидели, что метрах в двадцати находился парень, который в момент столкновения вылетел из легкового автомобиля – он был в шоковом состоянии и пытался подняться. Потом из автомобиля вышла девушка, которая плакала и говорила: «Что я наделала?». Позже, когда приехали сотрудники МЧС и бригада «Скорой помощи», из данного автомобиля вытащили ещё одного парня, который находился в бессознательном состоянии. Кто из указанных лиц находился за рулём - сказать не может, так как близко к данному автомобилю он не подходил: у него было рассечено лицо, и бежала кровь. Впоследствии ему стало известно, что за рулем находилась девушка.
По факту причинения ему телесных повреждений претензий к девушке он не имеет, поскольку травмы, которые ему были причинены, незначительны, от госпитализации он отказался и лечение нигде не проходил (л.д. 53-56).
Как следует из сообщения о ДТП от 21.08.2011 года, на <адрес> произошло ДТП, столкнулись два автомобиля, имеется пострадавший (л.д. 3).
Из справки <адрес> видно, что 21.08.2011 года, в 18 часов, в данное медицинское учреждение был доставлен гр. В.И.С., 1985 года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, кома. Госпитализирован в реанимацию (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 21.08.2011 года, место ДТП расположено в районе <адрес> на расстоянии 120 метров не доезжаядо километрового указателя 50 км по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> в районе поворота дороги, ведущего вправо по ходу указанного направления движения. Дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, шириной 6,8 м, для двух направлений движения. По краям проезжей части дороги имеются грунтовые обочины. На проезжей части дороги, посередине, сплошная разделительная линия белого цвета. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков не было.
В протоколе определено место столкновения автомобилей <данные изъяты>, а также указывается на наличие пятна разлившейся жидкости, осыпи осколков стёкол и отделившихся частей столкнувшихся транспортных средств (л.д. 6-13).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 18633 от 21.12.2011 г., потерпевшему В.И.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со множественными контузионными очагами обоих полушарий головного мозга, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, диффузно – аксональным повреждением головного мозга. Повреждения осложнились отеком головного мозга, циркуляторными расстройствами в зонах кровоизлияний и в стволе мозга. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства при аварии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Данных о содержании этилового алкоголя в крови пациента при поступлении в стационар, в медицинской карте нет (л.д. 104-105).
В протоколах осмотра и фототаблицах к ним от 15.11.2011 года и от 15.12.2011 года зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 63-66, 74-78).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2502/13.2 от 28.12.2011 года следует, что 9ина переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств требованиями Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации (п.5.1) и ГОСТа 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (п.4.5.1). Эксплуатация автомобиля с установленной на нём данной шиной запрещена (л.д. 89-98).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой Наталюк полностью установленной.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что подсудимая Наталюк, проявив преступную небрежность, управляя по доверенности технически неисправным автомобилем <данные изъяты> и грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, указанные в установочной части приговора, совершила ДТП, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.И.С.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимая Наталюк вину признала и раскаялась в содеянном, характеризуется она положительно, социально обустроена, оказывает помощь в уходе за потерпевшим, что суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Суд также учитывает мнение законного представителя потерпевшего, которая претензий к подсудимой не имеет и даже просила суд прекратить уголовное дело в отношении Наталюк, за примирением.
Однако суд не считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ такое прекращение может иметь место лишь в том случае, если обвиняемое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В данном случае потерпевший В.И.С. находится в тяжёлом состоянии в больнице, данных о том, что он примирился с обвиняемой, не имеется. Кроме того, не имеется данных и о том, что Наталюк загладила причинённый потерпевшему вред.
Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАТАЛЮК А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив для осужденной следующие ограничения:
- ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять своего постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Омской области - без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение В.Г.И., и автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение Б.В.А. - оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.