П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-377/2011 г.
г. Омск 26.12.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Омского района Савченко А.А.,
подсудимого Васильева Э.А.,
защитника Репринцевой В.Ф.,
представившей удостоверение № 624 и ордер № 35436
законного представителя потерпевшей М.И.В.,
потерпевшей М.А.Ф.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Васильева Э.А., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев Э.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Васильев Э.А., управляя по доверенности техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве личной собственности С.И.А., и двигаясь на <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», приближаясь к пешеходному переходу обозначенному соответствующими дорожными знаками и линией разметки, проявил преступную небрежность, проигнорировал действие дорожных знаков обозначающих приближение к пешеходному переходу и границу пешеходного перехода, не принял должных мер для безопасного проезда данного участка дороги в условиях недостаточной видимости путем снижения скорости движения, а в случае необходимости и остановки транспортного средства, в связи с чем достоверно не убедился в отсутствии на данном переходе пешеходов, вследствие чего своевременно не увидел переходившего проезжую часть дороги по направлению слева направо по ходу его движения по данному пешеходному переходу пешехода М.В.Я., <данные изъяты>, чем допусти наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.В.Я. от полученных травм скончался в <данные изъяты> <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти М.В.Я. явилась закрытая сочетанная травма головы, груди и живота с ушибом головного мозга, разрывами селезенки и круглой связки печени, перелома ребер, кровоизлиянием в брюшную полость, развитием травматического шока, осложнившаяся дислокационным синдромом.
Своими действиями подсудимый Васильев Э.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, и суд квалифицирует их как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд полагает, что преступные действия Васильева Э.А. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку установленные указанным законом поправки, в силу требований ст. 10 УК РФ, улучшают положение подсудимого.
В судебном заседании потерпевшая М.А.Ф. и ее законный представитель М.И.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Васильевым Э.А., поскольку он загладил причиненный им преступлением вред путем уплаты 40632 рублей, связанных с погребением потерпевшего М.В.Я.. Приведенные обстоятельства являются для них достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного им преступлением материального и морального вреда. К тому же подсудимого они простили и с ним примирились. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением ими принято добровольно, без какого-либо давления. Настаивают на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
Подсудимый Васильев Э.А. и его защитник Репринцева В.Ф. против заявленного потерпевшей М.А.Ф. и ее законного представителя М.И.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель Савченко А.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указывая, что преступление Васильевым Э.А. по своим последствиям в силу смерти потерпевшего представляет тяжкое преступление.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшей М.А.Ф. и ее законным представителем М.И.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Васильева Э.А. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Васильев Э.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено средней тяжести, примирился с потерпевшей М.А.Ф. и ее законным представителем М.И.В., причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствуют ходатайства последних о примирении и прекращении уголовного дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством потерпевшей М.А.Ф. и распиской об оплате расходов связанных с погребением пострадавшего. Причиненный преступлением вред возмещен им полностью.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Васильева Э.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева Э.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Васильеву Э.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить в пользовании и распоряжении Васильева Э.А. после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ушаков А.В.