П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-340/2011 г.
г. Омск 08 декабря 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Рябухи А.М.,
подсудимых Улаева В.А.,
Квитко В.Е.,
Бычкова А.Ф.,
Клименко Д.В.,
защитников Рудаковой И.В.,
представившей удостоверение № 638 и ордер № 42728,
Додонова А.В.,
представившего удостоверение № 784 и ордер № 32694,
Ивашовой Ю.С.,
представившей удостоверение № 42 и ордер № 35338,
Репринцевой В.Ф.,
представившего удостоверение № 624 и ордер № 42719,
потерпевших Ш.В.А.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Улаева В.А., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
Квитко В.Е., <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
Клименко Д.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
Бычкова А.Ф., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бычков А.Ф. совместно с Улаевым В.А., а потом совместно с Квитко В.Е. и Клименко Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Квитко В.Е., совместно с Клименко Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
В середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Улаев В.А. и Бычков А.Ф., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошли на кладбище, расположенное в <адрес>, где подошли к ограждению места захоронения М.Ю.А. и М.А.И., после чего действуя согласованно и с единым умыслом, при помощи физической силы, сняв одну чугунную решетку ограждения могилы стоимостью 6000 рублей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили ее, чем причинили потерпевшей Ш.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.
В середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бычков А.Ф., Квитко В.Е. и Клименко Д.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, заранее распределив роли, свободным доступом прошли на кладбище, расположенное в <адрес>, где действуя согласовано и с единым умыслом, подошли к ограждению места захоронения М.Ю.А. и М.А.И., после чего Клименко Д.В. ушел за тележкой, а Бычков А.Ф. и Квитко В.Е. руками сняли две чугунные решетки ограждения, принадлежащие Ш.В.А. стоимостью 6000 рублей каждая, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили их, погрузив на привезенную Клименко Д.В. тележку, чем причинили потерпевшей Ш.В.А. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Квитко В.Е. и Клименко Д.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества свободным доступом прошли на кладбище, расположенное в <адрес>, где действуя согласовано и с единым умыслом подошли к ограждению места захоронения К.В.Г., после чего Клименко Д.В. ушел за тележкой, а Квитко В.Е. руками снял две чугунные решетки ограждения, принадлежащие К.А.В. стоимостью 3000 рублей каждая, в результате чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили их, погрузив на привезенную Клименко Д.В. тележку, чем причинили потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Улаев В.А., Бычков А.Ф., Квитко В.Е. и Клименко Д.В. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с перечнем и стоимостью похищенного имущества в каждом эпизоде преступлений согласны.
Подсудимые Улаев В.А. и Бычков А.Ф. по факту хищения решетки ограждения, принадлежащей потерпевшей Ш.В.А. суду пояснили, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они распивали спиртные напитки около общежития, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как спиртное закончилось, они пошли в сторону стадиона, думали по дороге встретить кого-нибудь из знакомых и занять денег на покупку спиртного, но никого по дороге не встретили и повернули в сторону кладбища, через которое хотели пройти в магазин. Проходя мимо одного из захоронений, где похоронены М.Ю. и его отец, Улаев В.А. предложил похитить одну из решеток ограждения и сдать ее в пункт приема металла, а на полученные деньги приобрести спиртное. Бычков А.Ф. на его предложение совершении данной кражи согласился. После этого они сняли одну решетку ограждения, которая была навешена на крючки, приваренные к столбикам. В тот момент они осознавали, что совершают кражу, и желали ее совершить. Сняв решетку, унесли ее в пункт приема металла, расположенный неподалеку от кладбища, на <адрес>, где сдали ее за 300 рублей. Деньги полученные от продажи решетки они истратили на приобретение сигарет и спиртного. В содеянном раскаиваются.
Подсудимые Бычков А.Ф., Квитко В.Е. и Клименко Д.В. по факту хищения двух решеток ограждения, принадлежащих потерпевшей Ш.В.А. суду пояснили, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, через 1 или 2 дня после кражи совершенной Улаевым В.А. и Бычковым А.Ф. в дневное время около общежития вновь распивали спиртное. Когда спиртное началось заканчиваться, Бычков А.Ф. предложил им сходить на кладбище и похитить решетки ограждения с могилы, пояснив при этом, что вместе с Улаевым В.А. уже совершал кражу решетки с кладбища. Квитко В.Е. и Клименко Д.В. на его предложение о совершении кражи согласились. Решение у Бычкова А.Ф. о совершении кражи с ограждения могилы возникло спонтанно. После чего они пошли на кладбище, при этом Бычков А.Ф. показывал остальным дорогу. Все вместе подошли к могиле М., где Бычков А.Ф. предложил им похитить металлические решетки ограждения именно с этой могилы, поскольку ранее он вместе с Улаевым В.А. уже похищал одну решетку. В тот момент при помощи физической силы руками сняли две решетки ограждения указанной могилы, после чего перенесли их к дороге, проходящей по кладбищу. Клименко Д.В. пошел за тележкой, а Бычков А.Ф. и Квитко В.Е. остались ждать. Через некоторое время Клименко Д.В. вернулся с тележкой, после чего они погрузили обе решетки на тележку и отвезли к пункту приема металла, где сдали их за 600 рублей. Деньги потратили на приобретение спиртного и сигарет.
Подсудимые Квитко В.Е. и Клименко Д.В. по факту хищения двух решеток ограждения, принадлежащих потерпевшему К.А.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вновь распивали спиртное около общежития. В дневное время спиртное продолжили вдвоем распивать на кладбище. Когда спиртное у них закончилось, Клименко Д.В. предложил похитить металлические решетки с ограждения могилы около которой сидели, а именно с могилы К.В.Г.. После этого Квитко В.Е. стал снимать решетки с ограждения могилы руками, а Клименко Д.В. ушел за тележкой. Пока Клименко Д.В. ходил за тележкой Квитко В.Е. снял две решетки, которые они впоследствии погрузили на тележку, но так как везти решетки было неудобно и тяжело, они выгрузили одну решетку и оставили ее в лесу, расположенном в ста метрах от могилы с которой сняли эти решетки. Впоследствии собирались вернуться за ней. Одну решетку они привезли в пункт приема металла, однако приемщица отказалась принимать ее, указывая на приезд полиции.
Кроме того, подсудимый Бычков А.Ф. и Клименко Д.В. суду дополнили, что в настоящий момент на собственные средства сделали металлическое ограждение для могилы М. и привезли его в ограду дома потерпевшей Ш.В.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Стоимость этого металлического ограждения составила 30 тысяч рублей.
Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимых Улаева В.А. и Бычкова А.Ф. по первому эпизоду тайного хищения одной чугунной решетки ограждения могилы, принадлежащей потерпевшей Ш.В.А., совершенного в середине ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.В.А. пояснила, что на кладбище, расположенном в <адрес> захоронен ее отец М.А.И. и брат М.Ю.А. На месте захоронения в <данные изъяты> была установлена оградка, которая состоит из металлических нержавеющих столбиков, на которые были навещены чугунные решетки. Всего было 9 решеток и металлическая калитка. Документов на оградку не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, в это время к ней пришла племянница М.З.В., которая рассказала, что ездила на кладбище в <адрес> и обнаружила, что разобрана оградка на месте захоронения дедушки и дяди. Она сообщила о случившемся в полицию и мужу, который вместе с сотрудниками полиции ходил на кладбище, столбики были на месте, калитка и одна решетка также остались, а 5 решеток были похищены. Помимо хищения этих решеток три решетки ограждения были похищены еще в мае 2011 года. Одну решетку оценивает в сумму 6000 рублей, общий ущерб от кражи составил 30000 рублей. Ущерб в результате преступных действий подсудимых составил 18000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 4800 рублей в месяц. Ежемесячно за коммунальные услуги она оплачивает около 500 рублей, в зимнее время более 2000 рублей. В собственности имеется частный дом, в собственности мужа имеется легковой автомобиль, имеется подсобное хозяйство - куры, коза. Муж работает, но какой его ежемесячный доход не знает. На иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеется.
Потерпевшая Ш.В.А. суду дополнила, что в конце <данные изъяты>, к ней приходили Бычков А.Ф. и Клименко Д.В., которые признались в краже оградок, извинялись. В настоящее время к ней домой они привезли новое металлическое ограждение на могилу родственников, откуда была совершена кража решеток. Знает, что ее стоимость составляет 30000 рублей. Несмотря на данные обстоятельства не может в настоящее время суду сказать, возмещен ли ей таким образом причиненный преступлением материальный ущерб. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.З.В. суду пояснила, что на кладбище, расположенном в <адрес> похоронены ее родственники. Периодически приезжает на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ поехала на кладбище в <адрес> на могилу матери. Могилы ее родственников находятся рядом. Могилы дяди и дедушки огорожены оградкой, могилы матери и тети также огорожены оградкой. Когда пришла на кладбище, обнаружила, что с оградки захоронения ее дяди и дедушки М.А.И. похищены чугунные решетки. В этот же вечер сообщила об этом своей тете Ш.В.А.. Из ограждения на кладбище остались столбики, одна решетка и калитка.
Свидетель Ш.В.М., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что на кладбище в <адрес> похоронены родственники его жены - отец М.А.И. и брат - М.Ю.А.. Их могилы огорожены чугунной оградкой, которая состоит из металлических столбиков и чугунных решеток. Оградку устанавливал он около <данные изъяты> назад. ДД.ММ.ГГГГ от племянницы узнал, что с оградки пропали решетки. После чего о случившемся сообщили в полицию. С сотрудниками полиции ездил на кладбище, где видел, что похищены 5 решеток ограждения (т. 2 л.д. 135-136).
Свидетель В.М.И., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Бычкова А.Ф.. Также в проверке показаний принимал участие второй понятой С.И.В. и защитник Лобода Н.В.. Бычков А.Ф. добровольно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Улаевым В.А. с кладбища в <адрес> похитил чугунную решетку ограждения с одного из захоронений. После чего предложил пройти на кладбище в <адрес>. На кладбище Бычков А.Ф., подойдя к одному из захоронений, предложил остановиться и указывая на данное захоронение пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Улаевым В.А. после распития спиртного пришли на кладбище, где Улаев В.А. предложил с данного ограждения похитить решетку, на что он согласился. После чего они руками сняли решетку и сдали ее в пункт приема металла на <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 140-142).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля В.М.И., дала показания в период предварительного расследования свидетель С.И.В., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-145).
Свидетель З.И.Л., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что проживает в гражданском браке с Бычковым А.Ф., который участвует в воспитании двоих детей и полностью обеспечивает семью. Однажды Бычков А.Ф. рассказал о том, что совместно с Улаевым В.А. похитил одну решетку ограждения могилы на кладбище в <адрес>, которую предложил похитить Улаев В.А. (т. 1 л.д. 175-176).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), Ш.В.А. обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 5 чугунных решеток с ограждения могилы ее родственников, расположенной на кладбище в <адрес>, на общую сумму 30 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11), при осмотре места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), Бычков А.Ф. признался, что совместно с Улаевым В.А. совершил хищение чугунной решетки с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в середине ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-76), Бычков А.Ф., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Улаевым В.А. с кладбища в <адрес> похитили чугунную решетку ограждения с одного из захоронений, которую впоследствии сдали в пункт приема металла.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-138), был произведен осмотр решетки ограждения места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. на кладбище в <адрес>.
Согласно выписке из страницы интернет (т. 1 л.д. 225-233) стоимость чугунной решетки ограждения в зависимости от размеров и конфигурации составляет от 5770 рублей до 12000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Улаева В.А. и Бычкова А.Ф. по первому вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту кражи одной чугунной решетки, принадлежащей Ш.В.А., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их виновность в инкриминируемом им предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного имущества, суд находит установленным, что преступлением Ш.В.А. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Улаев В.А. и Бычков А.Ф. совершили указанное преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ умышленно и тайным способом, руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Пришли к ограждению могилы по предварительному сговору и с целью совершения кражи чугунных решеток. Совершали их хищение по предварительному сговору.
Их вина в совершении первого эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями свидетеля З.И.Л., которой Бычков А.Ф. рассказывал о совершении им совместно с Улаевым В.А. хищении решетки ограждения места захоронения, показаниями свидетелей В.М.И. и С.И.В., которые были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого Бычков А.Ф. признался в совершении им совместно с Улаевым В.А. хищении, при этом указав место совершения преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-76), согласно которому Бычков А.Ф., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Улаевым В.А. с кладбища в <адрес> похитили чугунную решетку ограждения с одного из захоронений, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), согласно которому Бычков А.Ф. признался, что совместно с Улаевым В.А. совершил хищение чугунной решетки с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в середине ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Улаева В.А. и Бычкова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Вина подсудимых Бычкова А.Ф., Квитко В.Е. и Клименко Д.В. по второму эпизоду тайного хищения двух чугунных решеток, принадлежащих потерпевшей Ш.В.А., совершенного в середине ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.В.А. пояснила, что на кладбище, расположенном в <адрес> захоронен ее отец М.А.И. и брат М.Ю.А. На месте захоронения в ДД.ММ.ГГГГ была установлена оградка, которая состоит из металлических нержавеющих столбиков, на которые были навещены чугунные решетки. Всего было 9 решеток и металлическая калитка. Документов на оградку не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, в это время к ней пришла племянница М.З.В., которая рассказала, что ездила на кладбище в <адрес> и обнаружила, что разобрана оградка на месте захоронения дедушки и дяди. Она сообщила о случившемся в полицию и мужу, который вместе с сотрудниками полиции ходил на кладбище, столбики были на месте, калитка и одна решетка также остались, а 5 решеток были похищены. Помимо хищения этих решеток три решетки ограждения были похищены еще в мае 2011 года. Одну решетку оценивает в сумму 6000 рублей, общий ущерб от кражи составил 30000 рублей. Ущерб в результате преступных действий подсудимых составил 18000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 4800 рублей в месяц. Ежемесячно за коммунальные услуги она оплачивает около 500 рублей, в зимнее время более 2000 рублей. В собственности имеется частный дом, в собственности мужа имеется легковой автомобиль, имеется подсобное хозяйство - куры, коза. Муж работает, но какой его ежемесячный доход не знает. На иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеется.
Потерпевшая Ш.В.А. суду дополнила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходили Бычков А.Ф. и Клименко Д.В., которые признались в краже оградок, извинялись. В настоящее время к ней домой они привезли новое металлическое ограждение на могилу родственников, откуда была совершена кража решеток. Знает, что ее стоимость составляет 30000 рублей. Несмотря на данные обстоятельства не может в настоящее время суду сказать, возмещен ли ей таким образом причиненный преступлением материальный ущерб. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.З.В. суду пояснила, что на кладбище, расположенном в <адрес> похоронены ее родственники. Периодически приезжает на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ поехала на кладбище в <адрес> на могилу матери. Могилы ее родственников находятся рядом. Могилы дяди и дедушки огорожены оградкой, могилы матери и тети также огорожены оградкой. Когда пришла на кладбище, обнаружила, что с оградки захоронения ее дяди и дедушки М.А.И. похищены чугунные решетки. В этот же вечер сообщила об этом своей тете Ш.В.А.. Из ограждения на кладбище остались столбики, одна решетка и калитка.
Свидетель Ш.В.М., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что на кладбище в <адрес> похоронены родственники его жены - отец М.А.И. и брат - М.Ю.А.. Их могилы огорожены чугунной оградкой, которая состоит из металлических столбиков и чугунных решеток. Оградку устанавливал он около <данные изъяты> назад. ДД.ММ.ГГГГ от племянницы узнал, что с оградки пропали решетки. После чего о случившемся сообщили в полицию. С сотрудниками полиции ездил на кладбище, где видел, что похищены 5 решеток ограждения (т. 2 л.д. 135-136).
Свидетель З.И.Л., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что проживает в гражданском браке с Бычковым А.Ф., который участвует в воспитании двоих детей и полностью обеспечивает семью. Однажды Бычков А.Ф. рассказал о том, что совместно с Квитко и Клименко похитил две решетки ограждения могилы на кладбище в <адрес>, которые предложил похитить он. (т. 1 л.д. 175-176).
Свидетель А.Е.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней домой пришел Клименко Д.В. и попросил у нее тележку, чтобы перевезти чугунные решетки, которые принадлежат ему. Она дала ему тележку и он ушел. Примерно через 30 минут он вернулся, вместе с ним был Бычков А.Ф.. На тележке они привезли две чугунные решетки. Бычков А.Ф. пояснил, что вернулся с севера, встретился с друзьями, деньги закончились и он решил сдать свои решетки. Бычков А.Ф. был хорошо и чисто одет, сомнений в его словах не возникло. Отдала им за решетки 600 рублей. Возможно, что кроме Бычкова А.Ф. и Клименко Д.В. был еще Квитко В.Е.. Через некоторое время после этого они сдали решетки в пункт приема металла в <адрес> в силу ненадобности. О том, что данные решетки были похищены с кладбища в <адрес> узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 102-104).
Свидетель К.В.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Квитко В.Е.. Также в проверке показаний принимал участие второй понятой К.Е.Г. и защитник Ивашова Ю.С.. Квитко В.Е. добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бычковым А.Ф. и Клименко Д.В. распивал спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось и Бычков А.Ф. предложил пройти на кладбище, расположенное в <адрес>, снять чугунные решетки с ограждения одного из захоронений и продать ее, на что все согласились. После чего Квитко В.Е. предложил пройти на кладбище в <адрес>, где указывая на ограждение одного из захоронений, предложил остановиться и пояснил, что в середине <данные изъяты> им совместно с Бычковым А.Ф. и Клименко Д.В. с данного захоронения были похищены две решетки ограждения. Он вместе с Бычковым А. сняли руками две решетки, которые были навешены на крючки столбиков и погрузили их на тележку, которую привез Клименко Д.В., после чего перевезли данные решетки в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 70-72).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.В.А., дал показания в период предварительного расследования свидетель К.Е.Г., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 67-69).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), Ш.В.А. обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 5 чугунных решеток с ограждения могилы ее родственников, расположенной на кладбище в <адрес>, на общую сумму 30000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11), при осмотре места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), Квитко В.Е. признался, что совместно с Бычковым А.Ф. и Клименко Д.В. совершил хищение двух решеток с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), Бычков А.Ф. признался, что совместно с Квитко и Клименко совершил хищение 2 чугунных решеток с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в середине ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), Клименко Д.В. признался, что совместно с Бычковым А.Ф. и Квитко В.Е. совершил хищение решеток с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), у свидетеля А.Е.А. во дворе <адрес> в <адрес> была изъята тележка, на которой Клименко Д.В. привез металлические решетки.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 60-65), Квитко В.Е., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бычковым А.Ф. и Клименко Д.В. с кладбища в <адрес> похитили две чугунные решетки ограждения с одного из захоронений, которые впоследствии сдали в пункт приема металла.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-76), Бычков А.Ф., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Квитко В.Е. и Клименко Д.В. с кладбища в <адрес> похитили две чугунные решетки ограждения с одного из захоронений, которые впоследствии сдали в пункт приема металла.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-138), был произведен осмотр решетки ограждения места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. на кладбище в <адрес>.
Согласно выписке из страницы интернет (т. 1 л.д. 225-233) стоимость чугунной решетки ограждения в зависимости от размеров и конфигурации составляет от 5770 рублей до 12000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Бычкова А.Ф., Клименко Д.В. и Квитко В.Е. по второму вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту кражи двух чугунных решеток, принадлежащей Ш.В.А., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их виновность в инкриминируемом им предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного имущества, суд находит установленным, что преступлением Ш.В.А. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Бычков А.Ф., Клименко Д.В. и Квитко В.Е. совершили указанное преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ умышленно и тайным способом, руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Пришли к ограждению могилы по предварительному сговору и с целью совершения кражи чугунных решеток. Совершали их хищение по предварительному сговору.
Их вина в совершении второго эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями свидетеля З.И.Л., которой Бычков А.Ф. рассказывал о совершении им совместно с Квитко В.Е. и Клименко Д.В. хищении решеток ограждения места захоронения, показаниями свидетелей В.М.И. и С.И.В., которые были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого Бычков А.Ф. признался в совершении им совместно с Квитко В.Е. и Клименко Д.В. хищении, при этом указав место совершения преступления, показаниями свидетелей К.В.А. и К.Е.Г., которые были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого Квитко В.Е. признался в совершении им совместно с Бычковым А.Ф. и Клименко Д.В. хищении, при этом указав место совершения преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-76), согласно которому Бычков А.Ф., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Квитко В.Е. и Клименко Д.В. с кладбища в <адрес> похитил две чугунные решетки ограждения с одного из захоронений, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-65), согласно которому Квитко В.Е., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бычковым А.Ф. и Клименко Д.В. с кладбища в <адрес> похитил две чугунные решетки ограждения с одного из захоронений, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), согласно которому Квитко В.Е. признался, что совместно с Бычковым А.Ф. и Клименко Д.В. совершил хищение чугунных решеток с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в середине ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), согласно которому Бычков А.Ф. признался, что совместно с Квитко В.Е. и Клименко Д.В. совершил хищение чугунных решеток с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в середине ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), согласно которому Клименко Д.В. признался, что совместно с Квитко В.Е. и Бычковым А.Ф. совершил хищение чугунных решеток с места захоронения М.Ю.А. и М.А.И. в середине ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Бычкова А.Ф., Квитко В.Е. и Клименко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Вина подсудимых Квитко В.Е. и Клименко Д.В. по третьему эпизоду тайного хищения двух чугунных решеток, принадлежащих потерпевшему К.А.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший К.А.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что на кладбище, расположенном в <адрес> захоронен его отец К.В.Г.. На месте захоронения отца в <данные изъяты> была установлена металлическая оградка, документов на которую не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был на кладбище на месте захоронения отца, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел на кладбище к месту захоронения отца и обнаружил отсутствие 2-х решеток, столбики остались на месте. После чего сообщил о случившемся сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции вместе с ними участвовал в ходе осмотра места происшествия, указал место кражи решеток, пояснил, что три года назад три решетки с места захоронения были похищены, по данному факту он не обращался в полицию. Стоимость одной решетки оценивает в сумму 3000 рублей, как готовое изделие, пригодное для эксплуатации, общий ущерб от кражи составил 6000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время временно не работает, в семье работает только жена, заработная плата которой составляет около 6000 рублей ежемесячно, сын студент, обучается на платной основе, стипендию не получает. Других доходов не имеет.
Свидетель А.Е.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел Клименко Д.В., ранее она видела его в <адрес>. Клименко Д.В. попросил тележку, чтобы перевези из дома железо, которое принадлежит ему. Через некоторое время он вернулся вместе с Квитко В.Е., они принесли чугунную решетку ограждения и пояснили, что это оградка с кладбища, которую они меняют и решетка принадлежит им. После чего занесли решетку в ограду. Денег за решетку она не давала, сказала, чтобы они пришли позже. Заподозрила, что решетка может быть похищена с кладбища и позвонила оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> К.С.С. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что данная решетка действительно была похищена с кладбища в <адрес>. С сотрудниками полиции был Квитко В.Е., который подтвердил, что похитил данную решетку с кладбища в <адрес> с могилы К.В.Г.. После чего решетка была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 102-104).
Свидетель К.В.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Квитко В.Е.. Также в проверке показаний принимал участие второй понятой К.Е.Г. и защитник Ивашова Ю.С.. Квитко В.Е. добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Клименко Д.В. с ограждения захоронения К.В.Г. похитил две решетки. Также Квитко В.Е. пояснил, что в то время когда он снимал решетки Клименко Д.В. привез тележку, на которую они их погрузили, так как было тяжело, одну решетку выгрузили в лесном массиве (т. 2 л.д. 70-72).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.В.А., дал показания в период предварительного расследования свидетель К.Е.Г., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 67-69).
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), К.А.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 2 чугунных решетки с ограждения могилы его отца, расположенной на кладбище в <адрес>, на общую сумму 6000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 210-214), при осмотре места захоронения К.В.Г. следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), Квитко В.Е. признался, что совместно с Клименко Д.В. совершил хищение двух решеток с места захоронения К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), Клименко Д.В. признался, что совместно с Квитко В.Е. совершил хищение двух решеток с места захоронения К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), у свидетеля А.Е.А. во дворе <адрес> в <адрес> была изъята тележка, на которой Клименко Д.В. привез металлические решетки.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56), в кабинете УУП <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр решетки.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 60-65), Квитко В.Е., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ограждения захоронения К.В.Г. им совместно с Клименко Д.В. были похищены две решетки. Также Квитко В.Е. пояснил, что пока он снимал решетку, Клименко Д.В. привез тележку, на которую они погрузили решетки, но так как решетки тяжелые, одну решетку они выгрузили в расположенном неподалеку лесном массиве.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Клименко Д.В. и Квитко В.Е. по третьему вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту кражи двух чугунных решеток, принадлежащих К.А.В., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их виновность в инкриминируемом им предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также принимая во внимание целевую принадлежность похищенного имущества и пояснений потерпевшего о причинении ему преступлением не значительного ущерба, суд находит установленным, что преступлением К.А.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Клименко Д.В. и Квитко В.Е. совершили указанное преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ умышленно и тайным способом, руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Пришли к ограждению могилы по предварительному сговору и с целью совершения кражи чугунных решеток. Совершали их хищение по предварительному сговору.
Их вина в совершении эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями свидетелей К.В.А. и К.Е.Г., которые были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого Квитко В.Е. признался в совершении им совместно с Клименко Д.В. хищении, при этом указав место совершения преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-65), согласно которому Квитко В.Е., указав место совершения преступления, в присутствии понятых и защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Клименко Д.В. с кладбища в <адрес> похитил две чугунные решетки ограждения с одного из захоронений, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), согласно которому Квитко В.Е. признался, что совместно с Клименко Д.В. совершил хищение двух решеток с места захоронения К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), согласно которому Клименко Д.В. признался, что совместно с Квитко В.Е. совершил хищение двух решеток с места захоронения К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Квитко В.Е. и Клименко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Улаеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание и совершение им преступления впервые, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, ее мнение не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Улаеву В.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Улаеву В.А. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Бычкову А.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание и частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, ее мнение не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бычкову А.Ф., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Бычкову А.Ф. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Клименко Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание и совершение им преступлений впервые, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, ее мнение не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клименко Д.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Клименко Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Квитко В.Е.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, но также принимает во внимание что тяжкие последствия в результате совершенных преступлений не наступили, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Квитко В.Е., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной.
В преступных действиях Квитко В.Е. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Квитко В.Е. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также суд считает, что наказание подсудимым Квитко В.Е., Клименко Д.В. и Бычкову А.Ф. следует назначать также по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимые совершил по два преступления относящихся к категории средней тяжести и ни за одно из них не были осуждены.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Квитко В.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшей Ш.В.А. исковые требования на сумму 30000 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая на момент рассмотрения дела судом не смогла указать, погашен ли ей материальный ущерб путем предоставления ей подсудимыми металлического ограждения на такую же сумму.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвокатов по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку они не отказались от их участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Улаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного Улаева В.А. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Клименко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшей Ш.В.А., в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества К.А.В., в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Клименко Д.В. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Бычкова А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшей Ш.В.А., в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества Ш.В.А., в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Бычкова А.Ф. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Квитко В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшей Ш.В.А., в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества К.А.В., в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Улаева В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Взыскать с Клименко Д.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Взыскать с Квитко В.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Взыскать с Бычкова А.Ф. в доход государства процессуальные издержки в размере 1029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш.В.А. о взыскании в ее пользу с подсудимых материального ущерба в размере 30000 рублей причиненного в результате преступления отказать. Разъяснить потерпевшей о том, что она имеет право обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Бычкову А.Ф., Клименко Д.В. и Улаеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Квитко В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Квитко В.Е. в СИЗО <адрес>.
Срок отбывания наказания Квитко В.Е. исчислять с 08.12.2011 года.
Вещественные доказательства – тележку оставить в пользовании и распоряжении А.Е.А.; чугунную решетку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему К.А.В. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Квитко В.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные Улаев В.А., Квитко В.Е., Бычков А.Ф. и Клименко Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.
Судья: Ушаков А.В.