Дело № 1-289/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 декабря 2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского района Рябухи А.М.,
подсудимого Старостина М.О.,
защитника Горбунова В.В.
представившего удостоверение № 138 и ордер № 24753,
защитника по закону С.Ф.А.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Старостина М.О., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Старостин М.О. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Старостин М.О., находясь на поле, расположенном в <данные изъяты> от <адрес>, расположенной в <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в присутствии Н.Р.А., не подозревавшего о его преступных намерениях, путем сбора верхних частей растения дикорастущей конопли незаконно, умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления и поместил в рюкзак, после чего незаконно хранил при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - марихуана, массой не менее 320,2 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции, осуществляющими служебную деятельность по проведению целевого оперативно-профилактического мероприятия «Игла», были остановлены Старостин М.О. и Н.Р.А., которые следовали от <адрес> в направлении <адрес>. В ходе личного досмотра Старостина М.О. в рюкзаке был обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, который Старостин М.О. незаконно, умышленно хранил и переносил в рюкзаке для личного употребления без цели сбыта. Впоследствии, данная растительная смесь из рюкзака была изъята в присутствии понятых сотрудниками ОМВД по <адрес>.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительная смесь, изъятая у Старостина М.О., представляет собой приготовленные измельченные верхушечные части растения конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 320,2 грамм.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - растительная смесь, изъятая у Старостина М.О., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны – 319,1 грамм.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (с изменения и дополнениями) наркотическое вещество марихуана массой 319,1 грамм, является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старостин М.О., свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что после того как прочитал в интернете о том, что можно из листьев конопли изготовить путем сушки вещество похожее на табак, решил попробовать это осуществить и употребить полученную коноплю путем курения. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со знакомым Н.Р.А., поехал в <адрес>, где произрастала конопля. Об этом месте узнал также из интернета. Н.Р.А. не говорил о своих намерениях нарвать там конопли. Туда приехали на муниципальном автобусе, после чего сразу пошли на поле, согласно полученной из интернета информации о месте произрастания этого растения. Когда пришли на поле, располагающееся за защитным лесом с правой стороны от деревни, то руками стал рвать листья и верхние части растения конопли, после чего складывать их в полиэтиленовый мешок. Нарвав в указанный пакет достаточное количество конопли, положил его в рюкзак, принадлежащий Н.Р.А., не завязав при этом концы пакета. После этого пошли в сторону общественной остановки, чтобы ухать обратно в <адрес>. На <адрес> их остановили двое людей в гражданской одежде, как впоследствии стало известно, сотрудники полиции, один из которых был С.В.Е.. Этот работник полиции позвонил по номеру сотового телефона, после чего туда приехал на автомобиле марки <данные изъяты> еще один работник полиции Ж.К.В. как стало известно позднее. На их вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов либо веществ, в том числе наркотических средств, сказал, что при себе имеется конопля, открыв при этом рюкзак и показав ее. Через некоторое время появились двое понятых, в присутствии которых эти полицейские стали составлять какие-то документы. Видел, что понятые расписывались в документах. Пакет с коноплей из рюкзака не вытаскивали, а положили в салон автомобиля, на котором приехали в пункт полиции. Только там ему дали расписаться в протоколе личного досмотра, после чего пакет с коноплей был извлечен из рюкзака и помещен в другой полиэтиленовый пакет, принадлежащий полицейским. Смывы с его рук были произведены там же, но уже другим лицом, которого ранее не было.
Подсудимый Старостин М.О. суду дополнил, что не отрицает того факта, что приехал на поле, расположенное около села <адрес>, с целью нарвать листья конопли, для того чтобы впоследующем употребить путем курения. При этом возможно мог рвать стебли и ветки указанного растения. Сбывать кому-либо ее не намеревался. Нарвал такое количество конопли, которое по своему объему является равным и даже большим в сравнении с представленным на исследование в судебном заседании вещественным доказательством, поскольку полагал, что с частей сорванной конопли стряхивают пыльцу, которую уже можно употребить путем курения. О том, что конопля является наркотическим средством не знал. Также не знал о том, что если ее сорвать, то существует за это действие уголовная ответственность. В связи с указанными обстоятельствами вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признает частично. Расхождение в показаниях данных суду с показаниями данными им в ходе предварительного расследования может объяснить тем обстоятельством, что при предъявлении ему обвинения и еще перед его допросом в данном статусе, следователь, производивший предварительное расследование и находившийся с ним в одном кабинете, говорил другому постороннему человеку о том, что ему за содеянное грозит условное осуждение либо административная ответственность. Полагает, что таким образом на него было оказано моральное воздействие со стороны следователя, поэтому он дал такие показания, которые содержаться в его протоколе допроса в качестве обвиняемого, а именно изобличающие в совершении преступления. До этого момента и после него следователь подобных разговоров не вел и каких-либо воздействий на него морального либо физического характера не оказывалось.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в инкриминируемом преступном деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Ж.К.В. пояснил суду, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. В день задержания подсудимого Старостина М.О. на территории <адрес> проводилось целевое оперативно-профилактическое мероприятие «Игла». В тот день совместно с начальником <данные изъяты> С.В.Е. проезжал на служебном автомобиле мимо <данные изъяты>, когда за защитными лесами увидели двоих молодых людей на поле, один из которых что-то собирал. В тот момент предположили, что этот человек может собирать коноплю, после чего решил их задержать. Для этого проехали в сторону остановки общественного транспорта, где остановили проезжавший по автодороге автомобиль, попросив двоих людей присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, которого намеревались задерживать. Они согласились, после чего с понятыми подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, где задержали этих двоих молодых людей, которых видели на поле. Как впоследствии стало известно, у одного из них Старостина М.О. в руках был рюкзак. Второй задержанный, как впоследствии стало известно Н.Р.А., в руках ничего не держал. После этого в присутствии понятых им был задан вопрос о наличии при себе предметов, веществ либо наркотических средств запрещенных в гражданском обороте. На поставленный вопрос Старостин и Н.Р.А. ответили, что таковых при себе не имеют. После этого было принято решение о проведении личного досмотра Старостина М.О., который в руках держал рюкзак. Перед началом его личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии в рюкзаке было обнаружено растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. Это вещество представляло собой части растения конопли в виде листьев и их побегов. Конопля в рюкзаке располагалась россыпью и частично в полиэтиленовом пакете, поэтому была пересыпана в другой полиэтиленовый пакет, который был взят в служебном автомобиле. По обстоятельствам обнаружения в рюкзаке конопли Старостин М.О. пояснил, что нарвал ее для личного употребления. После проведения личного досмотра пакет с изъятой коноплей на месте был перевязан нитями, концы которых оклеены бумажной биркой, на которой все присутствующие лица и понятые расписались, то есть таким образом пакет был опечатан. После этого все проехали в <данные изъяты>, где от них были отобраны объяснения. Рюкзак не изымался.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Ж.К.В. дал пояснения в судебном заседании свидетель С.В.Е., который полностью подтвердил исследованные в порядке требований ст. 281 УПК РФ свои показания данные в период предварительного расследования (л.д. 64-65). Суду дополнил, что противоречия в своих показаниях относительно того обстоятельства, что при задержании рюкзак находился не у подсудимого, а у второго задержанного Н.Р.А., объясняет значительным прошедшим временем, а также в виду других аналогичных задержаний граждан в тот период времени. После проведения личного досмотра Старостина М.О. рюкзак был отдан Н.Р.А., поскольку стало известно о том, что он принадлежит ему.
Свидетель К.Ю.А. суду пояснил, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимал участие в качестве понятого совместно с Ч.В.Н.. В тот период времени они ехали из <адрес> в направлении <адрес>. Перед началом производства личного досмотра как впоследствии стало известно Старостина М.О., ему были разъяснены права и обязанности. После этого работниками полиции Старостину М.О. был задан вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ либо наркотических средств. На этот вопрос Старостин М.О. ответил, что ничего такого при себе не имеет. После этого в рюкзаке, который был одет за спиной у Старостина М.О., была обнаружена растительная смесь в виде конопли. Конопля находилась в рюкзаке россыпью, поэтому была пересыпана работниками полиции в полиэтиленовый пакет на месте. При этом пакет также на месте был перевязан нитями, концы которых оклеены бумажной биркой. Старостин М.О. пояснил, что нарвал указанную коноплю для личного употребления путем курения.
Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля К.Ю.А. дал пояснения в судебном заседании свидетель Ч.В.Н., дополнивший суду, что в рюкзаке, который находился при Старостине М.О., находился еще один полиэтиленовый пакет, в котором уже находилась растительная смесь в виде конопли. На месте задержания Старостина, пакет с коноплей работниками полиции был упакован в другой пакет. Там же, пакет был перевязан нитями, концы которых оклеены бумажной биркой.
Свидетель Н.Р.А. суду пояснил, что поехал со Старостиным М.О. в <адрес> за компанию, поскольку делать было нечего. С собой взял рюкзак, в который впоследствии Старостин М.О. на поле нарвал коноплю. Частично подтвердил исследованные судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ свои показания данные в период предварительного расследования (л.д. 28-30), согласно которым Старостин М.О. ему пояснил, что хочет нарвать на поле, куда приехали, побеги конопли, после чего нарвал там эти побеги конопли, которые сложил в рюкзак. Для чего он нарвал их не пояснял. Не подтвердил исследованные судом показания в части того, что Старостин М.О. сам на вопрос работников полиции показал им содержимое рюкзака. Такие расхождения в показаниях объясняет тем обстоятельством, что подписал протокол его допроса не читая. Однако почему не прочитал, подписав его, суду объяснить не смог. Вместе с тем, суду дополнил, что перед их задержанием за управлением автомобилем работников полиции находился другой человек, который в судебном заседании не допрашивался. Ж.К.В. был вызван на место их задержания только после звонка по сотовому телефону. Прибыл туда спустя 30 минут либо один час после их задержания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.А.С. суду пояснил, что им проводилось исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве исследования и экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по определению вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, а также по отбору проб при исследовании наркотических средств. В каждом случае им бралась представительная проба, которая высушивалась до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия. После этого производился перерасчет массы высушенной марихуаны на всю массу представленной растительной смеси. При проведении данных исследования и экспертизы им не определялась влажность поступившей на исследование конопли, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» размер наркотического средства в виде марихуаны определяется в высушенном виде. В методических рекомендациях, которыми руководствовался при проведении исследований не указано о необходимости сушить всю массу представленной на исследование растительной смеси, поэтому им вся масса представленной на исследование растительной смеси не высушивалась. Поскольку им при производстве исследования и экспертизы осуществляются соответствующие сопутствующие записи, то может суду указать на следующие математические расчеты не отраженные в исследовательской части как исследования, так и экспертизы. В частности при производстве исследования им был отобран представительский образец массой 17,2 гр., масса которого после высушивания составила 6,5 гр., что в перерасчете на всю представленную на исследование массу растительной смеси составляет 320,2 граммов. Поскольку в ходе исследования было израсходовано 3 грамма растительной смеси, то математическими расчетами можно также установить массу израсходованного наркотического средства равное 1,1 грамма. При производстве экспертизы им также был отобран представительский образец массой 10,019 гр., масса которого после высушивания составила 3,902 гр., что в перерасчете на всю представленную на исследование массу растительной смеси составляет 319,1 граммов. Аналогичным образом можно установить массу израсходованного наркотического средства равное 0,8 гр., поскольку известна масса израсходованной растительной смеси равная 2 граммам. На разницу общей массы растительной смеси поступившей как на исследование равное 847,2 гр., так и на экспертизу равное 819,3 гр. могли повлиять такие обстоятельства как высушивание образцов растительной смеси, которые после исследований ложились обратно в общую массу, так и естественное высыхание растительной смеси за промежуток времени между проведением исследования и экспертизы, что может также зависеть от условий хранения.
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, из рюкзака, находящимся при Старостине М.О., была изъята растительная смесь зеленого цвета с запахом конопли. Перед началом проведения личного досмотра на вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ или наркотических средств, Старостин М.О. пояснил, что запрещенных законом предметов и наркотических средств нет. Указанный протокол был прочитан лично Старостиным М.О.. Растительная смесь была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), масса растительной смеси, поступившей на исследование, составила 847,2 гр.. Образец представленной марихуаны помещался в сушильный шкаф и сушился до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия. Масса высушенной марихуаны, при перерасчете на представленную растительную смесь, составила 320,2 гр. Растительная смесь, изъятая у Старостина М.О. представляет собой приготовленные измельченные верхушечные части растения конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством марихуаной, массой 320,2 гр. В ходе исследования израсходовано 3 грамма растительной смеси (1,1 грамм наркотического средства). При проведении данного исследования также установлено, что на исследование растительная смесь поступила упакованной в полимерный пакет белого цвета, на котором имеется надпись «роял кэнин». Пакет перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписями понятых и оттиском круглой печати №. Упаковка видимых нарушений до проведения исследования не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), на участке поля, расположенном за защитным лесом в непосредственной близости от <адрес>, обнаружены отдельно растущие кусты растения конопли. каких-либо предметов или веществ представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), растительная смесь, изъятая у Старостина М.О., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 319,1 гр. В процессе исследования израсходовано 2 грамма представленной растительной смеси (0,8 г. наркотического средства). При проведении экспертизы также установлено, что растительная смесь поступила на исследование упакованной в полимерный пакет белого цвета, на котором имеется надпись «роял кэнин». Горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати <данные изъяты> и надпись <данные изъяты>. Упаковка видимых нарушений не имеет. После вскрытия пакета в нем обнаружены: нить, концы которой оклеены полоской бумаги. На полоске имеются нечитаемые подписи от имени понятых, две нечитаемые подписи, оттиск круглой печати <данные изъяты>, а также растительная смесь зеленого цвета, представляющая собой измельченные части растения, с характерным запахом растения конопля. Масса растительной смеси при поступлении составила 819,3 гр. Образец представленной марихуаны помещался в сушильный шкаф и сушился до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия. Масса высушенной марихуаны, при перерасчете на представленную растительную смесь, составила 319,1 гр.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Старостина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования верно квалифицированы преступные действия Старостина М.О. по 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Старостин М.О. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, с целью сбора верхних частей растения конопля приехал на поле, расположенное около <адрес>. Находясь там, собрал верхние части растения конопля для личного употребления в особо крупном размере, сложив их в рюкзак, принадлежащий Н.Р.А., после чего незаконно хранил данное наркотическое средство до момента его задержания и изъятия, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Старостина М.О. в совершении указанного преступления подтверждается помимо приведенных выше доказательств, собственными признательными показаниями данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47; 78-80), исследованными судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым в интернете прочитал о том, что можно собрать листья конопли и изготовить наркотическое средство путем сушки или крошения. Также в интернете была карта с указанием места в <адрес> где можно нарвать эту коноплю. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н.Р.А. поехал туда для того чтобы нарвать листья конопли. В <адрес> поехали на муниципальном транспорте. Доехав до конечной остановки, вышли из автобуса и пошли вправо от деревни на поле за защитный лес. На поле увидел отдельно растущие растения конопли. Стал рвать листья конопли и складывать их в полиэтиленовый пакет. Нарвав листья в пакет, положил его в рюкзак, принадлежащий Н.Р.А.. Когда собрались уезжать и шли по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые подъехали на автомобиле марки <данные изъяты>. Один сотрудник полиции был в форменном обмундировании и предъявил ему свое удостоверение, после чего в присутствии понятых предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Сотруднику полиции сказал, что у него ничего нет. После этого тут же на месте был составлен личный досмотр, в ходе которого у него в присутствии понятых были изъяты листья конопли, которые были сложены в пакет. Изъятое в его присутствии было упаковано в пакет, опечатано, заверено подписями понятых, участвующих лиц. В отделении полиции с них взяли объяснения, после чего отпустили домой. Листья конопли приготовил для личного употребления. Умысла на сбыт у него не было.
Изложенные выше показания, данные Старостиным М.О. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку допрошен он был в присутствии адвоката, и каких-либо замечаний либо дополнений на вышеуказанные протокола от него и адвоката не поступало. Вместе с тем, приведенные показания подсудимого полностью согласуются с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд находит надуманными пояснения подсудимого данные суду о том, что он вынужден был в период предварительного расследования давать следствию изобличающие его в совершении указанного преступления показания, поскольку на него было оказано моральное воздействие со стороны следователя, проводившего предварительное расследование по делу. В частности о том, что при предъявлении ему обвинения и еще перед его допросом в данном статусе, следователь, производивший предварительное расследование и находившийся с ним в одном кабинете, говорил другому постороннему человеку о том, что ему за содеянное грозит условное осуждение либо административная ответственность. На надуманность пояснений подсудимого в этой части могут дополнительно указывать его собственные пояснения приведенные суду о том, что до этого момента и после него следователь подобных разговоров не вел и каких-либо воздействий на него морального либо физического характера не оказывалось. Как установлено также в судебном заседании, подсудимый до предъявления ему обвинения и его допроса в качестве обвиняемого также допрашивался с участием защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где дал признательные показания в совершении преступления, приведенные выше.
На основании исследованных в судебном заседании свидетельских показаний Ж.К.В., С.В.Е., К.Ю.А., Ч.В.Н., суд находит установленным, что растительная смесь в виде конопли, собранная на поле Старостиным М.О., была работниками полиции пересыпана из рюкзака в отдельный пакет и опечатана на месте задержания подсудимого около <адрес> в <адрес>.
Показания указанных свидетелей в этой части полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколом личного досмотра Старостина М.О., справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым в экспертное учреждение на исследование растительная смесь поступила упакованной в один полиэтиленовый пакет, а также опровергают пояснения подсудимого и свидетеля Н.Р.А. о том, что пакет с коноплей был упакован в другой полиэтиленовый пакет в опорном пункте полиции, а не на месте задержания.
Факт того обстоятельства, что пакет с изъятой у Старостина М.О. растительной смесью был сразу же после его задержания перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписями понятых и оттиском круглой печати №, подтверждается не только пояснениями приведенных выше свидетелей, но и справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым поступившая на исследование упаковка с растительной смесью видимых нарушений не имела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что предварительным следствием не была достоверно установлена масса растительной смеси собранная Старостиным М.О., а также о том, что в пакет работниками полиции могла быть дополнительно досыпана растительная смесь для создания ей большей массы. В судебном заседании подсудимый пояснил, что нарвал растительной смеси конопли по объему больше чем представленный на исследование объем вещественного доказательства.
Факт собирания Старостиным М.О. именно листьев и побегов растения конопли, а не ее стеблей и веток, как указывает сторона защиты, подтверждается собственными показаниями Старостина М.О., данными в период предварительного расследования и приведенными выше, его же противоречивыми пояснениями данными суду в этой части, показаниями свидетеля Н.Р.А., данными в период предварительного расследования, а также заключением эксперта №, согласно которому представленная на исследование растительная смесь представляет собой приготовленные измельченные верхушечные части растения конопля.
Доводы стороны защиты, свидетеля Н.Р.А. и подсудимого о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции собранную им на поле коноплю суд находит надуманными, поскольку они опровергаются не только свидетельскими показаниями, приведенными выше, но и протоколом личного досмотра Старостина М.О., согласно которому в данном протоколе Старостин М.О. сделал собственноручную запись о том, что перед проведением личного досмотра у него запрещенных законом предметов и наркотических средств нет. Суд также считает, что свидетель Н.Р.А. дал показания в пользу подсудимого в этой части исходя из нахождения с ним в дружеских отношениях.
Вместе с тем, действующим уголовным законодательством, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ, или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
С учетом показаний эксперта Р.А.С., данных суду относительно производства им исследования и экспертизы, а также с учетом предоставленных им арифметических данных, приведенных выше, суд признает производство и сделанные им заключения по результатам исследования № и заключения №, обоснованными и законными, отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ, и не влекущими за собой каких-либо сомнений, недостаточной ясности или полноты.
В судебном заседании из приведенных доказательств установлено, что эксперт при производстве исследования и экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по определению вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, а также по отбору проб при исследовании наркотических средств. В каждом случае им бралась представительная проба, которая высушивалась до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия. После этого производился перерасчет массы высушенной марихуаны на всю массу представленной растительной смеси. При проведении данных исследования и экспертизы им не определялась влажность поступившей на исследование конопли, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» размер наркотического средства в виде марихуаны определяется в высушенном виде. В методических рекомендациях, которыми руководствовался при проведении исследований не указано о необходимости сушить всю массу представленной на исследование растительной смеси, поэтому им вся масса представленной на исследование растительной смеси не высушивалась. При производстве исследования им был отобран представительский образец массой 17,2 гр., масса которого после высушивания составила 6,5 гр., что в перерасчете на всю представленную на исследование массу растительной смеси составляет 320,2 граммов. При производстве экспертизы им также был отобран представительский образец массой 10,019 гр., масса которого после высушивания составила 3,902 гр., что в перерасчете на всю представленную на исследование массу растительной смеси составляет 319,1 граммов. На разницу общей массы растительной смеси поступившей как на исследование равное 847,2 гр., так и на экспертизу равное 819,3 гр. могли повлиять такие обстоятельства как высушивание образцов растительной смеси, которые после исследований ложились обратно в общую массу, так и естественное высыхание растительной смеси за промежуток времени между проведением исследования и экспертизы, что может также зависеть от условий хранения.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании исследования № и заключения эксперта № недопустимыми доказательствами в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и методических рекомендаций по отбору проб, применившего при отборе пробы требования относящиеся к отбору проб сыпучих веществ, а также о том, что всю массу поступившей на исследование растительной смеси необходимо было сушить и определять до этого процент ее влажности, и о том, что представленная на исследование растительная смесь не содержит в себе наркотические компоненты и не является наркотическим средством.
Условия хранения вещественного доказательства в виде растительной смеси конопли, приведшие к ее полной порче путем гниения, а также отсутствие при производстве осмотра вещественных доказательств бирки от первоначальной упаковки с наркотическим средством, где имелась печать подразделения полиции №, при ее наличии при производстве исследования № и экспертизы №, а также пояснения Старостина М.О. о том, что он нарвав коноплю не знал, что за эти действия существует уголовная ответственность, не свидетельствуют в свою очередь о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Старостина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого за содеянное не имеется.
При определении вида и размера наказания Старостину М.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также суд принимает во внимание его личность, согласно которой по месту жительства и учебы характеризуется положительно, совершил преступление впервые, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Старостину М.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, поскольку он не отрицает фактических обстоятельств дела и своих преступных действий.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Старостину М.О. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и считает необходимым назначить ему данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, однако без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 2058 рублей 78 копеек, поскольку Старостин М.О. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Старостина М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Старостина М.О. дополнительные обязанности: в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать со Старостина М.О. в доход государства процессуальные издержки в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по <адрес> (УФСИН России по <адрес>); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Старостину М.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, массой 318,3 грамма, находящийся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, а школьный рюкзак – оставить в пользовании и распоряжении Н.Р.А. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Старостин М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.