П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-187/2011 г.
г. Омск 27.07.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.
с участием государственных обвинителей
старшего помощника прокурора Омского района Липницкой И.М.
помощника прокурора Омского района Романенко С.В.
подсудимого Хасанова А.Р.
защитника Лобода Н.В.
представившей удостоверение № 589 и ордер № 20912
при секретаре Черкасовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хасанова А.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов А.Р. совершил повреждение и осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Хасанов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории православного кладбища, расположенного <данные изъяты> от <адрес> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушая общественную нравственность в сфере уважительного отношения к памяти умерших, умышленно разбросал лежащие на местах захоронения венки и цветы, после чего умышленно при помощи рук и ног повредил надмогильные сооружения и осквернил места захоронения, а именно: сломал в нижней части деревянный крест на могиле Е.Г.Ю., сломал на две части деревянный крест на могиле М.В.И., повалил на землю деревянный крест на могиле К.В.Н., сломал на две части деревянный крест на могиле Г.В.В., сломал в нижней части деревянный крест и разбросал венки и цветы на могиле К.О.Т., сломал в нижней части деревянный крест на могиле К.Е.Н., сломал на две части деревянный крест на могиле П.Т.А., сломал на две части деревянный крест на могиле П.Н.С., сломал в нижней части деревянный крест на могиле Б.Б.Л., повалил на землю деревянный крест и разбросал венки и цветы на могиле Ж.И.П., повалил на землю мраморный памятник на могиле Ж.О.Л., сломал на две части деревянный крест и разбросал цветы и венки на могиле Б.А.В., повалил на землю мраморный памятник на могиле Ч.И.В., сломал на две части деревянный крест и разбросал венки и цветы на могиле Ч.А.С., сломал в нижней части деревянный крест на могиле К.К.П., сломал на две части деревянный крест на могиле неизвестного.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хасанов А.Р., свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что до произошедшего около 1 года проживал в гражданском браке с Д.У.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с сожительницей. В ходе произошедшей с ней ссоры по неосторожности порезал себе правую кисть, в результате чего находился в лечебном учреждении на стационарном лечении, откуда самовольно ушел ДД.ММ.ГГГГ. Вернуться жить к сожительнице не смог, поскольку последняя его выгнала из дома вследствие событий последней с ней ссоры. Стал временно проживать у знакомого Ф.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> познакомился, как впоследствии узнал, с Б.С.В.. По предложению последнего поехали в <адрес>, где Б.С.В. намеревался помянуть кого-то из близких родственников. На остановке общественного транспорта купили 1,5 литровую бутылку технического спирта. По пути следования к месту, вышли около придорожного кафе, где купили бутылку объемом 1,5 литра газированной воды и 2 пластиковые рюмки. Из еды ничего себе не покупали. После этого, прошли на территорию православного кладбища, расположенного в нескольких десятках метрах от автодороги. По предложению Б.С.В., прошли за оградку одной из могил, где располагался столик. Из разговора с Б.С.В. понял, что там захоронен один из его родственников. Находясь в указанном месте стали распивать технический спирт, который запивали только газированной водой. В результате распития спиртного сильно опьянел и не может сказать точно сколько прошло времени, но допускает, что ночь провел на указанной могиле. Помнит, что сознание к нему вернулось когда было уже утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент стал разбрасывать с нескольких могил венки и цветы. При помощи нанесения ударов руками и ногами сломал деревянные кресты и повалил на землю мраморные плиты на тех могилах, которые приведены в перечне предъявленного ему обвинения. С перечнем поврежденных и оскверненных им надмогильных сооружений, приведенных в предъявленном обвинении, полностью согласен. Полагает, что совершил указанное преступление в результате нахождения в большой степени алкогольного опьянения, а также в результате имеющегося у него психиатрического заболевания. Повреждая надмогильные сооружения и разбрасывая венки и цветы не обращал внимание на их фамильную принадлежность. В момент совершения указанных им действий, направленных на повреждение надмогильных сооружений, понимал, что повреждает именно надмогильные сооружения в виде деревянных крестов и мраморных плит, однако к последствиям относился безразлично. При каких обстоятельствах покинул территорию кладбища не помнит.
Кроме того, подсудимый Хасанов А.В. суду дополнил, что религия буддизма ему известна, поскольку длительное время проживал в Бурятии, однако не является буддистом в истинном понимании и не исповедует какую-либо религию, в том числе и эту. Специальных правил, установленных буддисткой религией, не соблюдает. Может иногда помолится Будде. Какой-либо ненависти или вражды не испытывает по отношению к любой религии, в том числе и православному вероисповеданию. Надмогильные сооружения на территории православного кладбища повредил не вследствии ненависти или вражды к православию, а из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличия психиатрического заболевания, поэтому вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признает частично. В содеянном раскаивается. Полагает, что не придал значение своим показаниям, которые давал в период следствия, согласно которым повредил надмогильные сооружения вследствие ненависти или вражды к православию. В силу указанных обстоятельств, свои показания в этой части, данные в период предварительного расследования, не подтверждает.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.Н.П., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на кладбище, где захоронен ее муж М.В.И.. Обнаружила, что на его могиле сломан на две части деревянный крест. При помощи проволоки соединила эти части и установила крест на место. Повреждением креста ей причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 2 л.д. 19-20).
Потерпевшая К.Т.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <данные изъяты> П.А.Я.. узнала о повреждении деревянных крестов на могилах мужа К.В.Н. и брата Г.В.В.. Крест на могиле мужа был просто повален на землю, а крест на могиле брата был сломан на две части. По ее просьбе П.А.Я. починила крест на могиле мужа и поставила крест на место на могиле брата. Повреждением креста на могиле мужа ей причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 2 л.д. 16-17).
Потерпевший К.В.Г., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ от родственницы К.Т. узнал о повреждении деревянного креста на могиле жены К.Е.Н., расположенной в <адрес>. Прибыв на место обнаружил, что деревянный крест сломан в нижней части. Повреждением креста ему причинен материальный ущерб на сумму 670 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 2 л.д. 9-10).
Потерпевшая Б.Г.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ узнала от знакомых о повреждении деревянного креста на могиле сына Б.А.В., расположенной в <адрес>. Прибыв на место обнаружила, что крест на могиле вырван из земли и лежит встороне сломанный на две части. На могиле также были разбросаны венки и игрушки. При помощи шурупов совместно с мужем соединили вместе сломанные части креста и поставили его на место. Повреждением креста ей причинен материальный ущерб на сумму 850 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 2 л.д. 26-27).
Потерпевшая Б.В.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала о том, что в <адрес> на могиле мужа Б.Б.Л. сломан деревянный крест. Прибыв впоследствии на место обнаружила, что крест сломан в нижней части. Повреждением креста ей причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 1. л.д. 229-230).
Потерпевшая Б.Е.Л., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что на могилах ее родственников Ж.И.П. и Ж.О.Л., расположенных в <адрес>, сломаны деревянный крест и мраморный памятник. Прибыв впоследствии на место обнаружила, что крест на могиле Ж.И.П. повален на землю, но не сломан, при этом венки были разбросаны около могилы. Мраморный памятник на могиле Ж.О.Л. был также повален на оградку соседней могилы, но не сломан. Совместно с мужем поставили на место крест и памятник. Исковых требований к виновному лицу не имеет. (т. 1 л.д. 246-247).
Потерпевшая Б.Л.Ю., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Б.М. узнала о повреждении деревянного креста на могиле ее сестры Е.Г.Ю., расположенной в <адрес>. Прибыв на место обнаружила, что крест сломан в нижней части. Исковых требований к виновному лицу не заявляет. (т. 1 л.д. 235-236).
Потерпевшая К.Т.Т., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от знакомой Г.С.Н. о том, что на могиле ее сестры К.О.Т., расположенной в <адрес>, сломан деревянный крест. Прибыв на место обнаружила, что крест сломан в нижней части, венки разбросаны по могиле и также лежат на земле. Повреждением креста ей причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 1. л.д. 241-242).
Потерпевший Ч.В.И., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации узнал о том, что на могиле его отца Ч.И.В., расположенной в <адрес>, поврежден мраморный памятник. Прибыв на место обнаружил, что памятник повален тыльной стороной на ограждение могилы. При помощи молотка и цемента поставил его на место. Требований материального характера в виновному лицу не имеет. (т. 2 л.д. 2-4).
Потерпевшая П.О.Н., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ узнала от жительницы <данные изъяты> о том, что на могилах ее родителей П.Т.А. и П.Н.С., расположенных в <адрес>, сломаны деревянные кресты. Прибыв на место обнаружила, что кресты на могилах родителей сломаны на две части. Повреждением крестов ей причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 2. л.д. 33-35).
Потерпевший Ч.С.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от сестры о том, что на могиле его отца Ч.А.С., расположенной в <адрес>, поврежден деревянный крест. Прибыв на место обнаружил, что крест сломан на две части, венки разбросаны на земле. Крест починил при помощи шурупов и поставил его на место. Повреждением креста ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, однако заявлять гражданский иск к виновному лицу не желает. (т. 2. л.д. 42-44).
Свидетель Д.К.Ш.. пояснила суду, что на протяжении последнего года проживала совместно с Хасановым А.Р., который очень часто распивал спиртные напитки, не работал. Несмотря на эти обстоятельства, его может в целом охарактеризовать с положительной стороны. Как негативный момент в его поведении может отметить то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, может кинуть какими-либо подручными предметами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он ее ударил, после чего его не стала пускать проживать в дом. Однако в настоящее время готова вновь с ним совместно жить. За период совместно проживания с Хасановым А.Р. узнала, что он принадлежит к буддистской вере, однако несмотря на этом, он вместе с ней ходил и в православный храм. Какой-либо ненависти или вражды по отношению к какой-либо вере в том числе и православной, он никогда не высказывал. Поскольку сама принадлежит к мусульманской вере, то обсуждала с Хасановым А.Р. какая религия лучше, на что он отвечал, что буддизм. Такой его ответ был оценочным, и не был высказан в какой-либо грубой или иной форме. После содеянного разговаривала с Хасановым А.Р., на что последний ей подтверждал обстоятельства того, что он сломал кресты на могилах православного кладбища, расположенных в <адрес>. Однако причина, в соответствии с которой он совершил эти действия, ей неизвестна, Хасанов А.Р. ее ей не называл.
Свидетель Б.С.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дала показания аналогичные пояснениям свидетеля Д.К.Ш... Вместе с тем дополнила, что Хасанов А.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбительные слова в отношении мусульман и христиан, говорил, что ненавидит их. Однако в трезвом состоянии он эти высказывания отрицал, говорил что ничего плохого не имеет по отношению к ним. (т. 2 л.д. 125-127).
Свидетель Д.М.В.., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.М.В. (т. 2 л.д. 129-131).
Свидетель Э.Ш.Л. пояснил суду, что длительное время работает частным предпринимателем. У него имеется кафе, которое расположено на <данные изъяты>. автодороги ведущей в <адрес>. Точную дату не помнит, но допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в кафе зашел ранее знакомый Б.С.В. с незнакомым человеком, в котором в настоящее время опознает подсудимого Хасанова А.Р.. Оба находились уже в состоянии алкогольного опьянения, и при себе у них имелась бутылка водки. В кафе им распивать спиртное не дал и прогнал их. Перед уходом Б.С.В. купил 1,5 литровую бутылку газированной воды и 2 пластиковых стаканчика. Видел, что они пошли по направлению православного кладбища. Впоследствии узнал, что на кладбище кто-то сломал деревянные кресты.
Свидетель Б.С.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в момент знакомства с Хасановым А.Р., последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения и напросился к нему домой в гости. Купив на остановке общественного транспорта 1,5 литровую бутылку спирта, на маршрутном автобусе поехали в <адрес>. По пути следования к месту, на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> вышли около придорожного кафе. Купив там газированную воду и два пластиковых стаканчика, пришли на территорию православного кладбища, расположенного неподалеку. За столиком, расположенном на могиле отца его сожительницы Б.Е.В., стали распивать принесенный с собой технический спирт, запивая его только газированной водой, поскольку еды не было. Вследствие выпитого спиртного не помнит, сколько времени находились с Хасановым А.Р. на кладбище. Помнит, что засыпал, а Хасанов из оградки могилы где находились куда-то уходил. Проснулся от шума и увидел, что в оградку заходит Хасанов А.Р. в возбужденном состоянии. После этого решили пойти к нему домой в <адрес>, однако по пути следования Хасанов А.Р. без какой-либо причины убежал от него всторону, и его больше не видел. В момент когда уходил с территория кладбища не обратил внимание, были ли повреждены кресты на могилах. (т. 2 л.д. 45-48).
Свидетель Б.В.Ю., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ОВД. На причастность к совершенному преступлению он решил проверить Хасанова А.Р., которого до произошедшего останавливал в <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью установления его личности, поскольку ранее его в селе не видел. В тот момент Хасанов А.Р. представился, как впоследствии стало известно, под своими действительными данными. Впоследствии в ходе беседы с Хасановым А.Р.. последний сознался в совершенном преступлении, пояснив, что сломал кресты на могилах из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и психического заболевания. Впоследующем Хасанов А.Р. добровольно написал протокол явки с повинной, где изложил свои преступные действия. (т. 2 л.д. 162-164).
Свидетель П.С.Г., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, пришел на православное кладбище, расположенное в <адрес>. Там увидел местного жителя Б.С.В., который ходил с обнаженным торсом по территории кладбища издавая звуки похожие на мычание и рычание медведя. Впоследствии увидел сломанными деревянные кресты на нескольких могилах. (т. 2 л.д. 114-116).
Свидетель Б.О.Б., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.С.Г. (т. 2 л.д. 111-113).
Свидетель Г.А.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> находился на православном кладбище <адрес>. Уходя оттуда не видел поврежденными надмогильные сооружения и могилы. (т. 2 л.д. 122-124).
Свидетель К.М.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришла на православное кладбище, где обнаружила поврежденными деревянные кресты на могилах. Увидела также там местного жителя Б.С.В., который находился около могилы Г.О. в большой степени алкогольного опьянения, и плакал вспоминая свою умершую мать и Г.О.. (т. 2 л.д. 117-119).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
Согласно сообщению, поступившему по телефону в дежурную часть <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), в <адрес> на кладбище неизвестные лица повредили кресты на могилах,
Согласно заявлениям потерпевших Б.Л.Ю., К.Т.Т., П.О.Н., Б.В.А., Б.Е.Л., Б.Г.А., М.Н.П., К.Т.В., К.В.Г., Ч.В.И., Ч.С.А. (т. 1 л.д. 27-44), последние просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, повредившее на могилах их родственников деревянные кресты и другие надмогильные сооружения,
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), Хасанов А.Р. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им на кладбище преступлении,
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-65), была осмотрена территория православного кладбища, расположенная около <адрес>. В ходе осмотра было установлено повреждение и осквернение следующих надмогильных сооружений и мест захоронения: сломан в нижней части деревянный крест на могиле Е.Г.Ю., сломан на две части деревянный крест на могиле М.В.И., повален на землю деревянный крест на могиле К.В.Н., сломан на две части деревянный крест на могиле Г.В.В., сломан в нижней части деревянный крест и разбросаны венки и цветы на могиле К.О.Т., сломан в нижней части деревянный крест на могиле К.Е.Н., сломан на две части деревянный крест на могиле П.Т.А., сломан на две части деревянный крест на могиле П.Н.С., сломан в нижней части деревянный крест на могиле Б.Б.Л., повален на землю деревянный крест и разбросаны венки и цветы на могиле Ж.И.П., повален на землю мраморный памятник на могиле Ж.О.Л., сломан на две части деревянный крест и разбросаны цветы и венки на могиле Б.А.В., повален на землю мраморный памятник на могиле Ч.И.В., сломан на две части деревянный крест и разбросаны венки и цветы на могиле Ч.А.С., сломан в нижней части деревянный крест на могиле К.К.П., сломан на две части деревянный крест на могиле неизвестного. С места происшествия изъята полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 литра, два пластмассовых стаканчика, следы пальцев рук, след обуви,
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), на территории местности, расположенной около здания администрации <адрес> были обнаружены и изъяты следы обуви в количестве 5 шт.,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147), след подошвенной части обуви, изъятый фотоспособом пригоден для идентификации обуви ее оставившей, и мог быть оставлен как подошвой левого кроссовка, изъятого у Хасанова А.Р., так и подошвой обуви имеющей аналогичные размеры и рисунок,
Согласно справке муниципального предприятия <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166), стоимость могильного православного креста составляет от 680 до 1130 рублей,
Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-214), Хасанов А.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F 61.0); синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. У Хасанова А.Р. в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности и в структуру которого входят алкогольные провалы в памяти, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ранее установленный Хасанову А.Р. диагноз шизофрении не подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследований.
Согласно проверки показаний на месте с участием Хасанова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98), последний показал места захоронений, расположенные на православном кладбище в <адрес>, где он сломал кресты и другие надмогильные сооружения граждан, всего около 15 штук. При этом показал способ, которым ломал надмогильные сооружения. По поводу своих действий пояснил, что в тот момент у него произошло помутнее сознания, так как он буддист и отрицает православную веру. Причиной своих действий считает алкогольное опьянение и помутнение сознания.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Хасанова А.Р. следует квалифицировать по ст. 244 ч. 1 УК РФ – как повреждение и осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд полагает, что преступные действия Хасанова А.Р. следует квалифицировать по ст. 244 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку установленные Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ изменения относительно увеличения минимального размера наказания в виде штрафа, ухудшают положение подсудимого.
Как установлено в судебном заседании из пояснений самого подсудимого, он понимал, что своими действиями повреждает и оскверняет надмогильные сооружения и места захоронения, однако к последствиям относился безразлично, что указывает о его умышленных действиях, посягающих на общественную нравственность в сфере уважительного отношения к памяти умерших. По мере повреждения Хасановым А.Р. надмогильных сооружений приведенных в обвинении, им была полностью выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 1 УК РФ.
Его вина в совершении данного преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями потерпевших Б.Л.Ю., К.Т.Т., П.О.Н., Б.В.А., Б.Е.Л., Б.Г.А., М.Н.П., К.Т.В., К.В.Г., Ч.В.И., Ч.С.А., свидетелей Д.К.Ш.., Э.Ш.Л., Б.С.В., Б.В.Ю., П.С.Г., Б.О.Б., Г.А.В., К.М.В., протоколом проверки показаний на месте с участием Хасанова А.Р., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, заключением экспертизы №, протоколом явки с повинной, которые для суда являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Хасанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 1 УК РФ.
Со своей стороны предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Хасанова А.Р. в совершении вмененного ему в вину преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 244 УК РФ, суду не было предоставлено.
Таковыми суд не признает показания Хасанова А.Р., данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-93), а также показания данные им в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от того же числа (т. 2 л.д. 95-98), которые были исследованы судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку Хасанов А.Р. в судебном заседании не подтвердил их в части того обстоятельства, что совершил свои преступные действия вследствии религиозной ненависти или вражды. Вместе с тем суду дополнил, что религия буддизма ему известна, поскольку длительное время проживал в Бурятии, однако не является буддистом в истинном понимании и не исповедует какую-либо религию, в том числе и эту. Специальных правил, установленных буддисткой религией, не соблюдает. Может иногда помолится Будде. Надмогильные сооружения на территории православного кладбища повредил не вследствии ненависти или вражды к православию, а из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и наличия психиатрического заболевания, поэтому вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признает частично.
Кроме того, показания данные Хасановым А.Р. в ходе проведения проверки его показаний на месте преступления являются одновременно противоречивыми, поскольку он говорит как о том, что совершил свои такие действия вследствие отрицания православной веры, так и о том, что причиной своих действий считает алкогольное опьянение и помутнение сознания вследствие психического заболевания.
Вместе с тем, показания данные Хасановым А.Р. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-93) являются не бесспорными также в силу исследованных судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ его показаний, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56), согласно которым он дал, по сути, аналогичные показания, которые изложил суду в судебном заседании, отрицая в своих действиях наличие какой-либо религиозной ненависти или вражды, объясняя свой поступок банальным алкогольным опьянением.
Показания свидетелей Б.С.В. и Д.М.В.. относительно публичных высказываний Хасанова А.Р., носящих элементы оскорбления по отношению к мусульманской и православной вере, также не являются бесспорными и свидетельствующими о наличии в его преступных действиях состава преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 2 УК РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Хасанов А.Р. оказался на территории православного кладбища вследствие стечения жизненных обстоятельств, а не прибыл туда в результате наличия у него какой-либо религиозной ненависти или вражды.
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства указывают также о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого вследствие отсутствия в его действиях умысла.
При определении вида и размера наказания Хасанову А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, согласно которой по месту проживания характеризуется отрицательно, но также учитывает его личностные особенности, установленные стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанову А.Р., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья.
В преступных действиях Хасанова А.Р. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Хасанову А.Р. наказание в виде исправительных работ, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, что также регламентировано требованиями ст. 72 УК РФ.
Поскольку подсудимый в силу своих психических недостатков, установленных стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, не может в полной мере осуществлять свою защиту самостоятельно, суд полагает обоснованным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хасанова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Хасанова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, назначив к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Освободить Хасанова А.Р. из-под стражи в зале суда.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- куртку, кроссовки – оставить по принадлежности Ф.Ю.Ю..;
- фрагменты гипсового слепка, 2 бутылки, 2 стакана, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОВД – уничтожить;
- цифровой носитель – DVD-диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Хасанов А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.